KİK Kararı: 2014/UH.III-3346

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/066
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 09.10.2014
Karar No : 2014/UH.III-3346
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Gök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Faruk KÜÇÜK,

Muhsin Yazıcıoğlu Cad. Asmalı Bahçe Sitesi No: 36/2 Çukurambar Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü,

Atalar Mah. Merkez Yönetim Cad. 25150 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/26391İhale Kayıt Numaralı “Tapu ve Kadastro 8. Bölge Müdürlüğü Hizmet Aracı Kiralama İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tapu ve Kadastro 8. Bölge Müdürlüğü Hizmet Aracı Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Gök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.09.2014 tarih ve 30688 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2748 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Taşıma Kanunu, Taşıma Yönetmeliği ve Teknik Şartname’nin geçici maddeleri gereği ortak girişim şeklinde veya ortak sözleşme yapılarak taşıma faaliyetlerinin sürdürülmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli olan Yektur Oto Kiralama Bilişim Yemekhane Tem. Hiz. İnş. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti.-G.E.S. Nak. İnş. Taah. Tur. Yemek ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdareye aşırı düşük teklif açıklaması veren istekliler tarafından sunulan kasko poliçeleri ile ilgili fiyat teklifi alınmadığı, sunulan kasko poliçelerinin full kasko olmadığı, söz konusu kasko poliçelerinin uzun vadeli veya operasyonel kiralama poliçeleri olmadığı, bu poliçelere Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca gerekli açıklamanın yazılmadığı ve bu poliçelerin mali müşavir veya yeminli mali müşavir tarafından tevsik edilmediği, trafik sigortası ile ilgili fiyat tekliflerinin alınmadığı, trafik sigortası ile ilgili Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca gerekli açıklamanın yazılmadığı ve trafik sigortasının mali müşavir veya yeminli mali müşavir tarafından tevsik edilmediği, motorlu araçlara ait (MTV) açıklamaların Teknik Şartname’deki özelliklere haiz araçlara göre yapılmadığı ve belgelendirilmediği, egzoz muayenesi ve fenni muayene ile ilgili açıklamaların resmi belge sunularak savunulmadığı, araçlara ait amortisman değerlerinin Teknik Şartname’deki araçlara göre alınmadığı, demirbaş defterlerine kayıtlı araçlara ilişkin savunma sunulmadığı, %20 değer kaybı maliyet hesabının yapılmadığı, mali müşavir veya yeminli mali müşavir tarafından tasdikli demirbaş defteri sunulmadığı, bakım onarım ile ilgili yetkili veya katalog değerlerine göre periyodik bakım aralığı alınmadığı, periyodik bakımla ilgili tekliflerin alınmadığı, alınan tekliflere de Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi gereği gerekli açıklamanın yazılmadığı, mali müşavir veya yeminli mali müşavir tarafından tevsik edilmediği, Karayolu Trafik Kanunu gereği zorunlu hale gelen yazlık ve kışlık olmak üzere lastik fiyatlarıyla ilgili Teknik Şartname’deki jant ebatlarına göre fiyat teklifi alınmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi gereği gerekli açıklamanın yazılmadığı, mali müşavir veya yeminli mali müşavir tarafından tevsik edilmediği, sözleşme ve diğer giderlerle ilgili açıklama yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

28.03.2014 tarihinde yapılan ihaleye 8 istekli tarafından teklif verildiği, 28.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile verilen tekliflerin tamamının idarece geçerli kabul edildiği, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan Yek-Tur Oto Kiralama Bilişim Yemekhane Tem. Hiz. İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.- G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yemek ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak da Taner Yıldırım’ın belirlendiği, Gök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 21.05.2014 tarihli ve 2014/UH.III-2134 sayılı karar ile kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif veren tüm isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilerek bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine idarece teklif bedelleri kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 17.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan Yek-Tur Oto Kiralama Bilişim Yemekhane Tem. Hiz. İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.- G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yemek ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak da Manisa Birlik Seyehat Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, Gök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 23.07.2014 tarihli ve 2014/UH.III-2706 sayılı karar ile söz konusu isteklinin birinci iddiasının süre yönünden reddedildiği, ikinci iddiası üzerine de düzeltici işlem tesis edilerek idare tarafından önemli teklif bileşenleri belirtilmek suretiyle yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu karar üzerine idarece önemli teklif bileşenleri belirtilerek aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve 27.08.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Yek-Tur Oto Kiralama Bilişim Yemekhane Tem. Hiz. İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.- G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yemek ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Yaksan Yakıt Tem. Gıda Taşımacılık Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Tapu ve Kadastro 8. Bölge Müdürlüğü Hizmet Aracı Kiralama İşi

b) Miktarı ve türü:

Tapu ve Kadastro 8. Bölge Müdürlüğü ve bağlı Kadastro Müdürlükleri hizmetlerinde kullanılmak üzere Şoförsüz ve yakıtsız 8 Adet Binek tipi Sedan 1 Adet Ticari Kamyonet araç kiralama işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Erzurum Tapu ve Kadastro 8. Bölge Müdürlüğü

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından daha önce Taşıma Kanunu, Taşıma Yönetmeliği ve Teknik Şartname’nin geçici maddeleri gereği ortak girişim şeklinde veya ortak sözleşme yapılarak taşıma faaliyetlerinin sürdürülmesinin mümkün olmadığı bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli olan Yektur Oto Kiralama Bilişim Yemekhane Tem. Hiz. İnş. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti.-G.E.S. Nak. İnş. Taah. Tur. Yemek ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde Kurul tarafından 23.07.2014 tarihli ve 2014/UH.III-2706 sayılı kararın alındığı, anılan Kurul kararında “…21.05.2014 tarih ve 2014/UH.III-2134 sayılı Kamu İhale Kurulu kararından önce ihalenin Yek-Tur Oto Kiralama Bilişim Yemekhane Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. - G.E.S. Nak. İnş. Taahhüt Tur. Yemek ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin üzerinde bırakıldığı başvuru sahibi tarafından bilinmesine rağmen, anılan Kurul kararına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen söz konusu iddiayla idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddianın farkına vardığı tarihin ise 21.05.2014 tarih ve 2014/UH.III-2134 sayılı Kamu İhale Kurul kararına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen 02.04.2014 tarihi olduğu, bu nedenle bu iddiaya konu hususun farkına varıldığı tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken söz konusu iddiayla şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin başvurusunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek söz konusu iddianın süre yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikâyetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanun’da Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikâyet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde ise “ (1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yapılmıştır.

23.07.2014 tarihli ve 2014/UH.III-2706 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin başvurusunun süre yönünden reddedilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddianın 23.07.2014 tarihli ve 2014/UH.III-2706 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartneme’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşme süresince kiralanacak araçlarla ilgili kasko dâhil her türlü sigorta vergi resim harç ve aracın bakım onarım giderleri teklif fiyatına dâhil olacaktır.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Sözleşme süresince kiralanacak araçlarla ilgili kasko dâhil her türlü sigorta vergi resim harç ve aracın bakım onarım giderleri teklif fiyatına dâhil olacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” şeklinde,

Teknik Şartname’nin “Araçlarda İstenilen Özellikler” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartname kapsamında Müdürlüğümüzün İhtiyacını karşılamak amacıyla 2013 model ve üzeri 8’ ı (sekiz) binek tipi sedan, 1’ i (bir) Ticari araç (Kapalı Kasa Kamyonet) olmak üzere dokuz (9) adet araç kiralanacaktır.

1.1 Binek Tipi Araçlar:

Araçlar için motor hacmi 1400 ile 1600 cc arasında, en az 110 hp olacak ve dizel yakıtla çalışacaktır.

1.1.1. Dijital klima.

1.1.2. Sürücü ve yolcu hava yastığı,

1.1.3. Sis farları,

1.1.4. ABS,

1.1.5. Elektirikli ön ve arka camlar,

1.1.6. Tüm koltuklarda emniyet kemeri,

1.1.7. Uzaktan kumandalı merkezi kilit,

1.1.8. Hidrolik direksiyon,

1.1.9. CD çalar,

1.1.10. 4+1 koltuk kapasiteli,

1.1.11. A 1 yetki belgesi olacaktır.

1.1.12. Siyah, füme veya metalik gümüş renkte olacaktır.

2. Ticari Araç (Kapalı Kasa Kamyonet)

Araç için motor hacmi 1300 ile 1600 cc arasında, en az 90 Hp olacak ve dizel yakıtla çalışacaktır.

2.1.1. Klima,

2.1.2. Sürücü ve yolcu hava yastığı,

2.1.3. Sis farı,

2.1.4. ABS, Elektrikli ön camlar.

2.1.5. Araçlar Yanları Camlı, Çift Sıra Koltuklu, Kapalı Kasa Kamyonet olacaktır

2.1.6. Tüm koltuklarda emniyet kemeri,

2.1.7. Uzaktan kumandalı merkezi kilit,

2.1.8. Hidrolik direksiyon,

2.1.9. CD çalar,

2.1.10. 4+1 koltuk kapasiteli,

2.1.11. 5 kapılı olacaktır.

2.1.12. Siyah, Füme veya metalik gümüş renkte olacaktır.

2.1.13. K belgesi olacaktır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İhale komisyonunca yapılan değerlendirmeye göre kârsız yaklaşık maliyetin altında kalan beş istekliden önemli teklif bileşenleri belirtilerek aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve idarenin 07.08.2014 tarihli yazısı ile anılan isteklilere teklifleri ile ilgili olarak “Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Bedeli, Genişletilmiş (Full) Kasko Sigortası Bedeli, Araçların Amortisman Giderleri, Araçların Bakım Giderleri, Araçların Lastik Giderleri, Araç Fenni ve Egzoz Muayenesi Giderleri, Motorlu Taşıtlar Vergisi Giderleri”nin ayrıntılı açıklamasının belgelerle tevsik edilmek suretiyle bildirilmesi istenmiştir. İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmuştur.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Yek-Tur Oto Kiralama Bilişim Yemekhane Tem. Hiz. İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.- G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yemek ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sigorta gideri, kasko gideri, mali sorumluluk sigorta gideri, koltuk ferdi kaza sigorta gideri, fenni muayene gideri, egzoz muayene gideri, lastik gideri, vergi gideri ve amortisman giderine ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Bununla birlikte, bir adet binek tipi sedan araç ve bir adet ticari araca ait ruhsatların ve faturaların sunulduğu ancak ihale dokümanında 8 adet binek tipi sedan ve 1 adet ticari kamyonete ilişkin düzenleme olduğunun anlaşıldığı, anılan isteklinin sadece 1 adet binek tipi sedan araca ait ruhsat ve fatura sunmasının mevzuata aykırı olduğu, ruhsat veya herhangi bir belge sunmadığı diğer araçların kiralık mı yoksa isteklinin kendisine mi ait olduğunun bilinmediği, bununla birlikte anılan araçların Teknik Şartname’deki özellikleri taşıyıp taşımadığının da tespit edilemediği, sunulan belgeler üzerinden amortisman bedeli hesaplanan söz konusu araçların isteklinin kendi malı olup olmadığının bilinmediği, ilgili mevzuat uyarınca isteklinin ancak kendi malı olan araçlara ilişkin olarak amortisman bedelini araç maliyeti olarak aşırı düşük teklif açıklamasında gösterebileceği dikkate alındığında söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Yaksan Yakıt Tem. Gıda Taşımacılık Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası bedeli, genişletilmiş kasko sigortası bedeli, amortisman gideri, bakim gideri, lastik gideri, yakıt gideri ve motorlu taşıtlar vergisi giderine ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Ancak, söz konusu istekli tarafından sunulan açıklamada araç fenni ve egzoz muayenesi gideri ile ilgili bir bedel öngörüldüğü ama bu gidere ilişkin bir belgelendirme yapılmadığı tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.” açıklaması dikkate alındığında anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte söz konusu istekli tarafından sunulan açıklamada lastik gideri için Stok Tespit Tutanağı’nın sunulduğu görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesinde “Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamadan hizmet alımları için Stok Tespit Tutanağı ile belgelendirme yapılamayacağı değerlendirilmiş olup söz konusu Tebliğ maddesinden “29/12/2010 tarihli ve 27800 sayılı 6. mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile “ve stok tespit tutanağı” ibaresi” nin kaldırıldığı da anlaşılmıştır. Anılan isteklinin lastik gideri için Stok Tespit Tutanağı kullanarak açıklama yapmasının mevzuata aykırı olduğu tespit edildiğinden bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, sözleşme giderleri ve diğer giderler idarece teklifin önemli bileşeni olarak belirtilmediğinden, isteklilerin bu giderler için aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında belgelendirme yapması gerekmediğinden, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Yek-Tur Oto Kiralama Bilişim Yemekhane Tem. Hiz. İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.- G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yemek ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Yaksan Yakıt Tem. Gıda Taşımacılık Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi