KİK Kararı: 2014/UH.III-3345

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/066
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 09.10.2014
Karar No : 2014/UH.III-3345
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Emincan Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.,

Sıratut Mah. 409 Sok. Kat: 3 No: 39 ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Siteler Mah. Kavi Yolu İl Sağlık Müdürlüğü Binası 3. Kat Merkezi Satınalma 02100 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/52562İhale Kayıt Numaralı “170 Kişi ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “170 Kişi ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Emincan Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 26.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.09.2014 tarih ve 29697 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2691 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından “170 Kişi ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesinin 04.07.2014 tarihinde yapıldığı, 18.08.2014 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında Cendere Özel Güvenlik- Fırat Özel Güvenlik Koruma ve Hiz. Ortak Girişimi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, firmalarının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiğinin bildirildiği, ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Cendere Özel Güvenlik-Fırat Özel Güvenlik Koruma ve Hiz Ortak Girişimi'nin söz konusu ihalede 6.142.978,18 TL teklif fiyatı sunduğu, ihale konu işin asgari işçilik maliyetinin 6.142.975,92 TL olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin teklif bedelinden işçilik ve resmi tatil çalışma ücretleri çıkarıldığı zaman 2,26 TL'lik fark bedel ortaya çıktığı, isteklinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için kişi başı 0,002 TL teklif vermiş olduğu, toplam 0,34 TL bedel ile 170 kişinin 2 yıllık özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının karşılanmasının mümkün olmadığı, Teknik Şartname'de belirtilen giyim giderleri için ise 1,92 TL bedel öngörüldüğü, 170 personele 2 yıl için toplam 5100 parça kıyafet verileceği, kıyafet için öngörülen fiyata bu kıyafetlerin temin edilmesinin mümkün olmadığı, anılan istekli tarafından sunulan sigorta poliçesinin, teklif cetvelinin, sunulan proforma faturaların ve maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının incelenmesi gerektiği, yeniden yapılan değerlendirme neticesinde ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği, idarenin şikâyet başvurusuna cevap yazısında ihale dokümanının kontrolü neticesinde firmalarının itiraz konuları dışında bazı hususlarda düzeltici işlem tesis edildiğinin, ancak şikâyet başvurularının reddedildiğinin bildirildiği, idarenin cevap yazısında hangi konuda düzeltici işlem tesis edildiğine ilişkin detaya yer verilmediği, idarenin başvuru dilekçelerine verdiği cevap yazısının şekil unsurlarına uymadığı, ihaleyi yapan idarece müvekkil şirkete hitaben yazılan cevap yazısında başvurunun reddine karar verildiği, ancak bu karara karşı ne kadar süre içerisinde hangi merciye başvuru yapılabileceğine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, ihale kararının iptal edilerek mağduriyetlerinin ortadan kaldırılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından “170 Kişi ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 6.646.511,28 TL olarak belirlendiği, ancak daha sonra 16.06.2014 tarihli ve 6552 sayılı zeyilname ile 18.06.2014 tarihinde yapılması planlanan söz konusu ihalenin 04.07.2014 tarihine ötelendiği ve ihale tarihi itibari ile yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınarak güncellenmiş yaklaşık maliyetin 6.825.649,22 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

04.07.2014 tarihinde yapılan ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre 9 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, daha sonra ilk hesaplanan yaklaşık maliyete göre kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif verdiği belirlenen Murat Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti., Emincan Koruma ve Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Cendere Öz. Güv. Kor. ve Eği. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Fırat Öz. Güv. Kor. ve Hiz. Ortak Girişimi’nden idarenin 07.07.2014 tarihli yazısı ile teklifleri ile ilgili olarak mali sorumluluk sigortası için genel müdürlük onaylı açıklamayı ve giyim bedeli açıklamalarını belgelerle tevsik edilmek suretiyle bildirilmesinin istendiği tespit edilmiştir.

Murat Öz. Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasını istenilen tarih ve saatte idareye ulaştırmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, Emincan Koruma ve Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Cendere Öz. Güv. Kor. ve Eği. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Fırat Öz. Güv. Kor. ve Hiz. Ortak Girişimi’nin açıklamalarının idarece uygun bulunarak ihalenin Cendere Öz. Güv. Kor. ve Eği. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Fırat Öz. Güv. Kor. ve Hiz. Ortak Girişimi üzerine bırakıldığı, başvuru sahibi Emincan Koruma ve Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “170 kişi ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı” şeklinde tanımlanmıştır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Ulaşım, sigorta, vergi resim ve harç giderleri teklif fiyata dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

a-162 Kişi İçin Asgari Ücret

b-8 Kişi İçin Asgari Ücret ve Asgari ücretin %35 fazlası

c- Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri işin süresi içinde; 29 gün olup 105 kişi ile toplam 3045 gün çalışılacaktır.

Ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde sağlık tesislerinde çalıştırılacak personel sayısı;

Adıyaman Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Ekleri 85 kişi

Adıyaman Ağız Diş Sağlığı Merkezi 3 kişi

Besni Devlet Hastanesi 3 kişi

Gölbaşı Devlet Hastanesi 2 kişi

Kahta Devlet Hastanesi 9 kişi

Göçeri Devlet Hastanesi 2 kişi

Gerger Devlet Hastanesi 1 kişi

Toplam :105 kişi

şeklinde olacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

1.Yemek için bir bedel öngörülmeyecek, Çalışanların yemek ihtiyaçları Hastane mutfağından karşılanacaktır.

2.Personele verilecek yol bedeli kişi başına günlük brüt 3.00,00 TL olmak üzere 26 gün üzerinden aylık yol ücreti nakdi olarak ödenecektir.

3.Personele yüklenici tarafından her yıl için verilmesi gereken giyim listesi Teknik şartnamede belirtilmiştir

25.3.3. Malzeme giderleri:

Teknik Şartname’de belirtilen demirbaşlar, amortismana tabi demirbaş kabul edildiğinden istekliler demirbaş malzemeler için herhangi bir bedel öngörmeyecektir.

25.3.4. Diğer giderler:

170 kişi ile 24 ay süreli Özel Güvenlik Mali Sorumluluk sigortası yüklenici tarafından yaptırılacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Cendere Öz. Güv. Kor. ve Eği. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Fırat Öz. Güv. Kor. ve Hiz. Ortak Girişimi tarafından 10.07.2014 tarihli yazı ve ekindeki belgelerle aşırı düşük teklif açıklaması verilmiş olup işçilik maliyeti ile ilgili olarak giyim ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hariç olmak üzere toplam 6.142.975,92 TL bedel ile açıklama yapılmıştır.

Anılan isteklinin teklif bileşenlerinin aşağıda belirtildiği şekilde olduğu görülmüştür.

1-İşçilik gideri

Asgari ücretli özel güvenlik personeli gideri

Özel güvenlik personeli gideri

Ulusal bayram ve genel tatil çalışması

6.142.975,92 TL

5.636.666,88 TL

369.162,24 TL

137.146,80 TL

2- Özel güvenlik mali sorumluluk sigortası

0,34 TL

3- Giyim gideri

1,92 TL

Genel Toplam

6.142.978,18 TL

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre giyim hariç olmak üzere KİK işçilik hesaplama modülü kullanılmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda toplam teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 6.480.729,75 TL olduğu anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik maliyeti ile ilgili yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin “78.6. Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.” açıklamasına uygun olmadığı, ihale tarihi itibari ile yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınarak işçilik maliyetinin hesaplanmadığı, isteklinin teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde de işçilik maliyetinin yanlış hesaplandığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’de giyim malzemesi ile ilgili olarak;

“3.2-Üniforma :

3.2.1. Güvenlik personeli, görevi ile ilgili özel giysileri giyerek görevini ifa eder.

Her yıl için verilmesi gereken kıyafetler en az aşağıda yazılı parçalardan oluşur.

Yazlık kıyafete ait giyecekler :

(a) Kep 1 Adet

(b) Kısa kollu gömlek 2 Adet

(c) Pantolon 1 Adet

(d) Ayakkabı 1 Çift

(e) Kemer 1 Adet

(f) Kravat 1 Adet

Kışlık kıyafete ait giyecekler :

(a) Uzun kollu gömlek 2 Adet

(b) Pantolon 1 Adet

(c) Ayakkabı 1 Adet

(e) Kazak 1 Adet

(f) Kışlık Mont. 1 Adet

(g) Kravat 1 Adet

(h) Yağmurluk 1 Adet

3.2.2.Özel Güvenlik Personeli gece görevlerinde üniforma üzerine, 5188 sayılı Kanuna yönelik çıkarılan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, arkasında ışığı yansıtan Özel Güvenlik ibaresi yazılı yeleği giyecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesinde “Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” şeklinde açıklama bulunmaktadır.

Buna göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturanın ihale dokümanında istenilen miktarlarla uyumlu olarak “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şerhi ile serbest muhasebeci mali müşavir tarafından mevzuata uygun olarak onaylandığı, proforma faturayı düzenleyen firmanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.14’üncü maddesinde yer alan “Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.” şeklindeki düzenlemeye göre proforma faturaya konu alanda faaliyet gösterdiği, proforma faturayı düzenleyen firmaya ait imza sirkülerinin verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, söz konusu proforma faturanın 6’ncı sırasında yer alan kravat kaleminin miktarının ve birim fiyatının yanlış çarpıldığı (680x0,0001 TL= 0,034 TL), dolayısıyla yanlış bir tutar ve genel toplam tutar bulunduğu belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesinde “Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura/fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.” şeklinde,

79.4.2.16’ncı maddesinde ise “İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.” şeklinde açıklamalar bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından proforma faturaya konu edilen maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan hükümleri çerçevesinde son geçici vergi beyanname dönemine uygun olarak proforma faturayı düzenleyen mükellef ile mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan serbest muhasebeci mali müşaviri tarafından onaylandığı, serbest muhasebeci mali müşavirin faaliyet belgesinin açıklamalarla birlikte verildiği, söz konusu faaliyet belgesinin 10.01.2014 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Şikâyet konusu ihalenin ilanının yayımlandığı tarihte yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.23’üncü maddesinde “Özel güvenlik hizmet alımlarında ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.

Özel güvenlik hizmetinin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın akaryakıt ve diğer maliyetleri önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Neova Sigorta A.Ş. adına yetkili acente olan Simetri Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.’nden alınan 170 kişi için 0,17 TL tutarında sigorta teklifinin sunulduğu, sigorta şirketinin genel müdürlüğünden alınan teyit yazısının da teklife eklendiği belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin, idarenin şikâyet başvurusuna cevap yazısında ihale dokümanının kontrolü neticesinde firmalarının itiraz konuları dışında bazı hususlarda düzeltici işlem tesis edildiğinin, ancak şikâyet başvurularının reddedildiğinin bildirildiği, idarenin cevap yazısında hangi konuda düzeltici işlem tesis edildiğine ilişkin detaya yer verilmediği, idarenin başvuru dilekçelerine verdiği cevap yazısının şekil unsurlarına uymadığı, ihaleyi yapan idarece müvekkil şirkete hitaben yazılan cevap yazısında başvurunun reddine karar verildiği, ancak bu karara karşı ne kadar süre içerisinde hangi merciye başvuru yapılabileceğine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği yönündeki iddiası incelendiğinde,

İdarenin şikâyet başvurusuna cevap yazısında ihale dokümanının kontrolü neticesinde firmalarının itiraz konuları dışında bazı hususlarda düzeltici işlem tesis edildiğinin bildirildiği ancak şikâyet başvurusuna cevap yazısında hangi konuda düzeltici işlem tesis edildiğine ilişkin detaya yer verilmediği anlaşılmıştır. Bununla birlikte idarece söz konusu şikâyet başvurusuna cevap yazısında başvurunun reddine karar verildiği, ancak bu karara karşı ne kadar süre içerisinde hangi merciye başvuru yapılabileceğine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği görülmüştür.

Anayasa’nın “Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü” başlıklı 11’inci maddesinde, Anayasa hükümlerinin yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu belirtilmiş, “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36’ncı maddesinde, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” , “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı 40’ıncı maddesine 4709 sayılı Kanun’un 16’ncı maddesiyle eklenen ikinci fıkrasında, “Devlet işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” kuralı yer almış, 40’ıncı maddenin ikinci fıkrasının gerekçesinde, bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine ve imkan sağlanmasının amaçlandığı, son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesinin hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline geldiği belirtilmiştir.

İdari işlemlere karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idarelerce işlemde belirtilmesi hukuk güvenliği ilkesinin gereğidir. Anılan Anayasa hükmü ile, idareye işlemlerinde ilgililerin hangi gün içinde, hangi mercilere başvurulabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirilmiş olmakla birlikte, başvuru sahibinin idarenin şikâyet başvurusunu reddi üzerine, bu karara karşı doğru merciiye, süresi içerisinde başvurduğu göz önüne alındığında, idarenin eksik yaptığı işlemden ötürü herhangi bir hak kaybına uğramadığı görüldüğünden, söz konusu aykırılık esasa etkili görülmemiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, Cendere Öz. Güv. Kor. ve Eği. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Fırat Öz. Güv. Kor. ve Hiz. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre giyim hariç olmak üzere KİK işçilik modülü kullanılmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda toplam teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 6.480.729,75 TL olduğu anlaşılmış olup ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ve aynı zamanda başvuru sahibi olan Emincan Koruma ve Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından işçilik maliyeti ile ilgili yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin “78.6. Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.” açıklamasına uygun olmadığı, ihale tarihi itibari ile yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınarak işçilik maliyetinin hesaplanmadığı, isteklinin teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde de işçilik maliyetinin yanlış hesaplandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle Emincan Koruma ve Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Cendere Öz. Güv. Kor. ve Eği. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Fırat Öz. Güv. Kor. ve Hiz. Ortak Girişimi ile Emincan Koruma ve Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, ihale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınarak hesaplanan kârsız yaklaşık maliyetin altında kalan Kral Öz. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Mavi Koruma ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. ve Anka Öz. Güv. Sis. Kor. San. Tic. Ltd. Şti.ne mevzuata uygun şekilde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi