KİK Kararı: 2014/UH.III-3344

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/066
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 09.10.2014
Karar No : 2014/UH.III-3344
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Pacıfıc İnş. Tem. Güvenlik Hiz. Tarım Hay. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Cumhuriyet Cad. Uzun Sok. No:51 VODAFON Shop Karşısı VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çatak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

Cumhuriyet Mah. Hükümet Konağı Cad. No: 3/1 65870 Çatak/VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/85474 İhale Kayıt Numaralı “İlçemiz Kayaboğaz, Şehit Seyvan Yavuz, Hürriyet, Cumhuriyet ve Yatılı Bölge Ortaokuluna Taşımalı Eğitim ile Gelen 950 Öğrenciye 180 İş Günü Kumanya Usulü ve Sıcak Yemek Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Çatak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 14.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İlçemiz Kayaboğaz, Şehit Seyvan Yavuz, Hürriyet, Cumhuriyet ve Yatılı Bölge Ortaokuluna Taşımalı Eğitim ile Gelen 950 Öğrenciye 180 İş Günü Kumanya Usulü ve Sıcak Yemek Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Pacıfıc İnşaat Temizlik Güvenlik Hizmetleri Tarım Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 27.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.09.2014 tarih ve 29060 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2652 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Van Çatak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 2014/85474 İhale Kayıt Numaralı "İlçemiz Kayaboğaz, Şehit Seyvan Yavuz, Hürriyet, Cumhuriyet ve Yatılı Bölge Ortaokuluna taşımalı eğitim ile gelen 950 öğrenciye 180 iş günü kumanya usulü ve sıcak yemek hizmeti" ihalesinin 14.08.2014 tarihinde yapıldığı, 19.08.2014 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında Özgürbüzler Yem. Gıda Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, firmalarının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiğinin bildirildiği, kesinleşen ihale kararının bildirimi üzerine idareye 27.08.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak idarenin şikâyet başvurularını reddettiği,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu ticaret sicil gazetesinin güncel ve son durumu gösteren gazete olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu Doğubayazıt Belediyesi'nden alınmış olan iş deneyim belgesinde her ne kadar yemek hizmeti yazılmış olsa da söz konusu işin aslında Doğubayazıt Belediyesine yapılan yemek ticketi hizmeti işine ilişkin olduğu, bu iş kapsamında kupon karşılığı gıda hizmetinin verilmiş olduğu, ihale konusu işin malzemeli yemek hizmeti alımı işi olduğu, sunulan iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı, sunulan iş deneyim belgesine konu işin kapsamının belgeyi düzenleyen kurumdan sorgulanması gerektiği, kupon karşılığı gıda hizmeti işine ilişkin sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubu ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hatanın bulunduğu, birim fiyat teklif mektubu ile cetvelinde para biriminin belirtilmediği ve yerli istekli olarak katıldığının beyan edilmediği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu imza sirküsündeki imza ile teklif mektubu ve dış zarftaki imzaların birbirinden farklı olduğu ve örtüşmediği,

5. Teknik Şartname'nin ekinde bulunan taşımalı öğrencilere 2014-2015 yılında verilecek haftalık kumanya menüsünde meyve gramajının 120 gr olarak istenildiği, yine Teknik Şartname'nin ekinde verilen kumanya reçetesinde meyvelerin karpuz ve kavunda 500 gr. diğer bütün meyveler için 200 gr olarak belirtildiği, bu düzenlemede çelişki bulunduğu ve teklif hazırlama aşamasında tereddüte düşüldüğü iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak idarece “İhaleye sunulan ticaret sicil gazetesinin güncel ve son durum gösterir gazeteyi ihaleye sunmuştur.” şeklinde cevap verilerek başvuru reddedilmiştir.

14.08.2014 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, verilen tekliflerin tamamının idarece geçerli kabul edildiği, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan Özgürbüzler Yemekçilik Gıda Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Pacıfıc İnş. Tem. Güv. Hiz. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “İlçemiz Kayaboğaz, Şehit Seyvan Yavuz, Hürriyet, Cumhuriyet ve Yatılı Bölge Ortaokuluna taşımalı eğitim ile gelen 950 öğrenciye 180 iş günü kumanya usulü ve sıcak yemek hizmeti alımı işi” şeklinde tanımlanmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri, …” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “… ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.” şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükmünden isteklinin tüzel kişi olması halinde ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir ticaret sicil gazetesi veya bu hususu gösteren belgeleri teklifi kapsamında sunması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Özgürbüzler Yemekçilik Gıda Ltd. Şti. tarafından teklifi ile birlikte sunulan 15.10.2010 tarih ve 7670 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde, kamu ihale mevzuatı ile yeterlik kriteri olarak istenilen tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin ve ortaklarının belirlendiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin internet sayfası üzerinden yapılan incelemede ise anılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin son durumu gösteren Ticaret Sicil Gazetesi olduğu hususu da tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak idarece “İş deneyim belgesinde yemek pişirme hizmeti olduğu ve ayrıca belgenin gerçekliği ile ilgili belgeyi düzenleyen kurumdan belgenin gerçek olduğu teyidi alınmıştır.” şeklinde cevap verilerek başvuru reddedilmiştir.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. …” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş “Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Özel Sektörde her türlü hazır yemek pişirme ve dağıtım işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde tanımlanmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,” şeklinde tanımlanmıştır. Söz konusu tanım ile idarelerin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasını istedikleri ihalelerde benzer işlerin belirlenmesinde uyulması gereken kurallara yer verilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Özgürbüzler Yemekçilik Gıda Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu 14.05.2013 tarih ve 2013/2492 sayılı iş deneyim belgesinde işin adı “24 memura 18 ay boyunca öğle yemeği hizmet alımı” şeklinde, işin tanımı ise “Yemek Hizmeti Aşçı Garson ve Bulaşıkçı hizmet alımı” şeklinde belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye şikâyeti üzerine idarece Özgürbüzler Yemekçilik Gıda Ltd. Şti. tarafından sunulan 14.05.2013 tarih ve 2013/2492 sayılı iş bitirme belgesini düzenleyen idare olan Doğubayazıt Belediyesi’ne 15.08.2014 tarih ve 2294 sayılı yazı ile iş bitirme belgesinin gerçek olup olmadığı hususunda görüş sorulmuş, Doğubayazıt Belediyesi’nce ise 19.08.2014 tarihli cevabi yazı ile söz konusu iş bitirme belgesinin gerçek olduğu belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilebilmesi için inceleme kapsamında 19.09.2014 tarihli ve 2652 sayılı yazı ile Doğubayazıt Belediyesi’nden “Belediyenizce Özgürbüzler Yem. Gıda Ltd. Şti. adına 2011/118025 İhale Kayıt Numaralı “Öğle Yemeği ve Servisi Verilmesi Hizmet Alımı” işine ilişkin iş bitirme belgesinin düzenlenerek verildiği, söz konusu iş bitirme belgesinin Kurumumuzca incelenen bir itirazen şikâyet başvurusuna konu ihalede iş deneyim belgesi olarak sunulduğu tespit edilmiştir. İş deneyimine konu hizmet işinin kapsamının kupon karşılığı gıda hizmeti alımı niteliğinde mi, yoksa hizmet sunucundan direk olarak yemek pişirilmesi ve yemek temin edilmesi niteliğinde mi olduğu” hususunda bilgi istenmiştir.

Doğubayazıt Belediyesi’nin 24.09.2014 tarih ve 1777 sayılı cevap yazısında, “Kurumumuzca Özgürbüzler Yem. Gıda Ltd. Şti. adına 2011/118025 İhale Kayıt Numaralı “Öğle Yemeği ve Servis Verilmesi Hizmet Alımı” işinde hizmet sunucusundan direk olarak yemek pişirilmesi ve yemek temin edilmesi” suretiyle iş tamamlanmış ve iş deneyim belgesi” düzenlenmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Doğubayazıt Belediyesi’nin 24.09.2014 tarih ve 1777 sayılı cevap yazısından iş deneyimine konu işin kupon karşılığı hizmet alımı işi değil, hizmet sunucusundan doğrudan yemek pişirilmesi ve yemek temin edilmesi işine ilişkin olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sunulan iş deneyim belgesinin tutar olarak da güncellenmemiş tutarının dâhi ihalede sunulması gereken asgari iş deneyim belge tutarını karşıladığı belirlenmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak idarece “Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hatanın olmadığı, birim fiyat teklif mektubunda para birimi (TL) olarak yazılmıştır. Yerli istekli beyanı yapılmıştır.” şeklinde cevap verilerek başvuru reddedilmiştir.

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.” şeklinde,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

31.2. Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

31.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin, ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.

31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.”şeklinde düzenlemeler yer almaktadır.

İhale dokümanının yukarıda yer alan düzenlemelerinden teklif mektubunun standart forma uygun olarak sunulması gerektiği, birim fiyat teklif alınan ihalelerde, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği ve birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır. …” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirileceği, birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğunun kabul edileceği ve teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Özgürbüzler Yemekçilik Gıda Ltd. Şti. tarafından teklifi ile birlikte sunulan birim fiyat teklif cetvelinin ve birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olarak sunulduğu, söz konusu belgelerde para biriminin Türk Lirası (TL) olarak belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hatanın bulunmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, birim fiyat teklif mektubunun 4’üncü maddesinde “4) 4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesindeki “yerli istekli” tanımı gereğince yerli istekli durumundayız.” ifadesinin yer aldığı yani söz konusu isteklinin ihaleye yerli istekli olarak katıldığını beyan ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak idarece “Firmanın ihale dosyasında sunmuş olduğu imza sirküsündeki imza ile teklif mektubu ve dış zarftaki imzalar bir biriyle örtüşmektedir.” şeklinde cevap verilerek başvuru reddedilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri, …” şeklinde,

Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

…

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

…” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. ...” hükmü yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıda yer alan hükmünden teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli olan Özgürbüzler Yemekçilik Gıda Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında Adil İtah’a ait 18.10.2010 tarih ve 12381 yevmiye nolu imza sirküleri sunulduğu, idarece imza sirkülerindeki imza ile teklif mektubu ve dış zarftaki imzaların birbirleriyle örtüştüğü kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır.

İmza sirkülerinde yer alan Adil İtah’a ait imza ile Özgürbüzler Yemekçilik Gıda Ltd. Şti. tarafından ihale dosyasında sunulan teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde bulunan imzalar karşılaştırıldığında, bu imzaların birbirine uyumlu ve benzer nitelikte olduğu belirlenmiştir. Bu kapsamda, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak idarece “Teknik şartnamede belirtilen meyve gramajları idarenin inisiyatifinde hazırlanmış olup belirtilen teknik şartnameye itirazın ve düzeltici isteğinin ihaleden önce yapılması gerekmektedir.” şeklinde cevap verilerek başvuru reddedilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde yer alan “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde yer alan “ … İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanun’un 30’uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması gereğince ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunamayacakları, ihale dokümanının kesinleşmiş olması sebebiyle tekliflerini buna göre vermeleri gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, ancak başvuru sahibince dokümana itiraz edilmeden ihale dokümanı içeriğinin tamamen okunup kabul edildiğine dair beyanda bulunulduğu ve teklifin buna göre sunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin “istekli” konumunda olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik şikâyet ehliyeti bulunmadığından söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi