KİK Kararı: 2014/UH.III-3305

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/064
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 01.10.2014
Karar No : 2014/UH.III-3305
BAŞVURU SAHİBİ:
Al Grup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. - Vaşa Özel Güvenlik Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Erzurum Bölge Müdürlülüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/74937 İhale Kayıt Numaralı "20105-2016-2017 Yılları Güvenlik Hizmet Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Erzurum Bölge Müdürlüğü tarafından 05.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015-2016-2017 Yılları Güvenlik Hizmet Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Al Grup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. - Vaşa Özel Güvenlik Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 25.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.09.2014 tarih ve 29391 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2673 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalede yaklaşık maliyetin 39.565.790,10 TL olduğu, ihalenin 35.258.116,95 TL teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, idarelerin en düşük teklif sahibine ihaleyi verme hakkı bulunsa da, Tebliğ'in 78.29'uncu maddesine göre işçilik maliyetinin altında işçilik tutarı teklif eden isteklilerin tekliflerinin dokümana aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacağı, düzenlemenin bu yapısıyla yetersiz olduğu, isteklilerce personel maliyetinin karşılanıp diğer girdiler için herhangi maliyet öngörülmeyen ihalelerde dahi en düşük teklif sahibine ihalenin bırakılmasının sorunlar ortaya çıkaracağı,

Yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek hizmet alımlarına ilişkin yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca hesaplanmasında, işin gerçekleştirilme aşamasında meydana gelebilecek fiyat değişimlerinin idarelerce ayrıca dikkate alınması, yaklaşık maliyetin hesaplanma tarihindeki rayiçlerin esas alınması durumunda ise işin yürütülmesi aşamasında meydana gelmesi muhtemel fiyat farklarının Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar'a uygun olarak ödeneceğinin ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği, aksi takdirde idarelerce yapılan yaklaşık maliyet hesabı ile teklif edilen fiyatların karşılaştırılmasının mümkün olmayacağı,

2. Kamu İhale Genel Tebliği'ndeki ilgili düzenleme değişmeden önce özel güvenlik hizmet alımlarında kelepçe, cop, düdük gibi giderlerin % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde kabul edildiği ancak Tebliğ değişikliğinden sonra bu maliyetlerin % 4 sözleşme gideri ve genel giderlerin içine dahil edildiğine dair düzenleme bulunmadığı, Tebliğ değişikliğine göre bunların % 4 sözleşme giderleri ve genel giderler içine dahil kabul edilmemesi gerektiği, bu nedenle idarece sınır değerin yanlış hesaplandığı, istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, ihalenin hatalı sonlandırıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmiş, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin yukarıda yer verilen iddialarının, somut bir hukuka aykırılık iddiası niteliği taşımadığı, idarenin işleminin hangi unsurları bakımından hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, bu nedenle söz konusu iddia yönünden başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinden ihale konusu işin “443 Kişilik 2015-2016-2017 Yılları Özel Güvenlik Hizmet Alım İhalesi” olduğu anlaşılmış olup, aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde,

“25.1. Her türlü sigorta, ulaşım, vergi, resim, harçlar teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Asgari Ücretin %50 Fazlası ve Resmi Tatil Ve Bayram Günleri Özel güvenlik personelinin %50'si ( üç yıllık ) 9657 gün (4857 sayılı İş Kanununun 47. Maddesi uyarınca verilecek ücret teklif fiyata dahildir.

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir: 2” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde, “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Teknik Şartname’nin 3.32’nci maddesinde, “Yüklenici, hizmetin ifası için gerekli aşağıdaki teçhizatı özel güvenlik personeline sağlamak zorundadır. Gerekli teçhizat işe başlamadan önce ve/veya işe başlama ile birlikte Özel Güvenlik Hizmetleri Uygulama Usul ve Esaslarının 3.39 maddesi hükümleri doğrultusunda İdareye teslim edilecektir.

Sıra

Teçhizat – malzeme türü

Miktarı

1

Cop

1 adet

2

Kelepçe

1 adet

3

Düdük

1 adet

4

El feneri

1 çift

5

Işıldak

1 çift

6

Nöbet Defteri

1 adet

7

Tutanak Dosyası

1 adet

8

Ziyaretçi Defteri

1 adet

” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinin ikinci fıkrasında, “Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesinin üçüncü fıkrasında, “İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında belirtilmesi zorunludur. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde, “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.

…

78.29. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.

78.30. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:

a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.

b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak teklife dahil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.

c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni kabul edilir.

ç)Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem ve ihbar tazminatları, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” düzenlemeleri,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdari Şartname’de aktarılan düzenlemelerden ihalede teklif edilmesi gereken asgarî işçilik tutarının 35.258.116,95 TL olduğu, idarece yaklaşık maliyetin belirlenirken bu tutar üzerine kâr oranı ilave edilerek 39.565.790,10 TL tutar hesaplandığı görülmüştür.

İhale ilân tarihinin 03.07.2014, ihale tarihinin 05.08.2014 olduğu, ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklif zarfında belgelerinin bulunmadığı, iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunun 11.08.2014 tarihli kararı ile ihalenin, 35.258.116,95 TL teklif eden Kızıl Özel Güvenlik Koruma Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu tutarın %4 sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgarî işçilik maliyetine eşit olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, aktarılan Teknik Şartname’nin 3.32’nci maddesinde sayılan kelepçe, cop ve düdük gibi kalemlere ait giderlerin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinde açıkça tek tek sayılmamakla birlikte 78.30’uncu maddenin (ç) bendinde % 4 sözleşme ve genel giderler kapsamındaki “ve bu nitelikteki genel giderler” ifadesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğu, Teknik Şartname’nin 3.32’nci maddesinde yüklenicinin karşılayacağı belirtilen bu giderlerin % 4 sözleşme giderleri ve genel giderler kapsamında hesaplamasının ve asgarî işçilik tutarına eşit teklif verilmesinin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmış olup, İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesinin üçüncü fıkrası gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmayacağı belirtilen ihalede söz konusu istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiğine ilişkin iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “İhalede yaklaşık maliyetin 39.565.790,10 TL olduğu, ihalenin 35.258.116,95 TL teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, idarelerin en düşük teklif sahibine ihaleyi verme hakkı bulunsa da, Tebliğ'in 78.29'uncu maddesine göre işçilik maliyetinin altında işçilik tutarı teklif eden isteklilerin tekliflerinin dokümana aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacağı, düzenlemenin bu yapısıyla yetersiz olduğu, isteklilerce personel maliyetinin karşılanıp diğer girdiler için herhangi maliyet öngörülmeyen ihalelerde dahi en düşük teklif sahibine ihalenin bırakılmasının sorunlar ortaya çıkaracağı, yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek hizmet alımlarına ilişkin yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca hesaplanmasında, işin gerçekleştirilme aşamasında meydana gelebilecek fiyat değişimlerinin idarelerce ayrıca dikkate alınması, yaklaşık maliyetin hesaplanma tarihindeki rayiçlerin esas alınması durumunda ise işin yürütülmesi aşamasında meydana gelmesi muhtemel fiyat farklarının Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’a uygun olarak ödeneceğinin ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği, aksi takdirde idarelerce yapılan yaklaşık maliyet hesabı ile teklif edilen fiyatların karşılaştırılmasının mümkün olmayacağı,” şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın şekil yönünden reddine ilişkin “başvurunun reddine” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15’nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61’inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58’inci ve 60’ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin aşırı düşük açıklamalarına yönelik sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen birinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği birinci iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, ikinci iddia hakkında Kurulca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi