KİK Kararı: 2014/UH.III-3219

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/062
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 19.09.2014
Karar No : 2014/UH.III-3219
BAŞVURU SAHİBİ:
Alsan Akaryakıt Tem.Hiz.Taş.Spor İnş.San. Ve Tic.A.Ş. - Abayrak Tem.Hiz.Org.İnş.San.Ltd.Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorlu Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/56906 İhale Kayıt Numaralı "Çorlu Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerinin Ve Piknik Alanlarının Temizlik, Katı Atıkların Toplanması Ve Nakli" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Çorlu Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 27.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çorlu Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerinin ve Piknik Alanlarının Temizlik, Katı Atıkların Toplanması ve Nakli” ihalesine ilişkin olarak Alsan Akaryakıt Tem. Hiz. Taş. Spor İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Abayrak Tem. Hiz. Org. İnş. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 25.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.08.2014 tarih ve 25929 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2422 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kendi malı şartı aranan 4 m3 süpürge aracı motor gücünün 110 Kw olduğunun belgelendiği ve diğer hususlarla ilgili belgelerin sunulmadığı, diğer özellikleri ve üst ekipmana ait özelliklerini içeren yetkili satıcı veya üretici firma tarafından verilen araç kapasite, güç ve teknik özelliklerine ait dokümanların teklif dosyası kapsamında sunulmadığı, ayrıca bahse konu aracın ilk muayene geçerlilik süresinin 28.11.2013 tarihinde dolduğu, ruhsat fotokopisinde SMMM tarafından aslı gibidir şerhinin düşülmesinin kusurlu olduğu, araç envanteri listesinde araçların ilgili firmaya ait olduğu hükmünün bulunmadığı, istekli tarafından üst ekipmanı 82 BG ve alt ekipmanı en az 140 BG gücünde 1 adet küçük süpürge makinesi için yetkili satıcı veya üretici firma tarafından verilen araç kapasite, güç ve teknik özelliklerine ait dokümanların teklif dosyası kapsamında sunulmadığı, 34295 yevmiye numaralı 28 Aralık 2012 tarihli noter tarafından onaylı Demirbaş Eşya Defterinin ilk sayfasının ekinde bulunan Taşıt Demirbaş Eşya Defterinin usulüne uygun olmadığı, mühür ve noter bilgilerinin sayfalar üzerinde yer almadığı, taşıt demirbaş eşya defterinde araçların ilgili firmaya ait olduğu hükmünün bulunmadığı, Taşıt Demirbaş Eşya Defterinin YMM tarafından aslı gibidir şerhi düşülerek hazırlanan evrakların idarece fotokopisinin onaylandığı, 1 adet orta süpürge için 34295 yevmiye numaralı 28 Aralık 2012 tarihli noter tarafından onaylı Demirbaş Eşya Defterinin ilk sayfasının ekinde bulunan Taşıt Demirbaş Eşya Defterinin usulüne uygun olmadığı, mühür ve noter bilgilerinin sayfalar üzerinde yer almadığı, taşıt demirbaş eşya defterinde araçların ilgili firmaya ait olduğu hükmünün bulunmadığı, 2 adet büyük sıkıştırmalı çöp kamyonu için 34295 yevmiye numaralı 28 Aralık 2012 tarihli noter tarafından onaylı Demirbaş Eşya Defterinin ilk sayfasının ekinde bulunan Taşıt Demirbaş Eşya Defterinin usulüne uygun olmadığı, mühür ve noter bilgilerinin sayfalar üzerinde yer almadığı, taşıt demirbaş eşya defterinde araçların ilgili firmaya ait olduğu hükmünün bulunmadığı, 1 adet Elektrikli damperli araç için 34295 yevmiye numaralı 28 Aralık 2012 tarihli noter tarafından onaylı Demirbaş Eşya Defterinin ilk sayfasının ekinde bulunan Taşıt Demirbaş Eşya Defterinin usulüne uygun olmadığı, mühür ve noter bilgilerinin sayfalar üzerinde yer almadığı, taşıt demirbaş eşya defterinde araçların ilgili firmaya ait olduğu hükmünün bulunmadığı, ayrıca aracın kasasındaki çöpü çöp kamyonlarına boşaltabilme özelliği, akü kapasitesi gibi özellikleri tevsik edici belgeleri sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu, kendi malı olması istenen araçlara ilişkin gerekli bilgi ve belgeleri teklif kapsamında sundukları, idarenin tespit edemediği özellikleri bilgi eksikliği kapsamında talep etmesinin mümkün olduğu, sözleşmenin yürütümü aşamasını ilgilendiren hususlar nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Çorlu belediyesi sınırları dahilindeki mahallelerinin ve piknik alanlarının temizlik, katı atıkların toplanması ve nakli

b) Miktarı ve türü:

1096 Takvim günü süre ile çorlu belediyesi sınırları dahilindeki mahallelerinin ve piknik alanlarının temizlik, katı atıkların toplanması ve nakli hizmet alımı

c) Yapılacağı yer: Çorlu Belediyesi Mücavir Alan Sınırları” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. Hizmetin gerçekleştirilmesi için;

-Büyük sıkıştırmalı çöp kamyonları (2 adet) 13+1,5 m3 kapasiteli, kayık kazan tertibatlı ve en az 177 BG gücünde olmalı,

-Büyük sıkıştırmalı çöp kamyonları (4 adet) 13+1,5 m3 kapasiteli ve en az 177 BG gücünde olmalı,

-Büyük sıkıştırmalı çöp kamyonları (1 adet) 13+1,5 m3 kapasiteli ve en az 177 BG gücünde olmalı,

-Büyük sıkıştırmalı çöp kamyonları (1 adet) 13+1,5 m3 kapasiteli ve en az 177 BG gücünde olmalı,

-Küçük sıkıştırmalı çöp kamyonları (4 adet) 7+1 m3 kapasiteli ve en az 140 BG gücünde olmalı,

-Damperli Küçük Çöp Toplama Araçı (1 adet) 3 m3 kapasiteli 730lt den 1100 lt konteynere kadar kaldırama aparatı ile kasasına çöp boşaltmalı, kasasında çöpü sıkıştırabilmeli ve en az 75 BG gücünde olmalı,

-Konteyner yıkama makinesi (1 adet); en az 5 ton temiz, 5 ton pis su hazneli ve en az 177 BG gücünde olmalı,

-Büyük süpürge makinesi (1 adet); minimum 4 m3 atık kapasiteli, en az üst ekipmanı 82 BG ve alt ekipmanı en az 140 BG gücünde ve iki yandan süpürme özelliklerine sahip olmalı

-Orta süpürge makineleri (2 adet); araçlardan biri minimum 1 m3 en fazla 1,5 m3 atık kapasiteli, en az 40 BG en fazla 50 BG gücünde ve iki fırça ile en az 205 cm, en fazla 230 cm süpürme genişliği, 4 çeker, belden kırmalı hidrolik sistemli, temiz su hazneli ve yüksek basınçlı yıkama tabancalı sistemli, diğer araç minimum 1 m3 en fazla 1,5 m3 atık kapasiteli, en az 40 BG en fazla 50 BG gücünde ve iki fırça ile en az 205 cm en fazla 230 cm süpürme genişliği, 4 çeker, belden kırmalı hidrolik sistemli, temiz su hazneli ve yüksek basınçlı yıkama tabancalı sistemli ve gerektiğinde iki adet süpürme fırçaları çıkartılıp yüksek basınçlı zemin yıkama özellikli yol yıkama sistemi fırça aparatı takılabilen, özelliklere sahip olmalı

-Küçük süpürge makinesi (1 adet); minimum 0,1 m3 en fazla 0,2 m3 atık kapasiteli, en az 10 BG en fazla 20 BG gücünde ve iki fırça ile en az 110 cm en fazla 135 cm süpürme genişliği, seyyar vakum hortumlu, en az 45lt temiz su hazneli, ayarlanabilir oturma pozisyonuna sahip koltuk ve hidrostatik yürüyüşlülük özelliğine sahip olmalı,

-Damperli Kamyonlar (2 adet) 5 m3 kapasiteli ve en az 140 BG gücünde olmalı,

-Elektrikli damperli araç (1 adet) kasa kapasitesi en az 1,5 m3 ve en fazla 2,5 m3 kapasiteli, %100 elektrikli, kasasındaki çöpü çöp kamyonlarına ve konteynerlere boşaltabilen, akü kapasitesi en az 240 Ah ve en fazla 320 Ah olmalı, elektrikli motorun gücü en az 5 KW ve en fazla 6 KW olmalı, aracın genişliği en az 105cm ve en fazla 120cm olmalı,

-Kontrol araçları (2 adet) 4x2 pick-up, çift kabin ve en az 104 BG gücünde olmalı,

Kendi Malı Olma Şartı Aranan Araçlar: 1 adet Büyük Süpürge Makinesi, 1 adet Orta Süpürge Makinesi (yıkama aparatı takılabilen), 1 adet Küçük Süpürge Makinesi, 2 adet Büyük Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu, 1 adet Elektrikli Damperli Araç isteklinin kendi malı olacaktır.

Araçlara ait ruhsatlar ve/veya trafik tescil belgesi ekinde yetkili satıcı veya üretici firma tarafından verilen araç kapasite, güç ve teknik özelliklerine ait dökümanlar teklif ile birlikte sunulacaktır.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.”düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Şartname düzenlemelerine göre, 1 adet büyük süpürge makinesi, 1 adet orta süpürge makinesi (yıkama aparatı takılabilen), 1 adet küçük süpürge makinesi, 2 adet büyük sıkıştırmalı çöp kamyonu, 1 adet elektrikli damperli araç olmak üzere toplam 6 adet araç ve makine için kendi malı olma şartı getirildiği, söz konusu araçlar için istenilen asgari güç kapasitelerinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca, bahse konu araç kapasite, güç ve teknik özelliklerine ait dokümanların teklif ile birlikte sunulacağı düzenlemesine yer verildiği, dolayısıyla söz konusu teknik özelliklerin teklif kapsamında belgelendirilmesi hususunun yeterlik kriteri olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Bu çerçevede, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen araç güç kapasitesinin tekliflerin sunulması aşamasında istekliler tarafından tevsik edilmesi gerektiği, dolayısıyla sözleşmenin yürütümü aşamasında temin edilemeyen özelliklere ilişkin cezai müeyyide uygulanacağından bahisle teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından büyük süpürge makinesi üst ekipmanın asgari 82 BG ve alt ekipmanın 140 BG gücünde olması gerektiğine ilişkin düzenlemeye yeterlik kriteri olarak yer verildiği anlaşılmıştır. İstekli tarafından kendi malı olduğunu tevsik etmek için 63 K 7975 plaka numaralı araca ilişkin araç ruhsatının sunulduğu, söz konusu ruhsat belgesinden araç motor gücünün 110 Kw olduğu, söz konusu değerin 147,51 beygir gücüne karşılık geldiği, ancak üst ekipmana ilişkin herhangi bir bilginin ise araç ruhsatında yer almadığı anlaşılmıştır. Söz konusu tespitler çerçevesinde, istekli tarafından kendi malı araç olarak belirlenen vakumlu yol süpürme aracının asgari 140 BG koşulunu karşıladığı tespit edilmiştir. Ancak, büyük süpürge makinesi alt ekipmanının asgari 82 beygir gücünde olduğunu tevsik edici herhangi bir belgeye teklif kapsamında yer verilmediği, bu durumun İdari Şartname’ye aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Küçük süpürge makinesinin kendi malı olduğunu tevsiken SMMM tarafından onaylanan araç envanteri listesinin sunulduğu, buna ek olarak “414 RS Mini Yol Süpürme Aracı”na ilişkin alış faturasının sunulduğu tespit edilmiştir. Ancak, yeterlik kriteri olarak belirlenen minimum 0,1 m3 en fazla 0,2 m3 atık kapasiteli, en az 10 BG en fazla 20 BG gücünde ve iki fırça ile en az 110 cm en fazla 135 cm süpürme genişliği, seyyar vakum hortumlu, en az 45lt temiz su hazneli, ayarlanabilir oturma pozisyonuna sahip koltuk ve hidrostatik yürüyüşlülük özelliklerine ilişkin tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, bu durumun İdari Şartname’ye aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

İdari Şartname’de kendi malı olması istenen büyük sıkıştırmalı çöp kamyonu için asgari 13+1,5 m3 kapasiteli ve en az 177 BG gücünde olması gerektiği düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Elektrikli damperli araç (1 adet) kasa kapasitesi en az 1,5 m3 ve en fazla 2,5 m3 kapasiteli, %100 elektrikli, kasasındaki çöpü çöp kamyonlarına ve konteynerlere boşaltabilen, akü kapasitesi en az 240 Ah ve en fazla 320 Ah olmalı, elektrikli motorun gücü en az 5 KW ve en fazla 6 KW olmalı, aracın genişliği en az 105cm ve en fazla 120cm olmalı koşulunun getirildiği tespit edilmiştir. Aracın kendi malı olduğunu temsilen istekli tarafından araç ruhsatı fotokopisinin, Uğurel Elektrikli Hizmet Araçları tarafından düzenlenen uygunluk belgesi ve alış faturasının sunulduğu tespit edilmiştir. Ancak sunulan belgelerin, araç kasasındaki çöpü çöp kamyonlarına ve konteynerlere boşaltabilme ve akü kapasitesi bilgilerini kapsamadığı, bu şekilde sunulan belgelerin yeterlik kriterlerini tam olarak karşılamadığı ve bu durumun İdari Şartname’ye aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Alsan Akaryakıt Tem. Hiz. Taş. Spor İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan taşıt demirbaş eşya defteri incelendiğinde, söz konusu belge üzerinde SMMM kaşesi ve imzası, Alsan Akaryakıt Tem. Hiz. Taş. Spor İnş. San. ve Tic. A.Ş.ne ait kaşe ve imza ile YMM Necati Şahin’e ait aslı gibidir şerhi, mührü ve imzasının yer aldığı tespit edilmiştir. İhale komisyonu kararında bahse konu belge için “…Alsan Akaryakıt Tem. Hiz. Taş. Spor İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 34295 yevmiye numaralı 28 Aralık 2012 tarihli noter tarafından onaylı Demirbaş Eşya Defterinin ilk sayfasının fotokopisinin ve bu sayfa ekinde hazırlanmış Taşıt Demirbaş Eşya Defterinin Yeminli Mali Müşavir tarafından aslı gibidir olarak hazırlanan evrakları, idare tarafından fotokopisi onaylanarak sunulduğu görülmüştür.” ibarelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Yani, idare tarafından öncelikle belgenin aslına uygunluğu kabul edilmiş, ancak teklifin değerlendirilme aşamasında aynı belgenin değerlendirme dışı bırakmaya gerekçe gösterildiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’nci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan maddede belgelerin sunuluş şekline ilişkin usuller belirlenirken, adaylar veya istekliler tarafından istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin de başvuru veya teklif kapsamında sunulabileceği ve bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla, isteklilerin sunacağı belgelerin başka bir onay işlemine gerek kalmadan, yalnızca aslının görevli idare personeline gösterilmek suretiyle üzerine “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek bir şerh düşülmek suretiyle kullanılabilmesi mümkündür. Ancak bu uygulamanın temel şartı onaylanacak belgelerin aslının veya aslı ile aynı nitelikte olan suretlerinin idareye ibraz edilmek suretiyle, belge örnekleri üzerine aslının idarece görüldüğüne ilişkin bir şerhin düşülmesidir.

Somut olayda, ihale işlem dosyası içinde yer alan söz konusu belgenin üzerinde sadece gerçekleştirme görevlisine ait ıslak kaşe, imza ve “Aslı İdarece Görülmüştür.” şerhinin yer aldığı, dolayısıyla belge üzerinde yer alan diğer kaşe ve imzaların gerçekliği hakkında değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, kamu ihale mevzuatına göre yeminli mali müşavir tarafından bir belgenin aslına uygunluğunu onaylama yetkisi bulunmamaktadır.

Her ne kadar ihale işlem dosyasında yer alan belge üzerinden belgenin aslına uygunluğuna dair tespit yapılamamış olsa da, idarece belgenin fotokopisi üzerine düşülen “Aslı İdarece Görülmüştür.” ibaresinin söz konusu belgenin düzenlenmiş ilk halinin görüldüğü ve onaylandığı anlamına geldiği, yani bahse konu şerhin, belgenin gerekli şekil şartlarını karşıladığının idarece kabul edildiği anlamına geldiği anlaşılmıştır. Buna göre, ihale komisyonu kararında belgenin kabul edilmemesine ilişkin yapılan değerlendirmenin belgeye ilişkin idareye yapılan başvuru aşamasında idare yetkilisi tarafından yapılması gerektiği, aslına uygun olmadığı değerlendirilen veya tereddüde düşülen bir belgenin fotokopisi üzerine “Aslı İdarece Görülmüştür.” ibaresinin düşülmemesi gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla idarenin söz konusu belgenin sunuluş şekline ilişkin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “…(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” hükmü yer almaktadır. Bahse konu Yönetmelik hükümlerine ek olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nde benzer açıklamalar yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, isteklilerin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın demirbaş defterinde kayıtlı olduğunun serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmesinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, somut olayda istekli tarafından İstanbul 34. Noterliği tarafından 2013 dönemine ait demirbaş eşya defterinin onaylandığı, bahse konu onay belgesinden demirbaş eşya defterinin 78 sayfadan oluştuğu anlaşılmaktadır. İstekli tarafından söz konusu onay belgesi ile birlikte SMMM tarafından oluşturulan 10 sayfalık listenin yer aldığı, belgeler üzerinde SMMM ile başvuru sahibi istekliye ait kaşeler ve imzaların yer aldığı tespit edilmiştir.

Söz konusu taşıt demirbaş eşya defteri listesinde Alsan Akaryakıt Tem. Hiz. Taş. Spor İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait kaşe yer almakla birlikte bahse konu listede yer alan araçların Alsan Akaryakıt Tem. Hiz. Taş. Spor İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait olduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığı tespit edilmiştir. Yine liste üzerinde yer alan araçların hangi tarihe kadar isteklinin kendi malı olduğu veya araçların demirbaş eşya defterinden çıkıp çıkmadığı bilgisinin tespit edilemediği, bu şekilde sunulan taşıt demirbaş eşya defteri listesinin serbest muhasebeci mali müşavir raporu niteliği taşımadığı anlaşılmıştır. Anılan sebeplerle, istekli tarafından sunulan taşıt demirbaş eşya defteri listesinin mevcut haliyle yeterlik kriterlerini karşılamadığı anlaşıldığından, belge içeriğine ilişkin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, istekli tarafından 4 m3 kapasiteli süpürge aracının kendi malı olduğunu tevsiken sunulan araç ruhsatı fotokopisi üzerinde sadece SMMM’ye ait imza, kaşe, TÜRMOB kaşesi ve “Aslı Gibidir” şerhinin yer aldığı tespit edilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine göre, teklif kapsamında sunulan belgelerin geçerli kabul edilebilmesi için belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri veya idare tarafından “Aslı İdarece Görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. Öte yandan Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler tarafından “Aslı Gibidir.” şerhi düşülen belge suretlerinin kamu ihale mevzuatına göre geçerli belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, üzerinde sadece SMMM tarafından “Aslı Gibidir.” şerhinin yer aldığı fotokopi belgenin istekli tarafından sunulmasının mevzuata aykırı olduğu ve iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, araç ruhsatının aracın isteklinin kendi malı olduğunu tevsik etme amacıyla sunulduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, ihale dokümanında araç muayene süresi geçmiş taşıtlara ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla yeterlik kriteri olarak belirlenmediği anlaşılan söz konusu hususun değerlendirme dışı bırakmaya gerekçe gösterilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Çorlu Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Çorlu Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerinin ve Piknik Alanlarının Temizlik, Katı Atıkların Toplanması ve Nakli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması ve kamu kurum ve kuruluşları birim fiyatları esas alınarak toplam 44.161.312,36 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 11 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen 27.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye üç teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin denetimine ilişkin yapılan incelemeye göre, iki isteklinin teklifinin “kendi malı istenilen araçlarla ilgili teknik bilgi ve belgelerin olmadığı” gerekçesi üzerinden değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede geçerli teklif olarak kalan 36.981.500,00 TL bedel üzerinden Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Hafriyat Nakliye Mühendislik Müşavirlik Turizm Madencilik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından verilen teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek 10.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihaleye ilişkin idari şartnamenin mesleki ve teknik yeterlik koşullarının düzenleyen 7’nci maddesinde, “…..Kendi Malı Olma Şartı Aranan Araçlar: 1 adet Büyük Süpürge Makinesi, 1 adet Orta Süpürge Makinesi (yıkama aparatı takılabilen), 1 adet Küçük Süpürge Makinesi, 2 adet Büyük Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu, 1 adet Elektrikli Damperli Araç isteklinin kendi malı olacaktır.

…….” düzenlemesi yer almaktadır.

Yeterlik olarak idari şartnamede yer alan bu düzenleme uyarınca, isteklilerin ihale konusu iş için kullanılacak araçlardan, 1 adet Büyük Süpürge Makinesi, 1 adet Orta Süpürge Makinesi (yıkama aparatı takılabilen), 1 adet Küçük Süpürge Makinesi, 2 adet Büyük Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu, 1 adet Elektrikli Damperli Araçların isteklilerin kendi malı olma şartı getirilmiş ve teklif ekinde de bunu tevsik eden belgelerin sunulması istenilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasında;

“İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü ile,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinin 1 no’lu maddesinde,

“9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Bu hüküm ve açıklamalardan; ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, idare tarafından ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasının gerekli görüldüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği, bu durumda; makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin 7’nci maddesi incelendiğinde, şikayete konu hizmet alımının gerçekleştirilmesi için ihtiyaç duyulan araçlardan,

1. 2 adet büyük sıkıştırmalı çöp kamyonu (13+1,5 m3 kapasiteli, kayık kazan tertibatlı ve en az 177 BG gücünde),

2. 4 adet büyük sıkıştırmalı çöp kamyonu (13+1,5 m3 kapasiteli ve en az 177 BG gücünde),

Olmak üzere toplam 6 adet büyük sıkıştırmalı olarak istenilen çöp kamyonlarından 2 adedinin isteklinin kendi malı olması istenilmiş ve bu kamyonların hangisinin kayık kazan tertibatlı olup olmayacağı hususunun belirtilmediği,

1 adet büyük süpürge makinesi (minimum 4 m3 atık kapasiteli, en az üst ekipmanı 82 BG ve alt ekipmanı en az 140 BG gücünde ve iki yandan süpürme özelliklerine sahip olan) istenilmiş ve bu makinenin de kendi malı olma şartı getirildiği,

2 adet orta süpürge makinesinden (biri minimum 1 m3 en fazla 1,5 m3 atık kapasiteli, en az 40 BG en fazla 50 BG gücünde ve iki fırça ile en az 205 cm, en fazla 230 cm süpürme genişliği, 4 çeker, belden kırmalı hidrolik sistemli, temiz su hazneli ve yüksek basınçlı yıkama tabancalı sistemli, diğer araç minimum 1 m3 en fazla 1,5 m3 atık kapasiteli, en az 40 BG en fazla 50 BG gücünde ve iki fırça ile en az 205 cm en fazla 230 cm süpürme genişliği, 4 çeker, belden kırmalı hidrolik sistemli, temiz su hazneli ve yüksek basınçlı yıkama tabancalı sistemli ve gerektiğinde iki adet süpürme fırçaları çıkartılıp yüksek basınçlı zemin yıkama özellikli yol yıkama sistemi fırça aparatı takılabilen, özelliklere sahip olmalı) 1adedinin isteklinin kendi malı olması istenilmiş ve bu süpürge makinelerinden yukarıda belirtilen özelliğe sahip olanı açısından hangisinin kendi malı olmasının istenildiği hususunun belirtilmediği,

1 adet küçük süpürge makinesi (minimum 0,1 m3 en fazla 0,2 m3 atık kapasiteli, en az 10 BG en fazla 20 BG gücünde ve iki fırça ile en az 110 cm en fazla 135 cm süpürme genişliği, seyyar vakum hortumlu, en az 45 lt temiz su hazneli, ayarlanabilir oturma pozisyonuna sahip koltuk ve hidrostatik yürüyüşlülük özelliğine sahip olan) istenilmiş ve bu makinenin de kendi malı olma şartı getirildiği,

1 adet Elektrikli damperli araç (kasa kapasitesi en az 1,5 m3 ve en fazla 2,5 m3 kapasiteli, %100 elektrikli, kasasındaki çöpü çöp kamyonlarına ve konteynerlere boşaltabilen, akü kapasitesi en az 240 Ah ve en fazla 320 Ah olmalı, elektrikli motorun gücü en az 5 KW ve en fazla 6 KW olmalı, aracın genişliği en az 105 cm ve en fazla 120 cm olmalı) istenilmiş ve bu makinenin de kendi malı olma şartı getirildiği,

Bu durum ile,

İhale konusu alım ihtiyacının önceden planlanmayan şekilde aniden ortaya çıkması, işin aciliyeti ve başlangıcı ile bitişi arasındaki zaman diliminin kısa olması durumlarında veya ihale konusu işte kullanılması öngörülen araç, makine yahut diğer ekipmanın temininde güçlük yaşanması ve söz konusu araç, makine veya ekipmanın temin edilememesi nedeniyle ihale konusu işin kesintiye uğraması sonucunda önemli kamu zararının oluşması durumunun idarece öngörülmesi koşulu ile birlikte rekabet ilkesi de gözetilerek ihalelerde araç, makine ve diğer ekipman için isteklilerin kendi malı olması şartının aranmasının mümkün olduğu,

Hususları bir arada değerlendirildiğinde, idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerekmekle birlikte, idarece ihale dokümanında kendi malı olma şartının getirilmesi şeklinde araç özelliklerinin tanımlandığı ihale dokümanı düzenlemelerinin, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki rekabet ilkesinin açıkça zedelendiği, nitekim verilen iki teklifin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede tek geçerli teklifin kaldığı durumunun bu tespite açık ışık tuttuğu,

Diğer yandan, toplam 44.161.312,36 TL olarak hesaplanan yaklaşık maliyetin yarıya yakınının araç maliyetlerinden oluştuğu ve yaklaşık maliyetin de % 37 lik kısmının kâr kalemlerinden oluştuğu hususları ile mevcut doküman düzenlenmesi, satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet hususları bir arada değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede rekabetin sağlanamadığı,

Bu sebeple, yukarıda belirtilen hususların göz önünde bulundurulması konusunda ihaleyi gerçekleştirilen Çorlu Belediyesi Başkanlığına bildirimde bulunulmasının da uygun olacağı ve bu hususun da Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen hususların göz önünde bulundurulması konusunda ihaleyi gerçekleştirilen Çorlu Belediyesi Başkanlığına bildirimde bulunulmasının da uygun olacağı ve bu hususun da Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçesine katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi