KİK Kararı: 2014/UH.III-3173

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/061
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 17.09.2014
Karar No : 2014/UH.III-3173
BAŞVURU SAHİBİ:
Çuko-Med Özel Sağlık Tesisleri Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Adana Kamu Hastane Birliği

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/52583 İhale Kayıt Numaralı "Görüntüleme Sonuç Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Görüntüleme Sonuç Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çuko-Med Özel Sağlık Tesisleri Ltd. Şti.nin 08.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.08.2014 tarih ve 28208 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2583 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye katılabilmek için gereken belgelerin 7'nci maddede belirtildiği, Alsancak Bilrad firmasının teklifini oluşturan belgelerin yetkili kişi ya da kişilerce imzalanmadığı, firmanın önce değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonra tekrar teklifi değerlendirmeye alınarak aşırı düşük teklif sorgulamasına gidildiği, Alsancak Bildrad firmasının yetki durumunu gösteren veya tevsik eden belge/belgeler istekli tarafından teklif dosyasında mevzuata uygun şekilde sunulmadığından ihale dışı bırakılması gerekirken evrak eksikliğinin firmanın müdahalesi ile tamamlatıldığı, aşırı düşük sorgulamasının eş zamanlı yapılmamasına ilişkin açıklama getirilmediği,

2. Alsancak Bilrad ve Benefit firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun bulunmadığı,

a) MR cihazı için gösterilen yerin üstü açık (camla kapalı) hastane koridoru olduğu, çatı yapımı, çatı kaplaması, sıvı izolasyonu, ısı izolasyonu, chiller için su tesisatı, tahliye edilecek su tesisatı, tahliye edilecek su tesisatı, koridora bakan pencerelerin kapatılması, bekleme odasının ve teknik odanın klimatize edilmesi, aydınlatılması vb. maliyetler içermediği, Strateji Geliştirme Başkanlığı'nın 2011/56 sayılı Genelgesi’nde kurulum maliyetinin bedelinin cihaz başına 50.000,00 TL'yi geçmeyeceğinin belirtildiği, yukarıda anılan işler içerisinde cihazın çalışır konuma getirilmesi ile ilgili giderler dahil edilmediği halde harcama tutarının 50.000,00 TL'nin üzerinde olduğu, idare tarafından kurulum maliyetinin 50.000,00 TL olduğu varsayılsa dahi Alsancak Bildrad firması tarafından verilen teklifte ayrıntıları verilen harcamaların dikkate alınmadığı ve belgelenmediği,

b) MR cihazının yaklaşık 100 kVA elektrik tüketimi olan bir cihaz olduğu, Adana Numune Eğitim Araştırma Hastanesinde radyoloji cihazları için tahsis edilen çekim odalarında 3 faz 380 V enerji tesisatı bulunduğu, MR cihazının kurulacağı yer ile enerji odası arasında yaklaşık 130 metre mesafe bulunduğu, mesafe uzunluğundan dolayı TS IEC 60502-1 normunda 3x120+70 mm2 kesitli NYY kablo kullanılması gerektiği, anılan kablonun 145,00 TL/m olmak üzere toplam 18.850,00 TL işçiliksiz maliyeti bulunduğu, yaklaşık 1.000 kg ağırlığı olan kablo tesisatı işçiliğinin tesisat ile ilgili ataşmanlar, pano ve diğer işçilikleri bulunduğu, işçilik ve kontrol panoları ile 30.000,00 TL'yi bulan tutara ilişkin proforma faturaların sunulmadığı ve hesaplamalara dahil edilmediği,

c) Elektrik kesintilerinde ve dalgalanmalarında MR cihazının korunması için cihazın kesintisiz güç kaynağı maliyetlerinin dikkate alınmadığı, belgelerinin sunulmadığı,

d) İdari Şartname ekinde Adana Numune Eğitim Araştırma Hastanesine MR tetkik hizmetinin 20.000.000 puan olduğunun belirtildiği, 36 aylık süre için aylık 5.000 tetkiki aşan bu hizmette cihazın 7 gün 24 saat kesintisiz çalışması gerektiği, hizmetin aksamadan yürütülmesi için en az 6 personel gerektiği, bu personelin maaş, SSK, muhtasar, yol, yemek ve forma masrafları, uygulanan rakamları doğrulayan belgelerin hesaplamalarda gösterilmediği,

e) İhale Teknik Şartnamesi'nin 4.8'inci maddesinde "Cihazların periyodik ve periyodik olmayan her türlü bakım, tamir ve onarımı için gerekli olan tüm yedek parçalar ve her türlü sarf malzemeleri yüklenici tarafından sağlanacaktır. Kurulacak olan cihazların tamamında Sağlıkta Performans ve Kalite Yönergesi eki olan Hizmet Kalite Standartlarında belirtilen tıbbi cihazların yönetimiyle ilgili kalibrasyonlarm yapılması (Her cihazın yılda l(bir) kez rutin kalibrasyonunun yapılması, her 4(dört) ayda bir genel rutin bakımlarının yapılması), cihazların üzerinde kalibrasyon yapıldığına dair etiketlerin bulunması, etiket üzerinde kalibrasyon yapan firmanın adı, kalibrasyon tarihi, geçerlilik süresi ve sertifika numarası bulunmalıdır." denildiği, Alsancak Bildrad ve Benefit firmalarının bununla ilgili Türk Lirası olarak düzenlenmiş proforma faturaları sunmadığı,

f) Teknik Şartname'nin 4.9'uncu maddesinde "Yukarıda 3. Maddede belirtilen raporlama miktarları hariç kalanı hastanemiz hekimlerince raporlandırılacaktır." denildiği, Alsancak Bildrad ve Benefit firmaları MR için 2,70 TL tetkik raporlama ücreti verdiği, raporlamayı bu ücrete yapabileceğini belgelendirmediği,

g) Teknik Şartname'nin 4.12'nci maddesinde "MR, BT, MAMOGRAFl ve SKOPİ tetkiklerine ait görüntüler yüklenici firma tarafından CD ortamında (CD boyutunu aşan tetkikler DVD'ye) kaydedilip tetkik raporlandınldıktan sonra hastaya verilecektir. Direk grafı ve kemik dansitometriye ait görüntü ve veriler ise idarenin gerekli gördüğü her durumda yüklenici firma tarafından CD ortamında kaydedilip hastaya verilecektir.Sarf malzemesi yüklenici firma tarafından karşılanacaktır. Adli vakalarda ve tetkiki isteyen doktorun (cerrahi planlanan bazı hastalar için) gerekli gördüğü durumlarda görüntüler yüklenici firma tarafından filme basılıp verilecektir." denildiği, firmanın bu durumda CD robot, CD, DVD, CD robot kartuşu, laser dry printer (kuru tip laser yazıcı) ve tetkik sayısının %20'sini aşmayacak şekilde film ve plastik film poşeti maliyeti öngörmesi gerekirken bu maliyetleri belirtmediği ve belgelendirmediği,

h) Teknik Şartname'nin 4.18'inci maddesinde "Gerektiğinde hastalara uygulanacak anestezi hastane personeli tarafından uygulanacak olup, cihaz odasında anestezi uygulanması için bulundurulması gerekli birer adet (ambu, laringoskop, pulseoksimetre, defibrilatör) yüklenici tarafından temin edilecektir" denildiği, ilgili ekipmanların Türk Lirası olarak düzenlenmiş proforma faturalarının sunulmadığı,

ı) Teknik Şartname'nin 4.28'inci maddesinde "Hizmetin verilmesi için gerekli bütün sarf, ekipman, tıbbi malzeme, personel ve personelin kullanacağı dozimetrelerin takip giderleri yükleniciye aittir." denildiği, anılan sarf malzemelerinin 36 aylık toplam tüketim tutarının belirlenerek fiyatlandırılması gerekirken bunun yapılmadığı,

Firmalarının idare tarafından yapılan 27.02.2014 tarihli 2014/2759 kayıt numaralı ihalenin 4'üncü kısmına verdiği tekliflerinin ihale komisyonu tarafından aşırı düşük olarak değerlendirildiği, MK çekimi için teklif edilen rakamın 0,14 puan/TL olduğu (15,34 TL/Tetkik) anılan işin 15,34 TL/Tetkik bedelle yapılmasının mümkün olacağı rakamlarla açıklanmış olmasına karşın maliyet üzerine doğrudan etkili olmayan gerekçelerle (cihaz bakım sözleşmesinin Euro üzerinden yapılmış olması, sözleşmenin fotokopi olarak sunulmuş olması, proforma faturada rakam ve yazı arasında tutarsızlık olması vb) açıklamanın kabul edilmediği, Alsancak Bildrad firmasının Adana Devlet Hastanesi için 0,139 Puan/TL, Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi için 0,12 Puan/TL olan tekliflerinin idare tarafından da aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, ancak sunulan açıklamaların gerçeği yansıtmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesine uygun olmadığı,

i) Sözleşme giderlerine (sözleşme harcı, damga vergisi, KİK payı) aşırı düşük teklif açıklamalarında yer verilmediği,

j) Alsancak Bildrad ve Benefit firmalarının açıklamalarının mevzuata (proforma faturaların uygun açıklamalar yapılarak mali müşavir tarafından onaylanması, verilen tüm dokümanların Türkçe olması veya Türkçe tercümelerinin olması, sunulan tekliflerin Türk Lirası üzerinden olması, belge asıllarının bulunması, onaylayan mali müşavirin yetki belgesi vs.) uygun olmadığı,

k) Alsancak Bilrad firmasının aşırı düşük teklif sorgulamasının diğer firmalarla eş zamanlı yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihalenin “Görüntüleme Sonuç Hizmet Alımı” olduğu ve 6 kısımdan oluştuğu belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin 20’nci maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve isteklilerce her bir kısma teklif verilebileceği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi Çuko-Med Özel Sağlık Tesisleri Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2’nci kısmı “Kozan Devlet Hastanesi Görüntüleme Hizmeti” ile 4’üncü kısmı “Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi MR Çekim ve Raporlama Hizmeti” kısımlarına teklif verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarına teklif verdiği ihalenin 2’nci kısmının 24.07.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile iptal edildiği ve başvuru sahibinin bu kısmın iptaline ilişkin olarak şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca itirazen şikayet dilekçesinde ihalenin teklif vermediği diğer kısımlarına ilişkin şikayet başvurusu bulunduğunu belirten açık bir ifadenin yer almadığı görüldüğünden şikayet başvurusunun ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin olduğu sonucuna varılmış olup inceleme ihalenin 4’üncü kısmı ile sınırlı olarak yapılmıştır.

24.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararında, şikayete konu 4’üncü kısım “Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi MR Çekim ve Raporlama Hizmeti” alımına ilişkin olarak bu kısma teklif veren Alsancak Bilrad Emar Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti., Çuko-Med Özel Sağlık Tesisleri Ltd. Şti. ve Benefit Tıbbi Cihazlar Sağlık Hiz. Dan. ve Tic. A.Ş olmak üzere her 3 isteklinin tekliflerinin de yaklaşık maliyetin %20 altında olduğu belirlenerek aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu, her 3 isteklinin açıklamasının da uygun bulunması neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı isteklinin Alsancak Bilrad Emar Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin Çuko-Med Özel Sağlık Tesisleri Ltd. Şti. olarak belirlenmesine karar verildiği belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde isteklilerin gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin, tüzel kişi olması halinde ise, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenmesinin zorunlu olduğu, vekaleten ihaleye katılma halinde vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmasının gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde ise teklif mektuplarının yetkili kişilerce imzalanmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun limited şirketlere ilişkin olarak 623’üncü maddesinde “(1) Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir.

(2) Şirketin müdürlerinden biri bir tüzel kişi olduğu takdirde, bu kişi bu görevi tüzel kişi adına yerine getirecek bir gerçek kişiyi belirler.

(3) Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler.” hükmüne,

625’inci maddesinde “(1) Müdürler, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidir…” hükmüne yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Alsancak Bilrad Emar Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi uyarınca sunulan belgelerin;

Alsancak Bilrad Emar Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.ne ait 23.03.2006 ve 22.01.2014 tarihli imza sirkülerleri, 28.09.2010 tarihli ve 7657 sayılı ile 22.08.2012 tarihli ve 8137 sayılı Ticaret Sicili Gazeteleri, Şenol Ödemiş’in vekil tayin edildiğine dair vekaletname ile Şenol Ödemiş’in imza beyannamesi olduğu görülmüştür.

Alsancak Bilrad Emar Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.ne ait 23.03.2006 tarihli imza sirkülerinde; 17.03.2006 tarih ve 3 nolu şirket ortaklar kurulu kararı ile Hakan Gürçınar’ın 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiği ve münferiden imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı belirtilmiştir.

İzmir Yirminci Noterliğince düzenlenen 11.12.2007 tarihli vekaletnamede de Alsancak Bilrad Emar Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.ni temsilen Hakan Gürçınar’ın Şenol Ödemiş’i şirket adına ihalelere katılma konusunda vekil tayin ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu vekaletname ile birlikte Şenol Ödemiş’in imza beyannamesinin de teklif dosyasında sunulduğu görülmüştür.

Bunun dışında, Alsancak Bilrad Emar Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.ne ait 22.01.2014 tarihli imza sirkülerinde ise 22.08.2012 tarihli ve 8137 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde de yer aldığı üzere; İzmir 20. Noteri tarafından onaylı 01.08.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile Hakan Gürçınar’ın şirket müdürlüğü yetkisinin iptal edildiği, boşalan şirket müdürlüğüne şirketi tek başına temsil ve ilzam etmek üzere Müge Gürçınar’ın 15 yıl süre ile getirildiği belirtilmiştir.

Teklif dosyasında sunulan diğer 28.09.2010 tarihli ve 7657 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin ise hisse devrine ilişkin olduğu ve şirketin toplam 200 hissesinden 150’sine Hakan Gürçınar’ın, 50 hissesine de Müge Gürçınar’ın sahip olduğu belirtilmiştir.

11.12.2007 tarihli vekaletnamenin düzenlendiği tarihte Alsancak Bilrad Emar Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü olan Hakan Gürçınar’ın şirket unvanı veya kaşesi altında atacağı imzası ile şirketi her konuda temsil ve ilzam etmeye yetkili olduğu ve dolayısıyla şirketin “olağan işleri” için üçüncü bir kişiyi vekil tayin etme yetkisinin bulunduğu, bu yetkisine dayanarak Şenol Ödemiş’i şirket adına ihalelere katılma konusunda vekaletname ile yetkilendirmesinin üçüncü kişiler bakımından geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede teklif mektubunun ve teklifi oluşturan diğer belgelerin şirket müdürü tarafından vekaletname ile yetki verilen Şenol Ödemiş tarafından imzalandığı belirlenmiştir.

Her ne kadar Şenol Ödemiş’i vekil tayin eden Hakan Gürçınar, teklif verildiği tarihte şirket müdürlüğü görevinden ayrılmış ise de şirket müdürlüğü görevinde bulunduğu sırada usulüne uygun olarak vekil tayin eden şirket müdürü Hakan Gürçınar’ın şirketteki görevi sona erdikten sonra da tayin edilen vekil tarafından yapılan işlerin şirketi bağlayacağı ve diğer yandan teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinden şirket müdürlüğü görevi sona eren Hakan Gürçınar’ın halen şirketin %75 hissesine sahip ortağı konumunda bulunduğu hususunun da dikkate alınması neticesinde ihaleye verilen teklifin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin şikayete konu edilen 4’üncü kısmında Alsancak Bilrad Emar Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti., Çuko-Med Özel Sağlık Tesisleri Ltd. Şti. ve Benefit Tıbbi Cihazlar Sağlık Hiz. Dan. ve Tic. A.Ş olmak üzere her 3 isteklinin tekliflerinin de yaklaşık maliyetin %20 altında olduğu belirlenerek aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu,

Her 3 istekliye idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin yazılarda; ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 4.1, 4.4, 4.7, 4.8, 4.12, 4.18, 4.19, 4.21, 4.23 ve 4.28’inci maddelerinde tanımlanan hizmet maliyetlerinin, personel maliyetinin, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde tanımlanan teklif fiyata dahil maliyetlerin belirtilerek ve belgelendirilerek Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre açıklanmasının istenildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinde “Yüklenici manyetik rezonans (MR), Bilgisayarlı Tomografi (BT), Dijital Skopi, Dijital Röntgen, mamografi, kemik dansitometri hizmetleri için Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yüreğir ve Seyhan Araştırma Uygulama Merkezi yerleşkelerinde tadilatlarını yapıp, montaj yerinin hazırlanması, tefrişi, havalandırması, cihazların hizmet sunabilir duruma getirilebilmesi için gerekli düzenlemeleri yapacaktır.”,

4.4’üncü maddesinde “Yüklenici 1 (bir) adet MANYETİK REZONANS GÖRÜNTÜLEME CİHAZI, 3 (üç) adet MULTİSLİCE BT CİHAZI, 1 (bir) adet MAMOGRAFİ CİHAZI, 1 (bir) Adet DİJİTAL SKOPİ CİHAZI, 1 (bir) adet KEMİK DANSİTOMETRİ CİHAZI, l(bir) adet RENKLİ DOPPLER ULTRASONOGRAFİ CİHAZI, 6 (altı) adet DİJİTAL RÖNTGEN CİHAZI, 4 (dört) adet İŞ İSTASYONUNU Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde kuracaktır. Hizmet için kurulacak cihazlar sözleşme süresince 10 (on) yaşını aşmayacaktır.”,

4.7’nci maddesinde “Hizmetin yürütülmesi için gerekli olan izin ve ruhsatlar idare adına alınacak yapılacak giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.”,

4.8’inci maddesinde “Cihazların periyodik ve periyodik olmayan her türlü bakım, tamir ve onarımı için gerekli olan tüm yedek parçalar ve her türlü sarf malzemeleri yüklenici tarafından sağlanacaktır. Kurulacak olan cihazların tamamında Sağlıkta Performans ve Kalite Yönergesi eki olan Hizmet Kalite Standartlarında belirtilen tıbbi cihazların yönetimiyle ilgili kalibrasyonlarm yapılması (Her cihazın yılda l(bir) kez rutin kalibrasyonunun yapılması, her 4(dört) ayda bir genel rutin bakımlarının yapılması), cihazların üzerinde kalibrasyon yapıldığına dair etiketlerin bulunması, etiket üzerinde kalibrasyon yapan firmanın adı, kalibrasyon tarihi, geçerlilik süresi ve sertifika numarası bulunmalıdır.”,

4.12’nci maddesinde “MR, BT, MAMOGRAFl ve SKOPİ tetkiklerine ait görüntüler yüklenici firma tarafından CD ortamında (CD boyutunu aşan tetkikler DVD'ye) kaydedilip tetkik raporlandınldıktan sonra hastaya verilecektir. Direk grafı ve kemik dansitometriye ait görüntü ve veriler ise idarenin gerekli gördüğü her durumda yüklenici firma tarafından CD ortamında kaydedilip hastaya verilecektir.Sarf malzemesi yüklenici firma tarafından karşılanacaktır. Adli vakalarda ve tetkiki isteyen doktorun (cerrahi planlanan bazı hastalar için) gerekli gördüğü durumlarda görüntüler yüklenici firma tarafından filme basılıp verilecektir.”,

4.18’inci maddesinde “Gerektiğinde hastalara uygulanacak anestezi hastane personeli tarafından uygulanacak olup, cihaz odasında anestezi uygulanması için bulundurulması gerekli birer adet (ambu, laringoskop, pulseoksimetre, defibrilatör) yüklenici tarafından temin edilecektir.”,

4.19’uncu maddesinde “Yüklenici tarafından yapılacak raporlandırma yerinde veya Teleradyoloji olarak tanımlanan ileri teknoloji yardımıyla internet ortamında kayıpsız ve şifrelendirilmiş görüntü transferi yapılarak sağlanacaktır Görüntülerin transferinin sağlanacağı hızlı internet bağlantısının firma ayağındaki kurulum ve abonelik ücretleri yüklenici firmaya ait olacak, ayrıca bununla ilgili tüm donanımlar firma tarafından sağlanacaktır.”,

4.21’inci maddesinde “Tetkik görüntüleri (hasta yoğunluğu ya da cihaz anzası nedeni ile yüklenici firmanın anlaştığı dış merkezde gerçekleştirilen tetkikler de dahil olmak üzere) mutlaka ilgili hastane otomasyonuna ve PACS sistemine aktarılacak ve bu işlem yüklenici tarafından sağlanacaktır. (Görüntü ve raporların ilgili hastane otomasyon ve PACS sistemlerine aktarılması için gerekli tüm donanım ve yazılımlar yüklenici tarafından temin edilecektir. Görüntü işlem ve aktarım standardı DICOM.3.0 standardına uyumlu olmalıdır.)”,

4.23’üncü maddesinde “Yüklenici, MR, BT, DİJİTAL FLOROSKOPİ, MAMOGRAFİ, KEMİK DANSİTOMETRİ tetkiklerini kendi istihdam ettiği personel ile yapacaktır. Yüklenici hizmetin aksamadan yürütülmesi için yeterli sayıda teknisyen ve radyoloji uzmanı istihdam edecektir. Çalışacak personelle ilgili olarak; 4857 sayılı İş Kanunu ile İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği mevzuatı gereklerini yürütmek ve gerekli tüm önlemleri almakla, yüklenici sorumludur. Teknisyen ve teknikerin dozimetreleri yüklenici firma tarafından sağlanacaktır.”,

4.28’inci maddesinde “Hizmetin verilmesi için gerekli bütün sarf, ekipman, tıbbi malzeme, personel ve personelin kullanacağı dozimetrelerin takip giderleri yükleniciye aittir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde ise “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

….

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir...” açıklamaları yapılmıştır.

Alsancak Bilrad Emar Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu belgeler incelendiğinde;

a,b,c,e-) Teknik Şartname’nin 4.1, 4.4 ve 4.8’inci maddesinde yer alan düzenlemelerde öngörülen Manyetik rezonans (MR) cihazın temin edilerek kurulması ve hizmete hazır hale getirilmesi, bakım, tamir ve onarımına ilişkin maliyeti tevsik etmek üzere; GE Medikal Systems Türkiye Ltd. Şti.nden alınan 1 adet manyetik rezonans görüntüleme cihazı için 1.620.320,00 TL bedel öngören proforma faturanın, Orya İnşaat İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.nden alınan “1 adet manyetik rezonans görüntüleme cihaz yeri tadilatının yapılması” işi için 40.000,00 TL ve “4 adet 25000 Btu klima temin, montaj ve bakım” işi için 10.000,00 TL birim fiyat olmak üzere toplam 50.000,00 TL’lik bedel öngören proforma faturanın, Acsmed Tıbbi Sistemler Cihangir Selen’den alınan “cihazların bakım, tamir ve onarım işi” için 2 yıllık toplam 60.000,00 TL bedel öngören proforma faturanın sunulduğu, 1.620.320,00 TL bedelli proforma faturada teklif fiyata yerinde teslim maliyetinin, RF odası iç tefrişatı, havalandırma kanalları, chiller, RF zırhlama işlemi, 1 yıllık bakım onarım, tamirat ve parça bedellerinin dahil olduğunun belirtildiği, her 3 proforma faturanın da üzerinde ““Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak meslek mensubunca onaylandığı görülmüştür.

Her 3 proforma üzerinde yer alan beyanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesine göre yapılan açıklamalarda “tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları” belgelemek amacıyla kullanılabileceği, ancak her 3 proforma faturada da belgelendirmeye konu işlerin bir bütün olarak tedarik veya üretime konu bir mal niteliğinde olmadığı, manyetik rezonans görüntüleme cihazının temin edilmesinin yanısıra montajını ve cihazın konulacağı odanın uygun hale getirilmesi için gerekli tamirat ve yapım işlerini, bakım ve onarım işlerini içerdiği de dikkate alındığında, işçilik kalemi içerdiği anlaşılan bu işlere ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesi uyarınca fiyat teklifi sunularak açıklama yapılması ve fiyat tekliflerinin üzerinde yer alması gereken ibarenin kullanılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla anılan işler için fiyat teklifi yerine proforma fatura sunularak yapılan açıklamanın mevzuata uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca proforma faturada manyetik rezonans cihazı için öngörülen 1.620.320,00 TL bedel üzerinden 3 yıllık amortisman bedeli (972.192,00 TL) hesaplanarak teklif maliyetine bu tutarın yansıtıldığı görülmüştür. Bununla birlikte ilgili mevzuat uyarınca isteklinin ancak kendi malı olan cihazlara ilişkin olarak amortisman bedelini cihaz maliyeti olarak aşırı düşük teklif açıklamasında gösterebileceği dikkate alındığında, anılan isteklinin kendi malı olmayan cihaza ilişkin olarak amortisman maliyetini esas alarak yaptığı açıklamanın bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

d) Teknik Şartname’nin 4.23’üncü maddesinde yüklenicinin hizmetin aksamadan yürütülmesi için yeterli sayıda teknisyen ve radyoloji uzmanını istihdam edeceği belirtildiğinden anılan isteklinin açıklamasında hizmetin aksamadan yürütülmesi için 4 teknisyen 2 sekreter olmak üzere toplam 6 personel için asgari ücretin %100 fazlası üzerinden KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak maliyet hesaplandığı, 36 ay için tahmini ücret artışının ve kıdem tazminatının hesaplamaya ilave edildiği, ayrıca personel önlüğü (tıbbi) için Opes Sağlık Tıp ve Medikal Hizm. Toptan ve Perakende Tic. Figen Uztekin’den alınan proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura üzerinde satışlar üzerinden maliyete dayalı açıklamalarda bulunması gereken ibarenin yer aldığı ve ilgili meslek mensubu tarafından onaylı olduğu görülmüş olup personele ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

f) Teknik Şartname'nin 4.9'uncu maddesinde “Yukarıda 3. Maddede belirtilen raporlama miktarları hariç kalanı hastanemiz hekimlerince raporlandırılacaktır.” düzenlemesine yer verilmekle birlikte idarenin aşırı düşük açıklama talep yazılarında Teknik Şartname’nin 4.9’uncu maddesine atıfta bulunulmadığı, dolayısıyla bu maddeye ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca açıklama istenilmediği anlaşıldığından bu hususa ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.

g) Teknik Şartname’nin 4.12’nci maddesinde yer alan düzenlemede öngörülen maliyeti tevsik etmek üzere, MR’a ait görüntülerin CD veya DVD’ye basılması işi için Papirüs Kırtasiye’den proforma fatura alındığı, proforma faturada yazıcı, CD, DVD, A4 kağıt, kartuş dolumuna ilişkin teklif birim fiyatlarının belgelendirildiği, proforma fatura üzerinde satışlar üzerinden maliyete dayalı açıklamalarda bulunması gereken ibarenin yer aldığı ve ilgili meslek mensubu tarafından onaylı olduğu görülmüş olmakla birlikte raporlamanın aynı zamanda şirket müdürü olan radyoloji uzmanı tarafından yapılacağı belirtilerek tetkik başına raporlama maliyetinin analize yansıtıldığı, ancak tetkik başına raporlama maliyetinin (2,50 TL) tevsiki amacıyla aynı zamanda şirket müdürü olan radyoloji uzmanının tıp doktoru diploması, uzmanlık belgesi, imza sirküsü ve Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu anlaşılmış olup raporlama maliyetini tevsik etmek üzere söz konusu belgeler ile yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesine uygun bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan anılan Teknik Şartname’de gerekli görülmesi halinde tetkiklerin filme basılacağı belirtildiğinden ve filme basım işinin gerçekleşmesi ihtimale dayalı ve miktarı belirsiz bir iş olması nedeniyle bu hususa ilişkin maliyetin hesaplamaya dahil edilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından yapılan açıklamanın bu yönden mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

h) Teknik Şartname'nin 4.18'inci maddesi uyarınca cihaz odasında anestezi uygulanması için bulundurulması gerekli birer adet ambu, laringoskop, pulseoksimetre, defibrilatör için Opes Sağlık Tıp ve Medikal firmasından alınan 4.035,00 TL bedelli proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada satışlar üzerinden maliyete dayalı açıklamalarda bulunması gereken ibarenin yer aldığı ve ilgili meslek mensubu tarafından onaylı olduğu görülmüş olup proforma fatura bedelinin anılan isteklinin teklif maliyetine dahil edildiği belirlendiğinden yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

ı) Teknik Şartname'nin 4.28'inci maddesinde istenilen sarf malzemelerine ilişkin olarak Yeni Özcan Eczanesi’nden alınan proforma faturanın sunulduğu, teklif ettikleri ürünün dozimetre kullanımını gerektirmemesi nedeniyle dozimetre takip gideri öngörülmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Söz konusu proforma faturanın üzerinde satışlar üzerinden maliyete dayalı açıklamalarda bulunması gereken ibarenin yer aldığı ve ilgili meslek mensubu tarafından onaylı olduğu görülmüş olup proforma fatura bedelinin 3 yıllık tutarının anılan isteklinin teklif maliyetine dahil edildiği belirlendiğinden yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

i) Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sözleşme giderleri için bedel öngörülerek (81.315,00 TL) maliyet analizine yansıtıldığı görülmüş olup, idarenin aşırı düşük açıklama isteme yazısında sözleşme giderlerini teklifte önemli maliyet bileşenleri arasında saymadığı anlaşıldığından bu hususta bir bedel öngörülerek teklif maliyetine dahil edilmesinin mevzuata uygun bulunduğu sonucuna varılmıştır.

j) Yukarıda maddeler halinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan mevzuata aykırılıklar belirtilmiş olup bunların dışında yapılan açıklamada sunulan tüm proforma faturaların ilgili meslek mensupları tarafından onaylı olduğu, sunulan belgelerin Türkçe ve Türk Lirası üzerinden düzenlendiği görülmüştür.

Diğer yandan aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4 ve 79.4.2.5’inci maddeleri uyarınca yapılan açıklamalarda proforma fatura ve fiyat teklifi ile birlikte bunların yanısıra maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulması zorunluluğu bulunmadığından söz konusu maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ekinde yer alması gereken meslek mensubu faaliyet belgesinin de bu durumda sunulması zorunluluğunun bulunmadığı ve ayrıca aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan belgelerin aslının ya da noter onaylı örneğinin sunulması gerektiğine ilişkin herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı hususları dikkate alındığında bu konulara ilişkin iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

k) Alsancak firmasının aşırı düşük teklif sorgulamasının diğer firmalarla eş zamanlı yapılmadığı iddiasına ilişkin incelemede; idarece başvuru sahibi Çuko-Med Özel Sağlık Tesisleri Ltd. Şti. ile Benefit Tıbbi Cihazlar Sağlık Hiz. Dan. ve Tic. A.Ş.ne hitaben düzenlenen aşırı düşük açıklama talep yazılarının 18.06.2014, Alsancak Bilrad Emar Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.ne hitaben düzenlenen yazının ise 03.07.2014 tarihli olduğu, dolayısıyla başvuru sahibi ile Benefit Tıbbi Cihazlar Sağlık Hiz. Dan. ve Tic. A.Ş.den açıklama istenildiği tarihten daha sonraki bir tarihte Alsancak Bilrad Emar Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.nden açıklama istenildiği görülmüştür. İdarece 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapılacak aşırı düşük sorgulamasında isteklilerin tümünden idarece aynı tarihte açıklama istenilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, idarelerce anılan Kanun’un temel ilkelerinden olan eşit muamele ilkesi uyarınca tüm isteklilerden aynı tarihte açıklama istenilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte söz konusu ihalede farklı tarihlerde açıklama istenilmesinin esasa etkili sonuç doğurmadığı ve dolayısıyla eşit muamele ilkesine aykırılık oluşmadığı görüldüğünden bu husustaki iddia yerinde bulunmamıştır.

Benefit Tıbbi Cihazlar Sağlık Hiz. Dan. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu belgeler incelendiğinde,

Teknik Şartname’nin 4.1, 4.4 ve 4.8’inci maddelerinde yer alan düzenlemelerde öngörülen manyetik rezonans (MR) cihazının temin edilmesine ilişkin maliyeti ve “Cihazların her türlü periyodik ve periyodik olmayan bakım tamir ve onarımı için gerekli olan tüm yedek parçalar ve her türlü sarf malzemeleri”ne ilişkin giderleri tevsik etmek üzere 4G Teknoloji Medikal Ltd. Şti.nden alınan meslek mensubunca onaylı 2 adet proforma faturanın sunulduğu, söz konusu proforma faturalarda satışlar üzerinde açıklama yapıldığında bulunması gereken “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yerine hatalı olarak “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet ve satış tutarı, tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının % 80 altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği görülmüş olup açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

“MR cihazı için gerekli odalara ait tadilatların yapılıp montaj yerlerinin hazırlanması, tefrişi, havalandırması ve cihazların hizmete sunulabilir duruma getirilmesi için gerekli bütün düzenlemelerin” yapılması işlerine ait maliyeti tevsik etmek üzere Kayı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.den alınan teklifin sunulduğu, meslek mensubunca onaylı teklifin üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet ve satış tutarı, tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının %80 altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği, işçilik kalemi içerdiği anlaşılan bu işlere ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesi uyarınca fiyat teklifi ile açıklama yapılması ve fiyat tekliflerinin üzerinde yer alması gereken ibareye yer verilmesi gerekmesine karşın söz konusu teklifin üzerinde yer alan ibarenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4 ve 79.4.2.5’inci maddeleri uyarınca proforma fatura veya fiyat teklifleri ile yapılan açıklamalarda yer alması gereken ibarelerin hiçbirine uygun olmadığı, bu itibarla yapılan açıklamanın mevzuata uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan idarece açıklama istenilen maliyet bileşenlerini tevsik etmek üzere “sarf malzemeleri” ile “ambu, laringoskop, pulseoksimetre, defibrilatör” için Güven Medikal Sağlık Araç Gereçleri firmasından, “medikal film ve film basma cihazı” için Medsis Medikal Sistemler Ticaret Ltd. Şti.nden, “CD robot (bakım onarımı dahil) ile kartuş” için Dijimed Bilişim Çözümleri Tic. ve San. A.Ş.den, “CD ve CD zarfı” ile “A4 kağıdı, lazer printer yazıcı kartuş, lazer printer yazıcı, tükenmez kalem, karton geniş klasör, plastik dosya” ve “Masa üstü bilgisayar (19 inc monitör, klavye, mause, ups ve yazılım dahil) için Güneş CD DVD Üretim ve Baskı Tek. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan proforma faturaların sunulduğu görülmekle birlikte sunulan proforma faturaların üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet ve satış tutarı, tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının % 80 altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği görülmüş olup söz konusu ibarenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi Çuko-Med Özel Sağlık Tesisleri Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında Teknik Şartname’nin 4.12’nci maddesinde öngörülen tetkiklere ait görüntülerin kaydedilmesine ilişkin maliyeti tevsik etmek üzere “CD robot cihazı, üstü yazılabilir CD, 6 renkten oluşan kartuş takımı, CD zarfı” ile “Dry laser film” malzemelerine ilişkin olarak Barış Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan proforma faturaların sunulduğu, meslek mensubunca onaylı olan proforma faturaların üzerinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine,

Teknik Şartname’nin 4.18’inci maddesinde öngörülen birer adet ambu, laringoskop, pulseoksimetre, defibrilatör’ün ve Teknik Şartname’nin 4.28’inci maddesinde öngörülen sarf malzemeleri giderini (enjektör, muayene eldiveni, sonda, flaster, kelebek set, EKG elektrot, pressure tube, üç yollu musluk) tevsik için Bahar Medikal Tıbbi ve Kimyevi Mlz. Pazarlama Taah. firmasından alınan proforma faturaların sunulduğu, meslek mensubunca onaylı olan proforma faturaların üzerinde “Birim fiyatların mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80 nin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu proforma faturalarda belgelendirmeye konu malzemelerin bir bütün olarak tedarik veya üretime konu mallar niteliğinde olduğu, bu nedenle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesi uyarınca açıklama yapılması gerektiği, buna karşın sunulan proforma fatura üzerinde yer alan ibarenin ise anılan Tebliğ’in 79.4.2.5’inci maddesi uyarınca fiyat teklifi alınan hallerde satışlar üzerinden yapılan açıklamalarda yazılması gereken bir ibare olduğu, bu itibarla söz konusu malzemeler için yapılan açıklamanın mevzuata uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihalenin 4’üncü kısmında ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği ve her 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının da yukarıda açıklanan gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından söz konusu ihalede geçerli teklif kalmadığı ve bu nedenle ihalenin 4’üncü kısmının iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan; 07.06.2014 tarihinde yapılan mevzuat değişikliği ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesinde “(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmiş olup idarelerce ilanı bu tarihten sonra yapılacak ihalelerde söz konusu hüküm çerçevesinde işlem tesis edilebilmesi de mümkün bulunmaktadır.

Ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 12.000,00 TL yatırdığı, şikâyete konu kısmın yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince yatırılması gereken bedelin 9.000,00 TL olması gerektiği anlaşılmış olup fazla yatırılan 3.000,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi doğrultusunda iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 4’üncü kısmının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiği ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, şikayet başvurusunun ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin olduğu sonucuna varılmış olup inceleme ihalenin 4’üncü kısmı ile sınırlı olarak yapılması sonucunda, ihalenin 4’üncü kısmında ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği ve her 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının da mevzuata uygun olmadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından söz konusu ihalede geçerli teklif kalmadığı ve bu nedenle de ihalenin 4’üncü kısmı hakkında “İhalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhalenin şikayete konu 4’üncü kısmında Alsancak Bilrad Emar Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti., Çuko-Med Özel Sağlık Tesisleri Ltd. Şti. ve Benefit Tıbbi Cihazlar Sağlık Hiz. Dan. ve Tic. A.Ş olmak üzere her 3 isteklinin tekliflerinin de yaklaşık maliyetin % 20 altında olduğu belirlenerek aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu, her 3 istekliye idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin yazılarda; ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 4.1, 4.4, 4.7, 4.8, 4.12, 4.18, 4.19, 4.21, 4.23 ve 4.28’inci maddelerinde tanımlanan hizmet maliyetlerinin, personel maliyetinin, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde tanımlanan teklif fiyata dahil maliyetlerin belirtilerek ve belgelendirilerek Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre açıklanmasının istenildiği, sunulan açıklamaların kabul edilerek ihalenin 4 ncü kısmının Alsancak Bilrad Emar Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, Çuko-Med Özel Sağlık Tesisleri Ltd. Şti.’nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartname ile teknik şartnamenin incelenmesi neticesinde;

İnceleme konusu iş “MR Görüntüleme” hizmeti olup, ihale dokümanı düzenlemeleri kapsamında; teknik şartnamede özellikleri belirtilen sistem ile birlikte hizmetin verilmesi için gerekli bütün sarf, ekipman, tıbbi malzeme, personel, teknik şartnamede vasıfları tanımlanmış sayıdaki personelin her türlü özlük hakları ve personelin kullanacağı dozimetrelerin takip giderleri yükleniciye ait olduğu, cihazların kurulması için gerekli tadilat, montaj yerinin hazırlanması, tefrişatı, havalandırması ve cihazların hizmet sunabilir duruma getirilmesi için gerekli düzenlemelerin yüklenici tarafından yapılacağı, cihazların periyodik ve periyodik olmayan her türlü bakım, tamir ve onarımı için gerekli olan tüm yedek parçalar ve her türlü sarf malzemelerinin yüklenici tarafından sağlanacağı, ayrıca Teknik şartnamede yükleniciye ait olduğu belirtilen diğer giderlerin teklif edilecek fiyata dahil etmelerinin istenildiği anlaşılmakla birlikte, gerek teknik şartnamede, gerek se teklif fiyata dahil olan unsurların düzenlenmesi gereken idari şartnamede, hangi nitelikte kaç personel çalıştırılacağına ve bunlara yapılacak ödemeler hakkında ayrıntılı bir düzenlemenin yer almadığı görülmüştür.

Kamu İhale Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde yer alan;

“79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklamasına göre, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında “karsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği” yönünde bir sorgulama kriteri belirlenmiş olmasına rağmen, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin tespitine yönelik bir düzenleme yapılmamıştır.

Diğer yandan; 4734 sayılı Kanunun 38 inci ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri, ihalenin yaklaşık maliyeti ve ihaleye katılan isteklilerin teklif bedelleri ile mukayese ederek, aşırı düşük teklifleri belirleyeceği ve teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerden belirlediği süre içinde teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği düzenlenmiştir.

Bu çerçevede, kamu ihale mevzuatında personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sınır değerinin tespiti konusunda bir kriter belirlenmediği, aşırı düşük tekliflerin yaklaşık maliyet ve ihaleye sunulan diğer teklifler dikkate alınmak suretiyle ihale komisyonu tarafından tespit edileceği hususu göz önüne alındığında, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi konusunda idarelere takdir yetkisi verildiği, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olamayacağı, idareler tarafından bu yetkinin kamu hizmetinin gereklerine aykırı olmamak koşuluyla, şartları ihale dokümanında önceden belirlenmiş kriterler göz önüne alınarak yapılması gerektiği açıktır.

Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 2001/56 sayılı Genelgesinde; Manyetik Rezonans (MR) ve Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımlarında yaklaşık maliyetin daha sağlıklı belirlenebilmesi için, “Tıbbi Cihaz Hizmet ve Tıbbi Hizmet Alımlarında Yaklaşık Maliyet Hesaplamaya Yardımcı Modül” geliştirilerek kurumların kullanımına açıldığı, bu çerçevede Manyetik Rezonans (MR) ve Bilgisayarlı Tomografi (BT) görüntüleme hizmet alımlarına ilişkin maliyet bileşenlerinin;

-Hizmetin sunulacağı cihaz veya cihazların kullanım bedeli,

-Hizmetin sunulacağı cihaz veya cihazların kurulum maliyeti,

-Hizmetin sunulacağı cihaz veya cihazların finansman maliyeti,

-Hizmetin sunulacağı cihaz veya cihazların bakım-onarım maliyeti,

-İşletim Maliyetleri başlığı altında BT Tüp Maliyeti, Film Maliyeti; Tıbbi Sarf Malzeme ve Kırtasiye Maliyeti, Taşıma Maliyeti,

-Hizmet verilmesi için istekliden istenecek ve ihale dokümanında nitelikleri ve sayısı belirtilen personel maliyeti,

-Raporlama Maliyeti,

-Sözleşme giderleri ve genel giderler olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan genelgenin ilana çıkılmış ve sözleşmeye bağlanmamış ihaleler için uygulanması hususunda ihale yetkililerince karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

İhale dokümanında başvuru sahibinin teklif vermiş olduğu (MR) magnetik rezonans görüntüleme hizmetine ilişkin olarak maliyet bileşenlerinin, yukarıda yer alan Genelgede olduğu gibi ayrıntılı düzenlenmediği, idari şartnamenin teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı 25 inci maddesinde, bu giderlerin neler olduğunun açıkça gösterilmediği, teknik şartnamede işin tanımının yapıldığı, cihazların bakımı, onarımı içi gerekli personelin bulundurulacağı gibi genel nitelikte düzenlemelere yer verildiği, ancak, ihale dokümanına yönelik olarak herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği görülmüştür.

İdarenin yaklaşık maliyetini ise, piyasa rayiçleri esas alınarak hesaplandığı göz önüne alındığında, aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı değerlendirilmesini sağlamak üzere idarece önceden belirlenmiş maliyet bileşenlerinin bulunmadığı, isteklilerin teklif fiyatlarını, ancak kullanacakları cihazın özellikleri, organizasyon yapıları ve personel durumları gibi kendi belirleyecekleri bileşenlere göre oluşturmalarının mümkün olduğu görüldüğünden, başvuruya konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış olsa dahi, istekliler tarafından sunulacak açıklamaları değerlendirmek ve kıyaslamak üzere objektif kriterler bulunmadığı anlaşıldığından, idarenin takdir yetkisini kullanarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapmadan ihaleyi sonuçlandırması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında, yukarıda aktarılan gerekçelere göre aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılması gerektiği yönünde “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi