KİK Kararı: 2014/UH.III-3172

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/061
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 17.09.2014
Karar No : 2014/UH.III-3172 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Attila Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/52583 İhale Kayıt Numaralı "Görüntüleme Sonuç Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Görüntüleme Sonuç Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Attila Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin 08.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.08.2014 tarih ve 27901 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2562 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 4.27’nci maddesinde istenen teknik şartname uygunluk belgesi hazırlanırken işin önemine uygun hassasiyet gösterilmediği, mevzuata uygun olarak sunulması gereken belgelerin, orijinal katalogların Türkçe veya onaylı Türkçe tercümeleri ile birlikte sunulmadığı, ayrıca Teknik Şartname’de belirtilen hususları içeren uygunluk belgelerinin antetli kağıtta, yetkili kişi ya da kişilerce kaşeli ve imzalı olarak sunulmadığı,

2. Teknik Şartname’nin 4.5’inci maddesinde “Yüklenici; hastanenin taşınabilir röntgen cihazı tarafından elde edilen görüntülerin PACS sistemine aktarılabilmesi için 2 (iki) adet CR (computed radiography) cihazı, 10 (on) adet 35 x 43 cm, 10 (on) adet 24x30 cm fosfor plaka, 15 (on beş) adet 24 x 30 cm, 15 (on beş) adet 35 x 43 cm, 15 (on beş) adet 35x35 (kaset) verilecektir.” denildiği, İdari Şartname’nin 7.h.2’nci maddesinde ihaleye katılabilme şartı olarak istenen T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) koduna sahip olduğunu gösterir belgelerin CR cihazları, kasetler ve fosfor plakalar için ayrı ayrı sunulması gerektiği konusunda yapılan itirazın gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan reddedildiği,

3. Teknik Şartname’nin 4.12’nci maddesinde, yapılacak tetkiklerin CD, DVD ve istendiğinde filme basılmasının hüküm altına alındığı, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak CD Robot, Dry Laser Printer (Lazer Kuru Tip Yazıcı) için orijinal katalog ve TİTUBB kayıtları sunulması gerektiği halde sunulmadığı, Benefit Tıbbi Cihazlar Sağ. Hiz. Dan. Tic. A.Ş. firmasının eksik evrak vererek sunduğu teklif dosyası nedeniyle ihale dışı bırakılması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesi uyarınca başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve eklerinin idarelerce tamamlatılamayacağı,

4. İsteklinin evraklarında eksiklik bulunmasa ve Benefit Tıbbi Cihazlar Sağ. Hiz. Dan. Tic. A.Ş. firmasının teklifi kabul edilse dahi, Adana Numune Eğitim Araştırma Hastanesi’ne kurulması planlanan cihazlar için teklifinin aşırı düşük olduğu, cihazın kurulacağı yer yeterince incelenmeden ve etüt edilmeden hazırlandığı, idareye sunduğu teklifte ve yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında aşağıdaki hususlara dikkat edilmediği kanaatinde olunduğu,

4.1-Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yüreğir Yerleşkesi’ne 2 adet Multislice BT, 4 adet Dijital Röntgen, 1 adet Mamografi, 1 adet Dijital Floroskopi, 1 adet Kemik Densitometri cihazı kurulmasının istendiği, cihazların kurulacağı alanda 3 faz 380 V enerji bulunmadığı, cihazların enerji beslemeleri için hastane güç santralinden TS IEC 60502-1 normunda 150 metre uzunluğunda 3 x 150 + 70 mm2 (172,72 TL/m) kesitli kablo ile enerji taşınması, dağıtım panosundan yukarıda listelenen 9 adet cihaza 3 x 95 + 50 mm2 (113,13 TL/m) kesitli kablolarla (yaklaşık 180 metre) taşınması gerektiği, pano ve işçilik maliyetleri ile birlikte yaklaşık 60.000,00 TL tutarındaki giderin hesaplamalara dahil edilmediği, ayrıca acil serviste kullanılacak olan dijital röntgen cihazının bulunduğu alanın firmalarınca yapıldığı, kurşunlandığı, TAEK radyasyon güvenliğine uygun emiş fanları ve havalandırma kanalları yerleştirildiği, U kollu cihazlar ve skopi cihazlarının çalışabilmesi için tavanın yükseltilmesi ve tesisatların buna uygun olarak düzenlenmesi ile ilgili inşaat maliyetlerinin firmaları tarafından yapıldığı, ancak firmaları bu alanı terk ederken tesisatları sökeceğinden, yeni ihale alıcısının bu harcamayı yeniden yapması gerektiği hususu dikkate alınmadan teklifin düşük verildiğinin göz ardı edildiği, yapılan açıklamanın idarece yeteri kadar incelenip değerlendirilmediği,

4.2-İdare tarafından elektrik kesintilerinde; hastane jeneratörlerinin devreye girmesi için geçen sürede cihazların kesintisiz çalışabilmesi için kesintisiz güç kaynakları ya ayrı ayrı planlanmalı ya da güçlü ve ihtiyacı karşılayacak kapasitede tek bir sistem düşünülmesi gerektiği göz ardı edilerek ihale şartnamesinin hazırlandığı, idarece elektrik kesintilerine karşı alınması gereken önlemlerin ciddi bir maliyet ve ihale bedelini etkileyen harcama olduğunun göz ardı edildiği, idarenin göz ardı ettiği bu durumun hem hizmetin yapılmasını imkânsız hale getirebilecek derecede önemli olduğu hem de insan sağlığı içi hastanenin cihazlarının çalışması gerektiği, cihazların çalışması için de elektriğin olmazsa olmaz olduğu,

5. Teknik Şartname’nin 4.8’inci maddesinde istenen bakım ve kalibrasyonlara ilişkin giderlerin her bir cihaz için ayrı ayrı ilgili mevzuata uygun şekilde sunulmadığı yönündeki itirazlarının reddedildiği,

6. İsteklinin sunduğu teklifte, Teknik Şartname’nin 4.12’nci maddesinde istenen CD Robot, CD, DVD, CD robot kartuşu, laser dry printer (Kuru tip laser yazıcı) ve Sağlık Bakanlığı’nın 2011/ 56 sayılı Genelgesi uyarınca tetkik sayısının %20’sini aşmayacak şekilde film ve plastik film poşeti maliyetlerinin her bir kalem için ayrı ayrı, ilgili mevzuata uygun şekilde hesaplanmadığı ve sunulmadığı,

7. Teknik Şartname’nin 4.9’uncu maddesinde belirtilen raporlama maliyetleri için raporlamayı icra edecek hekim ücreti maliyetlerinin belgelendirilmediği, Kamu İhale Genel Tebliği‘nin 79’uncu maddesinde maliyetlerin hangi metotla hesaplanacağının açıkça belirtildiği, Kamu İhale Genel Tebliği‘nin 79.3.3, 79.3.4. ve 79.3.5’inci maddelerinde işçilik maliyetlerinin de nasıl hesaplanacağının açıkça düzenlendiği,

8. Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesine göre talep edilen cihazların, yerleşkeleri ve bulundukları yerlere (acil/poliklinik) göre çalışma süreleri, kullanım yerine uygun personel göz önüne alındığında en az 14 teknisyen ve 10 yardımcı eleman olmak üzere toplam 24 çalışanın bu hizmet için görevlendirilmesi gerektiği, bu personelin 36 aylık maaş, SSK, muhtasar, yol, yemek ve forma masrafları, uygulanan rakamları doğrulayan belgelerin sunulmadığı, hesaplamaların Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak yapılmadığı hususlarının göz ardı edildiği,

9. Teknik Şartname’nin 4.12’nci maddesinde “MR, BT, MAMOGRAFÎ ve SKOPİ tetkiklerine ait görüntüler yüklenici firma tarafından CD ortamında (CD boyutunu aşan tetkikler DVD’ye) kaydedilip tetkik raporlandırıldıktan sonra hastaya verilecektir. Direk Grafi ve kemik densitometriye ait görüntü ve veriler ise idarenin öngördüğü her durumda yüklenici firma tarafından CD ortamında kaydedilip, hastaya verilecektir. Sarf malzemesi yüklenici firma tarafından karşılanacaktır. Adli vakalarda ve tetkiki isteyen doktorun (cerrahi planlanan bazı hastalar için) gerekli gördüğü durumlarda görüntüler yüklenici firma tarafından filme basılıp verilecektir.” denildiği halde isteklinin bu maliyetleri hesaplamadığı, isteklinin İhale Şartnamesi’nde açıkça belirtilen CD Robot, CD, DVD, CD Robot Kartuşu, Laser Dry Printer (Kuru tip laser yazıcı) ve Sağlık Bakanlığı’nın 2011/ 56 sayılı Genelge’si uyarınca tetkik sayısının en fazla %20’sini aşmayacak şekilde film ve plastik film poşeti maliyeti ile ilgili hesaplama yapmadığı ve belge sunmadığı,

Teknik Şartname’nin 4.28’inci maddesinde “Hizmetin verilmesi için gerekli bütün sarf, ekipman, tıbbi malzeme, personel ve personelin kullanacağı dozimeterlerin takip giderleri yükleniciye aittir” denildiği, anılan sarf malzemelerinin 36 aylık toplam tüketim tutarı belirlenerek, fiyatlandırılması gerekirken aşırı düşük teklifte diğer maliyet kalemleri gibi bu maliyetinde hesaplanmadığı,

İdarenin İdari ve Teknik Şartname’de istenen yeterlik kriterlerine sahip olmayan ve istenen belgeleri yürürlükteki mevzuata uygun sunmadığı belirlenen istekliyi ihale dışı bırakmadığı,

Aynı isteklinin aşırı düşük teklifinin sorgulanmadığı ve teklifinin açıklattırılmadığı, şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

….

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükmü çerçevesinde, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatının haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Söz konusu ihale “Görüntüleme Sonuç Hizmet Alımı” ihalesine 7 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Attila Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin kısmi teklife açık olan ihalenin 5’inci kısmı olan “Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Görüntüleme Hizmet Alımı”na teklif verdiği başvuru sahibinin şikayet başvurusunun bu kısma ilişkin olduğu, ihalenin 5’inci kısmına başvuru sahibi Attila Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte Benefit Tıbbi Cihazlar Sağlık Hiz. Dan. ve Tic. A.Ş olmak üzere 2 istekli tarafından teklif verildiği anlaşılmıştır.

24.07.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında, ihalenin şikayete konu 5’inci kısmı olan “Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Görüntüleme Hizmet Alımı”na ilişkin Teknik Şartname’nin “5.6 Dijital röntgen cihazı” kısmında yer alan 5.6.16’ncı maddesinde “Röntgen tüpünde anot ısı kapasitesi en az 600.000 (altı yüz bin) HU, Haube ısı kapasitesi en az 1.200.000 ( Bir milyon iki yüz bin) HU olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, Attila Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından bu maddeye ilişkin olarak sunulan Samsung marka XGEO GU60 model dijital röntgen cihazına ait Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının 5.6.16’ncı maddesinde “Röntgen tüpünde anot ısı kapasitesi en az 300.000 (üçyüzbin) HU, Haube ısı kapasitesi en az 1.250.000 (Bir milyon ikiyüz elli bin) HU’dur.” denildiği, Teknik Şartname’de röntgen tüpünde anot ısı kapasitesi en az 600.000 (altı yüz bin) HU öngörülmesine karşın, sunulan Teknik Şartname’ye cevapta 300.000 HU denildiğinden teklifin uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 5.6.16’ncı maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği ve anılan isteklinin bu hususa yönelik bir itirazının bulunmadığı anlaşıldığından diğer isteklinin teklifinin değerlendirilmesine yönelik iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmaması nedeniyle başvuru sahibinin şikâyet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi

gerekmektedir.

Diğer yandan başvuru sahibinin 4.2’nci iddiasında yer verilen “İdare tarafından elektrik kesintilerinde; hastane jeneratörlerinin devreye girmesi için geçen sürede cihazların kesintisiz çalışabilmesi için kesintisiz güç kaynakları ya ayrı ayrı planlanmalı ya da güçlü ve ihtiyacı karşılayacak kapasitede tek bir sistem düşünülmesi gerektiği göz ardı edilerek ihale şartnamesinin hazırlandığı” iddiasının ise ihale dokümanına yönelik bir itiraz olduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde, isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuru ehliyeti olduğu belirtilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde de “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmünden anlaşıldığı üzere, ihale dokümanına yönelik şikâyet için istekli olabileceklerin ihale tarihinden üç iş gün öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekmektedir. Başvuru sahibinin bu süre içinde ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca başvuru sahibinin ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu göz önüne alındığında ihale dokümanına yönelik şikâyet ehliyetinin bulunmadığı belirlendiğinden ihale dokümanına yönelik iddialarının da 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 12.000,00 TL yatırdığı, şikâyete konu kısmın yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince yatırılması gereken bedelin 9.000,00 TL olması gerektiği anlaşılmış olup fazla yatırılan 3.000,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 5.6.16’ncı maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği ve anılan isteklinin bu hususa yönelik bir itirazının bulunmadığı anlaşıldığından diğer isteklinin teklifinin değerlendirilmesine yönelik iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmaması nedeniyle başvuru sahibinin şikâyet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin

“Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Adana Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından gerçekleştirilen “Görüntüleme Sonuç Hizmet Alımı” ihalesinin şikayete konu beşinci (Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Görüntüleme Sonuç Hizmet Alımı)” kısmına ilişkin, yaklaşık maliyetin toplam 8.349.558,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (11) adet ihale dokümanı satın alındığı, 16.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin beşinci kısmına 2 istekli tarafından teklif verildiği,

İhalenin beşinci kısmı hakkında tekliflerin denetimine ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre; bir isteklinin teklifinin “Teklifinin Teknik şartnameye uygun bulunmadığı”gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, kâr hariç yaklaşık maliyetin 6.957.965,00 TL olarak belirlendiği, bu bedelin altında 5.677.500,00 TL bedel üzerinden teklif veren isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaya tabi tutulduğu, açıklamanın uygun bulunarak ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, başvuru iddiaları kapsamında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

11 adet ihale dokümanının satıldığı ihalenin beşinci kısmına 2 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin denetimi sonrasında bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, ihalede 5.677.500,00 TL bedel üzerinden verilen teklifin tek geçerli teklif olarak kaldığı ve ihalenin beşinci kısmının da bu istekli üzerinde bırakıldığı hususu ile, tek teklif bedelinin de hesaplananyaklaşık maliyetin % 32 oranında altında kaldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçe üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi