KİK Kararı: 2014/UH.III-3134

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/059
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 10.09.2014
Karar No : 2014/UH.III-3134
BAŞVURU SAHİBİ:
Berkem Temizlik Hizm.Peyzaj İnş.Mim.Taah.Org.San. Ve Tic.Ltd.Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Niksar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/69882 İhale Kayıt Numaralı "Belediye Hizmet Alanlarında Yapılacak İşlerde 90 Personel Ve 3 Adet Araç Çalıştırılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Niksar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 01.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Belediye Hizmet Alanlarında Yapılacak İşlerde 90 Personel ve 3 Adet Araç Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Berkem Tem. Hizm. Peyz. İnş. Mim. Taah. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.08.2014 tarih ve 26963 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2485 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi uyarınca kendi malı olması öngörülen araçlara ilişkin demirbaş defteri sunduğu, oysaki anılan teklif ekinde araca ilişkin teknik özellikleri gösteren belgelerin de sunulması gerektiği, ayrıca ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçların trafiğe açık alanda çalıştırılacak olması nedeniyle söz konusu araçların plaka tescil zorunluluğunun bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından plaka hususunda her hangi bir belgelendirme yapılmadığı, Özel Tüketim Vergisi Kanunu uyarınca söz konusu araçların %4 oranında ÖTV’ye tabi olduğu, idarece anılan araçlara ilişkin ÖTV ödeme belgelerinin kontrol edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin idarece araştırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklaması,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. Yüklenici tarafından;3 adet Elektrikli Kombine Damperli hizmet Aracı (En az 320 Ah ve entegre şarj ünitesine sahip (en az 24x2v hücreli), maksimum 40 km/saat hıza sahip, en az 1,8 m³ kapasiteli, en az 400 kg taşıma kapasitesine sahip, en fazla 1.5 m boşaltma yüksekliğine sahip, Araca entegre en az 130 bar basınçlı ve en az 200 litre temiz su kapasiteli yıkama sistemine sahip ve alüminyum malzemeden 2 yan kapağı açılır kasalı özelliklere sahip) araç çalıştırılacaktır. (Bu araç ihale tarihi itibari ile 2012 model ve üstü olacaktır.)

Yukarıda yazılı araçlardan 1 adeti Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi gereği kendi malı olarak istenmiş olup bu araçlara ilişkin teknik özelliklerini gösterir demirbaş defteri, ruhsat, fatura veya üretici tarafından onaylı benzeri teknik belgeler istekliler tarafından ihale dosyasında ibraz edilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Bu iş kapsamında yüklenici tarafından 3 adet Elektrikli Kombine Damperli hizmet Aracı (En az 320 Ah ve entegre şarj ünitesine sahip (en az 24x2v hücreli), maksimum 40 km/saat hıza sahip, en az 1,8 m³ kapasiteli, en az 400 kg taşıma kapasitesine sahip, en fazla 1.5 m boşaltma yüksekliğine sahip, Araca entegre en az 130 bar basınçlı ve en az 200 litre temiz su kapasiteli yıkama sistemine sahip ve alüminyum malzemeden 2 yan kapağı açılır kasalı özelliklere sahip) araç çalıştırılacaktır.

Bahse konu araçların her türlü bakım onarım vergi ve diğer giderleri yükleniciye ait olup, araçların çalışması için gerekli elektrik enerjisi idaremizce karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca istenilen belgelere ilişkin olarak teklifi kapsamında noter onaylı demirbaş defterini sunduğu, idarece söz konusu belgenin uygun görülerek ihalenin Filiz Müt. Tur. Gıd. Der. Tem. İş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, idarenin söz konusu işlemine karşı başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece 08.08.2014 tarihinde komisyon kararı alındığı, söz konusu kararda “Filiz Müt. Tur. Gıd. Der. Tem. İş. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif zarfı içinde sunduğu demirbaş eşya defterinde elektrikli aracın “elektrikli kombine hizmet aracı damperli yüksek basınçlı 2013 model” şeklinde demirbaşa kayıtlı olduğu görülmüş olup, yapılan itiraza istinaden Filiz Müt. Tur. Gıd. Der. Tem. İş. Tic. Ltd. Şti. firmasından elektrikli araca ilişkin teknik özellikleri gösterir demirbaş defteri, ruhsat, fatura veya üretici tarafından onaylı benzeri teknik belgelerin istenmesine…” ifadelerine yer verildiği, anılan kararın 11.08.2014 tarihli ve 593 sayılı yazı ekinde Filiz Müt. Tur. Gıd. Der. Tem. İş. Tic. Ltd. Şti.ne gönderildiği görülmüştür.

Filiz Müt. Tur. Gıd. Der. Tem. İş. Tic. Ltd. Şti.nin 15.08.2014 tarihli yazısı ekinde demirbaş defterine ek olarak 1 adet araca ilişkin alış faturası ve aracın teknik bilgilerin yer aldığı kataloğun sunulduğu, söz konusu belgelerin idarece uygun bulunduğu, 19.08.2014 tarihli nihai komisyon kararı ile ihalenin Filiz Müt. Tur. Gıd. Der. Tem. İş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanı incelendiğinde, isteklinin kendi malı olması öngörülen araçlara plakalarının tescil edildiğine ilişkin belgelerin ve ÖTV ödeme belgelerinin ihaleye katılım aşamasında istenildiğine ilişkin İdari Şartname’de ve İhale İlanı’nda bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür. Bu çerçevede, söz konusu belgeler üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılamayacağı, İdari Şartname’de ve ihale ilanında yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen söz konusu belgelerin istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmasına ve idarece söz konusu hususlarda araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesi uyarınca, idare tarafından kendi malı olması istenilen ve Teknik Şartname’de teknik özellikleri belirtilen makine ve ekipmanların ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmesinin tek başına yeterli olmadığı, anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, isteklilerin, makine ve ekipmanın teknik özelliklerini gösteren belgeleri de teklif kapsamında sunmaları gerektiği, ihalelerde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sorun yaşanmaması ve eşit muamele ilkesi açısından isteklinin kendi malı olması istenilen ve özellikleri belirtilen makine ve ekipmanların tevsikinin hangi belgelerle yapılacağının İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesine atıf yapıldığı, isteklinin kendi malı olması öngörülen araçlara ilişkin teknik özellikleri gösteren belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, teknik özellikleri gösteren ilgili belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif zarfı kapsamında sunulması ve yeterlilik değerlendirmesinin söz konusu belgeler üzerinden yapılması gerekirken, araçlara ilişkin teknik kriterlerin istekli tarafından sonradan sunulan belgeler esas alınarak değerlendirildiği, teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgelerden herhangi birinin isteklilerce sunulmaması halinde, bu belgelerin bilgi ve belge eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı, idarelerin tamamlatma yetkisinin belge eksikliği değil bilgi eksikliği durumunda mevcut olduğu anlaşıldığından idarece Filiz Müt. Tur. Gıd. Der. Tem. İş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin uygun bulunması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Filiz Müt. Tur. Gıd. Der. Tem. İş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, Filiz Müt. Tur. Gıd. Der. Tem. İş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Niksar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Belediye Hizmet Alanlarında Yapılacak İşlerde 90 Personel ve 3 Adet Araç Çalıştırılması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kurumu fiyatları ve piyasa araştırması esas alınarak toplam 5.169.223,15 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (14) adet ihale dokümanı satın alındığı, 01.08.2014 tarihinde yapılan gerçekleştirilen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği,

Tekliflerin denetimine ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre, iki isteklinin 4.839.080,00 TL ve 5.097.066,20 TL bedel üzerinden verilen tekliflerinin de geçerli teklif olarak belirlendiği ve bu tekliflerden en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif, diğerinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmek suretiyle ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Filiz Müt. Tur. Gıd. Der. Tem. İş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, 14 adet ihale dokümanının satıldığı ve 2 istekli tarafından teklif verildiği şikayete konu ihaleye ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre, iki isteklinin teklifinin de geçerli teklif olarak belirlenmesi sonucunda ihalede en düşük teklifi veren Filiz Müt. Tur. Gıd. Der. Tem. İş. Tic. Ltd. Şti.’nin 4.839.080,00 TL bedelli teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, diğer teklif sahibi Berkem Tem. Hizm. Peyz. İnş. Mim. Taah. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 5.097.066,20 TL bedelli teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Kurul kararının idarece uygulanması sonrasında ihalede tek teklifin kalacağı ve ihalenin de bu istekliye verilmesi ihtimalinin yüksek olduğu ve bu tek teklif bedelinin de, yaklaşık maliyetin % 1,40 oranında altında kaldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihalede verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden “İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi