KİK Kararı: 2014/UH.III-3123

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/059
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 10.09.2014
Karar No : 2014/UH.III-3123
BAŞVURU SAHİBİ:
Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Sağlık Bakanlığı- Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu- Bursa Kamu Hastane Birliği

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/62465 İhale Kayıt Numaralı "Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Laboratuvarları İçin Sonuç Karşılığı Hizmet Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 13.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Laboratuvarları İçin Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.07.2014 tarih ve 24397 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2314 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Zeyilname’de şikâyete konu bazı hususların düzeltildiği, ancak Zeyilname’nin bildiriminin süresi içerisinde yapılmadığı ve Zeyilname ile yapılan düzenlemenin düzeltme ilanı yoluyla ilan edilmediği,

2. Teknik Şartname’nin 4’üncü ve 9.3’üncü maddeleri ile İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesindeki düzenlemeler ile atıkların bertarafı ve bunun için gerekli alt yapının oluşturulmasında sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, ancak mevzuat uyarınca yüklenicinin atıkları bertaraf etme ve ettirme işlemlerini yapması yükümlülüğünün bulunmadığı, ayrıca atıkların bertaraf edilmesine ilişkin maliyet hususlarının Teknik Şartname’de nesnel olarak tarif edilmemesi nedeniyle tekliflerin sağlıklı olarak belirlenemeyeceği,

3. Teknik Şartname’nin 7.1.2.d maddesindeki immunokimya cihazlarından bir tanesinin en az 150 test/saat hızında olması gerektiği düzenlemesinin immunokimya cihazlarından bir tanesinin en az 100 test/saat hızında olması yönünde düzeltilmesi taleplerinin, hem kendilerinin hem de diğer kişilerin ihaleye daha uygun maliyetle teklif vermesine imkân sağlayacağı ve bu düzeltmeyle Teknik Şartname’nin ilgili maddesinin Sağlık Bakanlığınca yayımlanan genelgeye uygun hale geleceği halde, idare tarafından bu değişiklik taleplerinin dikkate alınmadığı,

4. Teknik Şartname’nin 7.1.11’inci maddesinde istekli firmaların teklif ettikleri kit, kalibratör, kontrol ve diğer tüm sarf malzemeleri teklif ettikleri cihazlarla tam uyumlu olarak çalışması gerektiği, laboratuvarca herhangi bir uyumsuzluğun saptanması durumunda ise istekli firmaların kit, kalibratör, kontrol ve diğer tüm sarf malzemelerini laboratuvarın kabul edeceği başka bir marka ile değiştirmek zorunda olacağı ve herhangi bir test için kullanılan test kiti, teklif edilecek tüm cihazlarda aynı marka olacağı düzenlemesinin yer aldığı, ancak Teknik Şartname’nin 7.1.11’inci maddesindeki düzenlemenin istekli firmalar arasında haksız rekabet zemini oluşturduğu gibi birliğe bağlı hastanelerin laboratuvarlarının sonuç güvenilirliğini tehdit ettiği, ayrıca laboratuvarca herhangi bir uyumsuzluğun saptanması durumunda yüklenici firmanın kit, kalibratör, kontrol ve diğer tüm sarf malzemelerini laboratuvarın kabul edeceği başka bir marka ile değiştirmek zorunda bırakılmasının yüklenici firmanın ticari ilişkilerine doğrudan müdahale olduğu ve ihale sırasında istenilen yeterlik kriterleri doğrultusunda teklif edilecek olan kitlerin yerine laboratuvarca başka marka ve kitlerin istenmesi halinde bu istenilen başka marka kitlerin yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığının denetiminin nasıl yapılacağı hususunda belirsizlik olduğu,

5. Teknik Şartname’nin 7.2.4’üncü maddesinde bu hastanelerdeki cihazlardan en az bir tanesinin nRBC (Nucleated red blood cells) varlığını saptayabilmesi gerektiği düzenlemesinin yer aldığı, kendilerinin bayisi olduğu Beckman Coulter marka hemogram cihazlarının nRBC ölçümünü yaptığı ve sayısal olarak gösterdiği, ancak diğer bazı markalarda nRBC’nin sadece bir işaret olarak ekranda gösterildiği, bu durumda nRBC değerinin doğru ölçülmesine imkân tanınmadığı, bu nedenle Teknik Şartname’nin 7.2.4’üncü maddesindeki düzenlemenin nRBC değerinin sayısal olarak net bir şekilde ölçülmesi yönünde olması düzeltilmesi gerektiği,

6. Teknik Şartname’nin 7.2.5’inci maddesinde autoloader kapasitesinin en az 50 tüp olması gerektiğinin belirtildiği, ancak Teknik Şartname’nin ilgili maddesindeki düzenlemeyle kendilerinin bayisi olduğu Beckman Coulter firmasının 13 adet 110 test/saat’lik üst sınıf cihazları teklif etmeleri zorunda bırakıldığı, bu itibarla yüksek maliyete sebep olan söz konusu düzenleme nedeniyle kendileri ile diğer firmaların aynı sayıda ve sınıfta cihazlarla eşit şartlarda rekabet etmesinin önünün kapatıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru hakkında yapılan inceleme neticesinde ihale tarihinden (13.08.2014) önce ihalenin idare tarafından 12.08.2014 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale saatinden önce ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce ihale iptal edilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 16’ncı maddesi uyarınca 12.08.2014 tarihinde iptal edildiği anlaşılmış olup bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından, başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale ilanına ve ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 4734 sayılı Kanunun 16’ıncı maddesi uyarınca 12.08.2014 tarihinde idarece iptal edildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen söz konusu iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, ve altıncı iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihalenin ihale tarihinden önce idarece 12.08.2014 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “İhale saatinden önce ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce ihale iptal edilebilir.” hükmü ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale veya son başvuru saatinden önce ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 27 nci maddesinin üçüncü fıkrasında “İhalenin iptal edilmesi halinde, yapılmış olan bütün başvurular veya verilmiş olan bütün teklifler reddedilmiş sayılır ve açılmaksızın iade edilir. İhalenin iptal edilmesi nedeniyle idareden herhangi bir hak talebinde bulunulamaz.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, 12.08.2014 tarihinde idarece iptal edilmesi sonucunda ihale ilanına ve ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından, ihale yetkilisince itirazen şikayet sonrasında ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halinde itirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale ilanına ve ihale dokümanına yönelik birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı iddialarının esas yönünden incelendikten sonra ihale idarece 12.08.2014 tarihinde iptaledildiğinden “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi