KİK Kararı: 2014/UH.III-2954

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/057
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 27.08.2014
Karar No : 2014/UH.III-2954
BAŞVURU SAHİBİ:
Akdeniz Temizlik Ve İlaçlama Hizm.Org.İnş.Bilg.Ve Danışmanlık Ticaret Ltd.Şti

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sivas Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/66901 İhale Kayıt Numaralı "Kent İçi Genel Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Sivas Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 18.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kent İçi Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizm. Org. İnş. Bilg. ve Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti. tarafından 05.08.2014 tarih ve 24842 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2359 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin, ihale konusu hizmet işinin şartlarının değiştiği ve işin tekrar ihale edileceği gerekçesiyle ihaleyi iptal etmesinin yerinde olmadığı, söz konusu iptal kararının amacının ihalenin yeniden gerçekleştirilerek işin belediyenin kendi firması olan Özbelsan San. Tic. A.Ş. üzerine bırakılması olduğu, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği iddiasına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin“İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Kent İçi Genel Temizlik

b) Miktarı ve türü:

36 Ay Süre İle 309 Personel İle Kent İçi Genel Temizlik Hizmetinin Yürütülmesi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Sivas Belediyesi mücavir alan ve imar sınırları” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 3’üncü maddesinde “Sivas Belediyesi mücavir alan ve imar sınırları içerisindeki:

Yerleşim alanları, tesisler, iş sahaları, piknik alanları, sanayi siteleri, organize sanayi bölgeleri, kaplıcalar, mesire yerleri, resmi daireler ile tüm mahalle, bulvar, meydan, cadde, sokak ve pazar yerlerindeki evsel katı atık, inşaat atığı, ticari atık vb. atıklarının toplanması ve çöp sahasına nakli; Kaçak hafriyatların ve inşaat atıklarının toplanarak hafriyat döküm sahasına nakli;

Tüm cadde, sokak, mahalle, pazar yerleri ve kaldırım üzerlerinin elle ve süpürge araçları ile süpürülmesi ve yıkanması;

Kış aylarında kaldırım üstlerindeki karların temizlenmesi;

Kent merkezinde bulunan WC 'lerin temizlenmesi;

Kent merkezinde bulunan ibadethanelerin temizliği;

İşlerinin yapılmasının sağlanmasıdır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “İşin Süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “İşin toplam süresi 36 ay olup, 01.09.2014 tarihinden 31.08.2017 tarihine kadar olan süreyi kapsar.” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler incelendiğinde; ihalenin 18.07.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, 18.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Yön Temizlik Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak 23.07.2014 tarihinde ihalenin, ihale yetkilisi tarafından ihale konusu hizmet işinin şartları değiştirilerek tekrar ihale edileceği gerekçesiyle iptal edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde; “…..İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır….” hükmü yer almaktadır.

İdareden alınan 21.08.2014 tarih ve 16280 sayılı yazıda; iptal edilen ihalenin yerine 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesi gereğince yeniden gerçekleştirilen ihalede akaryakıt giderlerinin işveren tarafından karşılanacağı, yükleniciye araç verileceği ve alt yüklenici kullanılacağı belirtilmiş, mücavir alan sınırlarının da değiştiği ifade edilmiştir. Bahse konu yazıdan, inceleme konusu ihalenin iptal edilme gerekçelerinin; akaryakıt giderlerinin yüklenici tarafından karşılanmasına karar verilmesi, yükleniciye idarece araç verilecek olması, mücavir alan sınırlarının değişmiş olması ve idare tarafından alt yüklenici kullanılmasına izin verilecek olması olduğu anlaşılmaktadır.

İdarece belirtilen gerekçeler doğrultusunda ihalenin alınması öngörülen hizmetin kapsamı ve şartlarının değiştiği gerekçesiyle iptal edildiği görülmekte olup, idarenin iptal gerekçesini açık bir şekilde ortaya koyduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, itirazen şikâyete konu ihalede 11 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen yalnızca 4 adet geçerli teklif olduğu, bu tekliflerin de hem birbirlerine hem de yaklaşık maliyete oldukça yakın olduğu dolayısıyla da ihalede rekabet ortamının sağlıklı bir şekilde oluştuğu hususunda tereddütler oluştuğu görülmektedir.

Dolayısıyla, yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde inceleme konusu ihalenin idarece iptal edilmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Untitled

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibi isteklinin, idarenin iptal gerekçelerinin yerinde olmadığı yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, inceleme konusu ihalenin idarece iptal edilmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık olmadığı gerekçesiyle “itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihalenin 18.07.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, 18.07.2014 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Yön Temizlik Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak 23.07.2014 tarihinde ihalenin, ihale yetkilisi tarafından ihale konusu hizmet işi şartları değiştirilerek tekrar ihale edileceği gerekçesiyle iptal edildiği, esasın incelenmesi aşamasında, idarece Kurum’a gönderilen 21.08.2014 tarih ve 16280 sayılı yazıda; iptal edilen ihalenin yerine 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesi gereğince yeniden gerçekleştirilen ihalede akaryakıt giderlerinin işveren tarafından karşılanacağı, yükleniciye araç verileceği ve alt yüklenici kullanılacağı belirtilmiş, mücavir alan sınırlarının da değiştiği belirtilerek, inceleme konusu ihalenin iptal edilme gerekçelerinin; akaryakıt giderlerinin yüklenici tarafından karşılanmasına karar verilmesi, yükleniciye idarece araç verilecek olması, mücavir alan sınırlarının değişmiş olması ve idare tarafından alt yüklenici kullanılmasına izin verilecek olması olduğunun anlaşıldığı, idarece belirtilen gerekçeler doğrultusunda ihalenin alınması öngörülen hizmetin kapsamının değiştiği gerekçesiyle iptal edildiği görülmekte olup, idarenin iptal gerekçesini açık bir şekilde ortaya koyduğu, bununla birlikte, itirazen şikayete konu ihalede 11 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen yalnızca 4 adet geçerli teklif olduğu, bu tekliflerin de hem birbirleri hem de yaklaşık maliyete oldukça yakın olduğu dolayısıyla da ihalede rekabet ortamının sağlıklı bir şekilde oluştuğu hususunda da tereddütler oluştuğu ifade edilmektedir.

İdare yetkilisi tarafından ihalenin, ihale konusu hizmet işi şartlarının değiştiği gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmakta ise de, ihale işlem dosyası kapsamında ihale konusu işin şartlarının neden ya da ne şekilde değiştiğine dayanak olabilecek herhangi bir bilgi ya da belge yer almadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde yer alan hüküm uyarınca, ihalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de; bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, idarenin ihaleyi iptal sebeplerinin objektif nitelikte ve somut gerekçelere dayanır nitelikte olması gerektiği göz önüne alındığında, başvuruya konu ihalede, ihale konusu işin somut ve objektif sayılabilecek nitelikte bir gerekçe belirtilmeksizin iptal edilmesinin yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

Öte yandan, ihale yetkilisince alınan 23.07.2014 tarihli ihalenin iptali kararında iptal gerekçelerinin belirtilmeyerek, bu gerekçelerin daha sonra, Kurum’da yürütülen inceleme sürecinde bir yazı ile Kuruma gönderilmesinin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata uygun bir uygulama olmadığı, bu şekilde idarece olası şikayetçilerin bu gerekçelere karşı kendi iddia ve tezlerini ileri sürmelerini engellemek amacını taşıdığı ve bu tezlerin dikkate alınamayacağı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, incelenen ihalede, geçerli teklif olarak belirlenen dört teklifin üçünün idarece belirlenen yaklaşık maliyetin altında olduğu görülmektedir. Anılan Kanun ve ilgili mevzuatta açık ihale usulü ile ihale edilen bir ihalede ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin teklif sayısı ile ilgili bir sınırlandırma bulunmamaktadır. Bu itibarla, söz konusu ihalede, çoğunluk kararında belirtildiği şekilde, ihalede rekabet ortamının sağlıklı bir şekilde oluştuğu hususunda da tereddütler oluştuğundan bahsedilemeyeceği değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararın iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi