KİK Kararı: 2014/UH.III-2906

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/056
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 20.08.2014
Karar No : 2014/UH.III-2906
BAŞVURU SAHİBİ:
Efe Sistem Hizmet Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Bugra Han Müt. İnş. Yem. Tem. Gıd. Turz. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/14169 İhale Kayıt Numaralı "Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmenliği" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 12.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmenliği (1, 2, 3 ve 8’inci kısımlar)” ihalesine ilişkin olarak Efe Sistem Hizmet Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Buğra Han Müt. İnş. Yem. Tem. Gıd. Turz. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 23.06.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.06.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.07.2014 tarih ve 21384 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2110 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü ve 8’inci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamasında iş kıyafetleri için sunulan fiyatların ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu isteklinin sunduğu iş kıyafetlerine ilişkin proforma faturayı düzenleyen Boğaziçi Sos. Hiz. Posta Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet konusu içerisinde tekstil işi olmadığı, söz konusu kıyafetlerin birim fiyatlarında yuvarlama hataları yapıldığı, bu nedenle söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu kısımlarda yeterli olmadığı,

2. İhalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü ve 8’inci kısımları uhdesinde kalan firma hakkında Adana Kadın, Doğum ve Devlet Hastanesi bünyesinde gerçekleştirilen Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmenliği ihalesinde fesat karıştırdığı gerekçesiyle kamu davası açıldığı, bu nedenle söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan iş ortaklığındaki pilot ortağın hakkında ihale tarihinden sonra ihalelere katılmaktan yasaklama kararı alındığı, bu durumda söz konusu kısımlara ilişkin bu iş ortaklığıyla sözleşme imzalanamamasından ötürü bu kısımlarda Alp Sosyal Hizm. İnş. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmemesinin usul hatası olduğu,

4. Alp Sosyal Hizm. İnş. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanındaki benzer iş tanımına uygun olmadığı,

5. İhalenin 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından en son alınan 05.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü ve 8’inci kısımlarının Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Kurumumuza bu ihale komisyonu kararından önce yapılan itirazen şikâyet başvurularına ilişkin olarak alınan 26.05.2014 tarihli ve 2014/UH.III-2168 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında ihalenin 1’inci, 3’üncü ve 8’inci kısımlarındaki Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının 26.05.2014 tarihli ve 2014/UH.III-2169 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında ise ihalenin 2’nci kısmındaki Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının iş kıyafetlerine ilişkin sunulan proforma faturadaki birim fiyatlarda yuvarlama hataları yapılıp yapılmadığı ve sunulan söz konusu fiyatların ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu yönlerinden incelenerek bunlar hakkında karara varıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulu’nun, Kurum’a gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde itirazen şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Yukarıda anılan gerekçeden ötürü, başvuru sahibinin Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü ve 8’inci kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan iş kıyafetleri için sunulan fiyatların ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve bu isteklinin sunduğu kıyafetlere ilişkin proforma faturadaki birim fiyatlarda yuvarlama hataları yapıldığı yönündeki iddiasının 26.05.2014 tarihli ve 2014/UH.III-2168 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile 26.05.2014 tarihli ve 2014/UH.III-2169 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun usul yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Kurul kararına itiraz mahiyetinde olmayan Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü ve 8’inci kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan iş kıyafetlerine ilişkin proforma faturayı düzenleyen Boğaziçi Sos. Hiz. Posta Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet konusu içerisinde tekstil işi olmadığı iddiasının incelenmesi neticesinde, 05.01.2012 tarihli ve 1305 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde Boğaziçi Sos. Hiz. Posta Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faaliyetleri içerisinde tekstil işi olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin son fıkrasında “İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükümleri çerçevesinde ihale komisyonu kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve en avantajlı ikinci teklif sahibi için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi” başlıklı 28.3’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir.” şeklindeki açıklama ile haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihaleye katılamayacak olanlar için de teyit işleminin gerçekleştirileceği belirtilmiştir.

05.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararında Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü ve 8’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale komisyonu kararının ekindeki Kurum internet sitesinden alınan yasaklılık teyidi belgelerinde, söz konusu şirket ve ortakları olan Sultan Zortul ve Mehmet Yasin Akpınar hakkında herhangi bir yasaklılık kaydına rastlanmadığının belirtildiği görülmüştür.

Kurumca yapılan incelemede de, Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda Ltd. Şti.nin ortakları olan Sultan Zortul ve Mehmet Yasin Akpınar (aynı zamanda şirketi temsile yetkili kişi) “hakkında kamu davası açılanlar” sicilinde bir kayıt bulunmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesinde, başvuru ehliyetine ilişkin olarak iki temel şartın öngörüldüğü, bunlardan ilkinin ihale dokümanı edinilmesi ve/veya ihaleye teklif sunulması, diğerinin ise ilgilinin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu ortaya koymasıdır. Dolayısıyla idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

05.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ayçağ Medikal Tem. Sağ. İnş. Bilg. Otom. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Veysel Müth. Yem. Nak. Tur. Otom. Teks. Gıda İnş. Elek. Bilg. Hay. Su Ürün. Med. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndaki Veysel Müth. Yem. Nak. Tur. Otom. Teks. Gıda İnş. Elek. Bilg. Hay. Su Ürün. Med. San. Ltd. Şti.nin yasaklı olduğunun Kurumdan alınan yasaklı teyidi ile idarece tespit edilmesi üzerine, bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi kalmadığı ve başvuru sahibinin iddiasına konu olan Alp Sosyal Hizm. İnş. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi gerektiği hususunda başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, yukarıda atıf yapılan mevzuat düzenlemeleri karşısında, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

09.04.2014 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında Alp Sosyal Hizm. İnş. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan ihale komisyonu kararı üzerine Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvuruları neticesinde alınan 26.05.2014 tarihli ve 2014/UH.III-2168 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile 26.05.2014 tarihli ve 2014/UH.III-2169 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarının gerektiği işlemleri yerine getiren 05.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, bu ihale komisyonu kararında da önceki ihale komisyonu kararında olduğu gibi Alp Sosyal Hizm. İnş. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ilk ihale komisyonu kararının 14.04.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, bu karara göre geçerli teklif sahibi istekliler arasında başvuru sahibi ile ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci, 2’nci, 3’üncü ve 8’inci kısımlarında kendisinden daha düşük tutarlı teklif veren Alp Sosyal Hizm. İnş. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de bulunduğu, başvuru sahibinin söz konusu kararın kendisine tebliğ edildiği tarih (15.04.2014) itibariyle Alp Sosyal Hizm. İnş. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde aykırılık bulunduğu hususunun farkına varmış olması ve bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, ancak idareye bu iddiayla şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 10’uncu maddesinde “…başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulu’nun emsal kararlarında, başvuru sahibinin diğer bir isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırılığı iddiasını yukarıda atıf yapılan mevzuat düzenlemelerinde belirtildiği şekilde somut bir biçimde ifade etmesi gerektiği, aksi durumda başvurunun şekil unsurunun eksikliği gerekçesiyle uygun olmadığı yönünde karar verildiği, ancak başvuru sahibinin söz konusu iddiasında ihalenin 3'üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının hangi sebeplerle uygun olmadığının belirtilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin birinci iddiası açısından diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının eşit muamele ilkesi yönünden incelenmesi sonucunda ihalenin 3'üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının iş kıyafetlerini düzenleyen firmanın faaliyet alanı yönünden herhangi bir aykırılık taşımadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının bu yönden de uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Başvuru bedelinin beşinci fıkra çerçevesinde tespit edilemediği hallerde, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde işin mal veya hizmet alımı ya da yapım işi olmasına göre belirlenen en yüksek tutar üzerinden yatırılır ve itirazen şikayet incelemesi sırasında yaklaşık maliyete göre fazla ödendiği anlaşılan tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir. Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca, Kuruma başvuru tarihi itibariyle başvuru bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 9.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.000,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi