KİK Kararı: 2014/UH.III-2849

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/055
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 13.08.2014
Karar No : 2014/UH.III-2849
BAŞVURU SAHİBİ:
Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıd. Hlk. İliş. İnş. ve Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., KARAKAVAK MEVKİİ ALMAN HASTANESİ ARKASI NO: 5 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eyüp Devlet Hastanesi Başhekimliği, Eyüp Merkez Mahallesi Silahtarağa Caddesi No: 53 34050 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/20779 İhale Kayıt Numaralı "12 Ay Süre İle Bilgi Sistem Kullanım Personeli (Veri Giriş Ve Kontrol Personeli), Hasta Karşılama, Yönlendirme Ve Danışma Personeli Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Eyüp Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 14.04.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “12 Ay Süre ile Bilgi Sistem Kullanım Personeli (Veri Giriş ve Kontrol Personeli), Hasta Karşılama, Yönlendirme ve Danışma Personeli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Hlk. İliş. İnş. ve Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nce 10.06.2014tarih ve 18297sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2014tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1884sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 07.05.2014 tarihli ilk ihale komisyonu kararıyla ihalenin üzerlerinde bırakıldığı, sonrasında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine 29.05.2014 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek tekliflerinin reddedildiği, bu karara gerekçe olarak, giyim giderinin belgelendirilmesi amacıyla sundukları proforma faturayı düzenleyen işletmenin açılış tarihinin 09.04.2014 olduğu, proforma fatura eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ise 2014 yılının birinci geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlendiği, bu durumda işletmenin söz konusu dönemde faaliyette olmadığının tespit edildiği hususlarının gösterildiği, Kamu İhale Genel Tebliği çerçevesinde söz konusu tutanağın son geçici beyanname döneminden önceki dönemler dikkate alınarak da düzenlenebileceği, bu belgenin ihale tarihinden önce düzenlenme ve aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulma zorunluluğunun bulunmadığı, proforma faturayı düzenleyen işletmenin kuruluşunun idarece belirtildiği gibi 09.04.2014 tarihi olmadığı, bu tarihin işletmenin Ticaret ve Sanayi Odasına kayıt tarihi olduğu, emsal mahkeme kararları çerçevesinde şirketlerin odaya kayıt zorunluluğunun bulunmadığı, bahse konu işletmenin proforma faturaya konu alanda iştigal edip etmediğini öğrenmek için en sağlıklı yolun ilgili vergi dairesinden bilgi edinilmesi olduğu, 29.08.2012 tarihli ve 2012/MK-292 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da şirketlerin odaya kayıt zorunluluğunun bulunmadığı, yalnızca ilgili vergi dairesine kayıtlı olunması gerektiği, gerekli dönemlerde vergilerin ödenmesinin ilgili alanda iştigal edildiği anlamına geleceği şeklinde özetlenebilecek değerlendirmelerin bulunduğu, benzer şekilde 25.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1502 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin Ankara 12. İdare Mahkemesi kararında oda kaydının bulunmamasının tek başına ilgili alanda faaliyet gösterilmediği anlamına gelmeyeceği, faaliyet konusu alanın geçici vergi beyannamesi gibi belgelerle de ispatlanabileceği hususlarının belirtildiği, 19.11.2012 tarihli Yoklama Fişi (İşe Başlama/Bırakma) başlıklı belgeden ve 2013 yılının sonuncu, 2014 yılının birinci dönemlerine ait geçici vergi beyannamelerinden de proforma faturayı düzenleyen işletmenin vergi dairesi kaydı bulunduğunun ve vergi mükellefi konumunda olduğunun anlaşıldığı,

Ayrıca ihale kapsamındaki tüm personelin giyim malzemelerine ilişkin giderlerin, birim fiyat teklif cetvelindeki -giyim malzemesi verilecek- her bir işçilik kalemi içerisinde ayrı ayrı hesaba katılmaksızın, bu giderin tamamının bir veya iki işçilik kalemi içerisinde hesaba katılmasının emsal Kamu İhale Kurulu kararlarına göre teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir durum olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, 17.04.2014 tarihli yazılarla teklif bedelleri yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olduğu tespit edilen beş istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve açıklanması istenilen önemli maliyet bileşenlerinin “asgari işçilik maliyeti, yol ücreti, giyim ücreti vb.” şeklinde belirlendiği, beş isteklinin de açıklamalarını sunduğu ve idarece yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük teklif açıklamalarının tamamı yeterli görülerek 07.05.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin başvuru sahibi Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Hlk. İliş. İnş. ve Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Sonrasında, Kadıoğlu Bilgi İşlem A.Ş. tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece yapılan inceleme neticesinde şikâyetin yerinde bulunarak, Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Hlk. İliş. İnş. ve Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında giyim giderinin belgelendirilmesi amacıyla sunulan proforma faturayı düzenleyen işletmenin açılış tarihinin 09.04.2014 olduğu, proforma fatura eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ise 2014 yılının birinci geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlendiği, bu durumda işletmenin söz konusu dönemde faaliyette olmadığının tespit edildiği gerekçeleriyle adı geçen isteklinin açıklamalarının yeterli görülmediği ve bu doğrultuda 29.05.2014 tarihli ikinci ihale komisyonu kararıyla şikâyetçi Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Hlk. İliş. İnş. ve Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifi reddedilerek, ihalenin Kadıoğlu Bilgi İşlem A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ 79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

…

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır…

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

…

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

…

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.

79.4.2.17. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.

79.4.2.18. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde itirazen şikâyete konu olan giyim malzemelerine ilişkin giderler bakımından Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Hlk. İliş. İnş. ve Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İhale dokümanında istenilen sayılarda giyim malzemesinin toplam 86,68 TL’ye alınacağına dair 11.04.2014 tarihli proforma faturanın sunulduğu, söz konusu faturanın “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilerek SMMM Abdulkadir Aker tarafından, ayrıca proforma faturayı düzenleyen Ateş Endüstriyel Temizlik – İş Kıyafet Ticaret - Arafat Ateş (vergi numarası:559 872 49188) tarafından kaşelendiği ve imzalandığı, açıklamalar kapsamında Arafat Ateş – Ateş Endüstriyel’in 29.04.2014 tarihinde Malatya Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış faaliyet belgesine, Arafat Ateş’in noter tasdikli imza beyannamesine ve adı geçen meslek mensubunun 25.04.2014 tarihli faaliyet belgesine yer verildiği,

Proforma fatura eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, tutanağın 11.04.2014 tarihinde düzenlendiği ve 2014 yılının birinci geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu bilgisini taşıdığı, tutanağın proforma faturadaki ibareyle uyumlu şekilde satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümünün doldurulduğu, tutanağın her sayfasının adı geçen mükellef ve meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalandığı, aynı tutanakta proforma faturada yer alan her bir malzeme için ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının belirtildiği ve proforma faturadaki birim satış tutarlarının maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının %80’inin altında olmadığı,

Ayrıca istekli tarafından giyim malzemelerine ilişkin giderler üzerinden %3 oranındaki sözleşme ve genel giderlerin hesaba katılarak giyim gideri için toplamda 89,28 TL (86,68 x 1,03) öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin giyim malzemelerine ilişkin giderlere yönelik açıklamasının uygun görülmeme gerekçesi bakımından inceleme yapıldığında, ilgili proforma faturayı düzenleyen Arafat Ateş – Ateş Endüstriyel’in (MERSİS No:559 872 49188 00017) Malatya Ticaret ve Sanayi Odasına kayıt tarihinin 28.04.2014 olduğu, adı geçen Oda kayıtlarına göre Arafat Ateş – Ateş Endüstriyel’in (MERSİS No:559 872 49188 00017) “hırdavat, endüstriyel temizlik iş elbiseleri ticareti” konularında faaliyet gösterdiği, proforma fatura düzenlenme tarihinin ise 11.04.2014 olduğu, dolayısıyla proforma faturanın düzenlendiği tarihte Arafat Ateş – Ateş Endüstriyel’in söz konusu Oda kaydının bulunmadığı, bununla birlikte Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına göre Arafat Ateş – Ateş Endüstriyel (MERSİS No:559 872 49188 00017) isimli işletmenin 09.04.2014 tarihinde açıldığı, bu kapsamda proforma fatura eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağına dayanak gösterilen 2014 yılının birinci geçici vergi beyanname döneminde anılan işletmenin açılmamış olduğuhususları anlaşılmıştır.

Bu konuda başka ihalelere yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvuruları neticesinde Kamu İhale Kurulu’nun,

25.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1502 sayılı kararında “Başvuru sahibinin proforma fatura alınan firmaların tamamen sahte ve yanıltıcı belge düzenleyen firmalar olduğu, bu nedenle bu firmaların bağlı oldukları ticaret/meslek odasından faaliyet konusunun teyit edilmesi gerektiği, söz konusu firmaların giyim ve ekipman malzemesi ve motor yağı üretimi ve alım ve satımını yapmaya yetkisi olmadığı yönündeki iddiasına yönelik bir değerlendirme yapabilmek için Yeşilyurt Esnaf ve Sanatkârlar Odası Başkanlığı’ndan Ateş Endüstriyel Temizlik-İş Kıyafet Ticaret-Arafat Ateş’in ve Malatya Esnaf ve Sanatkârlar Odaları Birliği ile Malatya Ticaret ve Sanayi Odası’ndan Ateş Endüstriyel Temizlik-İş Kıyafet Ticaret-Arafat Ateş ile Çakıl İnşaat Temizlik Harfiyat ve Nakliyat Taahhüt İşleri-Bedir Baştürk’ünilgili odalara kayıtlı olup olmadıkları ile eğer kayıtlı iseler faaliyet alanını gösterir bilgi ve belgeler istenilmiş olup, Malatya Esnaf ve Sanatkârlar Odaları Birliği, Malatya Ticaret ve Sanayi Odası ile Yeşilyurt Esnaf ve Sanatkârlar Odası’ndan gelen cevabi yazılarda adı geçen kişilerin oda kaydı olmadığı belirtilmiş olup, Tebliğ’in 79.4.2.4.’nci maddesi uyarınca birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturanın tedarikçi veya üreticilerden alınması gerektiği, ancak söz konusu proforma faturaları düzenleyen kişilerin oda kaydı bulunmadığı, bu çerçevede proforma fatura düzenleme yetkisine sahip olmayan kişilerce düzenlenen belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.” hususlarına,

16.04.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1829 sayılı kararında “…İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından temizlik malzemeleri giderini tevsik etmek üzere Doğal Ticaret – İhsan Gündüz’den alınan proforma fatura, giyim giderini tevsik etmek üzere Ateş Endüstriyel – Arafat Ateş’ten alınan proforma fatura sunulduğu görülmüştür. Anılan firmaların faaliyet konuları hakkında Malatya Ticaret ve Sanayi Odası, Malatya Esnaf ve Sanatkârlar Odaları Birliği, Yeşilyurt Esnaf ve Sanatkârlar Odası Başkanlığı ile gerekli yazışmalar yapılmış, adı geçen Oda, Birlik ve Başkanlık’tan gelen cevap yazılarında Ateş Endüstriyel – Arafat Ateş’e ait herhangi bir kayıt ve bilgi bulunmadığı, Doğal Ticaret – İhsan Gündüz’ün ise faaliyet konuları arasında temizlik işinin bulunduğu görülmüştür.

…

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.14’üncü maddesinde yer alan açıklama gereği proforma faturaların faturaya konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmektedir. Uyuşmazlığa konu olayda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyim giderini tevsik etmek üzere sunulan proforma faturayı düzenleyen Ateş Endüstriyel – Arafat Ateş’in faaliyette bulunduğu Malatya Ticaret ve Sanayi Odası, Malatya Esnaf ve Sanatkârlar Odaları Birliği ve Yeşilyurt Esnaf ve Sanatkârlar Odası Başkanlığı’nda herhangi bir kaydının bulunmadığı görülmüş, anılan firmanın faaliyet alanının anlaşılması mümkün olmadığı için düzenlenen belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında da kullanılmasının mümkün olmadığı dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halkla İlişkiler İnş. ve Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.

Dolayısıyla, söz konusu Kamu İhale Kurulu kararlarında proforma faturaları düzenleyen kişilerin proforma faturaya konu alanda faaliyette bulunmasının göstergesi olarak ilgili oda/birlik kaydının bulunması hususu dikkate alınmaktadır.

Bununla birlikte, aktarılan Kamu İhale Kurulu kararlarının aksine,Danıştay 13’üncü Dairesinin 09.07.2012 tarihli ve E:2012/2100 sayılı kararında, karara konu edilen proforma faturayı düzenleyen kişinin “İşletme Hesabı Esasına göre faaliyette bulunduğu, 2010 1. Ve 2. Dönem geçici vergi beyannamesi sunduğu, Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura düzenleme ve alma işlemi yapabileceği” gerekçesine dayanılarak,anılan kişinin proforma faturaya konu alanda faaliyet göstermediğinden söz edilemeyeceği, bu hususta kişinin herhangi bir oda/birlik kaydının bulunup bulunmamasının bir öneminin olmadığısonucuna ulaşılmış,

YineAnkara 12. İdare Mahkemesinin 21.05.2014 tarihli ve E:2014/657 sayılı kararında “tedarikçilerin oda kaydının bulunmamasının tek başına teklife konu alanda faaliyet göstermedikleri anlamına gelmeyeceğinden, davacı şirketin sunmuş olduğu proforma fatura sahiplerine ait geçici vergi beyannamesi, vb. belgeler istenilerek gerekli inceleme yapılmak suretiyle tedarikçilerin teklife konu alanda faaliyet gösterip göstermediklerinin tespit edilerek, itirazen şikâyet başvurusunun karara bağlanması” gerektiği belirtilerek yukarıda bahsedilen 25.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1502 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

İlgili Danıştay ve Mahkeme kararları çerçevesinde, proforma faturaları düzenleyen kişilerin proforma faturaya konu alanda faaliyette bulunmasının göstergesi olarak ilgili odaya/birliğe kayıtlı olunması hususu zorunlu görülmemiş, bu tespitin başka yollarla da yapılabileceği belirtilmiştir.

Bu doğrultuda, Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halkla İliş. İnş. ve Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğuproforma faturayı düzenleyen Ateş Endüstriyel Temizlik – İş Kıyafet Ticaret – Arafat Ateş’in (vergi numarası:559 872 49188) proforma faturaya konu alanda faaliyet gösterip göstermediğinin tespiti amacıyla 07.07.2014 tarihinde Yeşilyurt Mal Müdürlüğünden bu kişinin son geçici vergi beyannamesi ile faaliyet konusuna ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiştir.

Bunun üzerine, yazının gönderildiği Yeşilyurt Mal Müdürlüğünce değil Beydağı Vergi Dairesi Müdürlüğünce cevap verilmiş ve “559 872 49188” vergi numaralı mükellefin 01.11.2013 tarihinde Yeşilyurt Mal Müdürlüğünden nakil geldiği, faaliyet konusunun endüstriyel iş giysisi imalatı ve toptan temizlik malzemesi ticareti olduğu belirtilerek, mükellefin Beydağı Vergi Dairesi Müdürlüğündeki kaydını gösterir belge ve 2014 yılının birinci dönemine ait geçici vergi beyannamesi gönderilmiştir.

Kayıt belgesi ile geçici vergi beyannamesi incelendiğinde, “559 872 49188” vergi numaralı mükellefin işe başlama tarihinin 01.11.2013 olduğu ve mükellefiyetinin devam ettiği, faaliyet konularının “endüstriyel iş giysisi (iş önlükleri, iş elbiseleri, iş tulumları vb.) imalatı (dikişsiz plastik olanlar ile ateşe dayanıklı ve koruyucu güvenlik kıyafetleri hariç)” ile “temizlik malzemesi toptan ticareti (deterjan, ovma krem ve tozları, yumuşatıcılar, arap sabunu vb. dâhil, kişisel temizlik sabunları hariç)” olduğu, bu itibarla söz konusu proforma faturada yer alan malzemelerin satışının anılan kişinin faaliyet konuları arasında yer aldığı ve proforma faturayı düzenleyen kişinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağına dayanak gösterilen 2014 yılının birinci geçici vergi beyanname döneminde işletme hesabı esasına göre faaliyette bulunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarıyla sınırlı yapılan incelemede yukarıda yer verilen hususlar tespit edilmiş olmakla birlikte, Kamu İhale Kurulu’nun 23.07.2014 tarihli ve 2014/UH.II-2667 sayılı kararı çerçevesinde yapılan incelemede, yine Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Hlk. İliş. İnş. ve Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu Arafat Ateş-Ateş Endüstriyel tarafından düzenlenmiş proforma fatura ve eki 2014 yılının birinci geçici vergi beyanname dönemine ait maliyet/satış tutarı tespit tutanağına ilişkin olarak SMMM Abdülkadir Aker’den “adı geçen işletmenin 2014 yılı birinci döneminde satmış olduğu iş kıyafetlerine ilişkin tüm faturaların birer örneklerinin ve varsa birim satış tutarlarının tespitinde istifade edilen diğer bilgi ve belgelerin gönderilmesi” istenilmiştir.

Bu kapsamda, bahse konu Kamu İhale Kurulu kararında “SMMM Abdülkadir Aker’in gönderdiği belgeler incelendiğinde;

Arafat Ateş-Ateş Endüstriyel’in Genç Ufuklar Danş. Tem. Gıda Hakl. İlişk. ve Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne kestiği 6, İrfan Cici-Cici Konfeksiyon’a kestiği 1 adet olmak üzere toplam 7 adet satış faturası ile, tamamı İrfan Cici-Cici Konfeksiyon’un Ateş Endüstriyel’e kestiği 5 adet alış faturasına yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu alış ve satış faturalarının, şikâyete konu ihalede istenen iş kıyafetleri ile benzer kalemlerinin gömlek ve pantolon olduğu ve söz konusu giyim malzemelerinin alış fiyatları ve satış fiyatlarının;

Gömlek için 12,50 TL ile 13,00 TL olduğu,

Pantolon için 20,00 TL olduğu görülmektedir.

Başvuruya konu ihale için düzenlenen proforma faturada ise uzun ve kısa kollu gömlek ile yazlık ve kışlık pantolon için 0,0001 TL fiyat teklif edildiği, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ağırlıklı ortalama birim satış tutarı hanelerinin de 0,0001 TL olacak şekilde düzenlendiği, dolayısıyla düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ve proforma faturanın SMMM Abdülkadir Aker tarafından gönderilen alış ve satış faturalarıyla bir ilgisinin olmadığı ve söz konusu tutanağın 2014 yılı birinci döneminde mükellefin alış satış yaptığı bedeller esas alınarak düzenlenmediği anlaşılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihalede sunulan proforma fatura eki tutanağın da 2014 yılının birinci geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu dikkate alındığında, yukarıda sözü edilen Kamu İhale Kurulu kararında bahsedilen faturaların, işbu başvuruya konu ihalede sunulan tutanakla da uyumlu olması gerekliliği ortaya çıkmaktadır.

Bu bakımdan yapılan incelemede, başvuruya konu ihale için düzenlenen proforma faturada uzun kollu (kışlık) ve kısa kollu (yazlık) gömlek ile pantolon (yazlık – kışlık) için 0,22 TL birim fiyat teklif edildiği, maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının da 0,22 TL olarak belirtildiği, dolayısıyla düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ve proforma faturanın SMMM Abdülkadir Aker tarafından gönderilen alış ve satış faturalarıyla bir ilgisinin olmadığı ve söz konusu tutanağın 2014 yılı birinci döneminde mükellefin alış satış yaptığı bedeller esas alınarak düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibi Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Hlk. İliş. İnş. ve Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu proforma fatura ve eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki tutarlar ile bu belgelere dayanak teşkil eden faturalardaki tutarların birbiriyle uyumlu olmadığı görüldüğünden, idarece adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmaması yönünde tesis edilen işlemin nihai olarak yerinde olduğu neticesine ulaşılmıştır.

İhale kapsamındaki tüm personelin giyim malzemelerine ilişkin giderlerin, birim fiyat teklif cetvelindeki -giyim malzemesi verilecek- her bir işçilik kalemi içerisinde ayrı ayrı hesaba katılmaksızın, bu giderin tamamının bir veya iki işçilik kalemi içerisinde hesaba katılmasının emsal Kamu İhale Kurulu kararlarına göre teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir durum olmadığı iddiasına ilişkin olarak ise, başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesine ilişkin gerekçeler arasında bu hususa değinilmediği görülmüş, bu kapsamda bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. “ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının , ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “ mevzuata uygun olmadığı ” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Kadıoğlu Bilgi sistem A. Ş. ile Turkuaz Grup Lojistik San. Tic. A. Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgelerin yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında incelenmesi sonucunda;

1- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Kadıoğlu Bilgi sistem A. Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerine ayrı ayrı 0,20 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplamda 83,68 TL fiyat öngören Safari Mak. Org. Teks. Gıda Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 14.04.2014 tarihli proforma faturanın sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma faturada, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Turkuaz Grup Lojistik San. Tic. A. Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerine ayrı ayrı 0,01 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplamda 5,16 TL fiyat öngören Has Org. Ve İnş. San. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 08.03.2014 tarihli proforma faturanın sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma faturada, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyim giderine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri maliyet satış tutanağındaönerilen teklif fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen;aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Kadıoğlu Bilgi sistem A. Ş.’nin teklifi ile Turkuaz Grup Lojistik San. Tic. A. Ş.’nin teklifinin bu gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yö****nündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi