KİK Kararı: 2014/UH.III-2820

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/053
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 06.08.2014
Karar No : 2014/UH.III-2820
BAŞVURU SAHİBİ:
Metin Özel Güvenlik Vip Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., YENİŞEHİR MAH. EMNİYET CAD. ÖZAL APT. KAT: 1 NO: 1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü, Çoğulhan Kasabası 46501 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/44610 İhale Kayıt Numaralı "Afşin Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan 2 Yıl Süreli 41 Kişi İle Özel Güvenlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğütarafından 02.06.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Afşin Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan 2 Yıl Süreli 41 Kişi İle Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.07.2014tarih ve 22732sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2192sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Teklifi kârsız yaklaşık maliyetin altında olan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaları gerektiği, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu fiyat teklifi ve proforma faturalara ek olarak maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulması gerektiği, kıyafet temin edilecek firmaların faaliyet konularına uygun ilgili firmaların üretim yeri veya alım ve satış şartlarına yönelik faturalarını sunmaları gerektiği, farklı faaliyetlerde bulunan firmaların faaliyet alanlarını belgelemeleri gerektiği, bu firmaların giyim malzemeleri üretimi, alımı veya satımı yapmaya yetkilerinin olmadığı, kıyafet ve atış giderine yönelik fiyat teklifi ve proforma faturaları sunan firmaların son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlenmediği,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan faaliyet izin belgelerinde şirket hisse sahiplerinin isimleri ve yöneticilerinin isimlerinin bulunmadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak düzenlenen ihale komisyonu kararı tutanağı incelendiğinde, “3 no’lu istekli Metin Özel Güvenlik VİP Koruma Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif ekinde sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinde teklif fiyatları arasında farklılık olduğu komisyonumuzca tespit edilmiş olup, firmanın teklifi değerlendirme alınmamıştır.” ifadelerine yer verildiği, yine başvuru sahibi istekliye idarece gönderilen 17.06.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında “Teklif zarfında sunmuş olduğunuz birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinde teklif fiyatları arasında farklılık olduğu Satın Alma ve İhale Komisyonumuzca tespit edilmiş olup, firmanızın teklifi komisyonumuzca değerlendirme alınmamıştır.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir. Her iki karardan da anlaşılacağı üzere başvuru sahibi isteklinin teklifinin, sunduğu birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli arasındaki uyumsuzluktan dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

İstekli tarafından, idareye yapılan şikâyet başvurusunda ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği, ayrıca söz konusu isteklilerce sunulan özel güvenlik şirketi faaliyet izin belgelerinin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği iddialarına yer verilmiştir. İdare tarafından istekliye gönderilen cevap yazısında ise “1-Firmanızın iddia ettiği gibi aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı gerçeği yansıtmamıştır ve İdari Şartnamemiz Madde 33- Aşırı düşük teklifler başlıklı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu sayılı KİK’in Madde 38 Aşırı düşük teklifler maddesine göre Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması yapılmıştır.

…2- …firmaların Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgelerinde iddia edildiği gibi bir eksikliğe rastlanmamıştır.” ibarelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

İdare tarafından istekliye gönderilen 01.07.2014 tarihli cevap üzerine istekli tarafından Kuruma itirazen şikâyet dilekçesi sunulmuş, bahse konu dilekçede idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer alan iddialara ek olarak ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları içeriğine ilişkin iddialara da yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitlerden anlaşılacağı üzere başvuru istekli tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesinde veya Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesinin yerinde olmadığına ilişkin herhangi bir iddiaya yer verilmediği, bunun yerine sadece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin tekliflerine yönelik iddialara yer verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesine göre şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğranılması veya zarara uğranılmasının muhtemel olmasıdır. Şikâyete konu ihalede başvuru sahibi isteklinin iddialarının esastan ve eşit muamele ilkeleri ilkesinde incelenmesi halinde dahi teklifinin değerlendirme dışı olacağı, dolayısıyla ihalenin kendi üzerinde bırakılması ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle herhangi bir hak kaybının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Netice itibariyle, her iki iddia yönünden başvuru sahibinin hak veya menfaat ihlaline uğraması söz konusu olmadığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, şikâyete konu ihalede başvuru sahibi isteklinin iddialarının esastan ve eşit muamele ilkeleri ilkesinde incelenmesi halinde dahi teklifinin değerlendirme dışı olacağı, dolayısıyla ihalenin kendi üzerinde bırakılması ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle her iki iddia yönünden de başvuru sahibinin hak veya menfaat ihlaline uğraması söz konusu olmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiğinden anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığına ilişkin olmamakla birlikte, başvurunun teklifi kârsız yaklaşık maliyetin altında olan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaları gerektiğine, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının ve sundukları faaliyet izin belgelerinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, aynı aşamaya ilişkin iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden, hatta geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihale iptal edilebileceğinden, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” yönündeki kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi