KİK Kararı: 2014/UH.III-2803

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/053
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 06.08.2014
Karar No : 2014/UH.III-2803
BAŞVURU SAHİBİ:
Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş., ZAFER MAH. EKECİK SOK. NO: 175/1 AKSARAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Bucak Mah. İbni Sina Cad. No:18 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/43599 İhale Kayıt Numaralı "Sağlık Bakanlığı-Ordu Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesine Kurulacak 1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı İle Sonuç Karşılığı Görüntüleme Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 11.06.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sağlık Bakanlığı Ordu Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine Kurulacak 1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı İle Sonuç Karşılığı Görüntüleme Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.07.2014tarih ve 23252sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2224sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale şartnamesinin alternatif teklife açık olmamasına karşın ihale üzerinde bırakılan isteklinin hem GE MRI hem de Toshiba MRI olmak üzere iki adet cihaz teklifinde bulunduğu, bu hususun ihale komisyonu huzurunda da şirket yetkilisince beyan edildiği, anılan şirketin ihale dosyasında her iki cihaza ait katalog ve teknik şartnameye cevaplarının bulunduğu, bu durumun alternatif teklif olarak değerlendirilmesi gerekirken idarece şikâyete verilen cevapta söz konusu isteklinin teknik şartnameye uygunluk belgesinde GE marka cihaz kurulacağının beyan edildiği ayrıca kendi tekliflerinin geçici teminat mektubunun süresi yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve buna bir itirazları bulunulmamasından ötürü şikâyet ehliyetine haiz olmadıklarının belirtildiği, şikâyete konu ihalede eşit koşullarda yarışmanın ve kamu yararının sağlanmadığı, ihalenin iptali gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

İhale komisyonu kararından, ihalenin birinci oturumda yapılan incelemede başvuru sahibi Aksaray Özel Sağlık Hiz. A.Ş.ye ait teklifin, sunduğu geçici teminat mektubuna ait geçerlilik süresinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak herhangi bir iddia ileri sürmediği, bu hususa yönelik bir itirazının bulunmadığı, iddialar ve talebin ihale üzerinde bırakılan isteklinin alternatif teklif sunduğu savıyla ihalenin iptaline yönelik olduğu görülmektedir.

Yapılan incelemede başvuru sahibine ait teklifin mevzuata uygun olarak değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yönelik bir başvuruda bulunmaması nedeniyle incelemeye konu ihalenin iptali talebine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin söz konusu olmadığı görülmüş ve başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ ihale şartnamesinin alternatif teklife açık olmamasına karşın ihale üzerinde bırakılan isteklinin hem GE MRI hem de Toshiba MRI olmak üzere iki adet cihaz teklifinde bulunduğu, bu hususun ihale komisyonu huzurunda da şirket yetkilisince beyan edildiği, anılan şirketin ihale dosyasında her iki cihaza ait katalog ve teknik şartnameye cevaplarının bulunduğu, bu durumun alternatif teklif olarak değerlendirilmesi gerekirken idarece şikayete verilen cevapta söz konusu isteklinin teknik şartnameye uygunluk belgesinde GE marka cihaz kurulacağının beyan edildiği ayrıca kendi tekliflerinin geçici teminat mektubunun süresi yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve buna bir itirazları bulunulmamasından ötürü şikayet ehliyetine haiz olmadıklarının belirtildiği, şikayete konu ihalede eşit koşullarda yarışmanın ve kamu yararının sağlanmadığı, ihalenin iptali gerektiği” şeklinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibine ait teklifin mevzuata uygun olarak değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yönelik bir başvuruda bulunmaması nedeniyle incelemeye konu ihalenin iptali talebine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiğinden anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığına ilişkin olmamakla birlikte, başvurunun ihale alternatif teklife açık olmamasına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin hem GE MRI hem de Toshiba MRI olmak üzere iki farklı cihaz teklif ettiğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, aynı aşamaya ilişkin iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden, hatta geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihale iptal edilebileceğinden, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” yönündeki kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi