KİK Kararı: 2014/UH.III-2715

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/050
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 23.07.2014
Karar No : 2014/UH.III-2715
BAŞVURU SAHİBİ:
Efe Sistem Hizmet Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti., GÜZELYALI MAH. 81054 SOK. İRFAN ERGİN APT. ZEMİN KAT NO: 1 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı, Bahçelievler Mah. Bahçelievler Cad. No: 8 20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/59084 İhale Kayıt Numaralı "Personel Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığıtarafından 26.06.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Personel Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Efe Sistem Hiz. Bilişim Tek. Yem. Gıda İnş. Tur. Taş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.06.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.07.2014tarih ve 20711sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.07.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2060sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname'nin 4.7, 4.8, 4.18, 4.21 ve 4.32'nci maddelerinde, idarenin gerekli görmesi halinde personelin işine son vereceğinin ve yüklenici firma tarafından iş akdinin feshedileceğinin düzenlendiği, ancak bu düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.26'ncı maddesine aykırı olduğu,

2. Teknik Şartname'nin 4.25'inci maddesinde, personelin yıllık sağlık sigortasının yüklenici tarafından yapılacağının belirtilmesine karşılık İdari Şartname'nin teklif fiyata dahil olan giderlerin belirtildiği 25'inci maddesinde bu hususta bir düzenleme yer almadığı, bahse konu giderin sözleşme ve genel giderler kapsamında da değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında bu hususun teklif fiyatına dahil giderler kısmında belirtilmesi veya birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği,

3. Teknik Şartname'nin 4.1'inci maddesinde yer alan düzenlemenin bakım ücretleri konusunda tereddüte sebep olduğu, söz konusu giderin İdari Şartname'nin teklif fiyata dahil olan giderlerin belirtildiği 25'inci maddesinde düzenlenmesi veya birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği,

4. Teknik Şartname'nin 4.24'üncü maddesinde personelin ulaşım hizmetini kendi imkanları ile karşılayacağının belirtilmesine karşılık Teknik Şartname'nin 7'nci maddesi ile İdari Şartname'nin 25'inci maddesinde yol giderinin 26 gün üzerinden günlük 5,00 TL dikkate alınarak hesaplanacağının düzenlendiği, bu durumun tereddüte sebep olduğu,

5. Teknik Şartname'nin 6.5'inci maddesinde, nöbeti biten personelin eğitim ve seminerlere katılmasının zorunlu olduğu ve bu konu ile ilgili ücret ve izin talep edilemeyeceğinin belirtildiği, bu düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.31'inci maddesine aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “ Personel Hizmeti Alımı ” şeklinde, işin miktarının ise “ 5 Aylık 380 Kişi ile Personel Hizmeti Alımı ” olarak belirlendiği,

Anılan Şartname’nin ekinde ise

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

İtfaiye Destek Personeli

İşçi Sayısı x Ay

380,00

5

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

İtfaiye Destek Personeli Fazla Mesai Çalışması

Saat

42.560

2

İtfaiye Destek Personeli Resmi Dini Bayram Çalışması

Gün

882

Tablosunun yer aldığı,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ 25.1. özleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi (KDV. HARİÇ), ulaşım, sigorta, resim, harç, ihale karar pulu, damga vergisi, KİK katılım payı yükleniciye ait ve teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Çalışan Tüm personele asgari ücretin en az % 10 fazlası üzerinden ödeme yapılacaktır.

Bu iş süresince;

Personellere toplam 42.560 saat fazla mesai çalışması yaptırılacaktır.

126 personele toplam 882 gün resmi, dini ve bayram çalışması yaptırılacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün, yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır.

Personelin yol gideri günlük brüt (5,00 -TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Personelin yemek gideri günlük brüt (7,00 -TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

6385 sayılı "Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 9. maddesi gereği iş kazaları meslek hastalıkları sigorta prim oranı %2 olarak hesaplanmıştır.” düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür.

Uyuşmazlığa konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin incelenmesi neticesinde ihale konusu işin konusunun idareye bağlı İtfaiye Şube Müdürlükleri’nin görev alanına giren işlerin yürütülmesine ilişkin ihtiyacı karşılamak amacıyla yapılan hizmet alımı olduğu, işin süresinin ise 5 ay olduğu anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 2’nci maddesinde “… Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kamu kurum ve kuruluşları ile bunların doğrudan veya dolaylı olarak sermayesinin en az yüzde ellisine sahip oldukları ortaklıklarda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu veya diğer kanun hükümleri çerçevesinde, hizmet alımı amacıyla yapılan sözleşmeler gereğince, yüklenici aracılığıyla çalıştırılanlar, bu şekilde çalışmış olmalarına dayanarak;

a) Bu kurum, kuruluş ve ortaklıklara ait kadro veya pozisyonlara atanmaya,

b) Bu kurum, kuruluş ve ortaklıklara ait işyerlerinin kadro veya pozisyonlarında çalışanlar için toplu iş sözleşmesi, personel kanunları veya ilgili diğer mevzuat hükümlerine göre belirlenen her türlü malî haklar ile sosyal yardımlardan yararlanmaya,

hak kazanamazlar.

Sekizinci fıkrada belirtilen işyerlerinde yükleniciler dışında kalan işverenler tarafından çalıştırılanlar ile bu işyerlerinin tâbi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde kendi nam ve hesabına sözleşme yaparak üstlendiği ihale konusu işte doğrudan kendileri çalışanlar da aynı hükümlere tâbidir. Sekizinci fıkrada belirtilen kurum, kuruluş veya ortaklıkların sermayesine katıldıkları ortaklıkların kadro veya pozisyonlarında çalışan işçilerin, ortak durumundaki kamu kurum, kuruluş veya ortaklıkların kadro veya pozisyonlarına atanma ya da bu kurum, kuruluş veya ortaklıklarda geçerli olan malî haklar ile sosyal yardımlardan yararlanma talepleri hakkında da sekizinci fıkra hükümleri uygulanır. Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;

a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

yönünde hükümler konulamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “… 78.26. 4857 sayılı Kanunun 2’nci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere; işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması yönünde hükümler konulmayacaktır. İdarelerce, çalışan personel açısından denetim, sadece teknik şartnamede istenen kriterlere göre ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacak olup, ihale dokümanında, anılan Kanun maddesine ve ilgili mevzuata aykırı şekilde, işe alınacak veya işten çıkarılacak personelin idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelere yer verilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İdare ve Kontrol Teşkilatının itiraz hakkı” başlıklı 11’inci maddesinde ise “ İdare ve kontrol teşkilatı, yükleniciden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların (teknik ve idareci personel, hizmetli, işçi ve diğerleri) ve alt yüklenicilerin iş başından veya işyerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahiptir. Yüklenici, bu talebi idare veya kontrol teşkilatı tarafından yapılacak tebligat üzerine ve verilen süre içinde yerine getirmek zorundadır. Yüklenicinin bu yükümlülüğü verilen süre içinde yerine getirmemesi halinde, söz konusu kişiler idare veya kontrol teşkilatı tarafından uzaklaştırılır veya uzaklaştırılmaları sağlanır. Uzaklaştırılmaları istenilenler, idarenin veya kontrol teşkilatının izni ve onayı alınmaksızın bir daha işlerde görev alamaz. Yüklenici, uzaklaştırılan kişilerin yerine en kısa zamanda uygun nitelikli başkalarını getirmek zorundadır.

Kontrol teşkilatı, uygun olmayan ekipman ve araçların işyerinden uzaklaştırılmasını talep hakkına sahiptir. Yüklenici, söz konusu ekipman ve araçları idare veya kontrol teşkilatınca kabul edilebilir olanlarla değiştirecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “… 4.7 Aksaklıkların sık sık görülmesi, araçlara, binalara vb. yerlere herhangi bir şekilde hasar verilmesi durumunda veya büyük bir hasar meydana getirilmesi durumunda, hasar ve arıza bedeli ilgili personelden tahsil edilerek, İtfaiye Daire Başkanlığının gerekli görmesi halinde personelin işine son verilecektir. Firma işine son verilen personelin yerine en geç 3 (üç) gün içinde yeni personel temin edecektir.

4.8 Firmanın temin edeceği personel İtfaiye Daire Başkanlığınca yapılacak denemeler sonucu seçilecektir. Firma idaremizden onaysız eleman değişikliği yapmayacaktır.

…4.18 Göreve uygunsuz gelen (alkollü, yüz kızartıcı) veya verilen göreve itiraz edip yerine gitmeyen sürücülerin ve destek personelinin tutulan tutanakla firmaca iş akdi feshedilir.

…4.21 Yüklenici çalışanların, idarenin çalışma programlarına, tamim ve talimatlarına uymak zorundadır. Aksi halde iş akitleri feshedilir.

…4.32 Yüklenici tarafından temin edilen personelin yanlış ve yalan beyanda bulunarak işe başlamış olsa dahi iş akdi feshedilecektir.” düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür.

Teknik Şartname’de yapılan bahse konu düzenlemelerinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükmü uyarınca idareye verilmiş olan hakkın kullanılmasına yönelik bir düzenleme olduğu ve söz konusu düzenlemenin personeli işe almaya veya işten çıkarmaya yönelik değil, uygun olmayan personelin değiştirilmesine yönelik bir düzenleme olduğu, bahis konusu düzenlemelerin İş Kanunu’na aykırı nitelikte olmadığı, İş Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer aldığı şekliyle işe alınacak/çıkarılacak personel ile ilgili bütün yetkiyi idareye veren nitelikte bir düzenleme olmadığı ve idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacak denetim kapsamında idarenin yükleniciden eleman değiştirilmesini talep etme hakkının bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir. ” açıklaması yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “… 4.25 Çalışan personelin yıllık sağlık taraması yüklenici tarafından yapılacaktır.

4.26 İşçilerle ilgili her türlü emniyet tedbirleri, işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerinin ilgili Yüklenici almak zorundadır. Bu ve benzeri huşulardaki kanuni ve hukuki sorumluluk tamamen ilgili Yüklenici’ye aittir. Denetimi ve takibi tamamen İdare tarafından yapılır. ” düzenlemesinin yer aldığı,

Aynı Şartname’nin “Alınacak personelde aranacak şartlar” başlıklı 5’inci maddesinde “ Tam teşekküllü Devlet Hastanesi’nden itfaiye personeli olabilmek için sağlamdır raporu almış olmak. (Akciğer testi yapılacak, yükseklik korkusu ve kan korkusu olmayacaktır.) ” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu ettiği Şartname maddesinde, ihale konusu işte çalışacak personelin yıllık sağlık taramasının yüklenici tarafından yaptırılacağı belirtilmiş olup, ihale dokümanında bahse konu sağlık taraması kapsamında yaptırılacak işlemlere ve sağlık taramasının nasıl yapılacağına ilişkin detaylara yer verilmediği görülmüştür.

Öte yandan Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işe başlama tarihinin 01.08.2014, işi bitirme tarihinin ise 31.12.2014 olarak düzenlendiği, ihale konusu işin süresinin 5 ay olduğu dikkate alındığında, yıllık sağlık taraması yapılmasının mümkün olmadığı, zira personelin işe başlamadan önce tam teşekküllü devlet hastanesinden rapor almasının zorunlu tutulduğu, işin de 5 ay sonunda tamamlanacağı dikkate alındığında sağlık taraması yapılmayacağı anlaşılmaktadır. Nitekim idare tarafından şikâyet başvurusuna yönelik verilen cevap yazısında da benzer ifadelere yer verildiği ve Şartname düzenlemesi ile işin gereği olarak yapılması gereken iş sağlığı ve güvenliği ile iş yeri hekimliğine ilişkin sorumlulukların kastedildiğinin belirtildiği görülmüştür.

İşyeri Hekimi ve Diğer Sağlık Personelinin Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik’in “İşyeri hekimlerinin görevleri” başlıklı 9’uncu maddesinde “ (1) İşyeri hekimi, işyerinde bulunması halinde diğer sağlık personeli ile birlikte çalışır.

(2) İşyeri hekimleri, iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri kapsamında aşağıdaki görevleri yapmakla yükümlüdür:

…

c) Sağlık gözetimi;

1) Sağlık gözetimi kapsamında yapılacak işe giriş ve periyodik muayeneler ve tetkikler ile ilgili olarak çalışanları bilgilendirmek ve onların rızasını almak.

2) Gece postaları da dâhil olmak üzere çalışanların sağlık gözetimini yapmak.

3) Çalışanın kişisel özellikleri, işyerinin tehlike sınıfı ve işin niteliği öncelikli olarak göz önünde bulundurularak uluslararası standartlar ile işyerinde yapılan risk değerlendirmesi sonuçları doğrultusunda;

a) Az tehlikeli sınıftaki işyerlerinde en geç beş yılda bir,

b) Tehlikeli sınıftaki işyerlerinde en geç üç yılda bir,

c) Çok tehlikeli sınıftaki işyerlerinde en geç yılda bir,

defa olmak üzere periyodik muayene tekrarlanır. Ancak işyeri hekiminin gerek görmesi halinde bu süreler kısaltılır.

4) Çalışanların yapacakları işe uygun olduklarını belirten işe giriş ve periyodik sağlık muayenesi ile gerekli tetkiklerin sonuçlarını EK-2’de verilen örneğe uygun olarak düzenlemek ve işyerinde muhafaza etmek.

5) Özel politika gerektiren gruplar, meslek hastalığı tanısı veya ön tanısı alanlar, kronik hastalığı, madde bağımlılığı, birden fazla iş kazası geçirmiş olanlar gibi çalışanların, uygun işe yerleştirilmeleri için gerekli sağlık muayenelerini yaparak rapor düzenlemek, meslek hastalığı tanısı veya ön tanısı almış çalışanın olması durumunda kişinin çalıştığı ortamdaki diğer çalışanların sağlık muayenelerini tekrarlamak.

6) Sağlık sorunları nedeniyle işe devamsızlık durumları ile işyerinde olabilecek sağlık tehlikeleri arasında bir ilişkinin olup olmadığını tespit etmek, gerektiğinde çalışma ortamı ile ilgili ölçümler yapılmasını planlayarak işverenin onayına sunmak ve alınan sonuçların çalışanların sağlığı yönünden değerlendirmesini yapmak.

7) Çalışanların sağlık nedeniyle tekrarlanan işten uzaklaşmalarından sonra işe dönüşlerinde talep etmeleri halinde işe dönüş muayenesi yaparak eski görevinde çalışması sakıncalı bulunanlara mevcut sağlık durumlarına uygun bir görev verilmesini tavsiye ederek işverenin onayına sunmak.

8) Bulaşıcı hastalıkların kontrolü için yayılmayı önleme ve bağışıklama çalışmalarının yanı sıra gerekli hijyen eğitimlerini vermek, gerekli muayene ve tetkiklerinin yapılmasını sağlamak.

9) İşyerindeki sağlık gözetimi ile ilgili çalışmaları kaydetmek, iş güvenliği uzmanı ile işbirliği yaparak iş kazalarıve meslek hastalıkları ile ilgili değerlendirme yapmak, tehlikeli olayın tekrarlanmaması için inceleme ve araştırma yaparak gerekli önleyici faaliyet planlarını hazırlamak ve bu konuları da içerecek şekilde yıllık çalışma planınıhazırlayarak işverenin onayına sunmak, uygulamaların takibini yapmak ve EK-3’te belirtilen örneğine uygun yıllık değerlendirme raporunu hazırlamak… ” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Yönetmelik maddelerinden, çalışanların kişisel özellikleri, işyerinin tehlike sınıfı ve işin niteliği öncelikli olarak göz önünde bulundurularak uluslararası standartlar ile işyerinde yapılan risk değerlendirmesi sonuçları doğrultusunda işin tehlike derecesine göre periyodik muayeneler yapılacağı anlaşılmaktadır. İhale konusu işin konusunun İtfaiye Şube Müdürlükleri’nin görev alanına giren işlerin yürütülmesine ilişkin ihtiyacı karşılamak amacıyla yapılan hizmet alımı olduğu, İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin Tehlike Sınıfları Listesi Tebliği’ne göre itfaiye hizmetleri çok tehlikeli işler sınıfında yer almaktadır.

İhale konusunun itfaiye hizmetleri olmasından dolayı çok tehlikeli sınıfta yer aldığı, işyeri hekimi tarafından en geç yılda bir kez periyodik muayenelerin yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu ettiği Şartname maddesinde yer alan yıllık sağlık taramasının işyeri hekiminin görevi kapsamında yapması gereken işlerden olduğu anlaşılmış olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesinde yer alan açıklama uyarınca işyeri hekimliğine ilişkin giderlerin %3 sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Netice itibariyle ihale konusu işin personel çalıştırmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu, işin süresinin 5 ay olduğu, yıllık sağlık taraması yapılması ihtimalinin bulunmadığı, söz konusu düzenleme ile iş sağlığı güvenliği ve iş yeri hekimliği ilişkin sorumlulukların kastedildiği, bu sorumluluğa ilişkin giderlerin ise sözleşme ve genel giderler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.

Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.

Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur. ” hükmü,

Anılan Şartname’nin “Kamu düzenine ve mallarına zarar vermeme” başlıklı 15’inci maddesinde “ Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde;

1. Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak,

(b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır.

Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” hükmü,

Aynı Şartname’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19’uncu maddesinde “ İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.

Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.

Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir... ” hükmü,

Yine aynı Şartname’nin “Yüklenicinin kusuru dışındaki hasar ve zararlar” başlıklı 20’nci maddesinde ise “ Olağanüstü haller ve doğal afetlerin işyerlerinde ve yapılan işlerde meydana getireceği hasar ve zararlar ile sigortalanabilir riskler sigorta kapsamında olsun veya olmasın yüklenici bu hasar ve zararlar için idareden hiç bir bedel isteyemez. Ancak bu hasar ve zararlar nedeniyle meydana gelecek gecikmeler için yükleniciye gerekli süre uzatımı verilir.

Savaş, yurt içinde seferberlik, ayaklanma, iç savaş ve bunlara benzer olaylar veya yüklenici ve varsa alt yüklenici tarafından kullanılmadıkça bir nükleer yakıttan kaynaklanan radyasyonlar ve bunların gerektirdiği önlemler sonucunda meydana gelecek riskler gibi sigortalanması mümkün olmayan türden riskler ile idarenin işlerin tamamlanmış kısımlarını teslim alarak kullanmasından dolayı doğacak riskler idareye aittir.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde “ 21.1. İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir. ” düzenlemesinin,

Adı geçen Tasarı’nın “Yüklenicinin Tazmin Sorumluluğu” başlıklı 31’inci maddesinde ise “ Yüklenici, taahhüdü çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre Yükleniciye ikmal ve tazmin ettirileceği gibi, haklarında 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesi hükümleri de uygulanır. ” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “ 4.1 Mülkiyeti Belediyeye ait olan, itfaiye ve hizmet araçlarının kaza yapması durumunda, araçlarda meydana gelen hasar miktarının yüklenici tarafından hizmet ihalesi kapsamında çalıştırılacak personele isabet eden kısmının %50’si, idarenin mal sahibi olması nedeniyle idare tarafından ödenecektir. İdare, söz konusu hasar ve zararların tamir ve bakımını kendi atölyelerinde yapması durumunda yükleniciden ayrıca işçilik ücreti talep edilmeyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda aktarılan maddelerinde, yüklenicinin işin yürütülmesinde gerekli özen ve ihtimamı göstereceği, kaza, zarar ve kayıpların oluşmaması için gerekli tedbirleri alacağı ve kusurundan kaynaklanan zararları gidereceği, anılan Şartname ve sözleşmede belirtilen kurallara uymaması durumunda oluşabilecek zararlardan sorumlu olacağı, olağanüstü ve doğal afetler gibi öngörülemeyecek durumlardan kaynaklanan zararlar için dahi idareden bedel talep edemeyeceği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa konu Teknik Şartname maddesinden ise, idareye ait ve yüklenici personelinin kullanımına verilen araçların kaza yapması halinde oluşacak hasarın %50’sinin idare tarafından karşılanacağı ve idarenin söz konusu hasar ve zarara ilişkin tamir ve bakım işlemlerini kendi atölyesinde yapması durumunda yükleniciden ayrıca işçilik ücreti talep etmeyeceği anlaşılmaktadır. Söz konusu düzenlemenin yüklenicinin kusurundan veya ihmalinden kaynaklanan kaza ve arıza giderlerine ilişkin olduğu görülmektedir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde ve uyuşmazlığa konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nda yer alan düzenlemeler de dikkate alındığında, yüklenicinin veya yüklenici bünyesinde çalışan personelden kaynaklı kusurlardan dolayı oluşacak zararlardan yüklenicinin sorumlu olacağı, ihale konusu işte kullanılacak araçların kaza yapması durumunda oluşabilecek zararların da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki ihale konusu işte çalışacak personelin gerekli özen ve ihtimamı göstermesi halinde bu tür bir giderin söz konusu olmayabileceği, ayrıca bahse konu giderin teklif gideri niteliğinde bir giderden ziyade cezai şart hükmünde olduğu, çalışacak personelden kaynaklı kaza giderlerinin önceden tahmin edilmesinin de mümkün olmadığı göz önüne alındığında teklif fiyata dahil olan giderler arasında bu tür bir giderin yer almaması gerektiği, zira işin yürütülmesi aşamasında söz konusu nitelikte bir gider oluşmaması durumunda yükleniciye ödenecek bu giderin kamu zararına yol açacağı açıktır. Diğer taraftan şikâyete konu gider unsurunun yüklenicinin kusurundan kaynaklanmaması ihtimalinde ise, yüklenicinin kusursuz sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, zira taraflar arasında sözleşmenin ifası sırasında konuyla ilgili bir uyuşmazlık ortaya çıkması halinde genel hükümlere göre işlem tesis edilmesi gerekeceği ve tarafların dava haklarının saklı olduğu hususları da dikkate alındığında söz konusu düzenlemenin herhangi bir isteklinin lehine ya da aleyhine sonuç doğuracak ve isteklilerin teklif vermesini engelleyecek bir nitelik taşımadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale tarihinde yürürlükte Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “ …78.13. Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen ihalelerinin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği açıkça belirtilecektir. Her ay 30 gün olarak kabul edilecek ve bazı ayların 30 günden daha fazla ya da eksik günleri dikkate alınmayacaktır. İdari şartnamede 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacak ve 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayısı dikkate alınmayacaktır. Yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacaktır.

…78.21. Yukarıda sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar idari şartnamede düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verilecektir. Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır. ” açıklamaları yer almaktadır.

Aktarılan Tebliğ maddelerinden, ihale konusu iş kapsamında çalışacak personele yol gideri verilmesinin öngörüldüğü hallerde, bu giderin kaç gün üzerinden ve ne kadar verileceğinin açık bir şekilde idari şartnamede düzenleneceği, teknik şartnamede ise teklif fiyata dahil olacak masraflara ve idari şartname ile çelişecek düzenlemelere yer verilmeyeceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinden personele 26 (yirmialtı) gün üzerinden günlük brüt 5,00 TL olmak üzere yol gideri hesaplanacağı, bu giderin teklif fiyatına dahil edileceği ve yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin Genel Şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “ 4.24 Görevli personelin ulaşım hizmeti, Personel kendi imkanlarını kullanacaklardır ” düzenlemesinin, aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde “ Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün, yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır. Personelin yol gideri günlük brüt (5,00-TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Personelin yemek gideri günlük brüt (7,00-TL) olarak hesaplanacaktır. ” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde “ 8.1. İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.

8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,

2) İdari Şartname,

3) Sözleşme Tasarısı,

4) Birim fiyat tarifleri (varsa),

5) Özel Teknik Şartname (varsa),

6) Teknik Şartname,

7) Açıklamalar (varsa) ” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdare tarafından hem İdari Şartname hem de Teknik Şartname’de yol masrafının teklif fiyata dahil edileceğinin açık bir şekilde düzenlendiği, Teknik Şartname’nin şikâyete konu 4.24’üncü maddesinde, ihale konusu işte çalışacak personelin ulaşım hizmetini kendi imkanları ile karşılayacağının belirtildiği, bu düzenlemeden yol masrafının yüklenici tarafından karşılanmayacağı anlamının çıkmayacağı, söz konusu düzenlemenin ulaşım hizmetinin sağlanmasına yönelik olduğu, netice itibariyle Teknik Şartname ile İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerin istekliler açısından tereddüte sebep olmadığı, herhangi bir isteklinin lehine ya da aleyhine sonuç doğuracak ve isteklilerin teklif vermesini engelleyecek bir nitelik taşımadığı, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nda yer alan ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması da göz önünde bulundurulursa İdari Şartname’nin Teknik Şartname’ye göre daha öncelikli olduğu ve teklif fiyata dahil edilecek giderler noktasında İdari Şartname’nin esas alınacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Fazla çalışma ücreti” başlıklı 41’inci maddesinde “ Ülkenin genel yararları yahut işin niteliği veya üretimin artırılması gibi nedenlerle fazla çalışma yapılabilir. Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır. 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile, bazı haftalarda toplam kırkbeş saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz… ” hükmü,

Anılan Kanun’un “Çalışma süresi” başlıklı 63’üncü maddesinde “ Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır.

Tarafların anlaşması ile haftalık normal çalışma süresi, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine, günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabilir. Bu halde, iki aylık süre içinde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık çalışma süresini aşamaz. Denkleştirme süresi toplu iş sözleşmeleri ile dört aya kadar artırılabilir. ” hükmü,

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliği’nin “Denkleştirme Esasına Göre Çalışma” başlıklı 5’inci maddesinde “ Tarafların yazılı anlaşması ile haftalık normal çalışma süresi, işyerinde haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşuluyla farklı şekilde dağıtılabilir. Bu halde, yoğunlaştırılmış iş haftası veya haftalarından sonraki dönemde işçinin daha az sürelerle çalıştırılması suretiyle, toplam çalışma süresi, çalışması gereken toplam normal süreyi geçmeyecek şekilde denkleştirilir.

Denkleştirme iki aylık süre içinde tamamlanacak, bu süre toplu iş sözleşmeleri ile dört aya kadar artırılabilecektir.

Parça başına, akort veya götürü gibi yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde de bu Yönetmeliğin denkleştirmeye ilişkin hükümleri uygulanır.

Denkleştirme dönemi içinde günlük ve haftalık çalışma süreleri ile denkleştirme süresi uygulamasının başlangıç ve bitiş tarihleri işverence belirlenir. ” hükmü yer almaktadır.

İhale tarihinde yürürlükte Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ 79.4.2.25. Personele, çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi, işçiler açısından 4857 sayılı Kanunun 66 ncı maddesinin (d) bendine göre fazla çalışmaya yol açacağından, bunun teklif fiyata dahil olacağının ve mesai dışında işçinin kaç saat işle ilgili meşgul edileceğinin idari şartnamede belirtilmesi ve aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınması gerekmektedir. Ayrıca, oryantasyon eğitimi dışında, silahlı atış eğitimi, uçuş eğitimi gibi önemli maliyet gerektiren eğitim giderlerinin, teklif fiyata dahil giderler içinde değerlendirilmesi ve bu giderlerin idari şartnamede açıkça belirtilmesi, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilecek ihalelerde ise birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak öngörülmesi gerekmektedir. Dolayısıyla bu tür eğitim giderleri % 3 oranının içerisinde bulunan bir genel gider olarak kabul edilmeyecek ve teklifin önemli bir bileşeni sayılarak aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınacaktır. ” açıklaması

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin Genel Şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “ 4.14 Fazla çalışma karşılığında beş aylık 112 saat’e kadar fazla mesai ücreti ödeyebilecektir. ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Çalışanlar ile ilgili hususlar” başlıklı 6’ncı maddesinde “ 6.3 Yüklenici çalışanları İtfaiye Daire Başkanlığınca belirlenecek program ve talimatlar çerçevesinde çalışacaklar, çalışa günü 24 saati kapsayacak şekilde vardiya halinde yapılacaktır. Ayrıca Resmi ve Dini bayram tatillerinde de çalıştırılacak. 01/08/2014 – 31/12/2014 tarihleri arasında 7 gün resmi, dini bayram çalışması yaptırılacaktır. Resmi tatillerde hizmet birimlerinde 126 personel resmi, dini bayram çalışması yapacaktır.

…6.5 Yüklenici çalışanlarına idaremiz tarafından verilecek periyodik mesleki eğitim ve seminerlerine nöbetini devreden bütün personelin katılması zorunlu olup, bu konu ile ilgili hiçbir izin ve ücret talep edilmeyecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Fazla mesai ücretleri ve ücretler” başlıklı 7’nci maddesinde ise “ Personel fazla mesai yaptırılması durumunda fazla mesai ücreti 4.14. maddede belirtilen süreye kadar ödenecektir. Bunun üzerinde yapılan fazla çalışmalar iki ay içinde denkleştirme yapılacak, yapılamaz ise fazla çalışma karşılığı kendisine iş kanununda belirtilen süreler kadar izin verilecektir. ” düzenlemesi yer yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği Teknik Şartname maddesinden, yüklenici çalışanlarına idare tarafından periyodik eğitim ve seminer verileceği, bu eğitim ve seminerlere nöbetini devreden bütün personelin katılmasının zorunlu olduğu ve bu konu ile ilgili hiçbir izin ve ücret talep edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.25’inci maddesinde personele, çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili verilecek eğitimlerin fazla çalışma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, idari şartnamede bu duruma ilişkin düzenleme yapılması gerektiği açıklanmıştır. Teknik Şartname maddesi ile Tebliğ’de yer alan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığa konu ihalede bahsedilen eğitim ve seminerin çalışma saatleri dışında gerçekleştirilen nitelikte bir eğitim olduğu ve fazla çalışmaya yol açacağı, bu nedenle İdari Şartname’de fazla çalışma saatinin belirtilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde, ihale konusu iş kapsamında çalışacak personellere toplam 42.560 saat fazla çalışma yaptırılacağının düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde de fazla çalışmaya ilişkin ayrı satır açıldığı görülmüş olup, Şartname’de fazla çalışma saatinin tespitinde eğitim ve seminer sürelerinin hesaba katılıp katılmadığına ilişkin bir bilginin yer almadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan Teknik Şartname’nin 4.14’üncü maddesinde 112 saate kadar yapılan fazla çalışmanın ücretinin ödeneceğinin belirtildiği görülmüş olup ihale konusu iş kapsamında 380 personelin çalışacağı dikkate alındığında bir personel için 112 saat fazla çalışmanın söz konusu olduğu tespit edilmiştir. Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde ise 112 saate kadar olan fazla çalışma ücretinin ödeneceği ve bunun üzerinde yapılan fazla çalışmalar için ise denkleştirme yapılacağının düzenlendiği görülmüştür.

İş Kanunu ile İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan maddelerinden, denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam kırkbeş saati aşsa dahi bu çalışmaların fazla çalışma sayılmayacağı, haftalık normal çalışma süresinin, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine, günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği, bu durumda, yoğunlaştırılmış iş haftası veya haftalarından sonraki dönemde işçinin daha az sürelerle çalıştırılması suretiyle, toplam çalışma süresinin, çalışması gereken toplam normal süresini geçmeyecek şekilde denkleştirilebileceği hüküm altına alınmıştır.

İdare tarafından İdari Şartname’de fazla çalışma saatinin öngörüldüğü, Teknik Şartname’de de fazla çalışma süresine yer verildiği, ayrıca bu saatin üzerinde çalışma yapılması durumunda ise denkleştirme yapılacağının düzenlendiği dikkate alındığında başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği Şartname maddesinin tereddüte sebep olmadığı, söz konusu düzenlemenin herhangi bir isteklinin lehine ya da aleyhine sonuç doğuracak ve isteklilerin teklif vermesini engelleyecek bir nitelik taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi