KİK Kararı: 2014/UH.III-2700

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/050
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 23.07.2014
Karar No : 2014/UH.III-2700
BAŞVURU SAHİBİ:
Tem Elektrik Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, HAŞİMİŞCAN CAD. TUĞSA İŞ MERKEZİ KAT : 6 NO : 81 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi İski Genel Müdürlüğü, Güzeltepe Mahallesi Alibey Caddesi No:7 34060 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/35572 İhale Kayıt Numaralı "Abone İşleri Avrupa 1. Bölge Dairesi Başkanlığı'na Bağlı Şube Müdürlüklerinin Mesuliyet Sahasında Bulunan Abonelerin Sayaç Endekslerinin Tespiti Ve Fatura Dağıtımı, Kaçak Ve Usulsüz Su Tespitleri, Su Kapama-Açma İşlerinin 36 Ay Süre İle Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi İSKİ Genel Müdürlüğütarafından 05.05.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Abone İşleri Avrupa 1. Bölge Dairesi Başkanlığı'na Bağlı Şube Müdürlüklerinin Mesuliyet Sahasında Bulunan Abonelerin Sayaç Endekslerinin Tespiti ve Fatura Dağıtımı, Kaçak ve Usulsüz Su Tespitleri, Su Kapama-Açma İşlerinin 36 Ay Süre İle Temini” ihalesine ilişkin olarak Tem Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 13.06.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.07.2014tarih ve 20833sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.07.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2067sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

30.05.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 8’inci kısımlarının Alp Sosyal Hizmetler İnş. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Temizlik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 7 ve 9’uncu kısımlarının ise Çe-ka Elektrik İnş. Mad. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerine ihale edildiğinin ve firmalarının iş deneyimine ilişkin sunduğu belgelerin aranan kriterlere uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, iş deneyimine ilişkin sundukları belgelerin usulüne uygun olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirmeye alınması, ihale uhdesinde bırakılan firmanın araç kira bedelinin aşırı düşük olması nedeniyle sorgulanması gerektiği, ihale uhdesinde kalan firmaların teklif birim fiyat ile birim fiyat çarpanlarının yanlış olması nedeniyle karara itiraz ettikleri, idarece başvuru tarihinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediği, 10 günlük sürenin bitiminden sonra idarenin 24.06.2014 tarihli yazısı ile itirazlarının reddedildiği,

1. Firmaları tarafından iş deneyimine ilişkin sunulan belgelerin usulüne uygun olarak sunulduğu, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenilen iş deneyimini tevsik etmek amacıyla özel sektörde gerçekleştirilen işe ait sözleşme ve faturaların serbest muhasebeci mali müşavir onaylı olarak sunulduğu, ihale komisyonunca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde iş deneyimini tevsik etmek üzere sözleşmenin sunuluş şekli ile ilgili bir düzenleme yapılmadığı, bu şekilde sunulan belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine ve İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine uygun olmadığı belirtilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin istenileceğinin belirtildiği, ancak anılan madde içerisinde sunulacak belgelerin niteliği hususunda açıklamaya yer verildiği, ancak firmalarının söz konusu ihaleye ilişkin olarak iş bitirme belgesi sunmadığı, iş bitirme belgesi düzenlenmeyen hallere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde açıklama yapıldığı, anılan 47’nci maddenin (a) bendinde sözleşmenin sunuluş şekli ile ilgili düzenleme yapılmadığı tespitinin yerinde olmadığı, tasdik kriterlerinde sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin a) noter veya b) yeminli mali müşavir veya c) serbest muhasebeci mali müşavir veya d) vergi dairesi tarafından onaylı suretlerinin sunulmasının yeterli görüldüğü, firmaları tarafından sunulan iş deneyimine ilişkin sözleşme ve faturaların 47’nci maddede sayılan serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylandığı, bu açıdan anılan Yönetmeliğin 47’nci maddesinde aranılan şartlara uygun olarak sunulduğu, 2011/25462 ihale kayıt numaralı Asya bölgesine bağlı Tuzla ve Pendik bölgeleri, 2011/25467 ihale kayıt numaralı Avrupa 1. Bölgesine bağlı Beşiktaş ve Gaziosmanpaşa bölgelerini ortak girişim olarak ve 2011/26121ihale kayıt numaralı Avrupa 2. Bölgesine bağlı Avcılar-Bağcılar-Güngören-Esenler bölgelerine ilişkin işlerin firmaları uhdesinde kaldığı, firmalarının bu ihalelerde de şikâyete konu iş deneyimi belgesinin (serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı) aynısı ile ihaleye katıldığı, ancak idarece firmalarına yeterlik verilerek sözleşme imzalandığı, aynı niteliklere sahip iş deneyimi belgelerine 3 ihalede yeterlik verilmesi, diğer ihalede yeterlik verilmemesinin çelişki yarattığı, ayrıca mevzuata ve hukuka aykırı olduğu, firmaları tarafından sunulan sözleşmenin aslına uygunluğu sorulmadan serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalanması gerekçe gösterilerek ihale dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale uhdesinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin araç kira bedelinin aşırı düşük olduğu, ihale komisyonu tarafından bütün kısımlar için yaklaşık maliyet bedeli ve ayrıca araç yaklaşık maliyetinin açıklandığı, bütün kısımlarda geçerli olmak üzere her bir araca 1.870,75 TL yaklaşık maliyet belirlendiği, ihale uhdesinde bırakılan Alp Sosyal firmasının bütün kısımlarda bir araca 876,00 TL birim fiyat teklifinde bulunduğu, açıklanan yaklaşık maliyet karşısında anılan fiyat teklifi aşırı düşük olmasına rağmen sorgulama yapılmadığı, ihale makamı tarafından yayımlanan 2 nolu açıklamada P1, P2, P3, P4 ve P5 pozlarına verilen teklif toplamının asgari personel giderlerini karşılayıp karşılamadığının inceleneceğinin belirtildiği, yapılan açıklamada araç bedelinin personel giderleri içerisine dahil edilmeyip ayrıca değerlendirileceğinin ifade edildiği, bu nedenle anılan firmanın araç bedeline ilişkin teklifi için aşırı düşük sorgulaması yapılması gerektiği, idarece ihale uhdesinde kalan firmanın tüm tekliflerinin kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve yaklaşık maliyete göre aşırı düşük teklif statüsünde bulunmadığının belirlendiği belirtilse de aşırı düşük sorgulamasının mevzuata uygun olarak yapılmadığının açık olduğu,

3. İhale uhdesinde kalan firmaların teklif birim fiyatlarının ve birim fiyat çarpanlarının yanlış olduğu, ihale uhdesinde kalan Alp Sosyal Hizmetleri Dayanıklı Tük. Malları Oto Nak. Tem. Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinde poz 2’ye ilişkin birim fiyatları ayrıca birim fiyat çarpanları ve çarpanlardan oluşan teklif toplamlarının hatalı olduğu, poz 1 için verilen birim fiyatının teklif cetvelinde her bir kısım için ayrı ayrı belirlenen katsayılar ile çarpımı sonucu poz 2, poz 3, poz 4, poz 5 kalemlerinin birim fiyatlarının tespit edildiği, tespit edilen birim fiyatların hiçbir yuvarlama yapılmaksızın olduğu şekilde yazılması gerektiği, birim fiyatlarla adetlerin çarpımı sonucu nerede yuvarlama yapılacağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.1-2’nci maddelerinde belirtildiği, birim fiyatın hiçbir şekilde yuvarlamaya tabi tutulmaması gerektiği, yuvarlama işleminde yalnız toplam teklif tutarının virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacağı, ihale uhdesinde kalan firmanın ise birim fiyatlarda yuvarlama yaptığı gibi birim fiyatla iş adedinin çarpımı sonucu bulunan miktarı da yuvarladığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu hizmetin adı “ Abone İşleri Avrupa 2 Bölge Dairesi Başkanlığı'na Bağlı Şube Müdürlüklerinin Mesuliyet Sahasında Bulunan Abonelerin Sayaç Endekslerinin tespiti ve Fatura Dağıtımı, Kaçak ve Usulsüz Su Tespitleri, Su Kapama-Açma İşlerinin 36 Ay Süre İle Temini ” olarak belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin 2.1.(b) maddesinden ihale konusu hizmetin 12 kısımdan oluştuğu anlaşılmıştır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “ İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir… ” düzenlemesine,

7.6’ncı maddesinde “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Su, Elektrik veya Doğalgaz Abonelerine ait Sayaç Endekslerinin El Bilgisayarı (Endeksör) ile tespiti ve aynı anda fatura basımı benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “ 7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir. 7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir. 7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesineyer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir… ” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler”başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dâhil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.

…

(6) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin,

…sunulması zorunludur.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler”başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü bulunmaktadır.

29.05.2014 tarihli ihale komisyonu kararında, Tem Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenilen iş deneyim belgesini tevsik etmek amacıyla özel sektörde gerçekleştirilen işe ait sözleşme ve faturaları serbest muhasebeci mali müşavir onaylı olarak sunduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre iş deneyimini tevsik eden isteklilerce sunulması gereken belgeler arasında ilgili işe ait sözleşme sayılırken bu sözleşmenin sunuluş şekli ile ilgili özel bir düzenleme yapılmadığı, istekli tarafından sunulan sözleşmenin aslına uygun olduğuna dair onayın SMMM tarafından yapıldığı, ancak bu şekilde sunulan belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin belgelerin sunuluş şeklini düzenleyen 31’inci maddesine ve İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine uygun olmaması sebebiyle tüm kısımlar için verdiği tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi uyarınca söz konusu ihalede iş deneyimini tevsik etmek üzere teklif edilen bedelin en az %30’u oranında ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerekmektedir.

Tem Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında Aydem Elektrik Dağıtım A.Ş.ye yapılan “Aydem EDAŞ Denizli ve Aydın ilindeki müşterilere ait elektrik sayaçlarının endeks tespiti, tespit edilen endekslerin el bilgisayarına kaydedilmesi, bildirim tanzimi ve müşteriye bırakılması, tespit edilmiş bilgilerin şirket bilgisayarlarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti” işlerine ilişkin, sözleşme tarihi 06.10.2008 olan 730 gün süreli sözleşmeyi ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar ile Sosyal Güvenlik Kurumu internet sitesi üzerinden temin edilen sözleşme kapsamında çalıştırılan personele ilişkin sigortalı hizmet belgelerini sunduğu tespit edilmiştir.

Tem Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ait sözleşme, sözleşmeye ilişkin faturalar ile sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığına ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüş olup, söz konusu sözleşme ve faturaların serbest muhasebeci mali müşavir onaylı olarak sunulduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi ve İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde isteklilerin teklifleri ile birlikte sundukları belgelerin sunuluş şekli düzenlenmiş olup buna göre başvuru sahibinin teklifi ile birlikte iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu sözleşmenin asıl veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneği veya idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen sureti olması gerektiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında sunulan sözleşmenin aslına uygun olduğunu göstermek üzere serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı olarak sunulduğu, dolayısıyla Yönetmelikte öngörülen belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesi düzenlenmeyeceği belirtilmiş olup bu durumda iş deneyimini göstermek üzere sunulacak belgeler ve bu belgelerde aranılacak kriterlere ilişkin açıklamada bulunulmuştur.

Anılan Yönetmelik maddesinde iş deneyimini göstermek üzere sunulacak belgeler sözleşme, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları olarak sayılmış olup, bu belgelerden fatura örneklerinin yerine bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin de, yine bu belgelerden serbest meslek makbuzu nüshalarının yerine bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin de sunulabileceği belirtilmiştir. Dolayısıyla anılan Yönetmelik hükmünde “serbest muhasebeci mali müşavir” onaylı olarak sunulabileceği belirtilen belgelerin fatura örnekleri ile serbest meslek makbuzu nüshalarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibi Tem Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu sözleşmenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31 ve İdari Şartname’nin 7.7’nci maddelerinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı anlaşıldığından idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin olan 2’nci ve 3’üncü iddiasına konu hususların incelenmesi ve yerinde bulunması halinde, 1’inci iddia kapsamında belirtildiği üzere, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ortadan kalkmamaktadır.

Bu itibarla, şikâyetçinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığına dair birinci iddiasının reddi gerektiğinden, 2’nci ve 3’üncü iddiası yerinde olsa dahi, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı veya en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi ihtimali bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından 2’nci ve 3’üncü iddia kapsamında tüm kısımlar için ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmakla birlikte, başvuru sahibinin inceleme konusu ihalede yalnızca 2, 4, 5, 6, ve 8’inci kısımlara teklif verdiği görülmektedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunsa dahi teklif vermediği kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı veya en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi ihtimalinin bulunmadığı belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle, idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması ya da zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir. Ancak yukarıda belirtildiği üzere, itirazen şikâyet başvurusundaki 2’nci ve 3’üncü iddia incelense dahi, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı veya en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi ihtimali bulunmadığı anlaşıldığından 2’nci ve 3’üncü iddia açısından başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve başvuru ehliyetini haiz olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiaları yönünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte başvuruya konu ihalenin, Kamu İhale Kurulunun 23.07.2014 tarih ve 2014/UH.III-2707 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda açıklanan gerekçelerle şikâyet başvurusunun reddi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 23.07.2014 tarih ve 2014/UH.III-2707 sayılı kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi