KİK Kararı: 2014/UH.III-2634

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/048
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 16.07.2014
Karar No : 2014/UH.III-2634
BAŞVURU SAHİBİ:
Akel Hizmet Temizlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Otomasyon Turizm Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi(18.06.2014 Tarih ve 2014/M.K-315 Sayılı Kurul Kararı), ULUS MAH. 33. NOLU CAD. GÜRBÜZ APT. 15/3 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sgk Gaziantep İl Müdürlüğü, Alaybey Mahallesi Hürriyet Caddesi No: 17 27010 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/149068 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

SGK Gaziantep İl Müdürlüğü tarafından 25.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Akel Hizmet Temizlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Otomasyon Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 13.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-955 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 16. İdare Mahkemesine açtığı davada 22.05.2014 tarih ve E:2014/505 sayılı “yürütmenin durdurulması” yönünde alınan karar uyarınca başvuru sahibinin 16.01.2014 tarih ve 2079 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2014 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ikinci iddia yeniden esastan incelenmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/349-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Asgari işçilik maliyetinin altında olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, ancak 2 engelli personel çalıştırılacağı göz önünde bulundurularak teklifin oluşturulduğu, bu husus göz önünde bulundurularak teklifin yeniden incelenmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş ortaklığı olarak teklif sunduğu, isteklinin özel ortağının Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne ve Gazikent Vergi Dairesine borcu olduğu, dolayısıyla isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddiaya ilişkin Kurumca yapılan inceleme neticesinde alınan 13.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-955 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davayla ilgili olarak Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 22.05.2014 tarih ve E:2014/505 sayılı yürütmenin durdurulması kararına ilişkin kararın uygulanmasını teminen alınan 18.06.2014 tarihli ve 2014/MK-315 sayılı Kurul kararı ile işlem tesis edildiğinden, bu iddiaya ilişkin yeniden bir değerlendirme yapılmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında mevzuat uyarınca ihale üzerinde bırakılan firmanın sözleşme imzalanması aşmasında ihale tarihinde vergi ve sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeleri idareye sunma zorunluluğunun bulunduğu, ihalede sözleşme aşamasında bu belgelerin sunulmaması durumunda mevzuat gereklerinin yerine getirileceği ifade edilerek başvuru reddedilmiştir

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İsteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “…17.3.3. İsteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden alması, bu belgenin; ilgili müdürlükçe aynı işverene ait Türkiye genelini kapsayacak şekilde yapılacak araştırma neticesinde düzenlenmesi ve ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi gerekmektedir. Aynı isteklinin başka yerlerdeki işyeri sicil kayıtlarına ilişkin sosyal güvenlik prim borcu bulunduğunun idarelerce tespit edilmesi halinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.

…

17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden almaları, bu belgenin; ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve ilgili vergi dairesince, gelir stopaj vergisi ile banka ve sigorta muameleleri vergisi açısından diğer vergi dairelerinden temin edilen bilgiler de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.

…

17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin “son başvuru ve/veya ihale tarihindeki” durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.

…” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunduğu belgelerin şekil ve içerik bakımından nasıl olması gerektiği yönünde açıklamalarda bulunulduğu, sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, bu isteklinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatın gelir kaydedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye üç isteklinin katıldığı, 26.11.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile Duyarlı Turizm Temizlik Özel Eğitim İnşaat Gıda Özel Güvenlik Sis Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin vermiş olduğu teklif zarfı içerisinde geçici teminatının yer almaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, komisyonca yapılan hesaplamalar sonucunda söz konusu işin %3 genel giderler dâhil asgari işçilik maliyetinin 4.101.170,40 TL olduğu, aşırı düşük teklif olarak belirlenen 4.095.360,00 TL teklifi ile Akel Hizmet Temizlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Otomasyon Turizm ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. firması ve 4.101.170,40 TL teklifi ile Baybora Otomasyon Bilişim Hizm. Turz. Taş. Gıda San. Ltd. Şti.-Emre Hizmet Organizasyon İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı firmalarından tekliflerini oluşturan bileşenlerinin işçilik giderine ait ayrıntılı gider dökümü yapmak suretiyle 28.11.2013 tarihli yazı ile yazılı açıklamalarının istenildiği,

26.12.2013 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Baybora Otomasyon Bilişim Hizm. Turz. Taş. Gıda San. Ltd. Şti.- Emre Hizmet Organizasyon İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı firmasının 4.101.170,40 TL’lik teklif bedelinin asgari işçilik maliyetini karşıladığı, aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmemesi gerektiği ve açıklama vermesine gerek olmadığı yönünde karar alındığı, aşırı düşük teklif açıklaması yapan Akel Hizmet Temizlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Otomasyon Turizm ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu açıklamanın uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu işe ilişkin ihalenin de Baybora Otomasyon Bilişim Hizm. Turz. Taş. Gıda San. Ltd. Şti.- Emre Hizmet Organizasyon İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı firmasına bırakılmasına karar verildiği,

Kesinleşen ihale kararının bildirilmesinden sonra Akel Hizmet Temizlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Otomasyon Turizm ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından 07.01.2014 tarihli dilekçe ile idareye şikâyetbaşvurusunda bulunulduğu, şikâyetinidarenin 09.01.2014 tarihli kararı ile “İhale, kamu yararı göz önünde bulundurularak, herhangi bir düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığından, İdari Şartname’nin 35.1. maddesine istinaden ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren Baybora Otomasyon Bilişim Hizm. Turz. Taş. Gıda San. Ltd. Şti.- Emre Hizmet Organizasyon İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı firmasında bırakılmış olup, ihale sürecinin devamına karar verilmiştir” denilerek reddedildiği, bunun üzerine 16.01.2014 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Kamu İhale Kurulu’nun 13.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-955 sayılı kararı ile başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, bunun sonucunda da kesinleşen ihale kararıyla değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin başvuru ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle bu iddiasına ilişkin olarak başvurunun ehliyet yönünden reddine kararı verildiği,

Başvuru sahibi tarafından 13.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-955 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemi ile açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesince 22.05.2014 tarihli ve E:2014/505 sayılı yürütmenin durdurulması kararı verildiği, buna ilişkin alınan 18.06.2014 tarihli ve 2014/MK-315 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 13.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-955 sayılı kararının iptaline,

2) … 16.01.2014 tarih ve 2079 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2’nci iddiası hakkında esasın incelenmesine geçilmesine karar verildi.” denildiği,

Diğer taraftan idarenin 10.03.2014 tarihli yazısı ile ihale üzerinde bırakılan Baybora Otomasyon Bilişim Hizm. Turz. Taş. Gıda San. Ltd. Şti.- Emre Hizmet Organizasyon İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın “… tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile ihale bedelinin %6’sı oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.” denilerek sözleşmeye davet edildiği, bunun üzerine 21.03.2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemeler sonucunda ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde yer alan durumu tevsik edici belge olarak 25.11.2013 tarihli Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi tarafından Baybora Otomasyon Bilişim Hizm. Turz. Taş. Gıda San. Ltd. Şti. adına oluşturulan ve “Aşağıda belirtilen mükellefe ait bilgilerin doğruluğu ve bu mükellefin 25.11.2013 tarihi itibari ile Kamu İhale Mevzuatı kapsamında borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır” denilerek Gazikent Vergi Dairesi tarafından onaylanan belgenin sunulduğu,

26.11.2013 tarihli Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi tarafından Emre Hizmet Organizasyon İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına oluşturulan ve “Aşağıda belirtilen mükellefe ait bilgilerin doğruluğu ve bu mükellefin 25.11.2013 tarihi itibari ile Kamu İhale Mevzuatı kapsamında borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır” denilerek Gazikent Vergi Dairesi tarafından onaylanan belgenin sunulduğu,

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendinde yer alan durumu tevsik edici belge olarak ise 15.01.2014 tarihli Emre Hizmet Organizasyon İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve “… dilekçeniz üzerine Türkiye genelinde yapılan araştırmada, kurumumuza 25.11.2013 tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunuzun bulunmadığı tespit edilmiştir.” açıklamasının yer aldığı belgenin sunulduğu,

14.01.2014 tarihli Baybora Otomasyon Bilişim Hizm. Turz. Taş. Gıda San. Ltd. Şti. adına Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi hükmü uyarınca, 25.11.2013 tarihi itibariyle Türkiye genelinde yapılan sorgulama sonucunda, Sosyal Güvenlik Kurumu’na kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunuzun bulunmadığı anlaşılmıştır.” açıklamasının yer aldığı belgenin sunulduğu belirlenmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde sunulan belgelerin mevzuat çerçevesinde ilgili kurumlar tarafından Türkiye genelini kapsayacak şekilde yapılacak araştırma neticesinde düzenlendiği, ihale tarihi itibarıyla olan durumu gösterdiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin her iki ortağının da mevzuata uygun belgeler sunduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi