KİK Kararı: 2014/UH.III-2474

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/042
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 25.06.2014
Karar No : 2014/UH.III-2474 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Düzey Tıbbi Sistemler Bilgisayar Ve Kimyaevi Ürünler İnşaat Sanayi Ticaret Liited Şirketi, ŞEHİT ADEM YAVUZ SOK. ARI APT. NO : 8/21KIZILAY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gata K.Lığı Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı Bağlıları Ve Müsteşarlık, Gn.Dr.Tevfık Saglam Cd. 06010 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/34136 İhale Kayıt Numaralı "2(İki) Kalem Tıbbi Cihazın Yıllık Bakım, Onarım Ve Kalibrasyonu" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Genel Kurmay Başkanlığı Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı tarafından 24.04.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2(İki) Kalem Tıbbi Cihazın Yıllık Bakım, Onarım ve Kalibrasyonu” ihalesine ilişkin olarak Düzey Tıbbi Sistemler Bilgisayar ve Kimyaevi Ürünler İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.06.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.06.2014tarih ve 18701sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1910sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgelerin gerçek olup olmadığı hususunda taraflarında tereddüt hasıl olduğu, şöyle ki ihalede benzer işin "Lineer Hızlandırıcı cihazların bakımı veya onarımı" olarak belirlendiği, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsiken sözleşme ve fatura sunduğunun belirtildiği, ancak taraflarınca yapılan araştırma neticesinde sözleşmeye taraf diğer şirketin bakım onarım hizmetlerini ihale üzerinde bırakılan firma dışında cihazların satışını gerçekleştiren şirketin gerçekleştirdiğinin öğrenildiği, radyoterapi cihazlarına aynı anda iki firma tarafından bakım, onarım ve servis hizmeti verilemeyeceği de dikkate alındığında tereddütlerinin haklılığının ortaya çıkacağı, bu noktada sözleşmenin doğruluğunun anlaşılabilmesi amacıyla cihazların satışını ve bakım-onarımını yapan şirketten işin gerçekleştirildiğini gösterir teknik servis raporları da dahil olma üzere bilgi ve belge istenilmesi, gerekli olması durumunda bilirkişiden görüş alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2(İki) Kalem Tıbbi Cihazın Yıllık Bakım, Onarım ve Kalibrasyonu

b) Miktarı ve türü: 2(İki) Kalem Tıbbi Cihazın Yıllık Bakım, Onarım ve Kalibrasyonu

Bu ihalede (1)nci kalem için; Şubat 2011 Tarih ve Tsk-Sibmk-B-7a Cihaz ve Donanımlarının Bakım, Onarım ve Ayarları Hizmet Alımı teknik şartnamesi, (2)nci kalem için; Eylül 2004 Tarih ve Bkmm:2004/Lınac Elekta(Phılıps) Marka Lineer Akseleratör Sisteminin Yıllık Bakım, Onarım ve Kalibrasyonu” teknik şartnamesi,

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Her iki kalem de GATA K.lığı Radyasyon Onkolojisi AD Bşk.lığında yapılacaktır. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin ekinde;

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Görüntü Rehberliğinde Radyoterapi Sisteminin(Igrt) Yıllık Bakım, Onarım ve Kalibrasyonu

Adet

1

2

Phılıps(Elekta) Marka Sl 25 Model Lineer Akseleratör Sisteminin Yıllık Bakım, Onarım ve Kalibrasyonu

Adet

1

Tablosunun yer aldığı görülmüştür. Yine aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde ise ihaleye kısmi teklif verilebileceği hususu yer almaktadır.

24.04.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye iki isteklinin teklif sunduğu, 20.05.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Siemed Tıbbi Sist. Elek. Elekt. İlet. Sağ. Hiz. Dan. Bil. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde, idarelerin isteklilerden mesleki ve teknik yeterliklerini tevsik etmek için kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeleri isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler başlıklı” 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur. ” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz… ” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Yönetmelik hükümlerinden, isteklilerin iş deneyimlerini tevsik etmek üzere belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenen deneyim belgelerini ya da gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak sözleşme ve sözleşmenin uygulanmasına ilişkin fatura veya ilgili mercilerce onaylı fatura örneklerini ve personel çalıştırılmasına konu bir iş olması durumunda bu belgelere ek olarak SGK internet sayfasından alınacak personel çalıştırıldığını gösteren belgelerin sunabileceği anlaşılmaktadır. İsteklilerce teklif kapsamında yer alan belgelerin sunuluş şekli ise Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde hüküm altına alınmıştır. Bahse konu maddeden idareler tarafından; belgelerin aslı veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin isteneceği, sunulan fatura örneklenin de asıl olarak kabul edileceği, isteklilerce, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “ aslı idarece görülmüştür ” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunabileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken teklifi kapsamında sözleşme ve bir adet fatura sunulduğu, söz konusu belgelerin üzerinde “ aslı idarece görülmüştür ” ibarelerinin yer aldığı, ayrıca sunulan sözleşmenin incelenmesi neticesinde; işin konusunun “ Varian Linear Accelerator ” cihazının bakım ve onarımı olduğu, bakım-onarım hizmetinin gerçekleştirildiği firmanın adının “ Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. ”, adresinin “ Söğütözü Caddesi 2165 Sokak No:6 Söğütözü 06520 Çankaya-ANKARA ” olduğu, işin süresinin “ 01.01.2014 – 31.03.2014 ” ve sözleşme tutarının “ 60.000,00 TL ” olduğu, bu tutarın sözleşme ekinde sunulan fatura ile uyumlu olduğu ve her iki tarafının da kaşe ve imzalarının sözleşmede yer aldığı görülmüştür.

Öte yandan ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu sözleşmenin doğruluğunun araştırılması maksadıyla sözleşmenin tarafı Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. den sözleşme fotokopisi ile sözleşmeyi imzalayan kişiye ait imza beyannamesinin talep edildiği ve adı geçen şirket tarafından söz konusu belgelerin idareye gönderildiği, idarece yapılan inceleme neticesinde belgenin geçerli olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “Genel hükümler” başlıklı Birinci Kısmının “Borç ilişkisinin kaynakları” başlıklı Birinci Bölümünün, “Sözleşmeden doğan borç ilişkileri” başlıklı Birinci Ayrımında, sözleşmenin kurulması işleminin tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla sağlanacağı, tarafların sözleşmenin esaslı noktalarında uyuşmaları halinde, ikinci derecedeki noktalar üzerinde durulmamış olsa bile, sözleşmenin kurulmuş sayılacağı, sözleşmelerin geçerliliğinin kanunda aksi öngörülmedikçe hiçbir şekle bağlı olmadığı, yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunmasının zorunlu olduğu, kanunda aksi öngörülmedikçe, imzalı bir mektup, asılları borç altına girenlerce imzalanmış telgraf, teyit edilmiş olmaları kaydıyla faks veya buna benzer iletişim araçları ya da güvenli elektronik imza ile gönderilip saklanabilen metinlerin de yazılı şekil yerine geçeceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kanunu ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükümleri ile Borçlar Kanunu’nda sözleşmelere ilişkin yer alan hükümler uyuşmazlığa konu ihale açısından birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin konu, tutar, süre, yükümlülükler gibi esaslı noktalarını ve tarafların karşılıklı iradelerini ihtiva ettiği görülmüş olup sözleşmenin bu haliyle ihale mevzuatı açısından kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu sözleşmenin gerçek olup olmadığı hususuna ilişkin olarak sözleşmenin tarafı olan Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş.ye cihazın satışını gerçekleştiren şirketten alınan yazının gerekçe gösterildiği ve radyoterapi cihazlarına aynı anda iki firmanın bakım onarım hizmeti veremeyeceğinin iddia edildiği anlaşılmıştır. Söz konu yazıda “ Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. (Medicana) bünyesindeki tüm Varian lineer hızlandırıcı cihazlarının satışı şirketimizce yapılmış, satışlarından bu güne kadar bakım onarım ve servis hizmetleri de şirketimizce yapılmıştır.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından iddialarına dayanak olması amacıyla sunulan bahis konusu yazıda bakım, onarım hizmetinin gerçekleştirildiği yer, tarih gibi unsurlara yer verilmediği anlaşılmış olup, kaldı ki bu hususlara yer verilmiş olsa dahi bakım, onarım hizmetinin sadece bir firma tarafından yapılacağına ilişkin yasal bir zorunluluk da bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin hem kamu ihale mevzuatı hem de Borçlar Kanunu açısından kabul edilebilir nitelikte olduğu, idarece söz konusu sözleşemeye taraf şirketten gerekli bilgi ve belgelerin istenilerek doğruluğunun araştırıldığı ve kabul edildiği, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği ve cihazların satışını gerçekleştiren firmanın bakım onarım hizmetlerini yürüttüğü hususuna ilişkin iddiasının ise somut dayanaklardan yoksun olduğu, ayrıca kamu ihale mevzuatı açısından incelemelerin teklif kapsamında sunulan belgeler üzerinden yapıldığı da dikkate alındığından başvuru sahibinin iddia ettiği hususların doğruluğunun bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmış olup itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerekmektedir.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 6.000,00 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 3.000,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 3.000,00 TL’nin yazılıolarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi