KİK Kararı: 2014/UH.III-2370

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/040
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 18.06.2014
Karar No : 2014/UH.III-2370
BAŞVURU SAHİBİ:
Zirvedeki Beyinler Bilg.Eğt.Öğrt.Hiz.İnş.Tur.Bas.Yay.Dağ.San. Ve Tic.Ltd.Şti., şehit daniş tunalıgil sok. birlik kayalar iş merkezi no : 2/14-15 maltepe ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Ulaştırma, Denizcilik Ve Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığı, Hakkı Turayliç Cad. No:5 06338 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/47825 İhale Kayıt Numaralı "Ulaştırma, Denizcilik Ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Taşımacılık Faaliyetleri Mesleki Yeterlilik Kapsamında Yapılacak Sınav İşi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığıtarafından 30.04.2014tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Taşımacılık Faaliyetleri Mesleki Yeterlilik Kapsamında Yapılacak Sınav İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zirvedeki Beyinler Bil. Eğt. Öğr. Hiz. İnş.Tur. Bas. Yay. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.06.2014tarih ve 17448sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1808sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1 ) İhaleye ait Teknik Şartname’nin 2’nci sayfasında yer alan “Bakanlık sınavdan en geç 30 gün önce sınavın yapılacağı sezonda sınava katılacak katılımcı sayısını yükleniciye verecektir.” düzenlemesinde en geç 30 gün öncesinden sınava girecek öğrenci bilgilerinin firmaya verileceğinin belirtildiği, bu sürenin 28.05.2014 tarihinde dolduğu ve idareyi bu konuda ısrarla uyarmalarına rağmen firmayı koruma yoluna gidildiği şüphesini uyandıracak şekilde ihalenin iptal edilmediği, bu durumun sınav sürecini etkileyeceği ve sıkıntıların doğmasına sebebiyet vereceği, Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 4.1’inci maddesinde “ Bu şartnamede tanımlanan tüm iş ve hizmetler ekteki İşlem Zaman Çizelgelerine ve Sınav Yönergesine uygun olarak teslim edilecektir.” maddesindeki çizelge ve sınav yönergesinin ihale dokümanına konulmadığı, ihale kararı kesinleşmeden önce idareye bir dilekçe ile itirazda bulunulduğu fakat idarenin bu dilekçeyi cevaplandırmadığı,

2)İdarenin kesinleşen ihale kararının 08.05.2014 tarihinde firmalarına ulaştığı, PTT’den alınan sorgulama evrakında bu yazının 06.05.2014 tarihinde postaya verildiğinin gözüktüğü bununla birlikte idarece kesinleşen ihale konulu yazıda 02.05.2014 tarihinde zarfın iadeli taahhütlü olarak gönderildiğinin belirtilmesinin idarece bilerek veya sehven yapıldığı,

3. İhalede en düşük teklifi veren firmanın ilk teklif ile ikinci teklifi ihaleye gelmeden iş yerinde hazırladığı, idarenin ihaleye dokümanda belirtilen saatten 15 dakika geç başladığı, ihalenin aynı gün saat 11.00’de tamamlandığı, yaklaşık 4.000.000 TL tutarındaki bir iş için idarece toplam 45 dakika zaman ayrıldığı, ihalede mevzuata göre düzenlenmesi zorunlu tutanakların hiçbirinin hazırlanıp imzalanmadığı (zarf açma ve belge kontrol tutanağı, isteklilerce teklif edilen fiyat tutanağı, yeterlilik tutanağı vb.), tutanakların neden 3 firma yetkilisine verilmediğinin anlaşılamadığı, ilk fiyat tekliflerinin alınmasından sonra firmalarca sunulan dosyalardaki belgelerin tetkik edilmesi amacıyla ilk oturumun kapatılmadığı, son fiyat tekliflerinin sunulması için isteklilerin ihale odasını terk etmelerine izin verilmediği, son fiyat tekliflerinin aynı gün saat 11.00’e kadar vermelerinin istendiği, ihale komisyonunun ihalenin hiçbir aşamasında yaklaşık maliyeti açıklamadığı,

4. Sunulan belgelerin hiçbirinin detaylı tetkik edilmediği, örneğin ikinci tekliflerde en düşük teklifi veren firma tarafından iş deneyimi olarak hangi işe ait olduğu dahi komisyonca duyurulmayan bir takım faturalar sunulduğu, iş deneyim belgesi sunulamayan hallerde isteklilerin bir bedel ve süre içeren tek bir sözleşme ve bu sözleşmeye ait faturaların onaylı örnekleri ve bu iş kapsamında çalıştırılan personelin SGK bildirgelerini sunacağı, komisyonun bunları tetkik etmediği, sunulan faturaların sözleşmeye ait olup olmadığının, tarihlerin doğruluğunun kontrol edilmediği, sözleşmenin ihalede söylenmediği,

5. Büyüklüğü yaklaşık 4.000.000,00 TL ile 5.000.000,00 TL arasında olan bir ihalenin çok sağlam dayanakları olmadan pazarlık usulü ile ihale edilmemesi gerektiği, en düşük teklif sahibinin idare tarafından pazarlık ihalesine özellikle çağrıldığı ve desteklendiği konusunda şüpheleri bulunduğu, iş bitirmesi için birtakım faturalar sunduğu, ancak sözleşme ve SGK belgelerinin oturumda belirtilmediği, idarenin evrakların sonradan tamamlandığına dair şüpheli bir durum oluşmasına sebebiyet verdiği,

6. İdarenin yaklaşık maliyeti nasıl hesapladığını açıklaması gerektiği, açık ihalede görevli ücretlendirmesi idarece belirlenirken, pazarlık ihalesinde bakanlık personeli dışındaki görevlilerin ücretlendirilmelerinin yükleniciye bırakılma sebebinin ne olduğu, idarenin yaklaşık maliyeti hesaplarken kullandığı rakamları (kaç kişinin görevlendirileceği) neye göre belirlediği, yaklaşık maliyetin gerçekçi olmayan sanal rakamlarla oluşturulduğu,

7. Açık ihalede iş deneyimine ilişkin olarak belirlenen benzer iş kriterlerinin pazarlık usulü ile yapılan ihalede neden değiştirildiği, bir firmaya özel bir durum yaratılıp yaratılmadığının her 3 firmanın iş bitirme belgelerinin detaylı olarak incelenmesi ile anlaşılabileceği, aralarındaki farkın coğrafi bölgeden bağımsız olarak herhangi bir eğitim hizmeti işi yapan firmanın da bu ihaleye girebilmesini sağlamak olduğu,

8. Teknik Şartname’de fiyat belirlemesi Bakanlık personeli dışında yükleniciye bırakıldığından aşırı düşük teklif değerlendirmesinin idarece nasıl yapılabileceği,

9)Teknik Şartname’nin 6’ncı sayfasında yer alan “Yukarıdaki tablonun 14-18 sırasında belirtilen görevliler sadece Karayolu Düzenleme ve/veya Tehlikeli Mal ve Kombine Taşımacılık Düzenleme Genel Müdürlüklerinde veya bunların taşra teşkilatında çalışan ve 657 sayılı Kanuna tabi personelden görevlendirilecektir. Bakanlıktan Ankara dışındaki her bir il sınav yerine en fazla 2 kişi gidecek olup bunların gidiş ve dönüşleri, öncelikli olarak havayolu olmak üzere her türlü vasıta ile gerçekleştirilecektir. Ayrıca tabloda 14-18 sırasında yer alanların görevleri süresince konaklama, ulaşım, yemek bedelleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.” şartının yasal dayanağının ne olduğu,

10. İdarenin şikayet dilekçelerine yazdığı cevaplara ilişkin açıklamalarını belirtmek istediklerini, şikayet dilekçelerine 21.05.2014 tarih ve 23697 evrak kayıt numarası ile yazılan cevabın taraflarına 23.05.2014’de ulaştığı, tebliğatı gönderen kişi olan İsmet Topaca’nın komisyon başkanı olduğunu bilmeleri halinde şikayet dilekçelerindeki metine “inceleme işlemini ihale komisyonu değil bağımsız olarak atanacak bir raportör tarafından yapılmasını, şayet bu oluşturulmaz ise komisyon üyelerinden Muammer Kurt ve İsmet Topaca’nın tek başına veya beraberce bu evrağı değerlendirmelerini istemediklerini” yazacaklarını,

İhalenin tek oturumda yapıldığı, detaylı evrak incelemesinin yapıldığı kapalı oturumun gerçekleştirilmediği, yaklaşık maliyetin açıklanmadığı, her firmanın teklifinden sonra itirazı olan olup olmadığının sorulduğu, ancak ikinci kapalı oturumda evrakların detaylı incelemesinin yapılacağı ve yaklaşık maliyetin açıklanacağının düşünüldüğü, asıl olanın kuralların uygulanması olduğu,

İdarenin red kararını içeren yazıda 05.05.2014 tarihinde idare yetkilisi tarafından elden tebligat yapılmak üzere firmaları adresine gelindiği, firma yetkililerinin tebligatı almadığının belirtildiği, ancak bunun doğru olmadığı, idare yetkilisinin 05.05.2014 tarihinde değil 06.05.2014 tarihinde geldiği, kendisine 05.05.2014 tarihinde idareye verdikleri itiraz dilekçesinin incelenip onun sonucuna göre tebligat yapılması gerektiğinin söylendiği, ısrar edince tebligatı almadıklarını, idarenin personeli ile elden tebliğat yapılmasının mevzuata uygun olup olmadığı,

Muammer Kurt’un ifadesinde daha önceki mesleki yeterlik sınavlarının tamamını yapan kişinin Nihat Demirli olması nedeniyle tecrübelerinden faydalanılmak istendiğini belirttiği, kendisinin 3-4 defa idareye çağırılarak daha önce yaptığı sınavlara ait bilgilerin istenildiği, kendilerince de hiç tereddüt edilmeden, bu bilgilerin idare tarafından başka firmalarla paylaşılacağı hiç düşünülmeden kendisine verildiği, sadece sınav organizasyonu değil, soru kitapçığı ve optik kağıtların basımıyla ilgili de derin bilgi alındığı, Muammer Kurt’un ifadesinde rekabeti gerçekleştirmek için Teknotem Teknik Ltd. Şti. firmasından teklif istediğini sınav işi yapmış olmasına rağmen firmanın iş bitirmesinin 404.000,00 TL olduğu için işe giremediğini belirttiği, firmaya 4.000.000,00 TL’lik bir işin taraflarınca yapılıp yapılamayacağı sorularak mı firmadan teklif istendiği, firmanın da iş bitirmelerinin 404.000,00 TL olduğunu ihaleye giremeyeceğini mi belirttiği,

İhalenin çok acele yapıldığı, ihalede en düşük teklifi veren firmanın daha önce bu işi hiç yapmadığı, daha önce böyle bir işi yapmamış firmanın nasıl bir araştırma yaptığı, 14 ilde yaklaşık 200 fiziksel binada yapılacak bir sınava teklif hazırlama için en az 2 aylık süre gerektiği, firmanın elinde sınav otomasyonu için hiçbir yazılım bulunmadığı, muhtemelen başka alt yüklenici kullanacağı, ancak ihale dosyasında alt yüklenici bildirmediği, bu durumda İdari Şartname’nin 18’inci maddesinin ihlal edilmiş olacağı,

En düşük teklifi veren firmanın ihaleye ikinci teklifini iş yerinde bilgisayarda doldurarak geldiği, bu durumda ihalenin tek oturumda yapılacağını firmanın bildiği, ihalenin yaklaşık maliyetini önemsemediği veya bildiği, firmanın diğer firmaların vereceği fiyatı önemsemediği veya bildiği şeklinde çıkarımların yapılabileceği,

Muammer Kurt’un ifadesinde iftira sınırlarını da aşarak ihalede teklif fiyatına ne yazmaları gerektiğini kendisine sorduklarını ileri sürdüğü, ayrıca Remzi Balıkçı’nın da buna şahit olduğunu söylediği,

İdarece şikayetin 11, 12 ve 13’üncü maddeleri için dokümana itiraz edemeyeceklerini belirttiği, oysa dokümana itiraz etmedikleri, iş bitirmede yapılan değişiklik ile herhangi bir firmaya haksız kazanç sağlanıp sağlanmadığını sordukları, ayrıca yaklaşık maliyeti nasıl hesapladıklarının merak edildiği, ayrıca Kanuna aykırı bir maddenin dokümanda yer almaması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “ …b) Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:

1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak… ” hükmüne yer verilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “ Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Taşımacılık Faaliyetleri Mesleki Yeterlilik Kapsamında yapılacak sınav işi hizmet alımı ” olarak belirtilmiştir.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Mesleki Yeterlilik Sınavı” başlıklı 3.1’inci maddesinde “ _Sınava Katılacağı Tahmin Edilen Aday Sayısı:_S ınava toplam yaklaşık 150.000 (Yüzellibin) Adayın katılması tahmin edilmektedir. Bu sınava ait baskı için kullanılan donanım aletleri, kağıt, toner dışındaki, sınavların yeri, sınav görevlileri, ulaşım, yemek, kargo gibi tüm harcamalar yüklenici firma tarafından yapılacaktır.

2014 YILI HAZİRAN AYI MESLEKİ YETERLİLİK SINAV TARİHİ

SINAV TARİHİ

SINAV SAATİ

SINAV ADI

ÖĞRENCİ SAYISI

28 Haziran 2014

10:30 – 11:30

SRC-4

80.000

28 Haziran 2014

13:30 - 14:30

SRC-4 Hariç Diğer Mesleki Yeterliliklerin Tümü

70.000

Yüklenici 150.000 sayısına göre maliyet bileşenlerini oluşturacak, 150.000 sayısı üzerinden bir katılımcının sınav hizmet bedeli belirlenecektir. Bakanlık sınavdan en geç 30 gün önce sınavın yapılacağı sezonda sınava katılacak katılımcı sayısını yükleniciye verecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan düzenlemede, işin yürütülmesi aşamasında sınav tarihinden (28 Haziran 2014) en geç 30 gün önce sınava katılacak katılımcı sayısının yükleniciye bildirileceği belirtilmiştir.

Söz konusu ihalede başvuru sahibinin idareye ve Kuruma şikayet başvurusunda bulunması neticesinde ve şikayet sürecine ilişkin olarak mevzuatta öngörülen sürelerin kullanılması sebebiyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tarih itibarıyla Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesi uyarınca 28 Haziran 2014 tarihli sınavlardan 30 gün önce yükleniciye sınava katılacak katılımcı sayısının bildirilmesi imkanının kalmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, itirazen şikayete konu edilen bu iddianın sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu belirlenmiş olup 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak ile sınırlandırıldığından söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesindeki çizelge ve sınav yönergesinin ihale dokümanına konulmadığı” hususundaki iddiasının ihale dokümanına yönelik bir iddia olduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde, isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuru ehliyeti olduğu belirtilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde de “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir....” hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz. ” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca, ihale dokümanına yönelik şikayet için isteklilerin ihale tarihinden üç iş gün öncesine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekmektedir. Başvuru sahibinin ihale dokümanını 29.04.2014 tarihinde satın alması ve ihalenin 30.04.2014 tarihinde yapılması nedeniyle ihale dokümanına yönelik olarak üç iş günü öncesinde idareye başvuru yapılabilmesinin mümkün bulunmadığı görülmekle birlikte ihale dökümanına yönelik şikayetlerin ihale tarihinden 3 üç iş günü önce yapılması gerektiğine ilişkin mevzuatta öngörülen şartın sağlanmadığı, ayrıca başvuru sahibinin ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu göz önüne alındığında ihale dokümanına yönelik şikayet ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sonuç olarak ihale dokümanına yönelik iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

Bununla birlikte başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği “idareyi bu konuda ısrarla uyarmalarına rağmen firmayı koruma yoluna gidildiği şüphesini uyandıracak şekilde ihalenin iptal edilmediği” iddiasının ihale işlem dosyası üzerinde yapılacak inceleme ile sonuçlandırılabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

2)Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

30.04.2014 tarihli kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine bildirilmesine ilişkin olarak idarece düzenlenen 21297 sayılı yazıda “ Bu mektup 02.05.2014 tarihinde tarafınıza iadeli taahhütlü posta ile gönderilmiştir. ” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Bununla birlikte idarece şikayete verilen cevapta, kesinleşen ihale kararı yazısının 05.05.2014 tarihinde iadeli taahhütlü olarak posta ile gönderildiği belirtilmiş olup, ayrıca barkod numarası ile PTT kayıtları üzerinden yapılan incelemede ise gönderinin posta kayıtlarına 06.05.2014 tarihinde alındığı ve 08.05.2014 tarihinde de teslim edildiği anlaşılmıştır.

Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi üzerine bu karara karşı başvuru sahibi tarafından idareye 12.05.2014 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulmuş olup, idarenin 15.05.2014 tarihli şikayetin reddi kararı üzerine de Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır… ” hükmüne,

“İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir… ” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; kesinleşen ihale kararı yazısı üzerinde yazının 02.05.2014 tarihinde iadeli taahhütlü olarak postaya verildiği belirtilmesine karşın idarece söz konusu yazının daha sonraki bir tarihte postaya verildiği görülmüştür. Bununla birlikte başvuru sahibi tarafından kesinleşen ihale kararına karşı idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve şikayet başvuru süreci yönünden herhangi bir hak kaybının bulunmadığı anlaşıldığından, kesinleşen ihale kararı yazısında iadeli taahhütlü olarak postaya verilme tarihinin hatalı olarak yazılmasının esasa etkili bir sonuç doğurmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz…” hükmüne,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “ _30.1._Teklifler, bu Şartnamede belirtilen ihale saatine kadar İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) verilecektir.

30.2. İhale komisyonunca, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul uygulanır:

30.2.1. İhale komisyonunca bu Şartnamede belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanır ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur.

30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.

30.2.3. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlanır. Düzenlenen bu tutanaklar ihale komisyonunca imzalanır ve ihale komisyon başkanı tarafından onaylanmış bir sureti isteyenlere imza karşılığı verilir.

30.2.4. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez. Teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılır. ”,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “ _31.1._Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

31.2. Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

31.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin, ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.

31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. ”,

“Son tekliflerin alınması” başlıklı 32’nci maddesinde “ _32.1._İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen isteklilerden, ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istenir. İstekliler, kendilerine bildirilen tarih ve saatte tekliflerini ihale komisyonuna sunar. İhale komisyonu, son teklifleri bir tutanakla isteklilerden teslim alır ve son teklif bedelleri ile işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklayarak tutanağa bağlar. Son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve teklifler değerlendirilmek üzere oturum kapatılır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 3.1’inci maddesinin (d) bendinde ihale tarihi “30.04.2014” ve (e) bendinde ihale saati “10.00” olarak düzenlenmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; 30.04.2014 tarihinde yapılan ihalede ihale komisyonunca “Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak”, “Uygun Olmadığı İçin Değerlendirmeye Alınmayan Teklif Zarflarına İlişkin İhale Komisyon Tutanağı”, “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”, “Değerlendirme Sonucu Tutanağı”, “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar Tutanağı”, “İsteklilerce Teklif Edilen Son Fiyatlara” ilişkin tutanağın tutulduğu tespit edilmiştir.

“Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak”ta, tutanağın düzenlenme tarih ve saatinin “30.04.2014 Çarşamba günü, saat “10.05” olarak belirtildiği, bu tarih ve saat itibarıyla 3 adet teklif zarfının teslim alındığı ifadesine yer verilerek ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalandığı görülmüş olup anılan tutanakta ihalenin başladığı saat olan 10.00’a kadar 3 adet teklif zarfının komisyona ulaştığı, buna ilişkin tutanağın ise 10.05’de düzenlendiği belirtilmiştir.

“Uygun Olmadığı İçin Değerlendirmeye Alınmayan Teklif Zarflarına” ilişkin tutanağın 10.07’de düzenlendiği ve tutanakta uygun olmayan teklif zarfının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

“Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda, tutanağın doldurulduğu tarih ve saatin “30.04.2014 Çarşamba günü, saat 10.15” olarak gösterildiği,

“İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak”ta formun doldurulduğu tarih ve saatin “30.04.2014 Çarşamba günü, saat 10.40” olarak belirtildiği, bu tutanakta teklif fiyatlarının yer aldığı,

“İsteklilerce Teklif Edilen Son Fiyatlara”ilişkin tutanakta formun doldurulduğu tarih ve saatin “30.04.2014 Çarşamba günü, saat 11.10” olarak belirtildiği, bu tutanakta son fiyat teklifleri ile yaklaşık maliyetin açıklandığı bilgisine yer verildiği görülmüştür.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 30, 31 ve 32’nci maddelerinde ilk oturumda istekliler ve teklif fiyatları açıklanarak tutanağa bağlandıktan sonra tekliflerin değerlendirilmek üzere oturumun kapatılacağı, ihale komisyonunca tekliflerin yeterliğine ilişkin değerlendirme yapıldıktan sonra isteklilerden ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere son yazılı fiyat tekliflerinin istenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihale komisyonunca düzenlenen tutanaklardan; ihale dokümanında belirtilen saatte ihaleye başlandığı, tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin tutanakların mevzuata uygun olarak düzenlendiği, yaklaşık maliyetin mevzuata uygun olarak son fiyat teklifleri ile birlikte açıklandığı, İdari Şartname’nin 30.2.3’üncü maddesinde isteyenlere imza karşılığında verilmesi gerektiği belirtilen tutanakların ihale komisyonundan istenildiğine ilişkin olarak ihale işlem dosyasında herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı görülmüş olup, ihale işlem dosyasında yer alan ve idarece düzenlendiği anlaşılan söz konusu tutanaklardan tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemlerin mevzuata uygun gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu ihalede idarenin şikayet başvurusu üzerine verdiği cevaptan ve ihale komisyonunca düzenlenen tutanaklardan ilk oturum yapıldıktan sonra mevzuat uyarınca ihale komisyonunca tekliflere ilişkin yeterlik değerlendirmesinin yapıldığı ve yeterli bulunan isteklilere idarece elden tebliğ edilen 30.04.2014 tarihli yazılar ile son fiyat tekliflerinin saat 11.00’e kadar ihale komisyonuna ulaştırılmasının istenildiği, isteklilerce son fiyat tekliflerinin öngörülen süre içerisinde teslim edildiğine ilişkin tutanağın da idarece düzenlendiği görülmüştür.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından ihalede en düşük teklif sahibinin ilk ve son fiyat tekliflerini ihaleden önce hazırladığı hususu şikayete konu edilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile ihale edilen söz konusu ihalede isteklilerin ilk fiyat teklifleri ile son fiyat tekliflerini ihalenin yapılacağı yere gelmeden önce hazırlamalarının mevzuata aykırı olduğuna ilişkin herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı görülmüştür. Bu itibarla söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Diğer yandan başvuru sahibi tarafından ileri sürülen “son fiyat tekliflerinin sunulması için isteklilerin ihale odasını terk etmelerine izin verilmediği” iddiasını tevsik eden herhangi bir bilgi veya belgenin idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer almadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla belirtilen iddianın yerinde olup olmadığına ilişkin tespitin ihale işlem dosyasında yer alan belgeler üzerinden yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürülen “ihale komisyonunca sunulan belgelerin detaylı tetkik edilmediği” iddiasının dayandığı delillerin başvuru dilekçesinde belirtilmediği, hangi belgelerin hangi gerekçelerle mevzuata uygun bulunmadığının belirtilmemesi nedeniyle söz konusu iddianın soyut olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerinşikâyet veitirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan biri olduğu hüküm altına alınmıştır.

Diğer taraftan,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen “ihale komisyonunca sunulan belgelerin detaylı tetkik edilmediği” iddiasına ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı yönündeki iddiaya ilişkin incelemede;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dâhil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.

…

(6) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin,

…sunulması zorunludur.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “ İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler”başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükümleri bulunmaktadır.

Şikâyet konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ise “1-Bu ihalede benzer iş olarak yurtiçinde veya yurt dışında Kamu Kurum ve Kuruluşları ile özel sektörde yapılmış;

_I-Sınav ve/veya eğitim hizmeti
II-Tek sözleşmede en az üç farklı coğrafi bölgede;
a-Personel taşıma hizmeti,
b-Nitelikli personel çalıştırılması
c-Yer kiralama hizmetleri,
d-Denetim ve/veya kontrol hizmetleri
e-Araştırma ve/veya tanıtım hizmetleri
f-Matbaa ve baskı hizmetleri
g-Organizasyon ve müşavirlik hizmetlerinden, en az ikisini birlikte yapılan İşler benzer iş olarak kabul edilecektir.” _ düzenlemesi bulunmaktadır.

BTM-Tur Org. İş. İnş. Tur. Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında Asya Eğitim Tur. Prod. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yapılan “Adana Ulaştırma Bölge Müdürlüğü, Antalya Ulaştırma Bölge Müdürlüğü, Bursa Ulaştırma Bölge Müdürlüğü, Bolu Ulaştırma Bölge Müdürlüğü, Bolu Ulaştırma Bölge Müdürlüğü, İstanbul Ulaştırma Bölge Müdürlüğü, Samsun Ulaştırma Bölge Müdürlüğü, Sivas Ulaştırma Bölge Müdürlüğü, Trabzon Ulaştırma Bölge Müdürlüğü, KUGM denetim aracı bölgelerindeki yol kenarı denetim istasyonlarının işletmeciliği” işine ilişkin, sözleşme süresi 13.11.2011-31.12.2013 arasında olan, sözleşme bedeli 23.500.000,00 TL olarak belirtilmiş sözleşmeyi ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar ile Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden temin edilen sözleşme süresi içerinde sigortalı hizmet belgelerini sunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu ihalede BTM-Tur Org. İş. İnş. Tur. Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesini tevsik etmek üzere sunduğu belgelerden iş deneyimine konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu belirlenmiştir. İsteklinin teklifinin 3.909.600,00 TL teklif verdiği ve teklif edilen bedelin % 25’i olan 977.400,00 TL’den az olmamak üzere iş deneyimini belgelendirmesi gerekmektedir. Bu açıdan değerlendirme yapıldığında, sunulan faturaların toplamının 24.186.850,44 TL olduğu (KDV hariç) ve ihalede istenilen asgari iş deneyim belgesi tutarını karşıladığı belirlendiğinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhalede diğer istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede ise;

Okan Sabancılar tarafından İstanbul Teknik Üniversitesi tarafından düzenlenen “Uydu ve Yersel Veri Tespit, Kayıtçı İşlem Yönetim Sistemi Geliştirilmesi İşi” ne ilişkin yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş deneyime konu işin sözleşme tarihinin 07.02.2012, sözleşme bedelinin 27.340.000,00 TL, belge tutarının 27.340.000,00 TL, kesin kabul tarihinin 17.10.2012 olduğu belirlenmiştir. İhalede anılan isteklinin teklifinin 4.455.000,00 TL olduğu ve bu bedelin % 25’i olan 1.113.750,00 TL’den az olmamak üzere iş deneyim belgesi sunması gerekmektedir. Sunulan iş deneyim belge tutarının bu tutardan çok yukarıda olduğu görüldüğünden, sunulan belgenin yeterli olduğu belirlenmiştir. İş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygunluğu açısından yapılan değerlendirmede ise, işin konusunun benzer iş tanımı içerisinde yer alan nitelikli personel çalıştırılması ve araştırma işleri kapsamında sayılabileceği, ancak benzer iş tanımında belirtilen tek sözleşme kapsamında üç farklı coğrafi bölgede bu hizmetleri yapmış olma şartının sağlanıp sağlanmadığı yönünden idarece ihaleye konu işin kapsamının araştırıldıktan ve iş deneyim belgesini düzenleyen idareden bilgiler istenildikten sonra karar verilmesi gerekirken idarece bu işlem yapılmadan isteklinin teklifinin geçerli olduğuna karar verildiği tespit edilmiştir. Ancak isteklinin söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif durumunda olmadığı göz önüne alındığında, söz konusu aykırılığın ihalenin esasına etkili olmadığı ve bu hususta idarece düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ise teklif dosyası kapsamında firmanın % 90 hissesine sahip ortağı durumunda olan Nihat Demirli adına Gazi Üniversitesi tarafından “Mesleki Yeterlilik Projesi Kapsamında Mesleki Yeterlilik Sınav Hizmeti” işi için düzenlenen, sözleşme tarihi 17.02.2012, sözleşme bedeli 3.840.000,00 TL, belge tutarı 3.840.000,00 TL, kabul tarihi 14.12.2012 olan yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu belirlenmiştir. İş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olduğu görülmüştür. İsteklinin teklifinin 4.290.000,00 TL olduğu ve sunulan iş deneyim belge tutarının söz konusu ihalede anılan istekli tarafından sunulması gereken 1.072.500,00 TL asgari iş deneyim belge tutarını karşıladığı anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin altıncı fıkrasında belirtildiği üzere tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde sunulması gereken serbest muhasebeci mali müşavir tarafından davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren ortaklık durum belgesinin de sunulduğu tespit edilmiş olup, iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin mevzuata uygun ve yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak;

İhalenin 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulü ile ihale edileceğinin İdari Şartname’de belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin “ihalenin pazarlık usulü ile ihale edilmemesi gerektiği” hususundaki iddiasının ihale dokümanına yönelik bir iddia olduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanına yönelik olduğu anlaşılan söz konusu iddianın başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin incelemede yer verilen mevzuat uyarınca ihale tarihinden 3 iş günü önce yapılmadığı, ayrıca başvuru sahibinin ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu göz önüne alındığında ihale dokümanına yönelik şikayet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla ihale dokümanına yönelik iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

Diğer yandan “söz konusu ihalede en düşük teklif sahibinin idare tarafından pazarlık ihalesine özellikle çağrıldığı ve desteklendiği konusunda şüphelerinin bulunduğu, iş bitirmesi için birtakım faturalar sunduğu, ancak sözleşme ve SGK belgelerinin oturumda belirtilmediği, idarenin evrakların sonradan tamamlandığına dair şüpheli bir durum oluşmasına sebebiyet verdiği” konusundaki iddiaların ihale işlem dosyası üzerinden yapılacak inceleme ile sonuçlandırılabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “ (1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükümleri,

“Sürelerle İlgili Genel Esaslar”başlıklı 7’nci maddesinde ise

“(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlar.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin yaklaşık maliyeti ihale tarihi olan 30.04.2014 tarihinde öğrendiği, dolayısıyla yaklaşık maliyetin gerçekçi olmayan rakamlarla oluşturulduğuna yönelik iddiasına ilişkin idareye şikâyet süresinin 30.04.2014 tarihinde başladığı, 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapılan söz konusu ihalede 30.04.2014 tarihini izleyen 5 günlük süre içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, dolayısıyla idareye şikayet süresinin 05.05.2014 tarihinde sona erdiği, ancak başvuru sahibinin 05.05.2014 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunda söz konusu iddiaya yer verilmediği, bu iddiaya başvuru sahibinin 12.05.2014 tarihinde idareye yaptığı ikinci şikâyet başvurusunda yer verildiği belirlendiğinden yaklaşık maliyetin belirlenmesine ilişkin şikâyetin süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen “açık ihalede görevli ücretlendirmesi idarece belirlenirken, neden pazarlık ihalesinde bakanlık personeli dışındaki görevlilerin ücretlendirilmelerinin yükleniciye bırakıldığı” iddiasının ihale dokümanında yer alan düzenlemeye ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İhale dokümanına yönelik olduğu anlaşılan söz konusu iddianın başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin incelemede yer verilen mevzuat uyarınca ihale tarihinden 3 iş günü önce yapılmadığı, ayrıca başvuru sahibinin ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu göz önüne alındığında ihale dokümanına yönelik şikayet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla ihale dokümanına yönelik iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin “açık ihalede iş deneyimine ilişkin olarak belirlenen benzer iş kriterlerinin pazarlık usulü ile yapılan ihalede değiştirilmesine” yönelik iddiasının ihale dokümanında yer alan benzer iş düzenlemesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İhale dokümanına yönelik olduğu anlaşılan söz konusu iddianın başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin incelemede yer verilen mevzuat uyarınca ihale tarihinden 3 iş günü önce yapılmadığı, ayrıca başvuru sahibinin ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu göz önüne alındığında ihale dokümanına yönelik şikayet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla ihale dokümanına yönelik iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

Öte yandan; başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen “açık ihalede iş deneyimine ilişkin olarak belirlenen benzer iş kriterlerinin pazarlık usulü ile yapılan ihalede neden değiştirildiği, aralarındaki farkın coğrafi bölgeden bağımsız olarak herhangi bir eğitim hizmeti işi yapan firmanın da bu ihaleye girebilmesinin sağlamak olduğu” iddialarının ihale işlem dosyası üzerinden yapılacak inceleme ile sonuçlandırılabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi tarafından “bakanlık personeli dışındaki görevlilerin ücretlendirilmelerinin yükleniciye bırakılması sebebiyle aşırı düşük teklif değerlendirmesinin idarece nasıl yapılabileceği” iddiasında bulunulmuş olup söz konusu iddiaya ilişkin incelemede; ihaleye ait yaklaşık maliyetin 3.989.178,00 TL olduğu, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında yaklaşık maliyetin içerdiği kar miktarına ilişkin olarak idarece ayrı bir belirleme yapılmadığı görülmüştür.

Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde tekliflerin değerlendirilmesinin ardından, ihale komisyonunun diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği ve bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde yer alan “…P ersonel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir…” açıklaması uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerinaşırı düşük teklif olarak kabul edilmemesi gerekmektedir.

Kurum tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri belirlenmemiş olmakla birlikte söz konusu ihalelerde de istikrar kazanmış Kurul kararları uyarınca kârsız yaklaşık maliyet tutarının altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulması gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında yaklaşık maliyetin hesaplanmasında idarece % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı belirlenebileceği belirtildiğinden yaklaşık maliyetin hesaplanmasında idarece kar oranına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmaması halinde yaklaşık maliyetin % 20 oranında kâr içerdiğinin kabulü gerekmektedir. Bu çerçevede söz konusu ihalede karsız yaklaşık maliyetin 3.324.315,00 TL olduğu veihaleye katılan 3 isteklinin de teklif fiyatının kârsız yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu görüldüğünden söz konusu ihalede idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının gerekmediği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 6’ncı sayfasında yer alan bahse konu düzenlemeye ilişkin itirazının ihale dokümanına yönelik bir şikayet olduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanına yönelik olduğu anlaşılan söz konusu iddianın başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin incelemede yer verilen mevzuat uyarınca ihale tarihinden 3 iş günü önce yapılmadığı, ayrıca başvuru sahibinin ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu göz önüne alındığında ihale dokümanına yönelik şikayet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla ihale dokümanına yönelik iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır…

(3) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.

(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır. ” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır. ” açıklamasına,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Bildirim ve tebligat, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, dokümanın satın alındığına veya EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiğine ilişkin formda ya da başvuru veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim de yapılabilir… ” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 12.05.2014 tarihli şikayet başvurusunun aynı tarih ve 36789 sayı ile idare kayıtlarına alınması üzerine ihale yetkilisi tarafından ihale komisyonu başkanı (İsmet Topaca) ve 2 ihale komisyonu üyesinin (Ahmet Güner ve M.Celal Tümer) raportör olarak görevlendirildiği, raportör olarak görevlendirilenler tarafından şikayete ilişkin olarak hazırlanan inceleme raporunun aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede şikayet başvurusunu sonuçlandırmak üzere ihale yetkilisi tarafından ihale komisyonu üyelerinin görevlendirildiği ve raportörler hazırlanan inceleme raporunun ihale yetkilisi tarafından onaylanması suretiyle şikayeti sonuçlandıran gerekçeli kararın oluşturulduğu anlaşılmış olup, şikayetin cevaplandırılmasına ilişkin olarak idarece gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesi uyarınca kesinleşen ihale kararının idarece elden tebliğ edilmek istenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan“İhalenin tek oturumda yapıldığı, detaylı evrak incelemesinin yapıldığı kapalı oturumun gerçekleştirilmediği, yaklaşık maliyetin açıklanmadığı” yönündeki iddiaları başvuru sahibinin 3’üncü iddiası kapsamında incelenmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği “ihalede en düşük teklif sahibinin sınav otomasyonu yazılımı bulunmadığı alt yüklenici ile ihale konusu bu işi gerçekleştirebileceği, ancak buna ilişkin olarak teklif dosyasında alt yüklenici bildirmediği” yönündeki iddiasının idareye yapılan şikayet başvurularında yer almadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “ İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca; başvuru sahibinin ihalede en düşük teklif veren isteklinin alt yüklenici olmadan söz konusu işi yerine getiremeyeceği iddiasının dayandığı delillerin başvuru dilekçesinde belirtilmediği görülmüştür.

Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen alt yüklenici konusuna ilişkin iddianın soyut nitelikte bir iddia olduğu anlaşıldığından şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği “inceleme işlemini ihale komisyonu değil bağımsız olarak atanacak bir raportör tarafından yapılması, şayet bu oluşturulmaz ise komisyon üyelerinden Muammer Kurt ve İsmet Topaca’nın tek başına veya beraberce bu evrağı değerlendirmesini istemediklerini, Muammer Kurt’un ifadesinde iftira da bulunduğu, en düşük teklifi veren firmanın ihalenin tek oturumda yapılacağını bildiği, yaklaşık maliyeti ve diğer firmaların vereceği fiyatı önemsemediği veya bildiği, iş bitirmede yapılan değişiklik ile herhangi bir firmaya haksız kazanç sağlanıp sağlanmadığı” yönündeki talep ve iddialarının ise ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme ile sonuçlandırılamayacak nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi