KİK Kararı: 2014/UH.III-2326

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/039
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 11.06.2014
Karar No : 2014/UH.III-2326
BAŞVURU SAHİBİ:
Şan-Kar Gıda İnş. Nak. Oto. Yazılım San. Ve Tic. Ltd. Şti., FATİH MAH. MEZBAHA ALTI E BLOK NO:56 ÇANKIRI

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Huzurevi Müdürlüğü-İsmail Özdemir Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Müsteşarlık, Yeni Mahalle Akıncılar Sokak No:41 18200 ÇANKIRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/30477 İhale Kayıt Numaralı "2014 Mali Yılı 7 Aylık Mamul Yemek" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Çankırı Valiliği İsmail Özdemir Huzurevi Müdürlüğü tarafından 07.04.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı 7 Aylık Mamul Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Şan-Kar Gıda İnş. Nak. Oto. Yaz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.05.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.05.2014tarih ve 16488sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1738sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;

- İdari Şartname’ye göre çalıştırılması öngörülen 8 işçi için yapılan işçilik hesaplamasının, Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülüne uygun olmadığı, sunulan açıklamada çalıştırılacak 8 personelin yemek, yol, giyim, hijyen eğitimi, iş sağlığı ve güvenliği eğitimine ilişkin giderleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak personel için ödenecek fazla mesai ücretlerinin öngörülmediği,

- İdare tarafından verilen örnek menülere uyulmadığı, çiğ girdi maliyetlerinde yanlışlıklar olduğu, yaşlılar için Salı ve Cuma günlerinde kahvaltılarda, Perşembe ve Pazar günlerinde ara öğünlerde verilmesi gereken meyve sularının gıda rasyonuna göre 250 ml olması gerekirken 200 ml olarak hesaplandığı, Pazartesi günü öğle yemeğinde bahçıvan kebapta, Çarşamba günü terbiyeli köftede, Perşembe günü sebze çorbasında, Cumartesi günü etli kuru fasulye ve domatesli pirinç pilavında, Salı günü akşam yemeğinde domates çorbasında, Cuma günü düğün çorbasında ve et dönerde, Pazar günü özbek pilavında olması gereken malzeme miktarlarının gıda rasyonuna uygun olmadığı, etli yemeklerin içerisinde olması gereken koyun/kuzu etinin (kemikli) maliyet hesaplamasına dâhil edilmediği, sadece sığır eti (kemiksiz) kullanılarak maliyetin düşürüldüğü, proforma fatura ve fiyat tekliflerinin piyasa koşullarının çok altında olduğu, yemeklerdeki malzeme miktarlarının 13+ yaş gruplarına ait miktarlar ile karıştırıldığı, yaşlılar için öngörülmesi gereken miktarların dikkate alınmadığı,

- Sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinde yer alan ibarelerin mevzuata uygun olmadığı, imza atmaya yetkili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, şirket tarafından sayfaların imzalanmadığı,

- Sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerindeki birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, özellikle et, tavuk, gıda ve ekmek fiyatlarının aşırı düşük tutulduğu,

- Sözleşme damga vergisi, sözleşme karar pulu ve KİK payı bedellerinin doğru hesaplanmadığı, geçici teminat ve kesin teminat mektubu komisyon masraflarının belgelendirilmediği, bundan doğacak masrafların maliyet açıklamalarına yansıtılmadığı, hakedişlerden her ay sonunda kesilen damga vergisi için de gider öngörülmediği,

- Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli bileşen olarak belirtilen demirbaşlar için düşük tutarlı proforma fatura sunulduğu, demirbaşlara ilişkin amortisman giderlerinin öngörülmediği,

- Teknik Şartname’de belirtilen idare tarafından çalışır vaziyette yükleniciye verilecek mutfak araç ve gereçleri ile cihazların bakım ve onarım maliyetine ilişkin belge sunulmadığı,

- Temizlik malzemesi giderlerine ilişkin belge sunulmadığı ve idarenin kapasitesine uygun temizlik malzemesi gideri öngörülmediği,

- Teknik Şartname’nin 3.19’uncu maddesi gereğince gıda zehirlenmelerine karşı mali sorumluluk sigorta poliçesi ve işle ilgili oluşabilecek kazalar için üçüncü şahıslar için mali sorumluluk sigorta poliçesi teklifi alınmadığı, idarede bu hizmetten yararlanacak kişi sayılarının hesaplanarak maliyete yansıtılmadığı,

- Teknik Şartname’de yer alan yemek taşıma işlemi için kullanılacak thermobox veya ısı üreten kapalı araba, kapak, streç, alüminyum folyo, yemek servisinde dağıtım için ısıtmalı yemek arabası, soğutmalı taşıma aracı ve çöp konteynerine ilişkin giderlerin maliyet hesaplarına yansıtılmadığı,

- Teknik Şartname’ye göre sıcak yemeklerin mikrobiyolojik analizinin yapılması için ayda bir kez numune alınarak Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğüne götürülerek analiz yapılması ve sonucun idareye verilmesi gerektiği, bu analiz için yapılacak giderin yükleniciye ait olduğu, sunulan açıklamalarda numune analiz gideri için maliyet öngörülmediği,

- İdari Şartname’nin 25.3.4’üncü maddesine göre teklif fiyata dahil olacak çöp torbası ve diğer giderlerle ilgili belge sunulmadığı, elektrik, su ve doğalgaz giderlerinin eksik hesaplandığı, su ve doğalgaz birim fiyatları için belge sunulmadığı, ayrıca toplam elektrik gideri hesaplanırken TEDAŞ tarafından yayımlanan elektrik tarife birim fiyatına sayaç okuma bedeli, fon, pay, vergi vb. yasal yükümlülükler dahil edilmeden eksik hesaplama yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif vermiş olan dört istekli ile kâr hariç yaklaşık maliyetin üzerinde teklif vermiş olan Karbil Tem. Sağ. Hizm. Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden olmak üzere toplamda beş istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama sunmayan üç isteklinin teklifinin reddedildiği, sunmuş oldukları açıklamalar yeterli görülen Murat Bilgin ile başvuru sahibi Şan-Kar Gıda. İnş. Nak. Oto. Yaz. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifler olarak belirlendiği görülmektedir.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin yazılar incelendiğinde, teklifte önemli görülen ve açıklanması istenilen on maliyet bileşeni belirlendiği, onuncu bileşen olarak “diğer giderler” şeklinde genel bir belirleme yapıldığı, ayrıca yazı ekinde bir haftalık örnek menülere yer verildiği tespit edilmiştir.

1. İdari Şartname’ye göre çalıştırılması öngörülen 8 işçi için yapılan işçilik hesaplamasının, Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülüne uygun olmadığı, sunulan açıklamada çalıştırılacak 8 personelin yemek, yol, giyim, hijyen eğitimi, iş sağlığı ve güvenliği eğitimine ilişkin giderleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak personel için ödenecek fazla mesai ücretlerinin öngörülmediği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde, 2 aşçı, 2 aşçı yardımcısı, 2 servis elemanı ve 2 bulaşıkçı personel olmak üzere toplamda 8 işçi çalıştırılacağı, işçilik giderlerinin, ücret, sigorta primleri, yemek, yol, giyim ile 96 günlük ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmasına ilişkin giderlerden oluştuğu, çalışan personele aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 5,23 TL, net 4,00 TL yol ücreti ödeneceği belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarında, işçilik giderlerinin Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplandığı, modül üzerinde yol gideri olarak brüt 5,59 TL öngörüldüğü, bu kapsamda modülde 2014 Haziran ayı için işçilik maliyetinin 1.534,73 TL, 2014 Temmuz – Aralık döneminde 1.614,22 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Dolayısıyla, İdari Şartname’ye göre brüt 5,23 TL olarak hesaplanması gereken yol giderinin brüt 5,59 TL olarak öngörüldüğü, söz konusu durumun isteklinin teklif fiyatı bakımından avantaj sağlayıcı nitelikte olmadığı, bu nedenle teklifin açıklanamadığı sonucunu doğurmadığı anlaşılmıştır.

Çalıştırılacak personele ilişkin yemek ve giyim gideri açısından ise, iddia edilenin aksine gider öngörüldüğü, ayni yemek bedelinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında hesabı gösterilmiş olan bir öğün öğle yemeği maliyeti dikkate alınarak belirlendiği ve “mutfak personeli öğle yemeği” adı altında hesaba katıldığı, giyim giderine ilişkin olarak ise proforma fatura ile belgelendirme yapıldığı görülmektedir.

Öte yandan, İdari Şartname’de ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması toplamda 96 gün olarak belirtilmiş, bu nedenle işçi başına 12 gün (96/8=12) ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücreti verilmesi gerekliliği getirilmiştir. Bahse konu istekli tarafından sunulan açıklamada ise 10,5 gün üzerinden hesaplama yapıldığı, bu nedenle işçilik giderine ilişkin açıklamanın İdari Şartname’ye uygun olmadığı tespit edilmiştir.

2. İdare tarafından verilen örnek menülere uyulmadığı, çiğ girdi maliyetlerinde yanlışlıklar olduğu, yaşlılar için Salı ve Cuma günlerinde kahvaltılarda, Perşembe ve Pazar günlerinde ara öğünlerde verilmesi gereken meyve sularının gıda rasyonuna göre 250 ml olması gerekirken 200 ml olarak hesaplandığı, Pazartesi günü öğle yemeğinde bahçıvan kebapta, Çarşamba günü terbiyeli köftede, Perşembe günü sebze çorbasında, Cumartesi günü etli kuru fasulye ve domatesli pirinç pilavında, Salı günü akşam yemeğinde domates çorbasında, Cuma günü düğün çorbasında ve et dönerde, Pazar günü özbek pilavında olması gereken malzeme miktarlarının gıda rasyonuna uygun olmadığı, etli yemeklerin içerisinde olması gereken koyun/kuzu etinin (kemikli) maliyet hesaplamasına dâhil edilmediği, sadece sığır eti (kemiksiz) kullanılarak maliyetin düşürüldüğü, proforma fatura ve fiyat tekliflerinin piyasa koşullarının çok altında olduğu, yemeklerdeki malzeme miktarlarının 13+ yaş gruplarına ait miktarlar ile karıştırıldığı, yaşlılar için öngörülmesi gereken miktarların dikkate alınmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Teknik Şartname’de yemeklerdeki malzeme miktarlarının “Gıda Rasyonu”na uygun olacağı belirtilmiş, “Şartname ve Ekleri” başlıklı 5’inci maddede ise söz konusu “Gıda Rasyonu”nun kurumun web sitesinden temin edileceği hususu düzenlenmiştir.

T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı web sitesi (http://www.aile.gov.tr/tr) ziyaret edildiğinde, bakanlık birimlerinden Strateji Geliştirme Başkanlığına ait http://sgb.aile.gov.tr/tr/ internet adresinde yer alan “Bilgilendirme” içeriği kapsamındaki “Yeni Yapılacak İhalelerde Kullanılması Gereken Örnek Şartnameler” başlığı altında söz konusu “Gıda Rasyonu”na ulaşılmasının mümkün olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu “Gıda Rasyonu” incelendiğinde, yemek gramajlarının yaş gruplarına ve yemek verilecek kişilerin niteliğine (misafir, personel vs.) göre farklılık gösterdiği görülmüştür.

Diğer taraftan, işe ilişkin Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen web sitesinde bulunan Örnek Teknik Şartname dikkate alınarak oluşturulduğu, bu kapsamda adı geçen Bakanlıkla ilişkili bulunan çocuk yuvaları, yetiştirme yurtları, huzurevleri, kadın konukevleri vs. için genel olarak hazırlanmış olan bu örnek esas alınarak düzenlenen Teknik Şartname’nin her yaş grubuna ilişkin bazı düzenlemeler içerdiği ve başvuruya konu ihale kapsamında yemek verilecek olan kişilerin yaş grupları ve niteliğine ilişkin açık bir bilgi içermediği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin son sayfasında belirtilen öğün adetlerini gösteren listeden ve standart form birim fiyat teklif cetvelinden ise fiyat tekliflerinin “yaşlı” kategorisine ilişkin gramajlara göre verilmesi gerektiği görülmektedir.

Bu kapsamda yapılan incelemede, idarece verilen örnek menüde, Salı günü kahvaltıda, Perşembe ve Pazar günleri ara öğünlerde açık meyve suyu, Cuma günü kahvaltıda ise kutu meyve suyu verileceğinin belirtildiği, “Gıda Rasyonu”na göre “yaşlı” kategorisi için açık meyve sularının 200 ml, kutu meyve sularının ise 250 ml olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında ise 200 ml olması gereken açık meyve suyunun Perşembe ve Pazar günleri ara öğünlerde sırasıyla 20 gr ve 200 gr, Salı günü kahvaltıda 200 gr, 250 ml olması gereken kutu meyve suyunun ise Cuma günü kahvaltıda 200 ml olarak dikkate alındığı, bu nedenlerle meyve sularına ilişkin söz konusu açıklamaların ihale dokümanına uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca aynı isteklinin açıklamaları şikâyet konusu yemek gramajları (“yaşlı” kategorisi) bakımından incelendiğinde, Pazartesi günü öğle yemeğindeki bahçevan kebap (yaz) yemeğinde 0,002 kg olması gereken kekiğin 0,001 kg, Çarşamba günü öğle yemeğindeki terbiyeli köftede 0,75 kg olması gereken kemikli koyun etinin 0,075 kg ve 0,60 kg olması gereken sığır etinin 0,06 kg,Cumartesi günü öğle yemeğindeki domatesli pirinç pilavında 0,06 kg olması gereken pirincin 0,05 kg, yine Cumartesi günü öğle yemeğindeki etli kuru fasulyede 0,015 kg olması gereken sivri biberin 0,010 kg olarak hesaplandığı, Cuma günü akşam yemeğindeki düğün çorbasında yalnızca ayçiçek yağı ile buğday ununun girdi olarak gösterildiği, diğer gerekli girdilere yer verilmediği ve buğday ununun gramajının da 0,015 kg olması gerekirken 0,010 kg olarak dikkate alındığı, yine Cuma günü akşam yemeğindeki et dönerde 0,1 kg bulunması gereken sığır etinin 0,015 kg, 0,002 kg bulunması gereken kekiğin 0,001 kg olarak hesaba katıldığı, bu itibarla söz konusu yemeklere ilişkin açıklamaların ihale dokümanına aykırı olduğu görülmüştür.

3. Sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinde yer alan ibarelerin mevzuata uygun olmadığı, imza atmaya yetkili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, şirket tarafından sayfaların imzalanmadığı iddiasına yönelik olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan proforma faturalarda, ilgili meslek mensubunun kaşe ve imzaları ile TÜRMOB kaşelerinin, proforma faturayı düzenleyen şirketlere ait kaşeler ile imzaların ve istekliye ait kaşe ve imzaların yer aldığı görülmüştür. Ayrıca proforma faturalarda, “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkarılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde ibarelerin yer aldığı tespit edilmiştir (aşağıda başka bir iddia kapsamında değerlendirileceğinden sigorta giderine ilişkin fiyat teklifi ile bakım onarıma ilişkin proforma fatura hariç tutulmuştur).

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…(79.4.2.4.) Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

…

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir…” açıklamaları yer almaktadır.

Buna göre, açıklama sahibi istekli tarafından sunulan proforma faturalarda yer alan ibarelerin de mevzuata uygun olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Proforma faturaların imza atmaya yetkili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı iddiası bakımından ise, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, aksine bilgi, belge, bulgu veya ciddi şüphe durumunda daha detaylı inceleme yapılmasının 3568 sayılı Kanun’a ve 4734 sayılı Kanun’a uygun olacağı, başvuru sahibi tarafından ise iddiayı destekleyici herhangi bir bilgi, belge sunulmadığı hususları dikkate alınarak, bu konuda daha ayrıntılı bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

4. Sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerindeki birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, özellikle et, tavuk, gıda ve ekmek fiyatlarının aşırı düşük tutulduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Et, tavuk, ekmek ve diğer gıda maddelerine ilişkin fiyatların proforma faturalar ile belgelendirildiği, proforma faturalarda gerekli imza ve kaşeler ile ibarelerin yer aldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir…” açıklamaları bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ açıklamaları uyarınca, gerekli görülmesi halinde ihale komisyonu tarafından proforma faturaların eki maliyet/satış tutarı tespit tutanakları istenebilecek, söz konusu belgeler arasında uyumsuzluk tespit edilmesi durumunda ilgili isteklinin teklifi reddedilerek gerekiyorsa ilgili bildirimler yapılacak, böyle bir uyumsuzluk tespit edilmediği halde ise salt proforma faturalarda yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı gerekçesiyle isteklinin teklifi reddedilmeyecektir.

Bu kapsamda, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu proforma faturalardaki birim fiyatların makul bulunarak söz konusu tutanakların istenilmediği, bu doğrultuda da proforma faturalar şekil bakımından mevzuata uygun görülerek, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli bulunduğu, bununla birlikte Kamu İhale Genel Tebliği çerçevesinde gerekli görülmesi halinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenilmesinin öngörüldüğü, öte yandan 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, aksine bilgi, belge, bulgu veya ciddi şüphe durumunda daha detaylı inceleme yapılmasının 3568 sayılı Kanun’a ve 4734 sayılı Kanun’a uygun olacağı, başvuru sahibi tarafından ise iddiayı destekleyici herhangi bir bilgi, belge sunulmadığı hususları dikkate alınarak, bu konuda daha ayrıntılı bir inceleme yapılmasına gerek bulunmamış ve şekil bakımından mevzuata uygun olan ve kapsamındaki birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespiti açık bir şekilde yapılamayan proforma faturalara ilişkin olarak şikâyetçinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

5. Sözleşme damga vergisi, sözleşme karar pulu ve KİK payı bedellerinin doğru hesaplanmadığı, geçici teminat ve kesin teminat mektubu komisyon masraflarının belgelendirilmediği, bundan doğacak masrafların maliyet açıklamalarına yansıtılmadığı, hakedişlerden her ay sonunda kesilen damga vergisi için de gider öngörülmediği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “2014 Mali Yılı 7 Aylık Mamul Yemek Hizmeti Alımı” olarak belirtilmiş olup, “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “(25.1.) Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

…

(25.3.4.) Diğer Giderler:

İçme suyu, yemeğin özelliğine göre ketçap, mayonez, limon, sirke, çeşitli baharatlar, temizlik malzemeleri, plastik çöp torbası, bebek, yaşlı, hasta veya diyetlilerin yiyeceklerinin hazırlanması amacıyla oluşturulan özel beslenme birimi için süt, pirinç unu, sebze, meyve, et, LPG dolum masrafları, yemek numunelerinin mikrobiyolojik analizi, yemek imalatı servis ve temizliği, kullanılacak malzeme ve iş kazasına ilişkin personelin eğitimi, idarenin demirbaşında bulunan ve yüklenici firmaya teslim edilecek her türlü ekipmanın bakım ve onarımı, yüklenici firma tarafından temin edilecek makine ve teçhizat, ilaçlama, yemeğin yapımında kullanılacak elektrik, su, doğalgaz ile nakliye, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri ve Kamu İhale Kurum payı teklif fiyata dahildir.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir…” açıklaması ve “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir…” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler ve Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı, bu itibarla aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin %3 oranında hesaplanmayacağı, bu giderlerin mevzuatına göre ayrıca hesaplanarak teklif fiyatına dâhil edileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Murat Bilgin’in sunduğu açıklamalar incelendiğinde, toplam teklif bedeli olan 288.832,32 TL üzerinden 7.206,37 TL sözleşme gideri öngörüldüğü, teklif bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının birinci bendinde belirtilen parasal limitin altında olması nedeniyle ise KİK payının öngörülmediği tespit edilmiştir. Söz konusu giderlerin doğru şekilde hesaplandığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, başvuru sahibince öngörülmüş olmakla birlikte, sözleşme giderleri içerisinde yer almayan ve genel giderler içerisinde değerlendirilebilecek olan geçici teminat ve kesin teminat mektubu komisyon masrafları ile hakedişlerden her ay sonunda kesilen damga vergisi giderlerinin açıklanması istenilen giderler içerisinde yer almadığı da belirtilmelidir (açıklanması istenilen maliyet bileşenleri arasında “diğer giderler” de belirtilmiş olmakla birlikte, bu şekilde bir önemli maliyet bileşeni belirlemesi olamayacağından mahiyeti net olmayan “diğer giderler” açısından isteklilerin açıklama sunması gerekliliğinin beklenemeyeceği açıktır).

6. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli bileşen olarak belirtilen demirbaşlar için düşük tutarlı proforma fatura sunulduğu, demirbaşlara ilişkin amortisman giderlerinin öngörülmediği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Makine ve Teçhizat İle İlgili Hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinin (b) bölümünde yüklenici tarafından temin edilecek demirbaşların belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından demirbaş satın alma maliyeti olarak 1.635,00 TL, %20 amortisman maliyeti olarak 327,00 TL (1.635,00x20/100), demirbaş bakım ve onarım maliyeti olarak da 1,00 TL olmak üzere toplam demirbaş ve demirbaş bakım - onarım maliyetinin 1.963,00 TL tutarında öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, demirbaşların satın alınma maliyetine ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu ve satın alma maliyetinin bütünüyle demirbaş gideri içerisine dâhil edildiği, anılan proforma faturanın mevzuata uygun olduğu, söz konusu maliyet üzerinden ayrıca amortisman giderinin de hesaplandığı, kaldı ki satın alma maliyetleri bütünüyle gider olarak öngörüldüğünden ayrıca amortisman giderinin hesaba katılmasına gerek bulunmadığı, kamu ihale mevzuatı çerçevesinde, salt kapsamındaki fiyatların düşük olmasının şekil bakımından mevzuata uygun olan proforma faturaların geçersiz olduğu neticesini doğurmadığı, bununla birlikte proforma faturadaki fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadıkları kanaati de oluşturmadığı, bu nedenlerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7. Teknik Şartname’de belirtilen idare tarafından çalışır vaziyette yükleniciye verilecek mutfak araç ve gereçleri ile cihazların bakım ve onarım maliyetine ilişkin belge sunulmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Makine ve Teçhizat İle İlgili Hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinin (a) bölümünde, idarenin mutfağı ile yemekhanesinde bulunan ve yükleniciye çalışır halde teslim edilecek olan demirbaşlar belirtilmiş, bunların bakım ve onarım maliyetinin de yükleniciye ait olduğu açıklanmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu demirbaşlara ilişkin olarak aylık 50,00 TL olmak üzere toplamda 350,00 TL bakım ve onarım maliyeti öngörüldüğü ve fiyat teklifi mahiyetinde proforma fatura sunulduğu, sunulan bu belge üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkarılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

…

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir…” açıklamaları yer almaktadır.

Bu kapsamda, fiyat teklifi mahiyetindeki proforma fatura üzerinde bulunması gereken ibare olan “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” yerine farklı bir ibare taşıyan söz konusu belgenin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

8. Temizlik malzemesi giderlerine ilişkin belge sunulmadığı ve idarenin kapasitesine uygun temizlik malzemesi gideri öngörülmediği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Açıklama sahibi tarafından temizlik malzemesi maliyetine ilişkin olarak 7 aylık toplam 4.279,80 TL öngörüldüğü, söz konusu giderin proforma fatura ile belgelendirildiği, sunulan proforma faturada mevzuata aykırı herhangi bir hususun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, Teknik Şartname’de idare binasının temizliğinin yapılmasında kullanılacak malzeme tür ve miktarlarına veya binanın kapasitesine (kat sayısı, dolap sayısı vs.) ilişkin ayrıntılı bir düzenleme yapılmamış olduğundan, istekli tarafından kullanılacağı öngörülen malzeme tür ve miktarlarının yeterli olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılması imkânı bulunmamaktadır.

9. Teknik Şartname’nin 3.19’uncu maddesi gereğince gıda zehirlenmelerine karşı mali sorumluluk sigorta poliçesi ve işle ilgili oluşabilecek kazalar için üçüncü şahıslar için mali sorumluluk sigorta poliçesi teklifi alınmadığı, idarede bu hizmetten yararlanacak kişi sayılarının hesaplanarak maliyete yansıtılmadığı iddiasına yönelik olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

İdarece teklifi oluşturan önemli bileşenler arasında sayılan ve açıklanması istenilen sigorta giderine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamalarda, 200 kişi için aylık 200,00 TL olmak üzere 7 ayda toplam 1.400,00 TL işletme sigorta gideri maliyeti öngörüldüğü, söz konusu sigorta gideri için poliçe teklifi şeklinde düzenlenmiş bir belge değil, fiyat teklifi sunulduğu görülmüştür.

Ancak söz konusu fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesinde yer verilen ibarenin bulunmadığı ve fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmadığı görüldüğünden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu husustaki açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Teknik Şartname’de yer alan yemek taşıma işlemi için kullanılacak thermobox veya ısı üreten kapalı araba, kapak, streç, alüminyum folyo, yemek servisinde dağıtım için ısıtmalı yemek arabası, soğutmalı taşıma aracı ve çöp konteynerine ilişkin giderlerin maliyet hesaplarına yansıtılmadığı iddiasına yönelik olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin “Taşıma” başlıklı (d) bölümünde“ 1- Pişirilen yemekler, yemekhaneler ve kat mutfaklarına; ısıyı uzun süre muhafaza eden dökülmeyi önleyecek şekilde, thermoboxlar veya ısı üreten kapalı arabalarla, çelik kaplarda firma personeli tarafından taşınacaktır. Bu malzemeler, firma tarafından temin edilecektir. Yiyeceklerin taşınmasında kapak, strech, alüminyum folyo gibi gereçler mutlaka kullanılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, alüminyum folyo ve streç filme ilişkin giderin temizlik malzemelerine ilişkin giderler arasında öngörüldüğü ve bunlara ilişkin proforma fatura ile açıklama yapıldığı, Teknik Şartname’nin aktarılan maddesinde yer alan diğer giderlere ilişkin herhangi bir giderin ise öngörülmediği, bu nedenle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

11. Teknik Şartname’ye göre sıcak yemeklerin mikrobiyolojik analizinin yapılması için ayda bir kez numune alınarak Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğüne götürülerek analiz yapılması ve sonucun idareye verilmesi gerektiği, bu analiz için yapılacak giderin yükleniciye ait olduğu, sunulan açıklamalarda numune analiz gideri için maliyet öngörülmediği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 3.13’üncü maddesinde “Numune alma ve numune tutma işlemleri yürürlükte bulunan 5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkındaki Kanunun esasları dâhilinde yapılacaktır.

Yüklenici firma, ayda bir kez olmak üzere sıcak yemek numunesinden bir numuneyi alarak mikrobiyolojik analizini ilde bulunan Tarım Bakanlığı İl Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğüne götürerek analizini yaptırmak ve Kuruma vermek zorundadır.

Yüklenici firma, yemeğin pişirilip hazırlanması, servisi ve servis sonrası hizmetlerde hijyenik şartlara uyacaktır. Yüklenici firma, günlük yemek çeşitlerinin tümünden steril kaplara numuneler alacak ve bu numuneler 72 saat süreyle idare mutfağı bünyesinde buzdolabı bölümünde dondurulmadan saklanacaktır. İdare gerek gördüğü takdirde bu numunelerin analizlerini resmi bir laboratuvara yaptıracak ve masrafını yüklenici firmadan tahsil edecektir. Bu konuda sorumluluk yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu numune analiz giderinin aşırı düşük teklif açıklamasında önemli bileşen olarak tespit edildiği ve buna ilişkin giderin açıklanmasının istenildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından numune analiz maliyeti olarak 1.555,40 TL gider öngörüldüğü ve Ankara Gıda Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğünce 2014 yılı için belirlenmiş ücretlere ilişkin belge sunulduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, söz konusu belgelendirmenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.7’nci maddesindeki “İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir…” açıklamasına uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

12. İdari Şartname’nin 25.3.4’üncü maddesine göre teklif fiyata dahil olacak çöp torbası ve diğer giderlerle ilgili belge sunulmadığı, elektrik, su ve doğalgaz giderlerinin eksik hesaplandığı, su ve doğalgaz birim fiyatları için belge sunulmadığı, ayrıca toplam elektrik gideri hesaplanırken TEDAŞ tarafından yayımlanan elektrik tarife birim fiyatına sayaç okuma bedeli, fon, pay, vergi vb. yasal yükümlülükler dahil edilmeden eksik hesaplama yapıldığı iddiasına yönelik olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Çöp torbasına ilişkin giderin temizlik malzemelerine ilişkin giderler arasında öngörüldüğü ve bunlara ilişkin proforma fatura ile açıklama yapıldığı görülmüştür.

Diğer taraftan, isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin yazılarda, elektrik, doğalgaz ve su giderinin önemli bileşen olduğu, ayrıca aylık 750,00 TL elektrik, 200,00 TL su ve 400,00 TL doğalgaz gideri öngörülmesi gerektiği belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından da, 7 aylık toplam 9.450,00 TL gider öngörüldüğü [(750,00 + 200,00 + 400,00) x 7] tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, anılan istekli tarafından, elektrik, doğalgaz ve su giderine ilişkin yapılan açıklamaların idarece istenilen şartlara uygun olduğu, idarece ilgili tutarlar belirlendiğinden ayrıca belge sunulmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, bu iddia da uygun bulunmamıştır.

Netice itibarıyla, yukarıda açıklanan nedenlerle Murat Bilgin’in sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının bazı maliyet bileşenleri bakımından mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1 )İtirazen şikâyete konu hususlar bakımından başvuru sahibi Şan-Kar Gıda. İnş. Nak. Oto. Yaz. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İdari Şartname’de toplamda 96 gün olarak belirtilmiş olan ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması için, işçi başına 12 gün (96/8=12) ücret hesaplanması gerekirken, 10,5 gün üzerinden hesaplama yapıldığı,

Şikâyet konusu yemek gramajları (“yaşlı” kategorisi) bakımından, Pazartesi günü öğle yemeğindeki bahçevan kebap (yaz) yemeğinde 0,002 kg olması gereken kekiğin 0,001 kg olarak hesaplandığı, Çarşamba günü öğle yemeğindeki terbiyeli köftede 0,01 kg olması gereken limonun 0,005 kg olarak hesaplandığı ve yumurta girdisine yer verilmediği,Cumartesi günü öğle yemeğindeki etli kuru fasulyede 0,015 kg olması gereken sivri biberin 0,010 kg olarak ve domatesli pirinç pilavında 0,06 kg olması gereken pirincin 0,05 kg olarak öngörüldüğü, Cuma günü akşam yemeğindeki düğün çorbasında sütün gramajının 0,05 kg olması gerekirken 0,03 kg olarak ve et dönerde 0,002 kg bulunması gereken kekiğin 0,001 kg olarak hesaba katıldığı,

İdarenin mutfağı ile yemekhanesinde bulunan ve yükleniciye çalışır halde teslim edilecek olan demirbaşlara ilişkin olarak aylık 125,00 TL olmak üzere toplamda 875,00 TL bakım ve onarım maliyeti öngörüldüğü ve fiyat teklifi mahiyetinde proforma fatura sunulduğu, sunulan bu belge üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkarılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, bu kapsamda, fiyat teklifi mahiyetindeki proforma fatura üzerinde bulunması gereken ibare olan “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” yerine farklı bir ibare taşıyan söz konusu belgenin mevzuata uygun olmadığı,

İdarece teklifi oluşturan önemli bileşenler arasında sayılan ve açıklanması istenilen sigorta giderine ilişkin olarak, toplam 2.187,50 TL işletme sigorta gideri maliyeti öngörüldüğü, söz konusu sigorta gideri için poliçe teklifi şeklinde düzenlenmiş bir belge değil, fiyat teklifi sunulduğu, ancak söz konusu fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesinde yer verilen ibarenin bulunmadığı ve fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmadığı tespit edilmiş ve bu nedenlerle Şan-Kar Gıda. İnş. Nak. Oto. Yaz. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

2 )İhale komisyonu kararı incelendiğinde, kâr hariç yaklaşık maliyetin 377.014,09 TL olarak hesaplandığı ve kâr hariç yaklaşık maliyetin üzerinde (377.380,31 TL) teklif veren Karbil Tem. Sağ. Hizm. Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden de aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama sunmayan isteklinin teklifinin reddedildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına yönelik olarak yer verilen kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceğine ilişkin açıklamanın, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına da uygulanabileceği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, 377.380,31 TL’lik teklif fiyatı, 377.014,09 TL’lik kâr hariç yaklaşık maliyetin üzerinde olan Karbil Tem. Sağ. Hizm. Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük olmadığı tespit edildiğinden, adı geçen istekliden açıklama istenilmesine ve açıklama sunmaması üzerine teklifinin reddedilmesine ilişkin idare işlemlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Murat Bilgin ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şan-Kar Gıda. İnş. Nak. Oto. Yaz. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi, Karbil Tem. Sağ. Hizm. Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi