KİK Kararı: 2014/UH.III-2325

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/039
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 11.06.2014
Karar No : 2014/UH.III-2325 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Şahintaş İnşaat Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., GÖLBAŞI MAH. ATATÜRK CAD. NO:10 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bölge Müdürlüğü-15.Bölge Şanlıurfa Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, Hamidiye Mah. Emniyet Cad. 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/169975 İhale Kayıt Numaralı "Dsi 15 Bölge Taşıt Kiralama (Atatürk Barajı İşlt Başmühendisliği)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “DSİ 15. Bölge Taşıt Kiralama (Atatürk Barajı İşlt. Başmühendisliği)” ihalesine ilişkin olarak Şahintaş İnşaat Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 22.05.2014tarih ve 16346sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1723sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,söz konusu ihaleye yönelik olarak alınan 19.03.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1451 sayılı Kurul kararı doğrultusunda idarece düzeltici işlem kararı alınarak firmalarının teklifinin birinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği, daha sonraki aşamada alınan bir başka komisyon kararı ile tekliflerin geçerlilik süresinin dolması ve itirazen şikayetlerin devam etmesi nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, ancak ihaleye teklif veren isteklilere teklif geçerlilik sürelerinin uzatılıp uzatılmadığına ilişkin işlem tesis etmeden ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan inceleme neticesinde Devlet Su İşleri 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “DSİ 15 Bölge Taşıt Kiralama (Atatürk Barajı İşlt. Başmühendisliği)” ihalesine ilişkin olarak Fırat Arslan İletişim Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 03.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.01.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.01.2014 tarih ve 1434 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya yönelik olarak alınan 19.03.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1451 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “ …Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mehmet Emin Çetiner, Ceren Turizm Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Otobüs İşletmecisi - Hasari Doğan ve Fırat Arslan İletişim Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verildiği, idarece anılan Kurul kararı doğrultusunda düzeltici işlem kararı verilerek başvuru sahibi Şahintaş İnşaat Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi birinci en avantajlı teklif, Derviş Doğan firmasının teklifi ise ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak daha sonraki aşamada bila tarihli ihale komisyon kararı ile “İlgili ihaleye yapılan itiraz, itirazı değerlendirilmesi ve tebligat süreçlerinden kaynaklanan nedenlerden dolayı (4734 sayılı Kamu İhale Kanunu madde 32 – Tekliflerin geçerlik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.) tekliflerin geçerlilik sürelerinin dolması ve itirazen şikayetlerin devem etmesi nedeniyle söz konusu ihalenin iptaline …” kararının verildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun maddesinden hareketle ihalenin iptali konusunda idareye takdir yetkisi verilmişse de bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve ihalenin iptaline ilişkin olarak idarece tesis edilen işlemin ihale mevzuatına uygunluğunun denetiminin idari işlemin unsurları ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçeler ile sınırlı olarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Geçerlilik Süresi” başlıklı 32 nci maddesinde “ Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54’üncü maddesinde de “ (1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır. ” açıklaması yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinde idarece isteklilere tekliflerinin geçerlilik sürelerini uzatmaları talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, inceleme konusu ihaleye ilişkin olarak idarece 19.03.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1451 sayılı Kurul kararı doğrultusunda 04.04.2014 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi Şahintaş İnşaat Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi birinci en avantajlı teklif, Derviş Doğan firmasının teklifi ise ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenerek 04.04.2014 tarihli ve 113 sayılı yazı ile isteklilere bildirildiğinin anlaşıldığı, ancak ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın, sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin 14.04.2014 tarihinde iptal edildiği, oysa İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabileceğidikkate alındığında, tekliflerin geçerlilik sürelerinin dolması ve itirazen şikâyetlerin devem etmesi gerekçesiyle söz konusu ihalenin iptal edilmesininyerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptali ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi