KİK Kararı: 2014/UH.III-2172

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/037
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 26.05.2014
Karar No : 2014/UH.III-2172 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Eray Temizlik Hizmet Tur. İnş. Mak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. (07.05.2014 tarih ve 2014/M.K-219 sayılı Kurul Kararı), CİHANGİR MAH. TALATPAŞA CAD. AVCI ÇIKMAZI KÜÇÜK SOK. NO:3/4 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kapaklı Belediye Başkanlığı, İnönü Mahallesi Eski Cami Caddesi No:4-6 59510 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/156005 İhale Kayıt Numaralı "Çöp Toplama Ve Nakli, Çevre Temizliği, Molozların Toplanması Ve Taşınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kapaklı Belediye Başkanlığıtarafından 02.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çöp Toplama ve Nakli, Çevre Temizliği, Molozların Toplanması ve Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Eray Temizlik Hizmet Tur. İnş. Mak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 23.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2013tarih ve 41270sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, başvuru sonucunda alınan 23.01.2014 tarih ve 2014/UH.III-468 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı başvuru sahibi tarafından açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen 28.03.2014 tarihli ve E:2014/251 sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulanmasını teminen alınan 07.05.2014 tarihli ve 2014/MK-219 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ikinci iddia bakımından esasın incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4966-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesine uygun yapılıp yapılmadığı, ihale dokümanında yer alan teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı maliyet kalemleri ile araç ve ekipmana ilişkin maliyet kalemlerinin açıklama kriterlerine uygun açıklanabilip açıklanamadığı, araç giderlerinden akaryakıt gideri, amortisman gideri, yedek parça ve tamir-bakım maliyetleri, sigorta, resim ve harç giderleri, sarf malzemeleri maliyetleri, giyim maliyeti, sağlık giderleri ve sözleşme giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.2.3'üncü maddesinde belirtilen hangi yöntemle belgelendirildiği, teklif edilen bedellerle hizmetin sağlıklı yürütülemeyeceğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde _“2.1._İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Çöp Toplama ve Nakli, Çevre Temizliği, Molozların Toplanması ve Taşınması

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Her türlü ulaşım, sigorta,vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir. Ayrıca araç bakım, onarım, yedek parça akaryakıt v.b. Bütün araç giderleri yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

1 adet Çevre Mühendisi brüt asgari ücretin % 200 fazlası,

1 adet Operatör için brüt asgari ücretin %75 fazlası,

16 adet Şoförler için brüt asgari ücretin %50 fazlası,

2 adet idari personele brüt asgari ücretin %50 fazlası,

2 adet kademe ve araç bakım görevlisine brüt asgari ücretin % 50 fazlası,

70 adet vasıfsız işçi (araç arkası çalışacak-yıkamacı-moloz,inşaat atığı toplayacak-süpürgeci mevkici) için brüt asgari ücretin %20 fazlası ödenecektir.

İhale süresince personelin günlük çalışma süresi 7,5 saattir.Haftada 6 gün olmak üzere haftalık çalışma süresi 45 saattir.

Resmi Tatil ve Bayram Günlerinde 15+1,5 m3 lük hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonları çalışma yapacaktır.Bu araçlara ait 5adet şoför ,10 adet araç arkası çöp toplama işçisi, 10 adet süpürgeci /mevkici Resmi Tatil ve Bayram Günleri çalışacaktır. Toplam Resmi Tatil ve Bayram Gün sayısı 13 gündür. Resmi Tatil ve Bayram Günleri çalışma ücreti ödenecektir. Fazla çalışma ücreti ödenmeyecektir.

1 adet Çevre Mühendisi,

2 adet idari personel,

1 adet operatör,

15 adet E sınıfı ehliyetli şoför,

1 adet B sınıfı ehliyetli şoför,

20 adet çöp araçlarının arkasında çalışacak işçi,

6 adet yıkama ekibi,

3 adet çöp konteyner yıkama ve dezenfekte aracında çalışacak işçi,

35 adet süpürgeci mevkici,

6 adet moloz, inşaat atığı toplama işçisi,

2 adet kademe ve araç bakım görevlisi

Bütün personele 26 gün üzerinden günlük brüt 6,13 TL yemek bedeli nakdi olarak verilecektir.

Yol bedeli ödenmeyecektir.

Personele sağlanacak giyim kıyafetleri ve miktarları teknik şartnamede gösterilmiştir. Giyim bedeli ayni olarak karşılanacak olup teklif fiyata dahil edilecektir.

Yüklenici tarafından temin edilen araçların amortisman giderleri teklif fiyatına dahildir. Bu giderlerin %3 içerisinde değerlendirilmesi veya dikkate alınmaması söz konusu değildir. Çünkü bu tür ihaleler personel çalışmasına dayalı işler değildir. Araçların akaryakıt, tamir bakım ve onarım giderleri ile araçlara ait tüm giderler yükleniciye aittir. Araçların çalışma şekil ve şartları teknik şartnamede belirtilmiştir.

İşin gerçekleştirilmesi sırasında kullanılacak sarf malzemeler;

Çöp Torbası 3.000 rulo (30.000 adet)

Meydan Faraşı 204 adet

Kürek ve Sap 64 adet

Tekerlekli Çöp Konteyneri 35 adet

Meydan Fırçası 228 adet

olup, yüklenici tarafından temin edilecektir. Bu sarf malzeme bedelleri teklif fiyata dahildir. Arazözde kullanılacak su ile çöp konteyner yıkama ve dezenfekte aracında kullanılacak su idare tarafından karşılanacaktır. Çöp konteyner yıkama ve dezenfekte aracında kullanılacak dezenfekte ilacı bedeli teklif fiyata dahil olup yüklenici tarafından karşılanacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Çalışacak tüm personel için iş kazaları meslek hastalıkları sigorta prim oranı % 2 olarak alınacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Sarf Malzeme İle İlgili Hükümler” başlıklı 10’uncu maddesinde _“Madde-10._2014 yılında Çöp Toplama ve Nakli, Çevre Temizliği, Molozların Toplanması ve Taşınması Hizmetinde kullanılmak üzere Meydan Faraşı, Meydan Fırçası, Kürek ve Sap 12 ay süresince 4 er adet, Tekerlekli Çöp Konteyneri (80 L) 1 adet kullanılacağı göz önüne alınarak toplam kullanılacak sarf malzeme aşağıdaki tabloda belirtilmiştir;

Malzeme adı Miktar

Çöp Torbası 3.000 rulo

Meydan Faraşı 204 adet

Kürek ve Sap 64 adet

Tekerlekli Çöp Konteyneri 35 adet

Meydan Fırçası 228 adet” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu hizmet alımı ihalesinde Yeniçeri Bilişim Makina Turizm İnşaat Temizlik Gıda ve Gıda Denetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan teklifin idarece aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine istinaden idarece istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında ”..teklif fiyatını oluşturan bileşenlerden; işçilik maliyeti, ulusal bayram ve resmi tatil günleri çalışma saatlerine ilişkin ücretler, giyim bedeli, yemek bedeli, sarf malzeme giderleri ve araç giderlerine (yolda geçen süre, araç yakıt giderleri, her türlü tamir, bakım, onarım, yedek parça, montaj-demontaj, amortisman, sigorta ve vergi giderleri, sözleşme giderleri) ilişkin yazılı açıklamanızı tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içinde idaremize göndermenizi rica ederim” ifadelerine yer verildiği, isteklinin teklifine ilişkin açıklamasını idareye sunmasının istenildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından motorin birim fiyatı olarak 3,73 TL öngörüldüğü, söz konusu tutarı tevsiken EPDK tarafından yayımlanan 20.11.2013 tarihli bayi satış fiyatı bülteninin sunulduğu, bahse konu tutarın EPDK tarafından yayımlanan ve ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan Tekirdağ İli Akaryakıt Bayi Fiyatı Raporunda yer alan birim fiyatlarla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan, binek araç ve 4×4 çift kabinli pick-up kamyonet için araç kataloglarının sunulduğu ve söz konusu araç kataloglarında yer alan ortalama yakıt tüketim miktarlarının açıklama kapsamında kullanıldığı anlaşılmıştır. Çöp kamyonları, süpürge makinesi, arazöz, damperli kamyon ve konteynır yıkama araçları saatlik yakıt tüketim miktarı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 03.538 poz no’lu analiz girdisinin, paletli loder saatlik yakıt tüketim miktarı için 03.522 poz no’lu analiz girdilesinin kullanıldığı, söz konusu analizlerde “Kg” cinsinden yer alan akaryakıt miktarlarının “0,85” katsayısına bölünmek suretiyle “Litre” birimine dönüştürüldüğü, bu şekilde yapılan açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

İstekli tarafından personel kıyafet giderine ilişkin Bessa Tekstil-İş Güvenlik Malz. Amb. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturanın, sarf malzemesine ilişkin Evrenkaya Elektronik Tekstil Gıda Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturanın, çöp konteyner dezenfektanına ilişkin İntermek Kimya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturanın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulduğu, söz konusu proforma faturalar üzerine meslek mensubu tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde yer alan ifade yazılarak onaylandığı tespit edilmiş olup, bahse konu açıklamalarda mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılan hesaplamada, teklif edilmesi gereken asgari işçilik tutarının 2.002.604,40 TL olduğu tespit edilmiştir. İstekli tarafından toplam teklif bedelini oluşturan gider kalemlerinin yer aldığı listede işçilik giderinin 2.000.802,05 TL olarak öngörüldüğü tespit edilmiş olup söz konusu tutarın teklif edilmesi gereken asgari işçilik tutarını karşılamadığı ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

1 adet binek aracı, 1 adet 4×4 çift kabinli pick-up kamyonet ve 1 adet damperli kamyonete ilişkin olarak Ateştur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından, 1 adet paletli loder için öngörülen tutara ilişkin Yavuz Kardeşler İnşaat San. Ltd. Şti. firmasından alınan fiyat teklifi niteliğine haiz belgelerin sunulduğu, söz konusu belgelerde tamir, bakım-onarım, kasko, sigorta, yedek parça, montaj-demontaj, amortisman, sigorta, vergi ve diğer giderlerin teklif edilen fiyata dâhil edildiği, söz konusu durumda teklif fiyatta yer alan maliyet kalemlerinin her birinin maliyetinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken tek kalemden oluşan bir fiyatın yer aldığı, dolayısı ile sorgulamada yer alan söz konusu kalemlerin maliyetlerinin dayanaklarıyla açıklanmadığı, bu şekilde yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan, satın alma yöntemiyle temin edilecek araçlara ilişkin maliyet analizi sunulduğu, bu kapsamda ihale konusu iş için istenen 1 adet 15+1,5 m3 taşıma kapasiteli hidrolik sıkıştırma çöp kamyonu, 1 adet 13+ 1,5 m3 taşıma kapasiteli hidrolik sıkıştırma çöp kamyonu ve arazöz giderine ilişkin amortisman giderlerinin hesaba katılarak açıklama yapıldığı ve söz konusu araçların amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi ve sigorta ile demontaj giderlerinin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan makine analiz formülündeki aracın toplam saatlik ücret katsayısı “0,000171” esas alınarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Büyük süpürge makinesi için öngörülen tutarı tevsiken araç ruhsatı ve bu araca ilişkin Aydoğanlar Otomotiv. A.Ş. tarafından düzenlenen alış faturasının sunulduğu, amortisman hesabının alış faturası üzerinde yer alan bedel üzerinden yapıldığı tespit edilmiştir. Ancak, çöp konteyner yıkama ve dezenfekte aracı için amortisman hesaplamasına esas araç bedelinin 218.812,00 TL olarak belirlendiği, söz konusu araç bedelini ve aracın istekliye ait olduğunu tevsik edici herhangi bir belgeye aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilmediği, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği tespit edilmiştir. Ayrıca, bahsi geçen makine analiz katsayının uygulanacağı yeni makinenin satın alma bedeli olarak, açıklama kapsamında 15+1,5 m3’lük hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 13+1,5 m3’lük hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu ve arazöze ilişkin Aydoğanlar Otomotiv A.Ş. tarafından düzenlenen proforma faturaların sunulduğu, ancak söz konusu araçların istekliye ait olduğuna ilişkin herhangi bir belgeye aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer verilmediği, bu şekilde yapılan amortisman hesaplamasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 320’nci maddesinde yer alan “Amortisman süresi, kıymetlerin aktife girdiği yıldan başlar. Bu sürenin yıl olarak hesaplanması için (1) rakamı mükellefçe uygulanan nispete bölünür.

Faaliyetleri kısmen veya tamamen binek otomobillerinin kiralanması veya çeşitli şekillerde işletilmesi olanların bu amaçla kullandıkları binek otomobilleri hariç olmak üzere, işletmelere ait binek otomobillerinin aktife girdiği hesap dönemi için ay kesri tam ay sayılmak suretiyle kalan ay süresi kadar amortisman ayrılır. Amortisman ayrılmayan süreye isabet eden bakiye değer, itfa süresinin son yılında tamamen yok edilir...” hükmü gereğince kıst amortisman hesabının sadece binek otomobillerde yapılabileceği, diğer araçlarda kıst amortisman yerine tam amortisman hesaplaması yapılacağı anlaşılmaktadır. Ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 15+1,5 m3’lük hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu için 313 gün, 13+1,5 m3’lük hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, arazöz, büyük süpürge makinesi ile çöp konteyner yıkama ve dezenfekte aracı için 300 gün üzerinden amortisman hesabı yapıldığı, dolayısıyla işin süresi olan 12 ay yani 1 yıla göre hesaplama yapılması gerekirken, kıst hesaplama yapıldığı görülmüş olup amortisman maliyetinin teklif bedeline eksik yansıtıldığı, bu şekilde yapılan amortisman hesabının mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat hükümleri çerçevesinde, Yeniçeri Bilişim Makina Turizm İnşaat Temizlik Gıda ve Gıda Denetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ninteklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan mevzuata aykırılıklar sonucunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda, söz konusu ihalede tek geçerli teklif olarak başvuru sahibi istekli olan Eray Temizlik Hizmet Tur. İnş. Mak. Taah San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kaldığı, söz konusu isteklinin teklif bedelinin 5.805.847,00 TL olduğu ve bu bedelin yaklaşık maliyetin %3,27 altında olduğu, dolayısıyla anılan firmanın teklif bedelinin yaklaşık maliyetin altında olduğu anlaşılmakla birlikte yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, ayrıca idare tarafından piyasa araştırması ve işçilik hesaplaması esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyet hesaplamasında %15 yüklenici kârı öngörüldüğü, başvuru sahibi isteklinin teklifinin kârsız yaklaşık maliyetten (5.229.544,39 TL) 576.302,61 TL yüksek olduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından gerçekleştirilen bütün işlemler için geçerli amacın kamu yararının sağlanması olduğu ve bu amacın, bütün kamu idarelerinin izlemeleri gereken genel bir kural olduğu tartışmasızdır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü kamu yararının gerçekleşmesine hizmet etmektedir.

Bu çerçevede söz konusu ihalede tek geçerli teklifin kalması ve bu teklifin de yaklaşık maliyet tutarına çok yakın olması nedeni ile 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesinin sağlanamadığı ve bu durumun “kaynakların verimli kullanılması” ilkesine de aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “** ihalenin iptaline** ” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bunun sonucunda ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve bu teklifin de yaklaşık maliyet tutarına çok yakın olduğu, bu nedenle 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan Temel İlkelerden “ rekabet ” ilkesinin yeterince sağlanamadığı ve bu durumun “ kaynakların verimli kullanılması ” ilkesine de aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” kuralına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinin (b) bendinde de, “İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir. ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan esas incelemenin itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddia ile sınırlı yapılması gerekmekte olup, başvuru sahibi tarafından verilen teklifin yaklaşık maliyet tutarına çok yakın olduğu ve rekabetin sağlanamadığı yönünden iddiada bulunulmadığı halde, Kurul çoğunluğu tarafından “söz konusu ihalede tek geçerli teklifin kalması ve bu teklifin de yaklaşık maliyet tutarına çok yakın olması” nedeni ile ihalenin iptaline yönelik alınan kararın iddia sınırı dışına çıkılarak alındığı değerlendirilmektedir.

Ayrıca, incelenen ihalede, ihale konusu işin, “ Çöp Toplama ve Nakli, Çevre Temizliği, Molozların Toplanması ve Taşınması ” işi olduğu, söz konusu ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihaleye üç isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin geçici teminat mektubu ve banka referans mektubu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalede tek geçerli teklif olarak kalan başvuru sahibi istekli olan Eray Temizlik Hizmet Tur. İnş. Mak. Taah San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 3,27 altında olduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere, kamu ihale mevzuatı kapsamında açık ihale usulü ile gerçekleştirilen bir ihalede kaç teklif verilirse rekabetin sağlanacağı ya da kaç geçerli teklif kalırsa rekabetin sağlanmış olacağı hususlarında bir sınırlandırma bulunmamakta, tek geçerli teklif dahi olsa idarenin ihaleyi sonuçlandırmak hususunda yetkisi ve takdir hakkı bulunmaktadır.

Bu itibarla,söz konusu hizmet alımı işine ihtiyacı olan idarenin bu ihtiyacını karşılamak üzere gerçekleştirdiği ihalede, verilen teklif fiyatlarının uygun olup olmadığı ve teklifin fiyat yönünden kabul edilebilir nitelikte bulunup bulunmadığı hususlarında takdir hakkına sahip olduğu göz önüne alındığında, ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılama sorumluluğu bulunan idarenin bu yetkisinin kullanılamaz hale getirilmemesi için, “söz konusu ihalede tek geçerli teklifin kalması ve bu teklifin de yaklaşık maliyet tutarına çok yakın olması ” gerekçesiyle ihalenin Kurul çoğunluğu tarafından iptal edilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede,“ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “ ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Mahmut GÜRSES

BAŞKAN

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi