KİK Kararı: 2014/UH.III-2142

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/036
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 21.05.2014
Karar No : 2014/UH.III-2142
BAŞVURU SAHİBİ:
Doruk Otomotiv İnşaat Nakliyat Turizm San.Ve Tic.Ltd.Şti. -Ömer Balcı, SARAY MAH. İMAM HATİP LİSESİ ARKASI BALCILAR APT. NO:21 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Posta Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü(Ptt) Malzeme Dairesi Başkanlığı, Sehit Tegmen Kalmaz Caddesi No:2 F Blok Kat:1 06101 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/74037 İhale Kayıt Numaralı "Ptt Genel Müdürlüğü Şehirlerarası Posta Taşıttırılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Posta Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığıtarafından 01.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “PTT Genel Müdürlüğü Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmeti Alımı”ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.05.2014tarih ve 14861sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1614sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, Deniz Nakliye Gıda Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. - Park-Gün Taşımacılık İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 8’inci kısmına ilişkin olarak yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine 02.04.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1580 sayılı Kurul kararının alındığı, bu kararda “…ihale üzerinde bırakılan istekli olan Yeni Malatya Nakliyat/Ali Kurnaz -Boyut Müh. Taş. Müt. İnş. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklanması talep edilen önemli maliyet bileşenleri ile ilgili olarak proforma fatura aldığı firmaların, proforma faturalara konu alanlarda faaliyet gösterip göstermediğinin idare tarafından araştırılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi ” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, söz konusu karar üzerine idare tarafından sadece ilgili odalardan ticari faaliyet kaydı istenilerek karar verildiği, proforma faturaları onaylayan ilgili meslek mensuplarından proforma faturaların dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve herhangi bir bilgi/belge istenilmeden komisyon kararı alınmasının söz konusu Kurul kararına ve kararın amacına aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu proforma faturaların gerçeği yansıtmadığı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde geçerli teklif kalmayacağı için ihalenin iptal edilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Doruk Oto İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Balcılar Nakliyat/Ömer Balcı İş Ortaklığı’nın ihalenin 6’ncı ve 8’inci kısımlarına ilişkin olarak yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 12.03.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1301 sayılı karar ile “ Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verildiği,

Deniz Nakliye Gıda Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.- Park-Gün Taşımacılık İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın da aynı ihalenin 8’inci kısmına ilişkin olarak yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 02.04.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1580 sayılı karar ile “ …ihale üzerinde bırakılan istekli olan Yeni Malatya Nakliyat/Ali Kurnaz -Boyut Müh. Taş. Müt. İnş. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklanması talep edilen önemli maliyet bileşenleri ile ilgili olarak proforma fatura aldığı firmaların, proforma faturalara konu alanlarda faaliyet gösterip göstermediğinin idare tarafından araştırılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 08.05.2014 tarihinde Kurum kayıtların alınan dilekçesinde yer alan iddiaların, 02.04.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1580 sayılı kararda yer alan değerlendirmeler ile düzeltici işlem tesis edilmesi gereken hususlara ilişkin olduğu ve Kurul kararına itiraz niteliğini taşıdığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 12.03.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1301 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınma olasılığının ortadan kalkmış olduğu, bu aşamada herhangi bir hak kaybının/zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin başvuru ehliyetini de haiz olmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurumumuz tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi