KİK Kararı: 2014/UH.III-2140

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/036
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 21.05.2014
Karar No : 2014/UH.III-2140
BAŞVURU SAHİBİ:
Ubm Uluslararası Birleşmiş Müşavirler Müşavirlik Hizmetleri A.Ş., UBM PLAZA 19 MAYIS CAD. NO:37 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bölge Müdürlüğü-14.Bölge Bursa Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Karayolları Genel Müdürlüğü, 152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No:286 16330 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/164511 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 14 Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Bulunan Bursa, Balıkesir, Bilecik, Çanakkale, Kütahya İlleri Hudutları Dahilinde Yaptırılacak Yolların Yapım İşlerinin “Kontrolluk Ve Danışmanlık, Mühendislik” Danışmanlık Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.01.2014tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan “Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Bulunan Bursa, Balıkesir, Bilecik, Çanakkale, Kütahya İlleri Hudutları Dahilinde Yaptırılacak Yolların Yapım İşlerinin “Kontrolluk ve Danışmanlık, Mühendislik” Danışmanlık Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ubm Uluslararası Birleşmiş Müşavirler Müşavirlik Hizmetleri A.Ş.nin 28.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.03.2014tarih ve 10082sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1217sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikayet konusu danışmanlık hizmet alımı ihalesine ait dokümanda soyut bir puanlama sistemine yer verildiği, alt kriterlere ilişkin yeterli açıklamanın yer almadığı, ihale komisyonunun her bir üyesinin kendine özel puanlama kriteri koyarak puan verdiği, İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde yer alan teknik değerlendirme kriterlerinden “İş için önerilen yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” bölümündeki 30 tam puandan 7,6 puanın düşülerek kendilerine nasıl 22,40 puan verildiğinin anlaşılamadığı iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Danışmanlık hizmet alımı olarak gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Bulunan Bursa, Balıkesir, Bilecik, Çanakkale, Kütahya İlleri Hudutları Dahilinde Yaptırılacak Yolların Yapım İşlerinin ?Kontrolluk ve Danışmanlık, Mühendislik? Danışmanlık Hizmet Alımı İşi ” olarak belirtilmiştir.

İhale ilan tarihi olan 21.11.2013 itibariyle yürürlükte bulunan Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü maddesinde, danışmanlık hizmeti alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterlerinin, 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesine uygun olarak benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edileceği hükme bağlanmış, maddenin ikinci fıkrasında ise teknik değerlendirmede işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak Danışmanlık Hizmeti Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirleneceği, idarece hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yönteminin ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir şekilde açıklanacağı belirtilmiştir. Anılan Yönetmelik hükmünün atıfta bulunduğu Tablo 1 ise;

Teknik Teklif Değerlendirmesi Puanlama Kriterleri

KRİTER

PUAN ARALIĞI

A

BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİMLERİ

10-20

B

İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU

30-50

İşin nasıl yapılacağı

İş programı

Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu

Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri *

Ekipman

(İşin niteliğine göre belirlenecek diğer unsurlar)

C

YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL

30-50

Genel nitelikler

İş için uygunluk

Yerel deneyim ve Türkçeye hakimiyet

İstihdam durumu

TOPLAM

100

şeklindedir.

Anılan Yönetmelik hükmüne uygun olarak İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde teknik değerlendirme kriterlerine ilişkin olarak “Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

KRİTER / PUAN

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerdeki deneyimleri 20 Puan

b) İş için önerilen yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu 30 Puan

b1) İşin nasıl yapılacağı 15 Puan

b2) İş programı, 3 Puan

b3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu, 2 Puan

b4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri, 10 Puan

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel 50 Puan

c1) Genel nitelikler 6,0 Puan

c2) İş için uygunluk 39 Puan

c3) i. Kendi personeli 5,0 Puan

ii. Taahhüt ise 2,5 Puan

TOPLAM PUAN : 100

TEKNİK DEĞERLENDİRME KRİTERİNİN UYGULANMASI

A -) BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDEKİ DENEYİM ( 20 Puan)

Benzer işin tutarı;

- 18.000.000 - TL.'ye eşit ve fazla ise, 20 Puan

- 9.000.000 - TL?ye eşit ise, 10 Puan verilir.

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır. İş ortaklıklarında pilot ortağın iş deneyimi değerlendirmeye alınır.

B -) İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM (METODOLOJİ) VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU (30 Puan)

B.1. İşin nasıl yapılacağı (15 Puan)

İhale konusu işin amacı ve tanımı, kontrollüğün nasıl yapılacağı ve bu amaçla belirlenecek yöntemler.

B.2. İş programı (3 Puan)

İş akışına göre iş bölümlerinin süre ve aralarındaki ilişkiler ve sırası göz önüne alınarak iş programının hazırlanması.

B.3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (2 Puan)

İş bölümlerine göre ve iş bölümlerinin aralarındaki ilişkilere göre organizasyon şemasının hazırlanması.

B.4. Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (10 Puan)

İşin yapılması sırasında kontrol edilen yolun kalite kontrollerinin yapılması için izlenecek yol ve yöntemler.

C) YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL (50 PUAN)

Teknik Değerlendirmeye alınacak personel;

- Teşkilat Başkanı (İnşaat Mühendisi) (1 Adet)

- Kontrol Mühendisi (İnşaat Mühendisi) (1 Adet)

- Tünel Kontrol Mühendisi (İnşaat veya Jeoloji veya Jeofizik Mühendisi) (1 Adet)

- Üstyapı Kontrol Mühendisi (İnşaat veya Jeoloji veya Jeofizik Mühendisi) (1 Adet)

- Maden Mühendisi (1 Adet)

- Jeoloji Mühendisi (1 Adet)

- Hakediş ve Kesin Hesap Mühendisi (1 Adet)

şeklinde tespit edilmiştir.

Yönetici kadrosu ve teknik personelin alt kriter değerlendirilmelerinde, Genel Nitelikler (Genel Deneyim) ve İş İçin Uygunluk (Özel Deneyim) açısından süreler en az aşağıdaki gibi olacaktır.

Genel Nitelikler İş İçin Uygunluk

Genel Deneyim Özel Deneyim

Yıl Puan Yıl İlave Puan Yıl Puan Yıl İlave Puan

_Teşkilat Başkanı 10-12 1,2 >12 0,3 5-6 6 >6 2 _

_Yol Yapım Kontrol Mühendisi 5-8 0,8 >8 0,2 3-4 5 >4 2 _

Tünel Kontrol Mühendisi 5-6 0,6 >6 0,1 3-4 4 >4 1

Hakediş ve Kesin Hesap Mühendisi 5-7 0,6 >7 0,1 5-6 4 >6 1

Üst Yapı Kontrol Mühendisi 5-7 0,6 >7 0,1 3-4 4 >4 1

Jeoloji Mühendisi 5-7 0,6 >7 0,1 3-4 4 >4 1

Maden Mühendisi 5-7 0,6 >9 0,1 3-4 3 >4 1

Genel nitelikler (genel deneyim) için; mezuniyet süresi, iş için uygunluk (özel deneyim) değerlendirmesi için ise; Otoyol veya devlet yolu veya il yolu veya demiryolu yapımının kontrollük ve danışmanlık hizmetinde işlerinden benzer ya da benzer kabul edilebilecek pozisyonda görev yaptığı süre değerlendirmeye alınacaktır.

31.2. Teknik değerlendirmede asgari 80 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir” düzenlemesi yapılmış,

Aynı Şartname’nin 29.2.9’uncu maddesinde teknik ve mali tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılacak katsayılar;

“ Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,8

Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,20

Toplam = 1.00 ” şeklinde belirlenmiştir.

İdari Şartname’nin anılan düzenlemelerinden teknik puan ağırlık katsayısının 0,80, mali puan ağırlık katsayısının 0,20 olarak belirlendiği, teknik teklif değerlendirmesinin;

“1- Benzer nitelik ve ölçekteki işlerdeki deneyim -20 puan

2- Önerilen metodoloji ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu -30 puan

3- Yönetici kadrosu ve teknik personel-50 puan” olmak üzere 3 ana kriter esas alınarak gerçekleştirileceği, ana kriterlere ilişkin alt kriterlerin de İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde belirlendiği, teknik değerlendirmede 80 puanın altında puan alan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ve mali tekliflerinin açılmayacağı anlaşılmaktadır.

Teknik değerlendirmeye ilişkin olarak idarece gerçekleştirilen işlemler incelendiğinde;

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 64’üncü maddesine uygun olarak; isteklilerce teknik teklif ekinde sunulan personele ilişkin diploma, danışmanlık işleriyle ilgili hizmet deneyimi, özgeçmiş belgeleri, ihale konusu iş için önerdikleri çalışma planı ve yöntem ile proje yönetim ve organizasyon yapısını açıklayan raporlar, iş programı gibi belgelerinin her komisyon üyesi tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye ayrı ayrı puan verildiği, bu puanların Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalandığı, her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı ortalama teknik puanların bulunduğu, İdari Şartname’de belirlenen asgari puanın (80) altında kalan istekli bulunmadığından bu aşamada hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 64’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “ Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100’le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur ” açıklamalarına uygun olarak; isteklilerin itibari teknik puanlarının;

Üye 1

Üye 2

Üye 3

Üye 4

Üye 5

Toplam

Ortalama Teknik puan

Yeterli/Yeterli

değil

İtibari teknik değerlendirme puanı

Botek Boğaziçi Teknik Müşavirlik Anonim Şirketi

90

91

90

91

90

452

90,40

Yeterli

92,62

Ubm Uluslararası Birleşmiş Müşavirler Müş. Hiz. A.Ş.

92

93

93

92

92

462

92,40

Yeterli

94,67

Egis İnternational Türkiye İstanbul İrtibat Bürosu Proyapı Mühendislik Müşavirlik Anonim Şirketi

88

90

91

89

88

446

89,20

Yeterli

91,39

Altınok Müşavir Mühendislik Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

88

89

88

89

89

443

88,60

Yeterli

90,78

Temat Teknik Ekonomik ve Mali Araştırmalar Tic. A. Ş. - Gözlem Müh. Müt. Pla. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı

88

89

90

90

88

445

89,00

Yeterli

91,19

Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi

98

97

97

98

98

488

97,60

Yeterli

100,00

şeklinde hesaplandığı görülmüştür. İdarece yapılan puanlamada hiçbir istekliye tam puan (100) verilmediği, ancak puanların Yönetmelik hükümleri gereği itibarileştirilmesi nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin puanının 100, başvuru sahibinin ise 94,67 olduğu görülmektedir.

Yukarıda yer verilen itibari teknik değerlendirme puanlarına esas olacak şekilde ihale komisyonu üyelerince her bir ana kriter için ayrı ayrı yapılan puanlamada “Metodoloji ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” için başvuru sahibine, itirazen şikâyet dilekçesinde belirtildiği üzere 22,40 puan verildiği, ihale üzerinde bırakılan Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi’nin 27,60 puan aldığı diğer 4 istekliye de 19 ile 20,40 arasında değişen puanlar verildiği dolayısıyla hiçbir isteklinin bu ana kriterden tam puan alamadığı anlaşılmaktadır. İsteklilerin her bir ana kriterden kaç puan aldığına ilişkin tabloya ihale komisyon kararında yer aldığı haliyle aşağıda yer verilmiştir.

İsteklinin Adı

Benzer İş Deneyimlerine Ait Toplam Puan

Metodoloji ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu Ait Toplam Puan

Yönetici Kadrosu ve Teknik Personele Ait Toplam Puan

Toplam Puan

İtibari Teknik Puan Puan

Botek

20

20,40

50

90,40

92,62

Ubm

20

22,40

50

92,40

94,67

Egis

20

19,20

50

89,20

91,39

Altınok

20

20,20

48,40

88,60

90,78

Temat Teknik - Gözlem İş ortaklığı

20

19,00

50

89,00

91,19

Emay

20

27,60

50

97,60

100,00

Mali tekliflerin açılmasından sonra da Mali Teklif Komisyon Değerlendirme Formu ve Teklif Nihai Değerlendirme Formunun da ihale komisyonu üyelerince oluşturularak Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi’nin en yüksek toplam puan alan istekli olarak belirlendiği başvuru sahibi UBM Uluslararası Birleşmiş Müşavirler Müş. Hiz. A.Ş.’nin ise ikinci en yüksek toplam puanı alan istekli olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kurulu’nun 18.04.2014 tarih ve 2014/27 sayılı toplantısında, itirazen şikâyet başvurusunun idareden yapılan puanlamaya ilişkin gerekçelerin istenildikten sonra sonuçlandırılmasına karar verilmesi üzerine 18.04.2014 tarih ve 917 sayılı yazı ile idareden “ ‘İş için önerilen yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu’ teknik kriterine ilişkin yapılan puanlamada ortaya çıkan farklılıkların anlaşılabilmesini teminen söz konusu kritere ilişkin verilen puanların gerekçeleri” istenilmiştir.

İhaleyi gerçekleştiren idareden alınan 24.04.2014 tarih ve 71222 sayılı yapılan puanlamaların gerekçelerine yer verilmeksizin yalnızca puanlama tutanaklarının gönderildiğinin anlaşılması üzerine, 18.04.2014 tarih ve 917 sayılı yazımız ile idareden tutanakların değil verilen puanların gerekçelerinin istenildiği idareye şifahi olarak bildirilmiş, bunun üzerine idareden alınan 30.04.2014 tarih ve 74712 sayılı yazıda yapılan puanlamaya ilişkin olarak “ 2013/164511 ÎKN’Ii Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Bulunan Bursa, Balıkesir, Bilecik, Çanakkale, Kütahya İlleri Hudutları Dahilinde Yaptırılacak Yolların Yapım İşlerinin Kontrollük Ve Danışmanlık, Mühendislik Danışmanlık Hizmet Alımı İşinde UBM Ulus. Biri. Müş. Müş. Hiz. A.Ş. firması İtirazen Şikayet Başvurusunda bulunmuş olup, 21.04.2014 tarihinde Kurumunuza gönderilen yazıya istinaden İtirazen şikayet konusu hususlarla İlgili verilen puanlamalara esas gerekçeler aşağıda belirtilmektedir.

UBM Ulus. Biri. Müş, Müş. Hiz. A.Ş.’nin “Teknik Değerlendirme Kriterinin Uygulanması” başlıklı kriter puanlamasında, 'Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerdeki Deneyim’lerine Ait Toplam Puandan 20 tam puan, ‘Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel'e Ait Toplam Puandan 50 tam puan almıştır. İstekli firmanın ‘İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) Ve Çalışma Planı île Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu' kriterinden 30 Puan üzerinden 22,40 Puan aldığı bu kriterinde alt kriterlerinin de;

“B.l. İşin nasıl yapılacağı (15 Puan)

B,2. İş programı (3 Puan)

B.3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (2 Puan)

B.4. Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (10 Puan)” olduğu,

“İşin nasıl yapılacağı” alt kriterinin değerlendirmeye esas unsurlarının istekli tarafından verilen bilgi ve belgelerde, İşin nasıl yapılacağı ile ilgili giriş yapılarak 6.1.2. Proje Tanıtımına geçilmiştir. Proje tanıtımında Projenin amacı ve kapsamı anlatıldıktan sonra 5 Grup (Yol Aksları) halinde projeler açıklanmıştır. Proje açıklaması kapsamında yol isimleri, işin başlama ve bitiş tarihleri ile yolla ilgili fotoğrafların verilmesi İşin nasıl yapılacağını açıklar mahiyette değildir. İhale dokümanı kapsamında verilen Personel şeması içerisinde yer alan 5 Grup yol akslarının her biri ayrı ayrı gezilerek ve incelenerek, İdareden veya yüklenici firmalardan rahatlıkla bilgi alınabilirdi. Bu projelerle ilgili 2013 yılı ve öncesi 2014-2015 yıllarında devam eden işlerle alakalı; İş Programları, İşin yüzde kaçı gerçekleşmiş, İşın yüzde kaçı 2014 ve sonrasında bitirilmesi planlanıyor, İşin parasal olarak ne kadarı harcanmış, İş devam etmiyorsa nedenleri, İş devam edecekse yolun hangi Km’lerinde çalışma yapılıp yapılmayacağı, Yolun hangi Km’lerinde kamulaştırma problemlerinin olup olmadığı vb. hususlarla ilgili olarak proje açıklaması kapsamında bilgilerin olmadığından bu kriterden İhale Komisyonumuz tarafından aşağıdaki puanlar verilmiştir.

İşin Nasıl Yapılacağı

Üye 1

Üye 2

Üye 3

Üye 4

Üye 5

Toplam

UBM Ulus. Birl. Müş. Hiz. A.Ş.

8

9

9

8

8

15

“İş programı” alt kriterinin değerlendirilmeye esas unsurlarının istekli tarafından verilen bilgi ve belgelerde 36 Ay olduğu ve bu kriterden İhale Komisyonumuz tarafından aşağıdaki puanlar verilmiştir.

İş Programı

Üye 1

Üye 2

Üye 3

Üye 4

Üye 5

Toplam

UBM Ulus. Birl. Müş. Hiz. A.Ş.

3

3

3

3

3

3

“Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” alt kriterinin değerlendirmeye esas unsurlarının istekli tarafından verilen Organizasyon Şemasının incelenmesinde İhale dokümanı kapsamında verilen Personel Şemasında belirtilen 1 Adet Hakediş ve Kesin Hesap Mühendisi ve 2 Adet Kesin Hesap Teknikerinin istekli firma tarafından merkezde gösterildiği bu durumun İhale dokümanı kapsamında verilen Personel Şemasına aykırı olduğundan bu kriterden İhale Komisyonumuz tarafından aşağıdaki puanlar verilmiştir.

Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu

Üye 1

Üye 2

Üye 3

Üye 4

Üye 5

Toplam

UBM Ulus. Birl. Müş. Hiz. A.Ş.

1

1

1

1

1

2

“Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri” alt kriterinin değerlendirilmeye esas unsurlarının istekli tarafından verilen bilgi ve belgelerde ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikasına sahip ve deneyimli olduğu ve bu kriterden İhale Komisyonumuz tarafından aşağıdaki puanlar verilmiştir.

Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri

Üye 1

Üye 2

Üye 3

Üye 4

Üye 5

Toplam

UBM Ulus. Birl. Müş. Hiz. A.Ş.

10

10

10

10

10

10

İhale komisyonu tarafından UBM Ulus. Biri. Müş. Müş. Hiz. A.Ş.’ne ait yapılan Teknik Teklif Üye Değerlendirmesi içerisinde yer alan “İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” puanının da yer aldığı tablo aşağıdadır.

Adayın adı

Benzer nitelikli işlerde deneyim

İş İçin önerilen Yöntem ve Çalışma Planı ile iş İçin taahhüt edilen organizasyon yapısı

İş için taahhüt edilen yönetici kadrosu ve teknik personel

Toplam Puan

Üye 1

20

22

50

92

Üye 2

20

23

50

93

Üye 3

20

23

50

93

Üye 4

20

22

50

92

Üye 5

20

22

50

92

Ortalama Puanlar

20

22,40

50

92,40

Yukarıdaki tablodan da anlaşılacağı üzere, İhale dosyası kapsamında yer alan Teknik Teklif Değerlendirme Formuna aktarılan puanlara ait gerekçeler İhale Komisyonumuz tarafından belirtilmiş olup bu gerekçe raporu hazırlanmıştır. ” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu kez, söz konusu yazıda ihale üzerinde bırakılan Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi’ne verilen puanlara ilişkin gerekçelerin yer almadığının anlaşılması üzerine yine şifahi olarak söz konusu istekliye verilen puanların gerekçelerinin bildirilmesi de idareden istenilmiş, alınan 14.05.2014 tarih ve 83551 sayılı yazıda; “ _2013/_164511 İKN’li Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Bulunan Bursa, Balıkesir, Bilecik, Çanakkale, Kütahya İlleri Hudutları Dahilinde Yaptırılacak Yolların Yapım İşlerinin Kontrollük Ve Danışmanlık, Mühendislik? Danışmanlık Hizmet Alımı İşinde UBM Ulus. Birl. Müş. Müş. Hiz. A.Ş. firması İtirazen Şikayet Başvurusunda bulunmuş olup, 21.04.2014 tarihinde Kurumunuzca gönderilen yazıya istinaden İtirazen şikayet konusu hususlarla ilgili verilen puanlamalara esas gerekçeler aşağıda belirtilmektedir.

…

EMAY Ulus. Müh. ve Müş. A.Ş.’nin “Teknik Değerlendirme Kriterinin Uygulanması” başlıklı kriter puanlamasında, ‘Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerdeki Deneyim’lerine Ait Toplam Puandan 20 tam puan, ‘Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel’e Ait Toplam Puandan 50 tam puan almıştır. İstekli firmanın ‘İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu’ kriterinden 30 Puan üzerinden 27,60 Puan aldığı bu kriterin alt kriterlerinin de;

“B.1. İşin nasıl yapılacağı (15 Puan)

B.2. İş programı (3 Puan)

B.3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (2 Puan)

B.4. Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (10 Puan)” olduğu,

“İşin nasıl yapılacağı” alt kriterinin değerlendirmeye esas unsurlarının istekli tarafından verilen bilgi ve belgelerde, İşin nasıl yapılacağı ile ilgili giriş yapılarak 7.1.1. İşin Tanıtımına geçilmiştir. İşin tanıtımında Projenin amacı ve kapsamı anlatıldıktan sonra 5 Grup Yol Aksları projeler halinde (34 adet) açıklanmıştır. Proje açıklaması kapsamında yol isimleri, işin başlama ve bitiş tarihleri, İşin yüzde kaçı yapılmış ve yüzde kaçı 2014 ve sonraki yıllarında bitirilmesi planlanıyor ve yolla ilgili fotoğrafların verilmesi İşin nasıl yapılacağını açıklar mahiyettedir. İhale dokümanı kapsamında verilen Personel şeması içerisinde yer alan 5 Grup yol akslarının (idarenin 34 adet projesi devam etmekte veya edecek olup, istekli 34 adet projeyi vermiştir.) her biri ayrı ayrı gezilerek ve incelenerek, İdareden veya yüklenici firmalardan bilgi aldığı tespit edilmiştir. Ancak bu projelerle ilgili 2013 yılı ve öncesi, 2014-2015 yıllarında devam eden işlerle alakalı; İş Programları, İş devam etmiyorsa nedenleri, İş devam edecekse yolun hangi Km’lerinde çalışma yapılıp yapılmayacağı, Yolun hangi Km’lerinde kamulaştırma problemlerinin olup olmadığı vb. hususlarla ilgili olarak proje açıklaması kapsamında bilgilerin olmadığından bu kriterden İhale Komisyonumuz tarafından aşağıdaki puanlar verilmiştir.

İşin Nasıl Yapılacağı

Üye 1

Üye 2

Üye 3

Üye 4

Üye 5

Toplam Puan

EMAY Ulus. Müh. ve Müş. A.Ş.

13

12

12

13

13

15

“İş programı” alt kriterinin değerlendirilmeye esas unsurlarının istekli tarafından verilen bilgi ve belgelerde 36 Ay olduğu ve bu kriterden İhale Komisyonumuz tarafından aşağıdaki puanlar verilmiştir.

İş Programı

Üye 1

Üye 2

Üye 3

Üye 4

Üye 5

Toplam Puan

EMAY Ulus. Müh. ve Müş. A.Ş.

3

3

3

3

3

3

“Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” alt kriterinin değerlendirmeye esas unsurlarının istekli tarafından verilen Organizasyon Şemasının incelenmesinde İhale dokümanı kapsamında verilen Personel Şemasına aykırı olmadığından bu kriterden İhale Komisyonumuz tarafından aşağıdaki puanlar verilmiştir.

Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu

Üye 1

Üye 2

Üye 3

Üye 4

Üye 5

Toplam Puan

EMAY Ulus. Müh. ve Müş. A.Ş.

2

2

2

2

2

2

“Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri” alt kriterinin değerlendirilmeye esas unsurlarının istekli tarafından verilen bilgi ve belgelerde ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikasına sahip ve deneyimli olduğu ve bu kriterden İhale Komisyonumuz tarafından aşağıdaki puanlar verilmiştir.

Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri

Üye 1

Üye 2

Üye 3

Üye 4

Üye 5

Toplam Puan

EMAY Ulus. Müh. ve Müş. A.Ş.

10

10

10

10

10

10

İhale komisyonu tarafından EMAY Ulus. Müh. ve Müş. A.Ş.’ne ait yapılan Teknik Teklif Üye Değerlendirmesi içerisinde yer alan “İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” puanının da yer aldığı tablo aşağıdadır.

Adayın Adı

Benzer Nitelikli İşlerde Deneyim

İş İçin Önerilen Yöntem Ve Çalışma Planı İle İş İçin Taahhüt Edilen Organizasyon Yapısı

İş İçin Taahhüt Edilen Yönetici Kadrosu Ve Teknik Personel

Toplam Puan

_Üye 1 -_Oğuzhan KİREÇ

20

28

50

98

Üye 2 - Ö. Özlem KARANFİL

20

27

50

97

Üye 3 - Hasan TUNÇ

20

27

50

97

_Üye 4 -_Murat ÖZTÜRK

20

28

50

98

Üye 5 - Metin ÖZTÜRK

20

28

50

98

Ortalama Puanlar

20

27,60

50

97,60

”

İfadelerine yer verildiği görülmüştür.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 62’nci maddesinde yer alan “ Teknik ve mali puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre ihaleden önce idarece hesaplanır ve idari şartnamede gösterilir. ” hükmü ile aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan teknik puan ağırlık katsayısının %70 ila %80 aralığında idarece belirleneceğine ilişkin hüküm birlikte değerlendirildiğinde; danışmanlık hizmet alımlarının niteliği gereği idarenin teknik değerlendirmesine büyük önem atfettiği, hatta mali tekliflerin açılmasının teknik değerlendirmeden sonraya bırakılmasının da komisyon üyelerinin mali tekliflerden etkilenmesinin önüne geçilmesi amacına hizmet ettiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede idarenin tercihini hangi metodoloji ve organizasyon yapısından yana kullanacağı konusunda takdir yetkisinin olduğu, bu takdir yetkisinin ise her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı yapılan puanlama ile somutlaştığı ve puan farklılığının nedenlerinin gerekçe raporlarında açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin salt daha düşük fiyat teklif etmesinin ihalenin kendi üzerinde bırakılmasını gerektirmediği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, idare tarafından gönderilen gerekçeler doğrultusunda yapılan değerlendirmede; idarenin teknik değerlendirmesini gerçekleştirirken isteklilerce teknik teklifler kapsamında sunulan iş akışları, işin gerçekleştirilmesi için önerilen teknik yöntemlere ilişkin raporlar, önerilen personel sayısı ve niteliğinin idarenin personel şemasına uygunluğu gibi kriterlerin dikkate alındığı, idarenin tercihini hangi metodoloji ve organizasyon yapısından yana kullanacağı konusundaki takdir yetkisinin her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı yapılan puanlama ile somutlaştığı ve puan farklılığının nedenlerinin gerekçe raporlarında açıklandığı görüldüğünden idarece gerçekleştirilen puanlamanın usul yönünden yukarıda açıklandığı üzere Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırılık içermediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi