KİK Kararı: 2014/UH.III-2096

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/033
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 14.05.2014
Karar No : 2014/UH.III-2096
BAŞVURU SAHİBİ:
Zengi Temizlik Gıda İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. - Deneyim Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Hira Sosyal Hizm. San. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (06.04.2014 tarih ve 2014/M.K-182 sayılı Kurul Kararı), ATATÜRK MAH. 19.SOK. HASANZADE APT. A BLOK KAT:1 NO:3 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı, Sırameşeler Mah. Avrupa Konseyi Cad. No:3/14 16190 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/73667 İhale Kayıt Numaralı "Parklar Ve Bahçeler Şube Müdürlüğü Sorumluluğunda Bulunan Park Alanlarında Temizlik Hizmetlerinin Yürütülmesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 11.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Parklar ve Bahçeler Şube Müdürlüğü Sorumluluğunda Bulunan Park Alanlarında Temizlik Hizmetlerinin Yürütülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Zengi Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Deneyim Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Hira Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 19.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.09.2013tarih ve 28104sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, başvuru sonucunda alınan 02.10.2013 tarihli ve 2013/UH.III-3801 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı başvuru sahibi tarafından açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen 07.03.2014 tarihli ve E:2013/1691 sayılı kararın uygulanmasını teminen alınan 16.04.2014 tarihli ve 2014/MK-182 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ikinci iddia bakımından yeniden esasın incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3144-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ikinci iddiasında özetle,ihale üzerinde bırakılan istekli ve diğer isteklilerin teklifleri değerlendirilirken, yol ve yemek giderine ilişkin olarak teklif edilmesi gereken asgari maliyetlerin 346.547,52 TL ve 311.501,52 TL olduğunun dikkate alınması ve bu tutarların altında teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, bu çerçevede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin asgari teklif bedelini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemek ücretinin brüt tutarı 12,28-TL/gün yıllık ortalama

Yol ücretinin brüt tutarı 13,23-TL/gün yıllık ortalama olarak belirlenmiş olup hesaplamalarda 26 gün dikkate alınacaktır…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün … yazısına istinaden bahse konu iş için çalıştırılacak personel için iş kazaları ve meslek hastalıkları prim nispeti 3 olarak dikkate alınmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Standart form birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, yemek ve yol ücretleri için ayrı satır açıldığı ve bahse konu giderlerin beşinci ve altıncı sıradaki iş kalemleri olarak düzenlendiği görülmektedir.

Söz konusu düzenlemeler kapsamında yemek ve yol bedeline ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin beşinci ve altıncı sırasındaki iş kalemleri için teklif edilmesi gereken asgari birim fiyatlar (1 işçi için 1 aylık)sırasıyla 393,31 TL ve 437,56 TL olarakhesaplanmıştır:

Bu hesaplamalar göz önüne alındığında, yemek ve yol bedeline ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin beşinci ve altıncı sırasındaki iş kalemleri için teklif edilmesi gereken asgari tutarların sırasıyla, 311.501,52 TL (66 x 12 x 393,31) ve 346.547,52 TL (66 x 12 x 437,56) olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan hesaplamalar çerçevesinde, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu öncesinde, idarece ihale üzerinde bırakılmış olan istekli Beysoy Taah. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin yemek bedeline ilişkin beşinci iş kalemi için teklif ettiği 311.263,92 TL’lik tutarın, teklif edilmesi gereken asgari tutarı (311.501,52 TL) karşılamadığı, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiş olan Adalı Grup Bilgi İşl. Tek. ve Sos. Hiz. Tem. Taş. İnş. Pey. Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin ise her iki iş kalemi açısından da teklif edilmesi gereken asgari tutarları karşıladığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, Beysoy Taah. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer istekliler bakımından yapılan incelemede ise, her iki iş kalemi açısından da teklif edilmesi gereken asgari tutarları karşılamayan Beltur Tur. Taş. Oto. Gıda Ürn. Tem. Hizm. İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Taş-Tem Sos. Hiz. İnş. Konf. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. Ltd. Şti. - Arc Sos. Hiz. Elk. Bilg. Özel Güv. Hiz. Özel Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, yemek bedeline ilişkin beşinci iş kalemi açısından teklif edilmesi gereken asgari tutarı karşılamayan Okyanus Kurumsal Orm. Ürn. Araç Kir. Tem. Hizm. Yem. Bilg. Otom. Tic. Ltd. Şti., Partem Tem. Hiz. Bilg. Elek. Doğ. Isı Sis. Teks. Hayv. Gıda Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yol bedeline ilişkin altıncı iş kalemi açısından teklif edilmesi gereken asgari tutarı karşılamayan Asmin Sos. Hizm. Özel Eğt. Gıda İnş. İnsan Kayn. ve Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiştir. Bu istekliler haricindeki isteklilerin her iki iş kalemi açısından da teklif edilmesi gereken asgari tutarları karşıladığı görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Yukarıda aktarıldığı üzere 02.10.2013 tarihli ve 2013/UH.III-3801 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının yürütmesinin durdurulması üzerine, bu kararın uygulanmasını teminen alınan 16.04.2014 tarihli ve 2014/MK-182 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla “1) Kamu İhale Kurulu’nun 02.10.2013 tarihli ve 2013/UH.III-3801 sayılı kararının (A) bölümünün iptaline…” karar verilmiş, Mahkeme tarafından yalnızca başvuru sahibine ilişkin değerlendirme yapıldığından anılan Kamu İhale Kurulu kararının (B) bölümüne ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmemiştir. Bu itibarla, 02.10.2013 tarihli ve 2013/UH.III-3801 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının (B) bölümü geçerliliğini sürdürmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlere ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesi gerekmekle birlikte, yapılan tespitler doğrultusunda düzeltici işlem belirlenmesi halinde, 02.10.2013 tarihli ve 2013/UH.III-3801 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının idarece uygulanması neticesinde ihale üzerinde bırakılmış olan istekli Adalı Grup Bilgi İşl. Tek. ve Sos. Hiz. Tem. Taş. İnş. Pey. Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiş olan istekli Münir Temelli’nin tekliflerinin bu niteliklerini kaybetmeyeceği, dolayısıyla düzeltici işlem belirlenmesi halinde de 05.12.2013 tarihinde imzalanmış olan sözleşmeye istinaden hâlihazırda işi yürütmekte olan Adalı Grup Bilgi İşl. Tek. ve Sos. Hiz. Tem. Taş. İnş. Pey. Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile yeniden sözleşme imzalanması gerekliliğinin ortaya çıkacağı ve ihale sonucunun değişmeyeceği hususları ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri arasında sayılan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması ilkeleri birlikte göz önüne alındığında, herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi