KİK Kararı: 2014/UH.III-1996

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/031
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 07.05.2014
Karar No : 2014/UH.III-1996 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Solvent Yazılım Ve Bilgisayar Hiz.Dan. İç Ve DışTic. San. Ltd. Şti.- Kale Bilişim Teknolojileri San. Tic. A.Ş., MAHATMA GANDİ CAD. NO:109/2 G.O.P./ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Orhangazi Mh. Nedim Helvacıoğlu Bulvarı 03200 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/122638 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimize Hastaneler İçin Teknik Destek Ve Bakım Elemanı İle 24 Aylık Hbys Yazılım Kiralanması, Güncellemesi, İşletilmesi Ve Eğitimi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 09.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Sekreterliğe Bağlı Hastaneler için Teknik Destek ve Bakım Elemanı ile 24 Aylık HBYS Yazılım Kiralanması, Güncellemesi, İşletilmesi ve Eğitimi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.04.2014tarih ve 11891sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1389sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve esas inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 31.01.2014 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaları neticesinde 26.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1144 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı ve bu kararla idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olan Metasoft Bilg. Bilgi İşlem Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, anılan kararın uygulanması aşamasında idarece sorulması üzerine adı geçen istekli tarafından 06.03.2014 tarihinde teklif ve geçici teminat geçerlilik sürelerinin uzatıldığının bildirdiği, 11.03.2014 tarihinde ise 2014 yılı iş planında olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının talep edildiği ve 12.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin BMB Soft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

­1) İdarece şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurumunun web sayfasında yayımlanan “EK-3: Şikâyet Başvurusu Üzerine İdare Tarafından Alınacak Karar Örneği” formatı yerine “KİK019.1H Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesi Standart Formu” kullanılarak cevap verildiği ve usul hatası yapıldığı, başvurunun yanlış formatla cevaplandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

­
2 ) Başvuruya konu ihalede Metasoft Bilg. Bilgi İşlem Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin gerekli belgeleri sunup fiyat teklifi vererek ihale konusu işi yapmaya istekli ve muktedir olduğunu beyan ettiği, demonstrasyon sürecinde kendisine eksikliklerini giderme fırsatı verilmesine rağmen eksiklikleri gideremeyeceğini bildirdiği ve ihale dışı bırakıldığı, anılan isteklinin eksiklikleri belirlenir belirlenmez ihale dışı bırakılmasının gerektiği ancak bu durumun göz ardı edildiği, eksikliklerini gidermesi için iş başlangıç tarihine kadar zaman verilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, söz konusu eksiklikleri gideremeyecek olmasının ihaleye katılırken bu işe ehil olmadığını ortaya koyduğu, bu nedenle söz konusu şirketin ihale sürecini uzatacak ve kamu zararına sebep olacak bir tutum sergilediği, kamu zararına yol açan şirket hakkında hiçbir işlem yapılmadığı, anılan Kurul kararıyla isteklinin ihale dışı bırakılması işleminin ortadan kalktığı ve idare tarafından 18.02.2014 tarihine kadar karşılanması istenilen geçici teminat ve teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması talebinin, istekli tarafından 06.03.2014 tarihinde kabul edilerek ilgili sürelerin uzatıldığının bildirildiği, 11.03.2014 tarihli yazıyla ise 2014 yılı iş planında ihale konusu işin olmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının talep edildiği ve idare tarafından teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun en avantajlı ikinci teklif sahibi lehine ihaleden çekilme olarak değerlendirilmesi gerektiği,

3. İdarece teklif değerlendirmesi aşamasında demonstrasyon yapılmasının İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin unutulduğu, Teknik Şartname’de demonstrasyon yapılması zorunluluğu getiren idarenin İdari Şartname’de buna ilişkin düzenleme yapmamış olmasının ihale sürecini uzattığı, kamu zararına yol açtığı ve isteklileri zarara uğrattığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin geçerli teklifler arasında en düşük üçüncü teklif fiyatı sahibi olduğu ve iddialarının ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklilere yönelik olmadığı, bu itibarla iddiaları yerinde olsa dahi, şikâyetçinin ekonomik açıdan en avantajlı veya en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi ihtimalinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle, idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması ya da zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir. Ancak yukarıda belirtildiği üzere, itirazen şikâyet başvurusundaki iddialar incelense dahi, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı veya en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, bu iddialar açısından başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve başvuru ehliyetini haiz olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi