KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/027
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 18.04.2014
Karar No : 2014/UH.III-1867
BAŞVURU SAHİBİ:
Özol Yemek Tem.Güv.San.Tic.Ltd.Şti., FEVZİ ÇAKMAK MH. D-100 KARAYOLU ÜZERİ NO : 129 DÜZCE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce Defterdarlığı Personel Müdürlüğü, Camikebir Mh. Rihtim Cad. 32 81010 DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/12380 İhale Kayıt Numaralı "Düzce Valiliği Yemekhanesinin 2014 Yılı Mayıs-Aralık Dönemi 166 İşgününde 1 Öğün 4 Çeşit Toplam 75027 Adet Yemek Servis Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce Defterdarlığı Personel Müdürlüğütarafından 04.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Düzce Valiliği Yemekhanesinin 2014 Yılı Mayıs-Aralık Dönemi 166 İşgününde 1 Öğün 4 Çeşit Toplam 75027 Adet Yemek Servis Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özol Yemek Tem. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nin 21.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.04.2014tarih ve 11434sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1353sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Coşkun Aş ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığını ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Beka Yemek San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu belirten kesinleşen ihale kararının 13.03.2014 tarihinde taraflarına tebliğ edildiği, Coşkun Aş ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olarak hazırlandığı,

İdare tarafından firmaya verilen örnek menüye göre yapılan açıklamada Teknik Şartname ekinde sunulan yemek reçetelerine uyulmadığı, örnek menüde yer alıp Teknik Şartname’de yer almayan yemek reçetelerinin, firma inisiyatiflerine bırakılarak yemeğin çiğ maliyetinin belirlenmesi nedeniyle objektif bir sonuç alınmasını mümkün olmadığı,
Yemek reçetelerinde sunulan malzeme fiyatları ile bunu destekleyen proformalardaki malzeme fiyatlarının birbiri ile örtüşmediği, yemek reçetelerinde aynı malzemeye ait birim fiyatların farklı olarak sunulduğu,
İhale dokümanında sunulmuş olan yemeğin servisindeki porsiyon gramajına uyulmayarak yemek reçetelerinin maliyetlendirildiği, yemeğin pişmiş asgari gramaj miktarı dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı,
Yemeğin yanında sunulacak olan ekmeğin her kişi için 200 gr olarak hesaplanmadığı, ayrıca proforma faturada, Şartname’de istenildiği üzere poşetlenmiş olarak ve hem beyaz hem de kepekli olarak fiyat sunulmadığı,
Teknik Şartname’de belirtilen 250 cc kapalı pet bardak doğal kaynak suyun gider olarak gösterilmediği, dayanak olarak herhangi bir doküman sunulmadığı,
Firmadan istenilen araç gereçlerin (Teknik Şartname D.6 maddesi), firma demirbaşının kendi malı olduğunu gösteren evrağın sunulmadığı, amortisman giderinin hesaplanmadığı, ayrıca Teknik Şartname’de D.6 maddesinde belirtilmeyip bunun haricinde Teknik Şartname’de istenilen nem ölçer, ütü, temizlik için gerekli demirbaşın gösterilmediği, bunun dışında D.7 maddesinde kurumun demirbaşının amortisman gideri olarak gösterilmediği,
Temizlik malzemesi giderinin doğru olarak hesaplanmadığı, genel hesabın doğru sonuç vermesi için temizlik malzemeleri gerektiğinden az yazılarak ve maliyetlendirilerek yüklenici karının fazla çıkartıldığı,
Teknik Şartname’nin D.13’üncü maddesindeki sigorta limitleri dikkate alınmadan açıklama sunulduğu,
Teknik Şartname’nin D.11.3’üncü maddesinde ilaçlama yapılması gerektiğinin belirtildiği, ilaçlama proforma faturasının Kamu İhale Genel Tebliği EK-O.6’ya göre düzenlenmediği, maliyet hesaplaması yaparken basiretli tacir olarak veya ihaleye iştirak eden firma olarak kurumdan bilgi alınmadan, mutfağın ve servis alanı (m²) dikkate alınmadan maliyet hesaplaması yapıldığı,
Teknik Şartname’nin D.4.4’üncü maddesinde “ Personelin hijyen eğitim alması Yüklenici tarafından sağlanacaktır. ” maddesine göre hijyen eğitimi için bir maliyet öngörülmediği, tevsiki için belge sunulmadığı,
Portör muayenesi tevsiki için sunulan belgede, Şartname’de istenilen muayenelerin ayrıntılı olarak (boğaz kültürü, akciğer filmi) sunulmadığı, EK-O.6’ya göre düzenlenmediği,
Üretim mutfağı için Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı nezdinde çıkartılacak olan İşletme Kayıt Belgesi için harcanacak olan giderlerin gösterilmediği,
Teknik Şartname’nin D.4.5’inci maddesinde belirtildiği üzere, masa örtülerinin temizliği için temizlik maddesinin (çamaşır deterjanı) öngörülmediği, ütüsü için demirbaş malzemelerde bu ekipmanın belirtilmediği ya da kuru temizleme için EK-O.6 formatında proforma fatura düzenlenmediği,
Temizlik malzemelerinde, Teknik Şartname’de belirtilen çöp poşetinin evsafına (Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca uygun görülen ebat ve renkte plastik torba) uygun ürün için tevsik edici belge sunulmadığı,
Teknik Şartname’nin D.12’nci maddesinde numune alımının ve mikrobiyolojik ve toksikolojik olarak akredite laboratuvarda kontrol ettirileceğinin ve bu işlemler için oluşan giderin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, bu hususta numune poşeti için gider hesaplanmadığı, tevsiki için belge sunulmadığı, akredite laboratuvardan numune analizi için (mikrobiyolojik analiz için ayrı, toksikolojik için ayrı) gider öngörülmediği ve tevsiki amaçlı belge sunulmadığı,
İşçilik hesaplamasında iki ayrı asgari ücret dönemi için hesaplama yapılmadığı, ihale bünyesinde çalışacak olan işçilerin yemek gideri için fiyat öngörülmediği,
Her ne kadar ihale dokümanında belirtilmiş olmasa da, Düzce İl Sağlık Müdürlüğü’ne yemek taşınması hususunda Coşkun Aş ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareden bilgi almak suretiyle yemeğin taşındığını bilmesi ve bunun için araç giderinin (araç yakıt) açıklama dosyasında bulunması gerektiği, bunun tevsiki için EPDK’dan alınmış olan tevsik edici belgenin sunulmadığı,
Açıklama dosyasında sunulan proforma faturaların gerçeği yansıtmadığı, bu hususta Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.18’inci maddesinde belirtildiği üzere işlem yapılması gerektiği,
%3 oranında sözleşme giderlerinin belirtilmediği,
Mutfakta kullanılacak su için gider hesaplaması yapılırken, atık su m³ fiyatı dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Beka Yemek San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyiminin tevsikinde sunduğu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47 ve 48’inci maddesinde istenilen şartları sağlamadığı, özel iş deneyim belgesinde belirtilen fatura tutarı ile toplam sözleşme tutarının (bedelinin) birbiri ile farklılık gösterdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “ Düzce Valiliği Yemekhanesinin 2014 Yılı Mayıs-Aralık Dönemi 166 İşgününde 1 Öğün 4 Çeşit Toplam 75027 Adet Yemek Servis” olarak belirtilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ 25.1. İsteklilerin, teklif edecekleri fiyata; sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ile işin ifası sırasında kullanacakları elektrik, su, doğalgaz ve amortisman bedellerini dahil etmeleri gerekmektedir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Teknik Şartname hükümlerine göre yemeklerin hazırlanması ve dağıtılmasında kullanılacak her türlü yiyecek ve içecek malzemesi, temizlik ve hijyen malzemeleri, ilaçlama giderleri, tahlil giderleri, demirbaş malzemelerinin bakım ve onarım giderleri ve servis malzemesi giderleri.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır…” düzenlemesine,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı A maddesinde “ Düzce Valiliğinde (Hükümet Konağında) hizmet veren birimlerde çalışan personele öğle yemeği olarak verilecek yemeğin; Yüklenici tarafından Valilik Hizmet Binasındaki mutfakta mamul yemek olarak hazırlanması, yemek salonunda servis edilmesi ve servis sonrası tüm temizlik hizmetlerini kapsayan, 1 öğün 4 çeşit Yemek Servis Hizmeti Alımı İşi’ dir. ” düzenlemesine,

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İş tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde “Sözleşme konusu iş; Düzce Hükümet Konağında hizmet veren Kurum personeli için 01.05.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında 166 işgünü üzerinden malzemeli 1 öğün 4 çeşit öğlen yemeğinin pişirilerek servis edilmesi ve bulaşık dahil temizlik işlerinin yapılması. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işe başlama tarihinin 01.05.2014; işi bitirme tarihinin 31.12.2014 olduğu belirtilmiştir.

Teknik Şartname’de “D-Yüklenicinin Sorumlulukları” başlığı altında “D.1 .Satın Alma

Yemeklerin tüm malzemeleri Yüklenici tarafından karşılanacak olup, malzemelerin miktar ve kalite kontrolü, İdarenin görevlendireceği, “Kontrol Teşkilatı veya Muayene Komisyonu” tarafından 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu ve Türk Gıda Kodeksine uygun olarak yapılacak ve uygun görülmeyen malzeme kullanılmayacaktır.

D. 2.Pişirme

Pişirme işlemi kalifiye aşçılarla Valilik Hizmet Binası mutfağında gerçekleştirilecek ve mutfak sadece Valilik Hizmetlerinde kullanılacaktır. Artan yemekler hiçbir şekilde ertesi gün servise sunulmayacaktır. Üretilen yemeklerin belirlenen yemek saatleri içinde bitmemesi için Yüklenici tahminlerini dikkatli yapacak ve yemek bitmesi söz konusu olmayacaktır. Birinci, ikinci, üçüncü veya dördüncü yemeğin bitmesi halinde biten yemeklerin yerine derhal muadili yemek çıkarılarak personele eksik yemek verilmeyecektir.

D. 3.Servis

D.3.1.Yemek Servisi hizmetleri ile ilgili bütün giderler Yükleniciye ait olup, Pişirilen yemekler dağıtımı yapılacak yerlere ısıyı uzun süre koruyan, dökülmeyi önleyecek kapalı gastronomlara konularak taşınacaktır. Gastronom, ısıtmalı servis arabaları ve her türlü servis için araç gereç firma tarafından karşılanacaktır. Görevliler, disposable eldiven, maske, bone ve koruyucu önlük ile servis yapacaktır.

D.3.2. Yüklenici yemek salonunda yemek servisinin aksatılmadan hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesini sağlamak amacıyla 2 adet yemek arabası (benmari) ile servis hizmetini yürütecek yeterli personeli bulunduracaktır. Kurum personeli yemeklerini kendileri alacak ve yemeğin bitiminde tepsilerini belirlenen yerlere bırakacaktır. Yöneticilerin yemekleri ise tek seferde bir tepsi içerisinde servis elemanlarınca masalarına servis edilecek ve yemeğin bitiminde boş tepsiler geri toplanacaktır.

D.3.3 Öğlen pişirilen yemek saat 11:30 da servise hazır olarak mutfakta bekletilecektir. Yemekhanede öğlen yemek dağıtımı 11:45 - 13:00 arasında yapılacaktır. (Yemek saati idarenin uygun gördüğü durumlarda değiştirilebilir)

D.3.4 Yemekler, EK-2 listede belirtilen gramaj ölçülerine uygun olarak pişirilecek ve EK-3 listede belirtilen porsiyon ölçülerine uygun olarak servis edilecektir. Ekmekler, her bir kişi için 200 gr. hesabıyla beyaz ve kepekli ekmek olarak yarı yarıya 2 çeşit dilimlenmiş ve poşetlenmiş şekilde günlük olarak Yüklenici tarafından yeteri kadar tedarik edilecek ve bayat ekmek kesinlikle kullanılmayacaktır. Kullanılacak gıda maddelerinin tümü 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununa ve Türk Gıda Kodeksine ekte verilen yiyecek teknik şartnamesine uygun olacaktır.

D.3.5 .Haftanın 5 iş günü öğle yemeğinin aylık belirlenecek mönüye göre yemekhanede yemek dağıtımı self servis yapılacaktır.

D.3.6 . Ekmek, su servisi, bulaşıkların yıkanması, mutfak ve yemek salonu temizliği, yükleniciye aittir. İdare tarafından teslim edilen malzeme veya kendisinin getirdiği teçhizatı ve ekipmanı sağlam ve çalışır halde bulundurmak, arızaları gidermek Yükleniciye ait olacaktır.

D.3.7.Yemekhanede servisler aşçılar tarafından porselen tabakla, çelik kaşık, çelik çatal, çelik bıçak ve ıslak mendil ambalajlanmış olarak selform kaymaz tepsiler içinde self servis usulü yapılacaktır.

D.3.8. Su servisinde belediye şebeke suyu kullanılmayacak, 250 cc. kapalı pet bardak doğal kaynak suyu kullanılacaktır.

D.3.9. Cacık, komposto vb. gibi sıvı olarak servis edilen 4. Kap yemeklerin servisi 200 gramlık çorba kaselerinde yapılacaktır. Ayrıca salatalar porsiyon ölçüsü 200 gramdan az olmayacak şekilde salata kaselerinde servis edilecek ve yoğurt servisi en az 200 gr lık kase yoğurt şeklinde orijinal kaplarında servis edilecektir.

D.3.10. Yemek esnasında kullanılacak ekmek, pul biber, limon, zeytin yağı, hijyenik ambalajlı kürdan, karabiber, tuz, peçete ve eksik olan masa, sandalye yüklenici tarafından sağlanacaktır. Bu malzemelerin bulunduğu kapların dış temizlikleri günlük olarak yapılacaktır.

D.4.Temizlik ve Hijyen

D.4.1. Yüklenici ambarına giren her türlü hammaddenin mamul madde haline gelene kadar ki süreçte hijyen standartlarına uyulması şarttır. Mutfak, servis çalışanları ve servis için yürürlükte olan gıda mevzuatındaki her türlü hijyenik koşul sağlanacak; çalışanların gerekli periyodik taramaları hepatit (bir defaya mahsus), portör, boğaz kültürü, ve akciğer filmi (altı ayda bir) gibi muayeneler Yüklenici tarafından yapılacak ve gerekli görülen muayene kartlarının yemek salonunda uygun yere asılması sağlanacaktır. Mutfağın giriş ve çıkışında bone ve galoş kullanılacak, yemek servisleri bone, maske ve eldiven, forma ile yapılacaktır.

D.4.2. Serviste kullanılan her türlü araç ve gereç temizliği Yükleniciye aittir. Servis yerlerinde haftada 1 gün genel temizlik (camlar dahil) yapılacaktır. Günlük temizlikler Yüklenici elemanları tarafından yapılacaktır. Kullanılacak temizlik malzemeleri ve dezenfeksiyon maddeleri Sağlık Bakanlığından izinli olacaktır.

D.4.3. Yüklenici Valilik hizmet binasında oluşan bulaşıkları yıkamak için valilik yemekhanesi bünyesinde bulunan bulaşıkhaneyi kullanacak olup Valilik hizmet binası dışındaki hiçbir kurum ve kuruluşa ait bulaşık burada yıkanmayacaktır. Gerek duyulduğunda (Bulaşıcı hastalık ve buna benzer durumlarda) yemek tabakları dezenfekte ettirilecektir.

D.4.4. Mutfak ve yemek salonlarının çevresinin temizliği, personelin hijyen kurallarına uygun çalışması ve besin sanitasyonu en üst seviyede olacaktır. Temizlik için gerekli olan araç ve gereç temizlik malzemelerinin temini (idarenin kabul edeceği şekilde) Yüklenici tarafından sağlanacak ve her zaman hizmete hazır bulunduracaktır. Personelin hijyen eğitimi alması Yüklenici tarafından sağlanacaktır.

D.4.5. Yemekhanelerde kullanılan masa örtülerinin günlük temizliği ve ütüsü Yüklenici tarafından yapılacaktır. Masa örtüleri kirlendiğinde anında, diğer durumlarda ise haftalık olarak değiştirilecektir.

D.5.Depolama

Alınacak tüm kuru gıdalar iaşe ambarında uygun koşullarda depolanacaktır. Bunun dışında günlük getirilen malzemeler ile soğuk depolarda saklanması gereken malzemeler ısıları malzemenin cinsine göre ayarlanmış soğuk depolarda saklanacaktır. Kuru gıda ve soğuk hava, temizlik depoları gerektiğinde muayene komisyonunca denetlenecektir. Kuru depoda nem ölçer, termometre ve hassas terazi bulundurulacaktır.

D.6.Firmada bulunması gereken araç ve gereç sayıları

D.6.1 Yuvarlak Masa 25 adet ( 8 kişilik), 30 adet Masa Örtüsü, 200 adet sandalye ve sandalye giydirmesi,

D.6.2 2 adet sıcak yemek arabası (benmari)

D.6.3 1 adet (200 Tabak/h yıkama kapasiteli) Sanayi tipi Bulaşık makinesi

D.6.4 2 adet kapalı büyük boy ekmek küveti

D.6.5. Gramaj için 1 adet hassas mutfak terazisi ve 1 adet gıda termometresi

D.6.6. Yemekhanedeki malzemeleri koymak için 2 adet çelik dolap (Tabak, bardak, çatal, kaşık, bıçak v.b.)

D.6.7. 50’şer adet tuzluk takımı, yağlık ve peçetelik

D.6.8. 500’er adet porselen yemek tabağı, çorba tabağı, pilav tabağı, tatlı tabağı, çelik yemek kaşığı, çelik çatal, çelik kahvaltı bıçağı, selform kaymaz servis tepsisi

D.6.9. 8 adet gastronom küvet.

D.6.10. 6 adet Kepçe, 4 adet kevgir, 6 adet Servis Kaşığı,4 adet Servis spatula,4 adet servis maşası

D.6.11. 1 adet soğutucu ( soğuk yiyecekleri servis saatlerine kadar muhafazası için)

D.6.12. 1 adet Çöp Arabası

D.7. İdarenin demirbaşlarının kullanımı

Yüklenicinin idareye ait olan ve EK-1 listede yer alan mutfak cihazlarını kullanmayı talep etmesi durumunda karşılarında belirtilen amortisman bedellerini ödemesi gerekmektedir.

D.8.Yemek Hizmeti Kalite Şartları

D.8.1. Yemekler kalite, nefaset ve porsiyon yönünden doyurucu olacaktır. Yemeklerde kullanılacak yağ, piyasada mevcut olan birinci sınıf kalitede olacaktır. Yemeklerde kullanılan etler sağlık kontrol (Veteriner Hekim) damgası ile damgalanacaktır. Salatalarda ve yemeklerde kullanılacak sebzeler ve meyveler taze ve çok iyi yıkanmış olacaktır.

D.8.2. Yemeklerde İdarenin vereceği karar doğrultusunda zeytinyağı ve bitkisel sıvıyağlar dışında yağ çeşidi kullanılmayacaktır.

D.8.3. Kullanılacak gıda maddelerinin tümü teknik şartnameye uygun olacaktır.

D.8.4. Pişirilen yemeklerde renk, kıvam, koku, tat istenilen nitelikte olacaktır. Sıcak yemekler iç sıcaklık en az 60oC veya üzerinde sıcaklıkta bekletilecek, soğuk yemekler ise 5oC ve altında sıcaklıkta servise hazır hale getirilecektir. Bu derecelerin gerektiğinde ölçülebilmesi için servis esnasında uygun termometre bulundurulacaktır.

D.8.5. Kontrol teşkilatı veya muayene komisyonunca porsiyon, tat, görünüm ve lezzet bakımından uygun görülmeyen yemekler servis edilmeyecektir. Uygun olmayan yemeğin telafisi Yüklenici tarafından sağlanacaktır. Kontrol için gerekli olan hassas terazi ve gıda termometresi Yüklenici tarafından yemek servis salonunda hazır bulundurulacaktır.

D.8.6. Yüklenici servis sırasında sorumlu yöneticisini hazır bulunduracaktır.

D.9. Yemek Mönü’lerinde planlanacak ve uygulanacak ilkeler ile mönü standartları

D.9.1.Her bir kişiye bir öğünde 4 kap yemek verilecek olup. maliyeti arttırmamak ve İdare ile Yüklenicinin mutabakatı kaydıyla yaz döneminde çorba yerine dördüncü yemeklerden herhangi birisi verilebilecektir.

D.9.2. Yemeklerin haftalık (ayrıca varsa aylık) verilme sıklığına dikkat edilerek aylık mönü taslağı hazırlanacak ve İdarenin uygun bulduğu değişiklikler yapılarak onaylatılacak olup, zorunlu hallerde yapılacak değişiklikler İdareye yazılı olarak bir gün öncesinden haber verilerek ve İdarenin onayı alınarak yapılacaktır.

D.9.3. Yüklenici tarafından hazırlanan aylık mönü listesi bir önceki ayın en geç 20’sine kadar idareye bildirilmiş olacaktır. İdarece onaylanan liste uygulanmak üzere tekrar Yükleniciye iade edilecektir.

D.9.4. Yüklenici, mönülerde yer alan yemeklerin 1 porsiyonlarına giren yiyecek miktarları için en az EK-2 listede belirlenmiş olan gramaj ölçülerini temel alacak ve yemeklerin EK-3 listede belirtilen gramaj miktarları ile servis edilmesini sağlayacaktır.

D.9.5 Yemek isimleri listesinde olmayan yemekler hangi yemek grubuna ait ise o yemek grubunun gramajları İdarenin de onayı ile temel alınacaktır. Gramaj kontrollerinde, yemek iaşe tablolarında bulunmayan yemekler, ait oldukları gruptaki kontrolü yapan diyetisyenin ya da muayene komisyonu üyelerinin uygun bulduğu yemek üzerinden yapılacaktır.

D.10. Personel Nitelikleri

D.10.1 Yüklenici, hizmetin aksatılmadan yerine getirilmesi amacıyla işin yapılacağı yerde en az 8 personel bulunduracak olup, çalışan elemanlar kurum personeline karşı davranışlarda nezaket ve ciddiyet kurallarına uygun bir şekilde hareket edecektir. İdare, hal ve davranışları itibariyle kurallara uymadığı saptanan işçilerin değiştirilmesini firmadan isteyebilecek ve bu istek yerine getirilip 1 (bir) gün içinde yeni eleman alınacaktır.

D.10.2. Yüklenici, işçilerin işe alınmadan önce sağlık kontrolünden geçirilmelerini sağlayacak, gerekli emniyet tedbirlerini zamanında alacak ve kazalardan korunma usul ve çarelerini personeline öğretecektir. İşçilerin bina dahilinde ve çevresinde karşılaşacağı her türlü olumsuzlukların sorumluluğu Yükleniciye aittir.

D.10.3. Personelin Giyeceği Kıyafet Düzenlemesi; Yemek servisinde çalışacak en az sekiz personelin giyeceği kılık kıyafet idarenin belirlediği şekilde tam ve temiz olacak bu kıyafetler, Yüklenici tarafından 2’şer takım (yazlık-kışlık olmak üzere toplam 4 takım) olarak temin edilecektir. Kılık kıyafeti uygun olmayan personel kesinlikle çalıştırılmayacaktır. (Çalışacak personelin tırnakları kesilmiş, ayakkabıları boyalı, saç ve sakal tıraşı resmi dairede çalışmaya uygun olacaktır.)

_D.10.4.Yüklenici,İdare ile muhatap olabilecek bir yetkilisini sürekli olarak

yemekhanede bulunduracak ve işin başlamasıyla beraber yetki verilen bu personel Yüklenici tarafından İdareye yazılı olarak bildirilecektir._

D.11.Çöp ve Atıkların Uzaklaştırılması

D.11.1 Çöpler, bulunan çöp toplama mahalline yüklenicinin kendi imkanlarıyla nakil edilecek, gerek çöplerin gerek diğer artık maddelerin pis sularının bahçe ve çevreyi kirletmesine meydan verilmeyecektir. Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca uygun görülen ebat ve renkte plastik torbalara konularak çöplüğe götürülecek ve ağzı sızıntı olmayacak şekilde kapatılacak ve yüklenici bu işlemler için ayrıca ücret talep etmeyecektir.

D.11.2. Yüklenici, bitkisel atık yağlarını diğer çöplerden ayrı olarak biriktirecek ve “Bitkisel Atık Yağların Kontrolü Yönetmeliği” ile belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle bertaraf edecektir. Yüklenici ayrıca, kullanılmış kızartmalık yağların lisanslı geri kazanım tesisi veya toplayıcılarla yapılan yıllık sözleşmeyi işe başlama tarihinden önce İdareye ibraz edecektir.

D.11.3. İlaçlama

Yüklenici,Yemekhane ve servis alanlarında haşere ile mücadele için İdarenin uygun gördüğü zamanlarda usulüne uygun olarak Sağlık Bakanlığından yetkili firmalara ilaçlama yaptıracaktır. Yeniden ilaçlama yapılması konusunda idare yetkili olacaktır. İlaçlama ile ilgili yüklenici tarafından 2 nüsha tutanak düzenlenecek ve bir nüshası muayene komisyonuna teslim edilecektir.

D.11.4. Yiyeceklerin Depolanması

Yiyecekler dayanıklılık süresine göre kuru depo veya soğuk hava deposunda saklanacaktır. Et, tavuk, yoğurt, peynir, taze sebze ve meyveler v.s. mevcut olan soğuk hava deposunda muhafaza edilecektir. Ekmek günlük olarak mutfağa alınacak ve mevcut olan ekmek depolarında muhafaza edilecektir. Bayat kesinlikle kullanılmayacaktır. Yiyecek depolarının günlük sıcaklık ve nem takibi yapılacak, kayıtları tutulacak ve bu kayıtlar muayene komisyonunca denetlenecektir.

D.12. Numune Alımı

Pişirilen yemeklerden üretim yerinde alınan numuneler etiketli steril kaplarda ağzı kapalı olarak soğuk hava deposunda ya da buzdolabında 72 saat bekletilecektir. Bu numuneler gerekirse mikrobiyolojik ve toksikolojik açıdan akredite olmuş kamu laboratuarlarında kontrol ettirilecek duruma göre işlem yapılacaktır. Bu işlem giderleri Yükleniciye aittir.

D.13 İş ve İş Yerinin Korunması ve Sigortalanması

Yüklenici mutfakta meydana gelebilecek yangına karşı 500.000 TL, Yemekhanede meydana gelebilecek yangına karşı 250.000 TL, Besin zehirlenmelerine karşı toplam 1.000.000 TL, Ölüm halinde kişi başına 150.000 TL, hastanede yatarak geçirilen her gün için kişiye ödenecek 300 TL ve tedavi masraflarının karşılanması için belirli miktarların üzerinden sigorta yaptırmak ve sigorta poliçesini işe başlama tarihinden önce İdareye ibraz etmek zorundadır.

D.14 Diğer Hükümler

D.14.1. İdareden habersiz misafirlere yemek verilmeyecektir. Müdürlük personelinin yemek almaları yemek fişi ile mümkündür. Yemek fişi olmayan hiçbir personele yemek verilmeyecektir. Yüklenici fişleri yemek dağıtımı esnasında toplayacak, Aylık toplanan fiş adedince Yükleniciye ödeme yapılacaktır.

D.14.2.Yüklenici, yemekhanede görevlendirilen personelin sağlığına ve sosyal güvenliğine ilişkin belgeleri, Mezbaha Kesim Raporu, Yemek Menüsü ve Aylık Kullanılan Malzeme Listesini (Fatura Örnekleri İle Birlikte) İdareye ibraz edecek ve Yemekhanede herkesin görebileceği bir alana asılacaktır.

D.14.3. Bina ve sabit tesisler ile demirbaş malzemelerin kullanımı sırasında oluşabilecek her türlü zarar ve ziyan ile kayıpların telafisi Yüklenici tarafından karşılanacaktır. Sözleşme süresi sonunda malzeme ve cihazların eksik veya bozuk olarak teslimi halinde söz konusu malzemelerin yenilenmesi veya onarımına ilişkin tüm masraflar Yüklenicinin hak edişinden kesilecektir.

D.14.4.Kurumda hekim tasdikle, yükleniciye sunulan yiyeceklerden dolayı besin zehirlenmesi raporu alan kişiler olduğu taktirde bütünü ile bu kişilerin, sağlık masrafları ve iş gücü kayıplarının ve her türlü maddi tazminatları yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici gıda zehirlenmelerine karşın koruyucu önlemleri almak, uygulamak ve personelinin eğitimini yapmak zorundadır.

D.14.5.Yüklenici sözleşme yapılırken Yemek Üretimi yaptığı mutfakta meydana gelebilecek muhtemel arıza hallerinde yemek pişirme işini aksatmadan yürüteceğine dair taahhütname verecektir. Yüklenici gerektiğinde hizmetin daha üstün bir seviyede verilmesi amacı ile İdare’ nin yemekhanesine yemek dağıtım için kullanılmak üzere hiçbir ücret talep etmeden malzeme ve ekipman yatırımı yapacak ve bunları sözleşmenin feshi veya hitamında önceki hale dönüştürülmek şartı ile aynen geri alabilecektir.

D.14.6.Yükleniciye teslim edilen yemek salonları İdare’nin teslim ettiği veya yükleniciye ait yemek salonu teçhizatı her türlü girdi malzeme; tertip düzen, muhafaza ve kullanma yönü ile sağlık koşularına uygun olarak icra edilip edilmemesi hususu İdare yetkilisi tarafından her an kontrol edilebilecek ve denetlenebilecektir.

D.14.7.Yemek pişirilmesi ile ilgili olarak yüklenici personelin, SGK, Maliye, Belediye ve diğer mercilere yapılması gerekli ve yapılacak beyan ve bildirimler ve bu husustaki vergi, resim ve harç mükellefiyet ve sorumluluklar buna ilaveten hata noksan ve kusurlu işlemlerden dolayı hasıl olacak maddi ve manevi zarar ziyan ve tahakkuk edecek cezaların İdare adına tescili edenler de dahil tazmini ve iş kazaları ile ilgili sorumluluk da yükleniciye ait olacaktır.

D.14.8 Elektrik Su ve Doğalgaz Gideri; Hizmetin görülebilmesi için yemekhane, mutfak ve bulaşıkhanede kullanılan elektrik ve su sarfiyatının tespiti amacıyla takılan süzme sayaçlardan elektrik ve su kullanım miktarları en az ayda 1(bir) defa olmak üzere Yüklenici temsilcisi ve idare teknik elemanlarınca tespit edilecektir. Tahsilatın / kesintinin yapılacağı günkü resmi abone fiyat tarifeleri üzerinden hesaplanarak Yüklenici tarafından, Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü veznesine aylık olarak yatırılacaktır. Doğalgaz gideri; yüklenici tarafından, işe başlamadan önce mevzuata uygun şekilde doğalgaz firması ile abonelik işlemleri yapılacaktır. Yüklenici abonelik işlemlerinden sonra kullanmış olduğu doğalgaz bedelini ödeyecek ve sözleşme bitim tarihi mesai saati sonuna kadar da doğalgaz aboneliğini kapattırmış olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin Ek-1’inde Düzce Valiliği Yemekhanesi Mutfak Cihaz Listesi (Mutfak-Bulaşıkhane - Servis) ve Yıllık Amortisman Bedeli’ne ilişkin olarak aşağıdaki listeye yer verilmiştir.

CİNSİ

BOYUTU

ADET

AMORTİSMAN
BEDELİ

A-Bulaşıkhane

A-1

Kazan ve Tencere Yıkaması

1008057 cm

142,56-TL

A-2

Tabak Rafı (Paslanmaz Çelik)

23040160 cm

71,28-TL

A-3

Kazan-Tencere Rafı (Paslanmaz

Çelik)

23080160 cm

90,72-TL

A-4

Tek Eyveli Tezgah

1506085 cm

84,96-TL

A-5

Çöp Arabası

40*50 cm

54,00-TL

A-6

Bulaşık Yıkama Makinasi

200 Tabak/ h

1.827,36-TL

A-7

Davlumbaz Filitreli

1.6 m2

168,48-TL

A-8

Kazan Taşıma Arabası

907050 cm

82,08-TL

B-Et Deposu (Soğuk)

B-1

Izgaralı İstif Rafı (4 Raflı)

21040160 cm

91,44-TL

B-2

Et Askı Sistemi

18040160 cm

84,24-TL

B-3

Modüler Tip Soğuk Et

Deposu(Panel+Kapı+Cihaz)

2.170,80-TL

C-Sebze Deposu (Soğuk)

C-1

Izgaralı İstif Rafı (4 Raflı)

21040160 cm

91,44-TL

C-2

Malzeme Taşıma Arabası

1806070 cm

105,84-TL

C-3

Modüler Tip Soğuk Sebze

Deposu (Panel+Kapı+Cihaz)

2.557,44-TL

D-Kuru Bakliyat Deposu

D-1

Izgaralı İstif Rafı (4 Raflı)

23040160 cm

182,88-TL

D-2

Malzeme Taşıma Arabası

806070 cm

105,84-TL

E-Malzeme Deposu

E-1

Izgaralı İstif Rafı (4 Raflı)

23040160 cm

365,76-TL

E-2

Malzeme Taşıma Arabası

806070 cm

211,68-TL

F-Servis

F-1

Kuver Ünitesi

807085 cm

319,68-TL

F-2

Sicak Yemek Tevzi

Bankosu (2kw Isıtıcı)

3507085 cm

1.224,72-TL

F-3

Servis Arabası

906085 cm

291,60-TL

F-4

Ekmek Dilimleme Makinası

60070105 cm

730,08-TL

F-5

Ekmek Dolabı

1906085 cm

380,16-TL

G- Et Hazırlama

G-1

Tek Eyveli Tezgah

1908085 cm

84,96-TL

G-2

Çöp Arabası

40*50 cm

54,00-TL

G-3

Et Kütüğü

707085 cm

75,60-TL

G-4

Et Hazırlama Tezgahı

2008085 cm

60,48-TL

G-5

Specıal Et Kıyma Makinası

200 kg.

248,40-TL

H- Hamur Hazırlama

H-1

Tek Eyveli Tezgah

1506085 cm

84,96-TL

H-2

Çöp Arabası

40*50 cm

54,00-TL

H-3

Hamur Açma Tezgahı

1908085 cm

62,64-TL

H-4

Hamur Yoğurma Makinası

30 kg. / sefer cm

594,00-TL

I-Sebze Hazırlama

I-1

Sebze Yıkama Tezgahı

1908085 cm

157,68-TL

I-2

Çalışma Tezgahı

2008085 cm

56,16-TL

J- Pişirme

J-1

Kuzune (Doğalgazlı)

20010085 cm

272,16-TL

J-2

Izgara

50100115 cm

177,12-TL

J-3

Konveksiyon Doğalgazlı Fırın

20 Tepsi

2.147,04-TL

J-4

Davlumbaz (Filitreli)

Paslanmaz Çelik

9 m2

1.004,40-TL

TOPLAM

16.568,64-TL

04.03.2014 tarihinde yapılan söz konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, 13.03.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında Coşkun Aş ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaları Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre yeterli görülerek Coşkun Aş ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve Beka Yemek Org. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde ise “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

….

79.4.2.9. İstekli tarafından perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarının kullanılması halinde, ilgili mala ait sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyatı gösteren mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloğu sunması yeterlidir.

79.4.2.10**.** İstekli tarafından ticaret borsalarında oluşan fiyatların kullanılması halinde, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son işlem tarihinde gerçekleşen asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

79.4.2.11. İstekli tarafından yaş sebze ve meyve için, toptancı halinde oluşan fiyatların kullanılmasıhalinde, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

…

79.4.2.14**.** Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

…

79.4.2.18. İtirazenşikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

….

79.4.2.24. Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir. İhale komisyonu ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanları tespit edebilecektir.” açıklamaları yapılmıştır.

İdarece Coşkun Aş ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne hitaben düzenlenen 04.03.2014 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu yazı ekinde aylık örnek menüye yer verildiği, teklifte önemli olduğu değerlendirilen bileşenler ile ilgili olarak,

Yemek bedeli maliyeti (ekteki örnek aylık menüsü ve Teknik şartnamede belirtilen gramaj miktarları dikkate alınarak)
Ekmek bedeli maliyeti
İşçilik maliyeti
Elektrik, su ve doğalgaz giderleri
Sözleşmeden doğacak damga vergisi karar pulu ve KİK payı giderleri
Demirbaş giderleri
Teknik Şartnamenin D.6’ncı maddesinde belirtilen araç-gereç maliyetine ilişkin açıklama istenildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 12.03.2014 tarihli yazısı ekinde yer alan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İsteklinin açıklamaları kapsamında sunduğu genel maliyet icmalinde idarece verilen 1 aylık örnek menüde yer alan yemek maliyetlerinin gösterildiği, hizmetin yürütülmesinde çalışacak personele ilişkin işçilik maliyetinin (işçilik, yemek, sağlık ve giyim gideri), doğalgaz, elektrik, su giderlerinin, sözleşme giderlerinin (damga vergisi karar pulu ve KİK payı giderleri) demirbaş malzeme, amortisman, araç yakıt gideri, ilaçlama gideri ile firma karının eklenmesi suretiyle toplam teklif maliyetinin hesaplandığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 1.1 ve 1.3’üncü iddialarına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “İdare tarafından firmaya verilen örnek menüye göre yapılan açıklamada Teknik Şartname ekinde sunulan yemek reçetelerine uyulmadığı, örnek menüde yer alıp Teknik Şartname’de yer almayan yemek reçetelerinin, firma inisiyatiflerine bırakılarak yemeğin çiğ maliyetinin belirlenmesi nedeniyle objektif bir sonuç alınmasının mümkün olmadığı” ile “İhale dokümanında sunulmuş olan yemeğin servisindeki porsiyon gramajına uyulmayarak yemek reçetelerinin maliyetlendirildiği, yemeğin pişmiş asgari gramaj miktarı dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı” iddialarında bulunulmuştur.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin idare tarafından aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde verilen örnek menü üzerinden maliyet hesaplarını yaptığı, Teknik Şartnamenin Ek-2’sinde yer alan Yemeklerin Üretiminde Bir Porsiyonu Oluşturacak Malzemelerin Gramaj Listesi’nde yemekler için yer alan girdiler ve değerler dikkate alınarak yapılan incelemede; tas kebabı dışındaki diğer yemekler için yapılan maliyet açıklamalarında Teknik Şartname ekinde yer alan gramaj listesine uygun şekilde malzemeler ve gramajlar üzerinden açıklamada bulunulduğu görülmekle birlikte et yemekleri menüsündeki tas kebabı yemeğine ilişkin olarak Teknik Şartname’de öngörülen un ve mısırözü yağının maliyet analizine dahil edilmediği tespit edilmiştir. Bu itibarla yapılan açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan; örnek menüde yer alan yemeklere ilişkin reçetelerin Teknik Şartname’nin Ek-2’sinde bulunduğu görüldüğünden ve Teknik Şartname’nin Ek-3’ünde yer alan listede yemeklerin pişmiş asgari gramaj miktarları belirtilmiş olmakla birlikte, aşırı düşük teklif açıklamasında yemek birim maliyet hesaplamasında yemek reçetelerinde yer alan asgari çiğ girdi malzeme miktarları üzerinden hesaplama yapılması gerektiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da hesaplamanın bu şekilde yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu hususlara ilişkin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1.2’nci iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Yemek reçetelerinde sunulan malzeme fiyatları ile bunu destekleyen proformalardaki malzeme fiyatlarının birbiri ile örtüşmediği, yemek reçetelerinde aynı malzemeye ait birim fiyatların birbirinden farklı olduğu” iddiasında bulunulmuştur.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin örnek menü üzerinden maliyet hesaplarını yaptığı, örnek yemek menülerinde yer alan malzemelerin ve içeceklerin maliyetlerini tevsik etmek üzere 7 adet proforma fatura sunulduğu, anılan proforma faturalardan SMA Metrostar İth. İhr. İhtiyaç ve Gıda Mad. Paz. San. ve Tic. A.Ş.den, Dumanlar Gıda Tarım Ürn. Paz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nden ve Has Meşrubat Paz. Dağ. Ltd. Şti.nden temin edilen 05.03.2014 tarihli proforma faturaların ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı, proforma faturaların üzerinde “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği,

Olgun Piliç Gıda Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti.nden temin edilen 10.03.2014 tarihli, Türsan Petrol Orman Gıda Tekstil Tarım ve İht. Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Merkez Et Ürünlerinden alınan 05.03.2014 tarihli proforma faturaların ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı, proforma faturaların üzerinde “ Birim malzeme tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutar tespit tutanağındaki satışın % 80’nin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu proforma faturalar üzerinde yer alan ifadelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesi uyarınca proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturanın üzerinde yer alması gereken ifadelere uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla yapılan açıklama mevzuata uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1.4’üncü iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Yemeğin yanında sunulacak olan ekmeğin her kişi için 200 gr olarak hesaplanmadığı, ayrıca proforma faturada, Şartname’de istenildiği üzere poşetlenmiş olarak ve hem beyaz hem de kepekli olarak fiyat sunulmadığı” iddiasında bulunulmuştur.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında 05.03.2014 tarihinde Türsan Petrol Orman Gıda Teks. Tar. ve İht. Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nden poşetli 100 gr ekmek ve 100 gr kepekli ekmek olmak üzere Teknik Şartname’de belirtildiği gibi toplamda 200 gr ekmek için alınmış proforma fatura sunulduğu ve ekmek maliyetinin ortalama yemek maliyetine yansıtıldığı görülmekle birlikte Türsan Petrol Orman Gıda Tekstil Tarım ve İht. Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan ve meslek mensubunca onaylı olan 05.03.2014 tarihli proforma faturanın üzerinde “ Birim malzeme tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutar tespit tutanağındaki satışın % 80’nin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu proforma fatura üzerinde yer alan ifadenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesi uyarınca proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma fatura üzerinde yer alması gereken ifadeye uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla yapılan açıklamanın mevzuata uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.5’inci iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Teknik Şartname’de belirtilen 250 cc kapalı pet bardak doğal kaynak suyun gider olarak gösterilmediği, dayanak olarak herhangi bir doküman sunulmadığı” iddiasında bulunulmuştur.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında 05.03.2014 tarihinde Has Meşrubat Pazarlama Dağıtım Ltd. Şti.nden su için alınmış için alınmış proforma fatura sunulduğu, su maliyetinin ortalama yemek maliyetine yansıtıldığı anlaşılmakla birlikte; Has Meşrubat Paz. Dağ. Ltd. Şti.nden temin edilen ve meslek mensubunca onaylı olan 05.03.2014 tarihli proforma faturanın üzerinde “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 1.6’ncı iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Firmadan istenilen araç gereçlerin (Teknik Şartname D.6 maddesi) firma demirbaşının kendi malı olduğunu gösteren evrağın sunulmadığı, amortisman giderinin hesaplanmadığı, ayrıca Teknik Şartname’de istenilen nem ölçer, ütü, temizlik için gerekli demirbaşın gösterilmediği, bunun dışında D.7 maddesinde kurumun demirbaşının amortisman gideri olarak gösterilmediği” iddiasında bulunulmuştur.

Teknik Şartname’nin D.6’ncı maddesinde firmada bulunması gereken araç ve gereçler sayılmış, “İdarenin demirbaşlarının kullanımı” başlıklı D.7’nci maddesinde ise “ Yüklenicinin idareye ait olan ve EK-1 listede yer alan mutfak cihazlarını kullanmayı talep etmesi durumunda karşılarında belirtilen amortisman bedellerini ödemesi gerekmektedir. ” açıklaması yer almıştır.

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında demirbaş giderlerinin önemli bir maliyet bileşeni olarak belirlendiğinin görüldüğü, istekli tarafından genel maliyet icmalinde demirbaş malzeme giderlerine ve idarenin bünyesinde bulunan mutfak cihazlarının kullanılması durumunda yüklenici tarafından ödenecek amortisman giderlerine yer verildiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Teknik Şartname’nin D.6’ncı maddesinde istenen malzemelere ilişkin olarak Bıçakçıoğlu Züccaciye End. Mutfak’tan (Şaban YILMAZ) alınmış 07.03.2014 tarihli ve meslek mensubunca onaylı proforma faturanın sunulduğu, ancak proforma fatura üzerinde yer alan “ Maliyet/satış tutar tespit tutanağındaki satışın %80’inin altında olmadığı beyan ederim ” ifadesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesi uyarınca proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturanın üzerinde yer alması gereken ifadeye uygun olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, Teknik Şartname’nin D.6’ncı maddesinde istenen malzemeler arasında yer alan benmari, yuvarlak masa, masa örtüsü, sandalye giydirmesi, sandalye ve sanayi tipi bulaşık makinesine ilişkin olarak ise bu malzemelerin anılan isteklinin şirket demirbaş kayıtlarında yer aldığına ilişkin olarak meslek mensubunca onaylı bir belge sunulduğu görülmekle birlikte bu malzemelere ilişkin olarak açıklamada herhangi bir bedel öngörülmediği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24’üncü maddesinde “Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamasına istinaden masa örtüsü ile sandalye giydirmesi için belgelendirme yapılmasına gerek bulunmamakla birlikte bu giderler için bir bedel öngörülmesi gerektiği ve diğer malzemeler için ise isteklinin kendi malı olduğunun belirtilmesi halinde hem mevzuata uygun olarak belgelendirme yapılması ve hem de teklif maliyeti içerisinde bu malzemeleri ilişkin bir bedel öngörülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yüklenicinin idareye ait olan ve Teknik Şartname’nin Ek-1’inde belirtilen mutfak cihazlarını kullanmayı talep etmesi durumunda karşılarında belirtilen amortisman bedellerini ödemesi ihale dökümanında öngörülmüş olup, bu malzemeler arasında yer alan 1 adet bulaşık makinesi ile sıcak yemek tevzi bankosunun anılan istekli tarafından firma bünyesinde mevcut olduğu belirtilerek bunlara ilişkin amortisman tutarının toplam amortisman tutarından düşülerek maliyet analizine yansıtıldığı görülmüştür. Söz konusu bulaşık makinesi ile sıcak yemek tevzi bankosu için ilgili mevzuat gereği kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporunun sunulması gerekmekte iken ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan SMMM onaylı belgede anılan demirbaş malzemelerin bedellerinin belirtilmediği görüldüğünden söz konusu belgenin amortisman bedelini tevsik edecek nitelikte bir belge olmadığı, ayrıca her halükarda kendi malı olduğu belirtilen cihazlara ilişkin olarak bir amortisman bedeli gösterilmesi gerekirken bu malzemelere ilişkin olarak maliyet analizinde amortisman bedeli ayrılmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan Teknik Şartname’nin D.6’ncı maddesinde firmada bulunması gereken araç ve gereç sayılarına ve Teknik Şartname’nin Ek-1 nolu listesinde de idarenin elinde bulunan ve yüklenici tarafından kullanılabilecek mutfak malzemeleri listesine yer verilmiş olup bu malzemeler arasında bahse konu nem ölçer ve ütü gibi malzemeler yer almadığından demirbaş malzemelere ilişkin maliyetin hesaplanmasında Teknik Şartname’nin D.6 ve Ek-1 nolu listesinde yer alan araç ve gereçlerin dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmış olup bu husustaki iddia yerinde bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.7’nci iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Temizlik malzemesi giderinin doğru olarak hesaplanmadığı, genel hesabın doğru sonuç vermesi için temizlik malzemelerinin gerektiğinden az yazılarak ve maliyetlendirilerek yüklenici karının fazla çıkartıldığı” iddiasında bulunulmuştur.

İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde Teknik Şartname hükümlerine göre yemeklerin hazırlanması ve dağıtılmasında kullanılacak temizlik ve hijyen malzemelerinin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiş,ancak kullanılacak temizlik malzemelerinin tür ve miktarına ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan idarece aşırı düşük teklif açıklama yazısında söz konusu giderin açıklama yapılması gereken önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmediği görülmüştür.

Aynı ihaleye ilişkin yapılan bir başka itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 25.03.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1514 sayılı Kurul kararında iddia konusu hususla ilişkili olarak “ İhale konusu hizmetin malzemeli yemek hizmeti olduğu, ihale dokümanında belirtilen ve başvuru sahibince iddiaya konu edilen servis sonrası temizlik işlerinin ise asıl hizmetin tamamlayıcısı niteliğinde bir edim olduğu, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ve ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerektiği, nitekim idarece aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen yazıda, temizlik işlerine ilişkin maliyetin önemli bir bileşen olarak belirlenmediği hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihale dokümanında teklif fiyata dâhil olacak giderler arasında temizlik malzemelerine yer verilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. ” kararının verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu giderin idarece açıklama yapılması gereken önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmediği görülse de anılan Kurul kararında; servis sonrası temizlik işlerinin asıl hizmetin tamamlayıcısı niteliğinde bir edim olması nedeniyle her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince teklif fiyatını belirlemesi gerektiği belirtildiğinden bahse konu maliyet kalemi için bir bedel öngörülmesi gerekmekte; fakat bu maliyet kalemini tevsik edici belgeler sunulmasına gerek bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında temizlik malzemelerine ilişkin bir proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte temizlik giderine ilişkin olarak teklif icmalinde herhangi bir bedel öngörülmediği, ayrıca sunulan proforma faturanın üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin de yanlış olarak yazıldığı anlaşılmış olup yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin 1.8’inci iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Teknik Şartname’nin D.13’üncü maddesindeki sigorta limitlerini dikkate almadan açıklama sunulduğu” iddiasında bulunulmuştur.

İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde “İsteklilerin, teklif edecekleri fiyata; sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak hertürlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ile işin ifası sırasında kullanacakları elektrik, su, doğalgaz ve amortisman bedellerini dahil etmeleri gerekmektedir.” düzenlemesi ve Teknik Şartname’nin D.13’üncü maddesinde “İş ve İş Yerinin Korunması ve Sigortalanması” başlığı altında “ Yüklenici mutfakta meydana gelebilecek yangına karşı 500.000 TL, Yemekhanede meydana gelebilecek yangına karşı 250.000 TL, Besin zehirlenmelerine karşı toplam 1.000.000 TL, Ölüm halinde kişi başına 150.000 TL, hastanede yatarak geçirilen her gün için kişiye ödenecek 300 TL ve tedavi masraflarının karşılanması için belirli miktarların üzerinden sigorta yaptırmak ve sigorta poliçesini işe başlama tarihinden önce İdareye ibraz etmek zorundadır.” düzenlemesi yer almıştır. İdarece aşırı düşük teklif açıklama yazısında sigorta gideri önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmediğinden sigorta giderine ilişkin belge ile tevsik ederek açıklama yapılmasına gerek olmamakla birlikte toplam maliyet analizinde sigorta gideri için bir bedel öngörülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan maliyet analizinde sigorta giderine ilişkin bir bedel öngörülmediği anlaşıldığından açıklamanın uygun olmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 1.9’uncu iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Teknik Şartname’nin D.11.3’üncü maddesinde ilaçlama yapılması gerektiği, ilaçlama proforma faturasının Kamu İhale Genel Tebliği EK-O.6’ya göre düzenlenmediği, maliyet hesaplaması yaparken basiretli tacir olarak veya ihaleye iştirak eden firma olarak kurumdan bilgi almadan, mutfağın ve servis alanının (m²) dikkate alınmadan maliyet hesaplaması yapıldığı” iddiasında bulunulmuştur.

İlaçlamaya ilişkin Teknik Şartname’nin D.11.3’üncü maddesinde “ Yüklenici, Yemekhane ve servis alanlarında haşere ile mücadele için İdarenin uygun gördüğü zamanlarda usulüne uygun olarak Sağlık Bakanlığından yetkili firmalara ilaçlama yaptıracaktır. Yeniden ilaçlama yapılması konusunda idare yetkili olacaktır. İlaçlama ile ilgili yüklenici tarafından 2 nüsha tutanak düzenlenecek ve bir nüshası muayene komisyonuna teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Ayrıca İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde ilaçlama giderlerinin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiştir.

Bununla birlikte, idarece aşırı düşük teklif açıklama yazısında ilaçlama gideri önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmediğinden ilaçlama giderine ilişkin belge ile açıklama yapılmasına gerek olmamakla birlikte toplam maliyet analizinde ilaçlama gideri için bir bedel öngörülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca ilaçlama gideri idarece açıklama yapılması gereken önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmediğinden mutfağın ve servis alanının boyutları dikkate alınmadan bir bedel öngörüldüğü iddiasına ilişkin olarak bir değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Her ne kadar isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 05.03.2014 tarihli Çetin Ticaret’ten (Hakan ÇETİN) alınmış fiyat teklifinin sunulduğu görülmüş ise de ilaçlama gideri için tevsik edici nitelikte bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı, bu gidere ilişkin bir bedel öngörülmesinin yeterli olduğu anlaşıldığından ve anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması maliyet icmalinde de ilaçlama giderine yer verildiği görüldüğünden yapılan açıklama mevzuata uygun bulunmuştur.

Başvuru sahibinin 1.10’uncu iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “ Teknik Şartname’nin D.4.4’üncü maddesinde “Personelin hijyen eğitim alması yüklenici tarafından sağlanacaktır. ” maddesine göre hijyen eğitimi için bir maliyet öngörülmediği, tevsiki için belge sunulmadığı” iddiasında bulunulmuştur.

Teknik Şartname’nin D.4’üncü “Temizlik ve Hijyen” başlıklı maddesinde “ D.4.4. Mutfak ve yemek salonlarının çevresinin temizliği, personelin hijyen kurallarına uygun çalışması ve besin sanitasyonu en üst seviyede olacaktır. Temizlik için gerekli olan araç ve gereç temizlik malzemelerinin temini (idarenin kabul edeceği şekilde) Yüklenici tarafından sağlanacak ve her zaman hizmete hazır bulunduracaktır. Personelin hijyen eğitimi alması Yüklenici tarafından sağlanacaktır. ” düzenlemesi yer almakta olup söz konusu düzenlemeden yüklenici tarafından personele hijyen eğitimi verilmesinin istenildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte hijyen eğitimi giderinin İdari Şartname’nin teklif maliyete dahil giderlerin belirtildiği 25’inci maddesinde bir gider kalemi olarak belirtilmediği ve idarece söz konusu giderlerin açıklama yapılması gereken önemli bir teklif bileşeni olarak sayılmadığı, ayrıca bu eğitimin niteliğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı görüldüğünden teklif fiyatının oluşturulmasında hijyen eğitimi giderine ilişkin ayrı bir bedel öngörülmesi gerekmediği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.11’inci iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Portör muayenesini tevsik için sunulan belgede, Şartname’de istenilen muayenelerin ayrıntılı olarak (boğaz kültürü, akciğer filmi) sunulmadığı, EK.O.6’ya göre düzenlenmediği” iddiasında bulunulmuştur.

Teknik Şartname’nin “D.4.Temizlik ve Hijyen” başlıklı maddesinde “D.4.1.Yüklenici ambarına giren her türlü hammaddenin mamul madde haline gelene kadar ki süreçte hijyen standartlarına uyulması şarttır. Mutfak, servis çalışanları ve servis için yürürlükte olan gıda mevzuatındaki her türlü hijyenik koşul sağlanacak; çalışanların gerekli periyodik taramaları hepatit (bir defaya mahsus), portör, boğaz kültürü, ve akciğer filmi (altı ayda bir) gibi muayeneler Yüklenici tarafından yapılacak ve gerekli görülen muayene kartlarının yemek salonunda uygun yere asılması sağlanacaktır. Mutfağın giriş ve çıkışında bone ve galoş kullanılacak, yemek servisleri bone, maske ve eldiven, forma ile yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İdarenin aşırı düşük teklif açıklama istenilmesine ilişkin yazısında çalışanların bahse konu sağlık giderlerinin önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmemesi nedeniyle zaten bu giderler için belgelendirmek suretiyle açıklama yapılmasının gerekmediği ve ayrıca portör muayenesi uygulamasının da 11.10.2011 tarih ve 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 58’inci maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmasına karşın anılan isteklinin açıklamasında personelin sağlık giderleri için ayrıca bir bedelinde öngörülmüş olduğu belirlendiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1.12’nci iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Üretim mutfağı için Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı nezdinde çıkartılacak olan İşletme Kayıt Belgesi için harcanacak olan giderlerin gösterilmediği” iddiasında bulunulmuştur.

İhale dokümanında teklif maliyete dahil giderler kapsamında bahse konu hususa ilişkin bir gider kalemine yer verilmediği anlaşıldığından bu giderlere ilişkin bir bedel öngörülmesinin ve açıklama yapılmasının gerekmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1.13’üncü iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Teknik Şartname’nin D.4.5’inci maddesinde belirtildiği üzere, masa örtülerinin temizliği için temizlik maddesinin (çamaşır deterjanı) öngörülmediği, ütüsü için demirbaş malzemelerde bu ekipmanın belirtilmediği ya da kuru temizleme için EK-O.6 formatında proforma fatura düzenlenmediği” iddiasında bulunulmuştur.

Teknik Şartname’nin D.4.5’inci maddesinde masa örtülerinin temizliği ve ütüsünün yüklenici tarafından yapılacağı belirtilmekle birlikte, masa örtüsü için öngörülen bedelin masa örtülerinin temizliği ve ütüsünü de kapsaması gerektiği, ilaveten bu giderler için bir bedel öngörülmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24’üncü maddesi uyarınca masa örtüsü gideri için yapılacak açıklamalarda da isteklilerden belge sunulması istenilemeyeceği belirtildiğinden ve idarece açıklama istenilecek önemli teklif bileşenleri arasında masa örtüsü yer almadığından masa örtüsü maliyeti için bir bedel öngörülmesinin yeterli olduğu, ayrıca belge ile tevsik aranmaması gerektiği anlaşılmıştır. Ancak anılan isteklinin açıklamasında masa örtüsü gideri için bir bedel öngörülmediği anlaşıldığından bu haliyle yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin 1.14’üncü iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Temizlik malzemelerinde, Teknik Şartname’de belirtilen çöp poşetinin evsafına (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca uygun görülen ebat ve renkte plastik torba) uygun ürün için tevsik edici belge sunulmadığı” iddiasında bulunulmuştur.

İdarece aşırı düşük teklif açıklama yazısında temizlik malzemesi giderlerinin açıklama yapılması gereken önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmediği görülmekle birlikte, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde temizlik malzemelerinin teklif maliyetine dahil olduğu belirtildiğinden aşırı düşük teklif açıklamasında bu malzemelere ilişkin bir bedel öngörülmesi gerekmesine karşın, anılan isteklinin açıklamasında temizlik malzemeleri için bir bedel öngörülmemesi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1.15’inci iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Teknik Şartname’nin D.12’nci maddesinde numune alımının ve mikrobiyolojik ve toksikolojik olarak akredite laboratuvarda kontrol ettirileceğinin ve bu işlemler için oluşan giderin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, bu hususta numune poşeti için gider hesaplanmadığı, tevsiki için belge sunulmadığı, akredite laboratuvardan numune analizi için (mikrobiyolojik analiz için ayrı, toksilojik için ayrı) gider öngörülmediği ve tevsiki amaçlı belge sunulmadığı” iddiasında bulunulmuştur.

Teknik Şartname’nin D.12’nci maddesinde “ Pişirilen yemeklerden üretim yerinde alınan numuneler etiketli steril kaplarda ağzı kapalı olarak soğuk hava deposunda ya da buzdolabında 72 saat bekletilecektir. Bu numuneler gerekirse mikrobiyolojik ve toksikolojik açıdan akredite olmuş kamu laboratuvarlarında kontrol ettirilecek duruma göre işlem yapılacaktır. Bu işlem giderleri Yükleniciye aittir. ” düzenlemesine yer verilmiş ve İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde Teknik Şartname hükümlerine göre tahlil giderlerinin de teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiştir.

İdarece istenen aşırı düşük teklif açıklama yazısında söz konusu numune alınmasına ilişkin giderlerin açıklama yapılması gereken önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmemesi nedeniyle bu maliyet kalemini tevsik edici belgeler sunulmasına gerek bulunmamakla birlikte ihale dokümanı uyarınca teklif bedelini oluştururken bahse konu maliyet kalemi için bir bedel öngörülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Ancak anılan isteklinin, bu giderler için teklifinde bir maliyet ayırmadığı görülmüştür. Bu itibarla aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.16’ncı iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “İşçilik hesaplamasında iki ayrı asgari ücret dönemi için hesaplama yapılmadığı, ihale bünyesinde çalışacak olan işçilerin yemek gideri için fiyat öngörülmediği” iddiasında bulunulmuştur.

İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil giderlerin gösterildiği 25’inci maddesinde işçilik maliyetinin teklif maliyetine dahil olduğu belirtilmemekle birlikte, Teknik Şartname’nin D.10.1’inci maddesinde işin yerine getirilmesinde en az 8 personelin çalıştırılacağının belirtildiği görülmüştür.

İşçilik maliyetinin teklif fiyata dahil giderler arasında yer aldığının İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilmesi gerekmesine karşın anılan maddede belirtilmediği görülmekle birlikte Teknik Şartname’de açık bir şekilde belirtilmiş olması ve aşırı düşük teklif açıklama yazısında da işçilik maliyetinin önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilerek açıklama istenilmiş olması nedeniyle işçilik maliyetinin teklif fiyata dahil edilmesi ve bu maliyete ilişkin açıklama yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacağı belirtildiğinden ve 01.01.2014 tarihinde geçerli olan brüt asgari ücrette 01.07.2014 tarihinde yapılacak olan artışın da göz önüne alınması suretiyle ihale konusu işe ait işçilik maliyetinin işin süresi olan 01.05.2014’den 01.07.2014 tarihine kadar ve 01.07.2014 tarihinden 31.12.2014 tarihine kadar olmak üzere 2 ayrı dönem üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

KİK işçilik hesaplama modülünde yukarıda belirtildiği şekilde yapılan hesaplamada 8 işçi için bulunan asgari işçilik maliyeti toplamının 90.300,80 TL olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamasında asgari işçilik maliyeti olarak 90.300,80 TL öngördüğü ve buna ilişkin olarak KİK işçilik hesaplama modülünden alınan çıktıların eklendiği anlaşıldığından yapılan açıklama mevzuata uygun bulunmuştur.

Diğer yandan aşırı düşük teklif açıklamasında, ihale konusu işte çalıştırılacak olan 8 personel içinde ihale konusu iş için hesaplanan yemek birim maliyeti üzerinden yemek giderinin öngörüldüğü anlaşıldığından bu hususa ilişkin iddianın da yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin 1.17’nci iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Her ne kadar ihale dokümanında belirtilmiş olmasa da, Düzce İl Sağlık Müdürlüğü’ne yemek taşınması hususunda Coşkun Aş ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareden bilgi almak suretiyle yemeğin taşındığını bilmesi ve bunun için araç giderinin (araç yakıt) açıklama dosyasında bulunması gerektiği, bunun tevsiki için EPDK’dan alınmış olan tevsik edici belgenin sunulmadığı” iddiasında bulunulmuştur.

İhale dokümanında yer alan hükümlerden söz konusu işin yüklenici tarafından idarenin mutfağında mamul yemek olarak hazırlanması işi olduğu ancak taşımaya ilişkin ihale dokümanında bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür. İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil giderlerin gösterildiği 25’inci maddesinde de taşıma giderine yer verilmediği, ayrıca idarece taşımaya ilişkin giderlerin açıklama yapılması gereken önemli teklif bileşeni olarak belirtilmediği görüldüğünden teklif maliyetinin oluşturulmasında bu gider kalemi için bir bedel öngörülmesinin gerekmediği sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından genel maliyet analizinde araç yakıt giderine yer verildiği ve araç giderini tevsik etmek üzere belge sunulduğu görülmüş olmakla birlikte bu gider kalemi için bir bedel öngörülmesinin gerekmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1.18’inci iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Açıklama dosyasında sunulan proforma faturaların gerçeği yansıtmadığı, bu hususta Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.18’inci maddesinde belirtildiği üzere işlem yapılması gerektiği” iddiasında bulunulmuştur.

İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen ve açıklama istenilen gider kalemlerine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturaların incelenmesinde;

Örnek yemek menülerinde yer alan malzemelerin ve içeceklerin maliyetlerini tevsik etmek üzere 7 adet proforma fatura sunulduğu, anılan proforma faturalardan SMA Metrostar İth. İhr. İhtiyaç ve Gıda Mad. Paz. San. ve Tic. A.Ş.den, Dumanlar Gıda Tarım Ürn. Paz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nden ve Has Meşrubat Paz. Dağ. Ltd. Şti.nden temin edilen 05.03.2014 tarihli proforma faturaların ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı, proforma faturaların üzerinde “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği,

Ayrıca, aşırı düşük teklif açıklama kapsamında Teknik Şartname’nin D.6’ncı maddesinde istenen malzemelere ilişkin olarak Bıçakçıoğlu Züccaciye End. Mutfak’tan (Şaban YILMAZ) alınmış 07.03.2014 tarihli ve meslek mensubu onaylı proforma faturanın sunulduğu, ancak proforma fatura üzerinde yer alan “ maliyet/satış tutar tespit tutanağındaki satışın %80’inin altında olmadığı beyan ederim ” ifadesinin de Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesi uyarınca proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturanın üzerinde yer alması gereken ifadeye uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, sunulan söz konusu proforma faturaların mevzuata uygun düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.19’uncu iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “%3 oranında sözleşme giderlerinin belirtilmediği” iddiasında bulunulmuştur.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.19’uncu maddesinde “ Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.” açıklamasına yer verilmiş olup anılan Tebliğ maddesi uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı olmayan inceleme konusu ihalede %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlerin hesaplanması gerekmemektedir.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından genel maliyet analizinde damga vergisi, karar pulu ve KİK payına ilişkin gider için satır açıldığı ve toplam 5.396,34 TL’lik bir bedel öngörüldüğü anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1.20’nci iddiasına ilişkin incelemede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Mutfakta kullanılacak su için gider hesaplaması yapılırken, atık su m³ fiyatı dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı” iddiasında bulunulmuştur.

Teknik Şartname’nin “Elektrik Su ve Doğalgaz Gideri” başlıklı D.14.8’inci maddesinde “Hizmetin görülebilmesi için yemekhane, mutfak ve bulaşıkhanede kullanılan elektrik ve su sarfiyatının tespiti amacıyla takılan süzme sayaçlardan elektrik ve su kullanım miktarları en az ayda 1(bir) defa olmak üzere Yüklenici temsilcisi ve idare teknik elemanlarınca tespit edilecektir. Tahsilatın / kesintinin yapılacağı günkü resmi abone fiyat tarifeleri üzerinden hesaplanarak Yüklenici tarafından, Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü veznesine aylık olarak yatırılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde isteklilerin işin ifası sırasında kullanacakları su bedellerinin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiş olup ayrıca idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında su giderinin önemli bir maliyet bileşeni olarak belirtildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından su gideri sarfiyatına ilişkin 05.03.2014 tarihli dilekçe ile idareden bilgi istenildiği, idarenin aynı tarihli yazısında aylık ortalama su tüketim miktarı ve tüketim bedelinin bildirildiği anlaşılmıştır.

İdarece bildirilen su tüketim bedeli üzerinden %5 artış öngörülerek bulunan bedelin aşırı düşük teklif açıklamasında teklif bedeline dahil edildiği görülmüş olup idarece Teknik Şartname’de kullanılan su sarfiyatına ilişkin bedelin yüklenici tarafından karşılanacağına ilişkin belirleme yapıldığından ve atık suya ilişkin herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı görüldüğünden başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dâhil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

_b)( Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.” _hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler”başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” hükümleri bulunmaktadır.

Şikâyet konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ise “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamuya veya özel sektöre verilen her türlü yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Beka Yemek Organizasyon Gıda Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında Fibrobeton Yapı Elemanları San. İnş. ve Tic. A.Ş.ye yapılan “yemek hizmeti verilmesi” işine ilişkin, sözleşme süresi sözleşme imza tarihinden (01.07.2013) 30.11.2013 tarihine kadar olan sözleşmenin, bu sözleşme kapsamında Beka Yemek Organizasyon Gıda Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Fibrobeton Yapı Elemanları San. İnş. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen faturaların ve Sosyal Güvenlik Kurumu internet sitesi üzerinden temin edilen sözleşme süresinde çalıştırılan personel için sigorta primi ödeme belgelerini sunduğu belirlenmiştir.

Beka Yemek Organizasyon Gıda Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Fibrobeton Yapı Elemanları San. İnş. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan yemek hizmeti verilmesi işine ilişkin sözleşme incelendiğinde sözleşme tarihinin 31.07.2013 olduğu, sözleşmede toplam sözleşme bedelinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak Sözleşme’nin “Hizmet Bedeli ve Ödemeler” başlıklı 4’üncü maddesinde, “ a. İş sahibi, 4 kap (çeşit) yemekten oluşan 1 öğün yemek için kişi başına 3,15 TL +KDV ücret ödeyecektir. Öğle ve akşam yemeklerinde 150 gr kapalı ambalaj yoğurt için de 0,40 TL/adet ödeyecektir.

b. İş sahibi, 5 çeşitten oluşan 1 öğün kahvaltı için kişi başına 2,50 TL +KDV ücret ödeyecektir.

c. Bu fiyatlar 30.11.2013 tarihine kadar geçerlidir. Yemek birim fiyatı her yıllık dönemler için yeniden değerlendirme oranlarına göre yeniden belirlenecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Dolayısıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edileceği belirtildiğinden, sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygunluğunun bu hüküm çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu açıdan değerlendirme yapıldığında sunulan faturalarda sözleşmede belirtilen birim fiyatlar üzerinden ulaşılan toplam tutarın güncellenmemiş tutarının dâhi söz konusu ihalede anılan istekli tarafından sunulması gereken asgari iş deneyim tutarının üzerinde olduğu görüldüğünden, iş deneyim tutarı açısından isteklinin yeterli olduğu belirlenmiştir.

İş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan son faturanın tarihinin 30.11.2013 tarihi olduğu dikkate alındığında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihinin kabul tarihi olarak dikkate alınacağı belirtildiğinden, 30.11.2013 tarihinin kabul tarihi olarak alınması durumunda, sunulan iş deneyimine konu işin ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımı işine ilişkin bir işe ilişkin olduğu tespit edildiğinden, bu açıdan da sunulan belgenin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olarak belirlenmiş olan Beka Yemek Organizasyon Gıda Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek üzere özel sektöre taahhüt edilen işe ilişkin sunduğu belgelerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunmayan Coşkun Aş ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan Coşkun Aş ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasının uygun olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “** Düzeltici işlem belirlenmesine” **karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Düzce Defterdarlığı Personel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Düzce Valiliği Yemekhanesinin 2014 Yılı Mayıs-Aralık Dönemi 166 İşgününde 1 Öğün 4 Çeşit Toplam 75027 Adet Yemek Servis Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa fiyat araştırması esas alınarak toplam **432.905,79 **TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, 04.03.2014tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, üç teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Coşkun Aş ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

344.373,93

Beka Yemek Organizasyon Gıda Otom. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.

388.639,86

Özol Yemek Tem. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.

427.653,90

Şeklinde verildiği, 13.03.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında Coşkun Aş ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaları Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre yeterli görülerek Coşkun Aş ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve Beka Yemek Org. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihaleye verilen teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2014/UH.III-1867

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

_D.10.4.Yüklenici,İdare ile muhatap olabilecek bir yetkilisini sürekli olarak

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin