KİK Kararı: 2014/UH.III-1822

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/026
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 16.04.2014
Karar No : 2014/UH.III-1822 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Kaya Seyahat Turizm San.Ve Dış.Tic.Ltd.Şti., RAGIP TÜZÜN MAH. İVEDİK CAD. NO :198/1 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Ulaştırma, Denizcilik Ve Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığı, Hakkı Turayliç Cad. No:5 06338 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/175417 İhale Kayıt Numaralı "Ulaştırma Denizcilik Ve Haberleşme Bakanlığı Merkez, Bölge Müdürlükleri, Liman Başkanlıkları Ve Denizdibi Tarama Başmühendislikleri Emrinde Kullanılmak Üzere Binek Araç Kiralama Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığıtarafından 03.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Merkez, Bölge Müdürlükleri, Liman Başkanlıkları ve Denizdibi Tarama Başmühendislikleri Emrinde Kullanılmak Üzere Binek Araç Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Kaya Seyahat Turizm San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından 03.04.2014tarih ve 11458sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2014tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1359sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulu’nun 26.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1147 sayılı kararının uygulanması gerekirken idarece ihalenin iptal edilmesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı iddia edilmektedir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından “Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Merkez, Bölge Müdürlükleri, Liman Başkanlıkları ve Denizdibi Tarama Başmühendislikleri Emrinde Kullanılmak Üzere Binek Araç Kiralama Hizmeti” işinin 03.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği,

İdarece aşırı düşük teklif verdiği tespit edilen Asya Eğitim Turizm Prod. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den 07.01.2014 tarihli yazı ile personel giderleri, araç giderleri, akaryakıt giderleri ve diğer giderlerin açıklanmasının istendiği, idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görüldüğü, 21.01.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Kaya Seyahat Turizm San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği, sorgulamaya tabi tutulmuş ise sunulan belgelerin mevzuata uygun düzenlenmediği, eksik bilgi ve hesaplama hatası içerdiği, ihale dokümanında istenen gider kalemlerinin açıklamaya dahil edilmediği yönündeki iddialarla 04.02.2014 tarih ve 4454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.02.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

26.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1147 sayılı Kurul kararı ile Asya Eğitim Turizm Prod. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,

Söz konusu Kurul kararı sonrasında 25.03.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan 21.03.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin aşağıdaki gerekçeler ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

“…Asya Eğitim Turizm Prod. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği litre fiyatı ile hesaplanan akaryakıt tutarı (687.542,64 TL) ile Kamu ihale Kurulu Kararında uygun görülen litre fiyatı ile hesaplanan akaryakıt tutarı (845.919,68 TL) arasındaki farktan kaynaklanan 36 aylık toplam tutar 158.377,03 TL’dir. Dolayısıyla Asya Eğitim Turizm Prod. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinde öngördüğü 645.434,55.-TL. Firma Karı ve Diğer Giderler göz ardı edilse dahi Kurul Kararının uygun gördüğü fiyat; 7.354.839,78.-TL. (Teklif fiyatı) + 158.377,03.-TL (Kurul Kararında uygun görülen akaryakıt fiyat farkından kaynaklanan bedel) = 7.513.216,81.-TL olmaktadır. İhale işlemlerinin mevzuata uygun olarak değerlendirilmesinde Asya Eğitim Turizm Prod. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin elenmesi ile en avantajlı teklif durumuna gelen Kaya Serhat Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin 9.824.166,00.-TL teklif fiyatının idarece belirlenen 10.678.364,26.-TL’lik yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen, yukarıda belirttiğimiz gerekçeler ve/veya Kurul Kararıyla uygunluğu teyit edilen (7.513.216,81.-TL.) fiyattan 2.469.326,22.-TL daha fazla olduğu,

İdare yaklaşık maliyet belirlemesinde avantajlı olan araç kiralama usulünü esas almış, ihale komisyonu isteklinin aşırı düşük sorgulamasında, kiralamanın yanında sunmuş olduğu özmal ve amortisman esaslı açıklamayı da kabul etmiştir. İsteklinin teklif fiyatını değiştirmediği yalnızca kar marjını değiştirdiği görülmüştür. Komisyon sabit giderler dışında kalan araç temini maliyetinin kiralama ve/veya özmal ile de yapılabileceğini kabul etmiş, idarelerin araç kiralama ihalelerinde yaklaşık maliyeti oluştururken sabit ve/veya öngörülebilir giderler olan şoföre ait; ücret, yol ve yemek giderleri ile sigorta gideri ve araca ait; MTV, kasko poliçesi gideri, trafik poliçesi gideri, araç bakım giderleri, araç lastik giderleri olduğu, teklif fiyatının en önemli bileşenlerinden olan araç giderleri ve akaryakıt giderleri çok farklılık gösterebildiği, aracın kiralanıp kiralanmayacağı, özmal araç teklif edilecekse aracın markasına ve modeline göre amortisman tutarları ve aynı niteliklerle değişken olan araç yakıt maliyetlerinin ve emekli ya da Bağkur’lu şoför çalıştırıp çalıştırılamayacağının öngörülmesi mümkün olmamaktadır. Avantajlı fiyat teklifi olabilecek bu maliyet bileşenleri isteklilerin aşın düşük fiyat sorgulamasında görülebildiğinden idarelerin taşıt kiralama ihalelerinde yaklaşık maliyet ile teklif edilen fiyatlar arasında önemli farklar olabildiği görülmektedir.

Aynı Kanunun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesi “İdareler, bu kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü gereği söz konusu ihalenin Kurul Karan ile de yapılabilirliği öngörülen 7.513.216,81.-TL’nin %33 fazlasıyla hadd-i layık bir indirim yapılmadan 9.824.166,00 TL’na ihale edilmesinin kamu kaynakların etkin ve verimli kullanılmasını sağlamak temel ilkesine uygun olmadığından,

Ayrıca, Bakanlık ve Bakan Yardımcılığı Makamlarında kullanılmak üzere Bakanlığımız Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının 04.03.2014 tarih ve 435 sayılı, 16.09.2013 tarih ve 2368 sayılı yazıları ile talep edilen ikisi sürücüsüz olmak üzere toplam altı adet makam aracı talebinin ve muhtelif tarihlerde yapılan Bakanlığımız Liman Başkanlıklarının taleplerinin de aynı ihale kapsamında değerlendirilmesine imkân sağlamak üzere ihalenin iptaline, aynı usul ile yeniden ihaleye çıkılmasına karar verilmiştir.”

Ayrıca başvuru sahibine 27.03.2014 tarihinde gönderilen kesinleşen ihale kararında ise “Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Merkez, Bölge Müdürlükleri, Liman Başkanlıkları ve Denizdibi Tarama Başmühendislikleri Emrinde Kullanılmak Üzere Binek Araç Kiralama Hizmeti alımı ihalesi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Temel İlkeler başlıklı 5. Maddesi hükümlerine ve Bakanlık birimlerinin yeni ortaya çıkan ihtiyaçları nedeniyle işin mahiyetinin değişmesinden dolayı ihale iptal edilmiştir.” hususları bildirilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü bulunmaktadır. Anılan madde hükmü ile ihalenin iptali konusunda idareye verilen takdir yetkisi, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

Başvuruya konu ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, ihaleye en düşük fiyat teklifi veren birinci sıradaki ve ikinci sıradaki istekliler tarafından teklif edilen bedeller arasındaki farkın 2.469.326,22 TL olduğu, 26.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1147 sayılı Kurul kararı sonucunda en düşük fiyat teklifi veren isteklinin değerlendirme dışı kaldığı görülmektedir. Kurul tarafından verilen düzeltici işlem kararı sonrasında ihale sürecine devam edilmesi halinde, ihalenin söz konusu tutar kadar yüksek teklif vermiş istekli üzerinde kalması gerekecektir. Bu tutar üzerinden ihalenin sonuçlandırılmasının ise 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkelerine uygun olmadığı ve ihaleye bu haliyle devam edilmesinde kamu yararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca ihale kararında Bakanlık birimlerinin yeni ihtiyaçlarının ortaya çıktığının ve bu sebeple işin mahiyetinin değiştiğinin belirtildiği görülmekte olup, idarenin yeni çıkan ihtiyaçları doğrultusunda yapılacak ihale ile ihtiyaçlarının karşılanmak istenmesinin de yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca ihalenin iptali konusunda idareye verilen takdir yetkisinin, idarece kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanıldığı, dolayısıyla iptal kararında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ Kamu İhale Kurulu’nun 26.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1147 sayılı kararının uygulanması gerekirken idarece ihalenin iptal edilmesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı ” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalenin iptalinin yerinde olduğuna ilişkin “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine” **karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Giresun Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından gerçekleştirilen “ 2014 Yılı Yemek Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin toplam 484.939,20 TL olarak hesaplandığı,

T. C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “ Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Merkez, Bölge Müdürlükleri, Liman Başkanlıkları ve Denizdibi Tarama Başmühendislikleri Emrinde Kullanılmak Üzere Binek Araç Kiralama Hizmeti ” ihalesine 4 isteklinin teklif verdiği,

İdarece aşırı düşük teklif verdiği tespit edilen Asya Eğitim Turizm Prod. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den personel giderleri, araç giderleri, akaryakıt giderleri ve diğer giderlerine ilişkin açıklama istenildiği, idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görüldüğü, 21.01.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Kaya Seyahat Turizm San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği,

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği, sorgulamaya tabi tutulmuş ise sunulan belgelerin mevzuata uygun düzenlenmediği, eksik bilgi ve hesaplama hatası içerdiği, ihale dokümanında istenen gider kalemlerinin açıklamaya dahil edilmediği yönündeki iddialarla 04.02.2014 tarih ve 4454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.02.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

26.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1147 sayılı Kurul kararı ile Asya Eğitim Turizm Prod. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,

Söz konusu Kurul kararı idarece uygulanmaksızın, 25.03.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan 21.03.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin,

“…Asya Eğitim Turizm Prod. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği litre fiyatı ile hesaplanan akaryakıt tutarı (687.542,64 TL) ile Kamu ihale Kurulu Kararında uygun görülen litre fiyatı ile hesaplanan akaryakıt tutarı (845.919,68 TL) arasındaki farktan kaynaklanan 36 aylık toplam tutar 158.377,03 TL’dir. Dolayısıyla Asya Eğitim Turizm Prod. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinde öngördüğü 645.434,55.-TL. Firma Karı ve Diğer Giderler göz ardı edilse dahi Kurul Kararının uygun gördüğü fiyat; 7.354.839,78.-TL. (Teklif fiyatı) + 158.377,03.-TL (Kurul Kararında uygun görülen akaryakıt fiyat farkından kaynaklanan bedel) = 7.513.216,81.-TL olmaktadır. İhale işlemlerinin mevzuata uygun olarak değerlendirilmesinde Asya Eğitim Turizm Prod. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin elenmesi ile en avantajlı teklif durumuna gelen Kaya Serhat Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin 9.824.166,00.-TL teklif fiyatının idarece belirlenen 10.678.364,26.-TL’lik yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen, yukarıda belirttiğimiz gerekçeler ve/veya Kurul Kararıyla uygunluğu teyit edilen (7.513.216,81.-TL.) fiyattan 2.469.326,22.-TL daha fazla olduğu,

İdare yaklaşık maliyet belirlemesinde avantajlı olan araç kiralama usulünü esas almış, ihale komisyonu isteklinin aşırı düşük sorgulamasında, kiralamanın yanında sunmuş olduğu özmal ve amortisman esaslı açıklamayı da kabul etmiştir. İsteklinin teklif fiyatını değiştirmediği yalnızca kar marjını değiştirdiği görülmüştür. Komisyon sabit giderler dışında kalan araç temini maliyetinin kiralama ve/veya özmal ile de yapılabileceğini kabul etmiş, idarelerin araç kiralama ihalelerinde yaklaşık maliyeti oluştururken sabit ve/veya öngörülebilir giderler olan şoföre ait; ücret, yol ve yemek giderleri ile sigorta gideri ve araca ait; MTV, kasko poliçesi gideri, trafik poliçesi gideri, araç bakım giderleri, araç lastik giderleri olduğu, teklif fiyatının en önemli bileşenlerinden olan araç giderleri ve akaryakıt giderleri çok farklılık gösterebildiği, aracın kiralanıp kiralanmayacağı, özmal araç teklif edilecekse aracın markasına ve modeline göre amortisman tutarları ve aynı niteliklerle değişken olan araç yakıt maliyetlerinin ve emekli ya da Bağkur’lu şoför çalıştırıp çalıştırılamayacağının öngörülmesi mümkün olmamaktadır. Avantajlı fiyat teklifi olabilecek bu maliyet bileşenleri isteklilerin aşın düşük fiyat sorgulamasında görülebildiğinden idarelerin taşıt kiralama ihalelerinde yaklaşık maliyet ile teklif edilen fiyatlar arasında önemli farklar olabildiği görülmektedir.

Aynı Kanunun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesi “İdareler, bu kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü gereği söz konusu ihalenin Kurul Karan ile de yapılabilirliği öngörülen 7.513.216,81.-TL’nin %33 fazlasıyla hadd-i layık bir indirim yapılmadan 9.824.166,00 TL’na ihale edilmesinin kamu kaynakların etkin ve verimli kullanılmasını sağlamak temel ilkesine uygun olmadığından,

Ayrıca, Bakanlık ve Bakan Yardımcılığı Makamlarında kullanılmak üzere Bakanlığımız Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının 04.03.2014 tarih ve 435 sayılı, 16.09.2013 tarih ve 2368 sayılı yazıları ile talep edilen ikisi sürücüsüz olmak üzere toplam altı adet makam aracı talebinin ve muhtelif tarihlerde yapılan Bakanlığımız Liman Başkanlıklarının taleplerinin de aynı ihale kapsamında değerlendirilmesine imkân sağlamak üzere ihalenin iptaline, aynı usul ile yeniden ihaleye çıkılmasına karar verilmiştir.” gerekçeleri üzerinden iptal edildiği,

Ayrıca başvuru sahibine 27.03.2014 tarihinde gönderilen kesinleşen ihale kararında ise, “Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Merkez, Bölge Müdürlükleri, Liman Başkanlıkları ve Denizdibi Tarama Başmühendislikleri Emrinde Kullanılmak Üzere Binek Araç Kiralama Hizmeti alımı ihalesi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Temel İlkeler başlıklı 5. Maddesi hükümlerine ve Bakanlık birimlerinin yeni ortaya çıkan ihtiyaçları nedeniyle işin mahiyetinin değişmesinden dolayı ihale iptal edilmiştir.” hususunun bildirildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü bulunmaktadır. Anılan madde hükmü ile ihalenin iptali konusunda idareye verilen takdir yetkisi, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

Başvuruya konu ihalenin iptal edilme gerekçelerinden birinin Bakanlık birimlerinin yeni ihtiyaçlarının ortaya çıkması olduğu anlaşılmakta olup, yeni ihtiyaçların ortaya çıkmış olmasının haliz hazırda çıkılan ihalenin sonuçlandırılmasına etki etmemesi gerekmektedir. Zira ihale onayından sonra yeni taleplerin ortaya çıkmış olması, söz konusu ihalede, ihale onay belgesi ile tespit edilen ihtiyacı ortadan kaldırmayacaktır. Dolayısıyla öncelikle söz konusu ihalenin, ihale onay belgesi ile tespit edilen ihtiyaçlar doğrultusunda ve kamu ihale mevzuatı çerçevesine sonuçlandırılması gerekmektedir. Aksi bir uygulama ise 4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde sayılan güvenirlik ilkesine aykırılık teşkil edecektir.

Öte yandan anılan Kanun’un “ Kuruma itirazen şikayet başvurusu ” başlıklı 56’ncı maddesinde idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Buna göre idarelerin Kurul kararlarının gereklerini gecikmeksizin yerine getirmeleri gerektiği, Kurul kararlarını etkisiz bırakacak şekilde veya karar gerekçesine aykırı işlem tesis edilemeyeceği açıktır.

26.02.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1147 sayılı Kurul kararının da hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararı olduğu, dolayısıyla bu kararın gereğinin yerine getirilmesi gerektiği halde, buna aykırı olarak işlem tesis edilerek 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca 25.03.2014 tarihinde ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunarak idarenin iptal işleminin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iptale ilişkin iddiası kapsamında, iptalin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi