KİK Kararı: 2014/UH.III-174

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/003
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 09.01.2014
Karar No : 2014/UH.III-174
BAŞVURU SAHİBİ:
Prizma Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi, HALİL RIFATPAŞA MAH. DEREBOYU SOK. NO : 1 KAT : 2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gençlik Ve Spor Bakanlığı (Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı), Örnek Mah. Oruç Reis Cad. No: 13 06090 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/151783 İhale Kayıt Numaralı "İletişim Merkezi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gençlik ve Spor Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığıtarafından 27.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İletişim MerkeziHizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Prizma Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi’nin 05.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.12.2013tarih ve 40666sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4851sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatıyla işçilik dışında kalan ayni giderleri karşılamasının mümkün olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun yapılmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dosyasının yetkili olmayan kişiler tarafından vekaleten imzalandığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarına ilişkin 8’inci maddesinin son fıkrasında, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği belirtilmiştir. Benzer şekilde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında da, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular eklenerek Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikâyet başvurusu incelemesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı açıklanmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunduğu başvuru sahibine ait 05.12.2013 tarihli şikâyet dilekçesi incelendiğinde, dilekçede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı yönünde bir iddiaya yer verilmediği, şikayetin sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının aşırı düşük olduğu ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği şeklinde olduğu görülmüştür. Dolayısıyla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının idare nezdinde ileri sürülmediği anlaşıldığından, söz konusu iddianın, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesi gereğince itirazen şikâyet başvurusu incelemesinde dikkate alınamayacağı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ilgili iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun;

Ticari temsilcinin tanımının ve yetki verilme şeklinin düzenlendiği 547 nci maddesinde “Ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir.

İşletme sahibi, ticari temsilcilik yetkisi verildiğini ticaret siciline tescil ettirmek zorundadır; ancak ticari işletme sahibinin ticari temsilcinin fiillerinden sorumluluğu, tescilin yapılmış olmasına bağlı değildir. ”,

‘Ticari vekil’ başlıklı 551 inci maddesinde “Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir.

Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez. ” hükümleri yer almaktadır.

Borçlar Kanunun yukarıda belirtilen hükümlerine göre, bir ticari işletme sahibi tarafından kendisine ticari mümessil sıfatı verilmeksizin, işletmenin işlemlerinin tümü veya bir bölümü için kendisine idare ve temsil yetkisi verilen tüccar yardımcıları ticari vekil sıfatını taşımakta olup ticari vekil işletmenin mutat işlemlerinin tümünde temsil ve idare yetkisini haizdir. Ancak, ticari vekil kendilerine özel yetki verilmedikçe işletme sahibi adına ödünç para alamaz, kambiyo taahhütlerinde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez.

Yine Borçlar Kanununda, işletme sahibinin ticari temsilci ataması halinde ticaret siciline tescilinin zorunlu olduğu öngörülmesine rağmen ticari vekil ataması halinde şekil şartı öngörülmemiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde,

“(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Vekâleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…e) Vekâleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi… sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıdaki hükümlere göre isteklilerin ihaleye teklif vermeye yasal olarak yetkili olduklarını kanıtlayan belgelerin sunulmasının gerektiği, isteklinin tüzel kişi olması halinde ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazetelerinin veya bu hususları gösteren belgelerin ve tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmasının gerektiği, bununla birlikte vekâleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletnamenin ve vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde; 27.11.2013 tarihinde “İletişim Merkezi Hizmet Alımı” amacıyla birim fiyat üzerinden gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, bütün tekliflerin geçerli kabul edilerek, ihalenin Assistt Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri Anonim Şirketi üzerine bırakılmak suretiyle sonuçlandırıldığı görülmektedir.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Assistt Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri Anonim Şirketi’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu teklif mektubunun, Genel Müdür Ali Dülgeroğlu tarafından vekalet verilen Müşteri Yönetimi Müdürü Kasım Çelik tarafından imzalandığı görülmektedir.

2 Kasım 2007 tarih ve 6928 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 446’ncı sayfasında Genel Müdür’ün görevleri “Genel Müdür, Şirketi ilgili mevzuat, işbu Ana Sözleşme ve Yönetim Kurulu kararlan doğrultusunda verimlilik ve karlılık ilkeleri çerçevesinde, basiretli bir tacir gibi yönetmekle yükümlü ve aksine davranışlardan sorumludur.

Şirket, Yönetim Kurulu kararlan doğrultusunda Genel Müdür tarafından yönetilir. Yönetim Kurulunun temsil ve ilzam konusunda yapacağı düzenlemeler saklı kalmak koşuluyla, Şirketi idare ve yargı mercilerinde ve üçüncü şahıslara karşı Genel Müdür temsil eder. Genel Müdür gerektiğinde bu temsil yetkisini devir edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan imza sirkülerinde “Ali Dülgeroğlu’nun değeri 2.500.000 TL’ye (iki buçuk milyon Türk Lirası) kadar olan işlemlerde Şirket’i Şirket’in basılı veya yazılı unvanı altında atacağı münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olması ve bu bağlamda kendisi adına imza sirküleri düzenlenmesine, değeri 2.500.000 TL’yi (iki buçuk milyon Türk Lirası) geçen işlemlerin Yönetim Kurulu onayına sunulmasına” ifadeleri yer almaktadır.

İmza sirkülerine dayanak olarak ise Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 03.12.2012 tarih ve 8206 sayılı nüshasının 376’ncı sayfasında 27.11.2012 tarihinde tescil ve ilan edilen 21.11.2012 tarih ve 11 sayılı yönetim kurulu kararı gösterilmiştir. Dolayısıyla, vekilin teklif mektubu imzalamaya yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunun yetkili vekil tarafından imzalandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi