KİK Kararı: 2014/UH.III-1591

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/024
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 02.04.2014
Karar No : 2014/UH.III-1591
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens San.Ve Tic.A.Ş., CİNNAH CAD. NO:100/10 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği 34098 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/13652 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Geneli Üst Düzey Tıbbi Cihazların Periyodik Bakım Hizmeti Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğitarafından 13.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastane Geneli Üst Düzey Tıbbi Cihazların Periyodik Bakım Hizmeti Temini” ihalesine ilişkin olarak Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin 21.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.03.2014tarih ve 8288sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1021sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,şikayete konu Teknik Şartname’nin ilgili bölümlerinde çeşitli marka cihazların bakımına ilişkin özel şartlar kısmında “ ilgili cihazın marka ve modeline göre temsilcilik veya yetkili servis belgesi“ ibaresi bulunmakta iken Siemens marka cihazlar için ise “ ilgili cihazın marka ve modeline göre temsilcilik veya yetkili servis belgesi veya ilgili cihazın marka ve modeline göre, periyodik bakim ve onarımlarını yapabileceğine dair cihaz üreticisi firmalardan alınmış eğitim sertifikalı teknik eleman/elemanları istihdam ettiğine dair belge” ibaresinin olduğu, Siemens marka cihazlar için de diğer cihazlar için istenen şartların olması gerektiği, bu hususun kamu ihale mevzuatında bahsi geçen temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “ İhale konusu hizmetin; Hastane Geneli Üst Düzey Tıbbi Cihazların Periyodik Bakım Hizmeti Temini (148 Adet Cihaz - 12 Aylık Bakım)” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesinde Kullanılan İleri Teknoloji Tıbbi Cihazların Periyodik Bakım/Onarım Listesi” isimli listede “

Sıra

No

Cihazın Adı

Çalıştığı Birim

Cihazın Markası ve Modeli

Sözleşme Kapsamında Parçalı Bakım-Onarımı Dahil Olan Cihaz/ Yardımcı Ekipmanlar

Bakım ile İlgili Özel Şartlar

Cihazların Bakım Periyodu

1

Biplan Anjio Cihazı

Radyoloji ABD / Nöroradyoloji Bilim Dalı

Philips marka Biplane Allura Xper FD20/20 model

Monitörler, hastabaşı monitörlü anestezi cihazı (Dameca Siesta), kesintisiz güç kaynağı, otomatik enjektör cihazı ve klimalar

İlgili cihazın marka ve modeline göre temsilcilik veya Yetkili Servis Belgesi

Her ay koruyucu bakım ve gerekli kalibrasyonlar, 6 ayda bir de genel periyodik bakım ve gerekli kalibrasyonlar

2

Biplan Anjio Cihazı

Radyoloji ABD / Nöroradyoloji Bilim Dalı

Philips marka Allura Biplane model

LF marka Angiomat lllumena model otomatik enjektör cihazı, monitörler, kesintisiz güç kaynağı ve klimalar

İlgili cihazın marka ve modeline göre temsilcilik veya Yetkili Servis Belgesi

Her ay koruyucu bakım ve gerekli kalibrasyonlar, 6 ayda birde genel periyodik bakım ve gerekli kalibrasyonlar

3

Monoplan Anjio Cihazı (Genel Amaçlı Fiat Panel Dedektörü Rotasyonel Dijital Anjiografi Cihazı)

Radyoloji ABD i Girişimsel Radyoloji Bilim Dalı

Philips marka, Aliura Xper FD20 model

Monitörler, ultrason (IU22 model) cihazı, kesintisiz güç kaynağı, klima santrali ve klimalar, 4 adet MP20 hastabaşı mönitörü, OMS seyyar ameliyat lambası, otomatik enjektör cihazı ve lokal PACS

ilgili cihazın marka ve modeline göre temsilcilik veya Yetkili Servis Belgesi

Her ay koruyucu bakım ve gerekli kalibrasyonlar, 6 ayda bir de genel periyodik bakım ve gerekli kalibrasyonlar

4

Manyetik Rezonans (MR) Cihazı

Radyoloji ABD / MR Birimi

Siemens marka Magnetom Symphony model

Sözleşme yapılan her ay için 250 litre Helyum gazı, soğutma sistemi (ehiller) ve teknik oda klima sistemi, otomatik enjektör ve kesintisiz güç kaynağı

İlgili cihazın marka ve modeline göre temsilcilik veya Yetkili Servis Belgesi veya ilgili cihazın marka ve modeline göre, periyodik bakim ve onarımlarını yapabileceğine dair cihaz üreticisi firmalardan alınmış eğitim sertifikalı teknik eleman/elemanları istihdam ettiğine dair belge

Her ay koruyucu bakım ve gerekli kalibrasyonlar, 3 ayda bir de genel periyodik bakım ve gerekli kalibrasyonlar

…” bilgileri yer almaktadır**.** Anılan listede 148 adet cihazın bakımına ilişkin bilgilerin yer aldığı görülmüştür.

Anılan Şartname’nin Siemens marka cihazlarla ilgili bölümünün bakım ile ilgili özel şartlar kısmında “ ilgili cihazın marka ve modeline göre temsilcilik veya Yetkili Servis Belgesi veya igili cihazın marka ve modeline göre, periyodik bakim ve onarımlarını yapabileceğine dair cihaz üreticisi firmalardan alınmış eğitim sertifikalı teknik eleman/elemanları istihdam ettiğine dair belge” ibaresi var iken diğer cihazlar için ise “ ilgili cihazın marka ve modeline göre temsilcilik veya yetkili servis belgesi” ibaresi bulunduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir..” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nda yer alan hükme paralel olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde de “ İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede anılan Şartname’deki Siemens marka cihazlar için getirilen şartlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, diğer markalarda aranan özel şartların yanında ayrıca periyodik bakım ve onarımlarını yapabileceğine dair cihaz üreticisi firmalardan alınmış eğitim sertifikalı teknik eleman/elemanları istihdam ettiğine dair belgeli bir firmanın da ihaleye katılabileceği, anlaşıldığından ihaleye katılımı ve rekabeti kısıtlamadığı sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede Teknik Şartname’nin iddiaya konu düzenlemeleri incelendiğinde söz konusu düzenlemelerin Siemens marka cihazlar için rekabeti arttıracak hükümler içerdiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla Teknik Şartname’deki mevcut düzenlemenin ihale konusu hizmetin niteliği ile ilgili olduğu, iddiaya konu mevcut düzenlemelerin ihaleye katılımı kısıtlamadığı, ihale konusu edilen ihtiyacın asli sahibi olan idarenin ihtiyaç konusu hizmetin ve niteliklerinin belirlenmesinde takdir yetkisinin bulunduğu, bu bağlamda idarenin ihale konusu hizmet ile ilgili tecrübelerinden de faydalanarak ihale konusu hizmetin niteliğine ilişkin düzenleme yapabileceği ve bunların sonuçları ile ilgili sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin taleplerinin idarece uygun görülmemesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale dokümanına yönelik iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiası kapsamında yapılan inceleme uyarınca;

İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “ Hastane Geneli Üst Düzey Tıbbi Cihazların Periyodik Bakım Hizmeti Temini ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin, 148 Kalem Cihazın 12 aylık bakım maliyeti için toplam 2.507.899,97 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (4) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen 13.03.2014tarihinde gerçekleştirilen ihaleye bir istekli tarafından teklif verildiği,

Tekliflerin denetimine ilişkin yapılan incelemeye göre Siemed Tıbbi Sistemleri Elektrik Elektronik İletişim Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Bilgisayar ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından 3.063.000,00 TL bedel üzerinden verilen tek teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği ve ihalenin de bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanına yönelik Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, ihalede (4) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen ihaleye bir istekli tarafından 3.063.000,00 TL bedelli teklif verildiği ve bu teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği bu durum ile,

Verilen tek teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 22,13 oranında üzerinde kaldığı durumu,

4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü ile birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; rekabet ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesinin sağlanamayacağı değerlendirildiğinden ihalenin bu gerekçe üzerinden iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihale dokümanına yönelik Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı olarak belirlenen teklifin yaklaşık maliyetin % 22,13 oranında üzerinde kaldığı bu durumda, ihalede rekabetin ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesinin sağlanamayacağı değerlendirildiğinden “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi