KİK Kararı: 2014/UH.III-1467

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/022
Gündem No : 90
Karar Tarihi : 19.03.2014
Karar No : 2014/UH.III-1467
BAŞVURU SAHİBİ:
Otluk İnşaat Hizmet Taahhüt Ltd. Şti., FERHUNİYE MAH. DARÜLŞİFA SOK. OSİBA HAN NO:9 KAT:2/201 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Yenişehir Mh. Vatan Cd. No: 2 42020 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/151091 İhale Kayıt Numaralı "360 Kişi İle Asfalt, Yol Ve Tretuvarlarda Yapım, Bakım Ve Onarım Hizmetleri İle Restorasyon Ve Benzeri Çalışmalar Yaptırılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığıtarafından 29.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “360 Kişi ile Asfalt, Yol ve Tretuvarlarda Yapım, Bakım ve Onarım Hizmetleri ile Restorasyon ve Benzeri Çalışmalar Yaptırılması” ihalesine ilişkin olarak Otluk İnşaat Hizmet Taahhüt Ltd. Şti.nin 08.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.01.2014tarih ve 3065sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/478sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelin aşırı düşük olduğu, teklif bedelinden asgari işçilik maliyeti için öngörülmesi gereken tutar düşüldükten sonra kalan tutarla sözleşme ve genel giderler dâhil giyim giderinin karşılanamayacağı,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu olan iş kapsamında başvuruya konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun olmayan kısımların bulunduğu, söz konusu belgeye konu işteki araç giderlerine ilişkin tutarın ayrıştırılması ve belgenin ayrıştırma sonucunda yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunduğu iş deneyim belgesine konu olan iş kapsamında başvuruya konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun olmayan kısımların bulunduğu, söz konusu belgedeki benzer iş tanımına uygun olmayan iş kalemlerinin ayrıştırılması ve belgenin ayrıştırma sonucunda yeniden değerlendirilmesi gerektiği,
İhaleye ait İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de mevzuata aykırı düzenlemelerin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yeterlik kriterlerini karşılamadıkları iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır. ” hükmü yer almaktadır.

Hizmet alımı ihalelerinde teklif bedelinin aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi uyarınca yapacakları açıklamada uyacakları usul ve esaslar Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

…

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, eğitim, sigorta, vergi, resim, harç ve benzeri giderlerin tamamı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacaktır.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

25.3.1.1. 30 Adet Teknik Elemana (Teknikerler) brüt asgari ücret üzerine % 95,38 ek ilave ücret verilecektir.

25.3.1.2. 210 Adet Vasıflı Elemana (Teknisyen, usta, operatör, şoför) brüt asgari ücret üzerine % 87,87 ek ilave ücret verilecektir.

25.3.1.3. 120 Adet Vasıfsız Elemana (İşçi) brüt asgari ücret üzerine % 50,29 ek ilave ücret verilecektir.

25.3.1.4. 30 Adet Teknik Elemana (Teknikerler) Resmi, Ulusal, Yılbaşı ve Dini Bayram Günleri (14,5 gün) çalışacak olan personel için brüt maaşın bir yevmiyesi tutarı ilave ücret verilecektir.

25.3.1.5. 210 Adet Vasıflı Elemana (Teknisyen, usta, operatör, şoför) Resmi, Ulusal, Yılbaşı ve Dini Bayram Günleri (14,5 gün) çalışacak olan personel için brüt maaşın bir yevmiyesi tutarı ilave ücret verilecektir.

25.3.1.6. 120 Adet Vasıfsız Elemana (İşçi) Resmi, Ulusal, Yılbaşı ve Dini Bayram Günleri (14,5 gün) çalışacak olan personel için brüt maaşın bir yevmiyesi tutarı ilave ücret verilecektir.

25.3.1.7. 30 Adet Teknik Elemana (Teknikerler) yıl içerisinde 270 Saat fazla çalışma (mesai) yaptırılacaktır. Ücretleri 4857 sayılı iş kanununun 41. maddesine göre hesaplanacaktır.

25.3.1.8. 210 Adet Vasıflı Elemana (Teknisyen, usta, operatör, şoför) yıl içerisinde 270 Saat fazla çalışma (mesai) yaptırılacaktır. Ücretleri 4857 sayılı iş kanununun 41. maddesine göre hesaplanacaktır.

25.3.1.9. 120 Adet Vasıfsız Elemana (İşçi) yıl içerisinde 270 Saat fazla çalışma (mesai) yaptırılacaktır. Ücretleri 4857 sayılı iş kanununun 41. maddesine göre hesaplanacaktır.

25.3.1.10. Çalışanların yıllık izinleri iş kanununa göre verilecektir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

25.3.2.1. Yüklenici teknik elemanlar, vasıflı elemanlar ve vasıfsız elemanlara teknik şartnamede belirtilen özelliklerde ;

Kışlık İş Elbisesi;

-1 Adet Ceket (7x7 gabardin %100 koton kumaştan imal edilmiş, sırt kısmı nakış işlemeli, iç astarı en az 250 gr elyaf takviyeli, 1 adet iç cebi, 4 adet dış cebi ve 1 adet kol (kalemlik) cebi olacaktır.Reflektif şeritli olacaktır.)

-2 Adet Pantolon (16 x 12 gabardin %100 koton kumaştan imal edilmiş, 4 cepli, fermuar kısmı 1 düğmeli, kemer kısmında (arka kesimi) yarım lastikli, diz destekli, reflektif şeritli olacaktır.)
-1 Adet Ayakkabı (1.sınıf, antistatik, antişok ve hidrokarbonlara mukavemetli, su itme özellikli su geçirmez deri malzemeden, burun kısmı koruyucu çelik bombeli, metal batmalara karşı koruyucu iç tabanlı olacaktır.)

-1 Adet Bere (Yün malzemeden imal edilmiş olacaktır.)

-2 Adet Yelek (Standartlara uygun, reflektif malzemeden imal edilmiş olacak ve güvenlik amacıyla reflektif şeritler içerecektir.)

-1 Adet Baret (Standartlara uygun olacaktır.)

Yazlık İş Elbisesi;

-2 Adet Pantolon (7 x 7 gabardin %100 koton kumaştan imal edilmiş, 4 cepli, fermuar kısmı 1 düğmeli, kemer kısmında (arka kesimi) yarım lastikli, diz destekli, reflektif şeritli olacaktır.)
-1 Adet Ayakkabı (1.sınıf,yarma deriden imal edilmiş, antistatik, antişok ve hidrokarbonlara mukavemetli, su itme özellikli su geçirmez deri malzemeden, burun kısmı koruyucu çelik bombeli, metal batmalara karşı koruyucu iç tabanlı olacaktır.)

-2 Adet Kep (16x12 gabardin malzemeden imal edilmiş, ön kısmı baskılı, arka kısmı fileli olacaktır.
-2 Adet T-Shirt (%100 pamuklu malzemeden imal edilmiş, yakası polo tarz, sol tarafında baskılı cep olacaktır.)

-2 Adet Yelek (Standartlara uygun, reflektif malzemeden imal edilmiş olacak ve güvenlik amacıyla reflektif şeritler içerecektir.)

-1 Adet Kep Baret (Standartlara uygun olacaktır.), Ön kısmı baskılı olacak.

verecektir.
25.3.2.2. Hizmet elemanlarının ulaşım giderleri idare tarafından karşılanacaktır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

25.3.4.1. Yüklenici, çalıştırdığı vasıflı ve vasıfsız personele yetkili kişi veya kuruluşlarca işçi sağlığı ve güvenliği hakkında eğitim semineri verdirecek ve bu semineri sertifikalandıracaktır.
25.3.4.2. Yüklenici, sözleşmenin imzalanmasına müteakip, şirket bünyesindeki (en az lise veya dengi okul mezunu) bir elemanı, İdare ile ilgili iş ve işlemlerin takibi, istihkak raporlarının hazırlanması, işçilere gerektiğinde ödeme yapılması, işçilerin yasal tüm işlemlerinin takibini yapmak üzere en az bir personeli iş bitim tarihine kadar görevlendirecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Teknik Elemanlar (Teknikerler) , Vasıflı Elemanlar (Usta, teknisyen, operatör, şoför) ve Vasıfsız Elemanlar (İşçiler) için İş Kazası ve Mesleki Hastalıkları Tehlike Sınıfı: 5 Risk Prim Oranı: 2 olarak alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, 360 adet personel çalıştırılmasına dayalı olan söz konusu ihalede kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif veren 1 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Lider İnş. Tem. Gıd. Nakliyat Peysaj Özel Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunarak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öz. Güv. Sist. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından giyim hariç, sözleşme ve genel giderler dâhil personel maliyeti için 11.663.134,65 TL, giyim gideri için 32,40 TL, giyim giderine ilişkin %3 oranındaki sözleşme ve genel giderler için 0,97 TL, kâr ve diğer giderler için 9,83 TL tutar öngörülerek 11.663.177,85 TL’lik teklif bedeline ulaşıldığı tespit edilmiştir.

Söz konusu istekli tarafından işçilik maliyetinin KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplandığı, giyim bedelini tevsik etmek için OEB İnş. Ot. Öz. Güv. Teks. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 13.12.2013 tarihli proforma faturanın ve eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu (Ek-O.5), anılan belgelerin SMMM tarafından onaylı olduğu ve üzerinde mevzuat gereğince bulunması zorunlu ibarelerin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında sözleşme ve genel giderler dâhil giyim giderinin mevzuata uygun şekilde açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,… ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az %80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin %25’i ile %50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir… ” hükmü ile,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz …” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 360 Kişi ile Asfalt, Yol ve Tretuvarlarda Yapım, Bakım ve Onarım Hizmetleri ile Restorasyon ve Benzeri Çalışmalar Yaptırılması” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan (asfalt, yol ve tretuvar yapım, bakım ve kontrollük hizmetleri ve buna benzer işler) ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelenen ihalenin, 360 personel ile Asfalt, Yol ve Tretuvarlarda Yapım, Bakım ve Onarım Hizmetleri ile Restorasyon ve Benzeri Çalışmalar Yaptırılması işi olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi uyarınca istekliler tarafından ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin iş deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin % 50’sinden az olmayan iş deneyim belgesinin sunulması gerektiği, anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ise “ asfalt, yol ve tretuvar yapım, bakım ve kontrollük hizmetleri ve buna benzer işler” tanımının benzer iş olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Özel Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini göstermek üzere Şanlıurfa Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede yer alan işin adının “Fen İşleri (yol, kaldırım yapım onarım ve malzeme nakli”, işin tanımının “Teknik personel (harita teknikeri, inşaat teknikeri), vasıflı eleman, (karo, parke, bazalt, bordür ustası ve asfalt serim elemanı) çalıştırılması, araç kiralama (traktör, kepçe), asfalt nakliyesi ve kamyon ile hafriyat taşıma işi”, sözleşme tarihinin 16.12.2011, belge tutarının 6.909.774,28 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kurum tarafından Şanlıurfa Belediye Başkanlığı’na gönderilen 20.02.2014 tarihli ve 4078 sayılı yazıyla, Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öz. Güv. Sist. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyimine konu işin başvuruya konu ihale dokümanındaki benzer iş olan “asfalt, yol ve tretuvar yapım, bakım ve kontrollük hizmetleri ve buna benzer işler” e uygun olup olmadığının anlaşılabilmesi amacıyla, iş deneyimine konu işe ait bilgi/belgeler talep edilmiştir.

Şanlıurfa Belediye Başkanlığı’nın 28.02.2014 tarihli ve 3457 sayılı cevabi yazısında yer alan belgelerin ve iş deneyimine konu işe ait ihale dokümanının incelenmesinden,

İş deneyimine konu işe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adına ilişkin olarak “Fen İşleri (Yol kaldırım yapım onarım ve malzeme nakli ) hizmet alımı” düzenlemesi,

İş deneyimine konu işe ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Her türlü Ulaşım sigorta, vergi, resim ve harç giderleri

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

a- 6 adet Teknik Eleman (Asgari Ücretin % 100 Fazlası )

b- 163 adet Vasıflı personel (Asgari Ücretin % 50 Fazlası )

c- 6 adet Vasıfsız personel (Asgari Ücret)

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Her ay işçilere (175 personel) fiilen çalışılan hergün için 26 gün üzerinden 52 tam bilet (urfakart) ayni olarak yol bedeli olarak ödenecektir.

25.3.3. Makine ve ekipman amortismanı ile malzeme giderleri
Bu İşte kullanılacak olan Teknilk Şartnamenin B maddesindeki makine ve ekipmanların amortisman giderleri ile her türlü malzeme giderleri teklif fiyata dahildir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Bu İşte kullanılacak olan Teknilk Şartnamenin B maddesindeki makine ve ekipmanların amortisman giderleri ile her türlü malzeme giderleri teklif fiyata dahildir.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.% 3” düzenlemesinin yer aldığı,

İş deneyimine konu işe ait İdari Şartname’nin ekindeki cetvelin,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

Teknik eleman Asgari ücretin % 100 fazla

6,00

12,000

Vasıflı personel Asgari ücretin % 50 fazla

163,00

12,000

Vasıfsız personel

6,00

12,000

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

6 adet Bekolu loder (sürücülü)

Gün

365,000

12 adet Traktör (sürücülü)

Gün

365,000

2 adet Arazöz (sürücülü)

Gün

275,000

1 adet kasalı kamyon (sürücülü)

Gün

50,000

1 adet Ekskavatör (sürücülü)

Gün

180,000

Malzeme taşıma

400000,000

Asfalt ve astar nakli

ton

5000,000

şeklinde olduğu,

İş deneyimine konu işe aitTeknik Şartname’de “2012 Yılı içeresinde Telekom, Dedaş, Doğalgaz, Su, Kanalizasyon vs. çalışmalar sonrası meydana gelecek olan Parke, Kaldırım ve Asfalt arızalarının onarımlarının vatandaşların mağdur edilmeden ve olası ölümlü kazalara sebebiyet vermeden yapılabilmesini sağlamak, ayrıca imar planı kapsamında yeni açılacak olan yolların alt ve üst yapı çalışmaları( Kazı-Dolgu-Asfalt İmalatı ve her türlü nakliye işleri) için gereken personel ve araçlardan oluşan hizmet alım işidir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öz. Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işe ait hakedişlerin,

Hakediş (01.12.2012-31.12.2012)

Sıra No

Açıklama

Tutar

Teknik eleman Asgari ücretin % 100 fazla

142.422,03

Vasıflı personel Asgari ücretin % 50 fazla

3.108.285,94

Vasıfsız personel

90.363,00

Toplam

3.341.070,97

Sıra No

Açıklama

12 adet Traktör (sürücülü)

371.532,00

6 adet Bekolu loder (sürücülü)

411.594,12

1 adet kasalı kamyon (sürücülü)

480,00

1 adet Ekskavatör (sürücülü)

64.350,00

Asfalt ve astar nakli

214.081,50

Malzeme taşıma

2.464.590,70

2 adet Arazöz (sürücülü)

42.075,00

Toplam

3.568.703,32

TOPLAM ( Belge tutarı)

6.909.774,29

şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öz. Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işlerin bir kısmının personel çalıştırılmasına dayalı olduğu, bir kısmının ise sadece araç çalıştırmasına dayalı olduğu, şikâyete konu ihalede benzer iş tanımının “asfalt, yol ve tretuvar yapım, bakım ve kontrollük hizmetleri ve buna benzer işler” olarak öngörüldüğü, Şanlıurfa Belediye Başkanlığı’nın 28.02.2014 tarihli ve 3457 sayılı cevabi yazısında yer alan belgelerin ve iş deneyimine konu işe ait ihale dokümanının incelenmesinden, söz konusu iş deneyim belgesine konu olan işteki personel çalıştırılmasına ilişkin kısım, “asfalt ve astar nakli” ile “malzeme taşıma” kısımlarının başvuruya konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun olduğu, ilgili Yönetmelik hükmünde ise belgede yer alan ancak benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin değerlendirmeye alınmayacağının düzenlendiği göz önüne alındığında, benzer işe uygun olmayan tutarların ayrıştırılması ve belgenin ayrıştırma sonucunda yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işler kapsamında yer alan ve başvuruya konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun olan işlere ilişkin tutarın 6.019.743,17 TL olduğu, bu itibarla, söz konusu iş deneyim belgesinin idarece uygun bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Boztepe Kim. Pey. Bil. Tem. Tur. İnş. Taş. Öz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini göstermek üzere Isparta Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede yer alan işin adının “Hizmet alımı”, işin tanımının “Belediye hizmetleri ifası için hizmet alımı”, sözleşme tarihinin 27.12.2010, belge tutarının 8.164.673,89 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kurum tarafından Isparta Belediye Başkanlığı’na gönderilen 20.02.2014 tarihli ve 4078 sayılı yazıyla Boztepe Kim. Pey. Bil. Tem. Tur. İnş. Taş. Öz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyimine konu işin başvuruya konu ihale dokümanındaki benzer iş olan “asfalt, yol ve tretuvar yapım, bakım ve kontrollük hizmetleri ve buna benzer işler” e uygun olup olmadığının anlaşılabilmesi amacıyla, iş deneyimine konu işe ait bilgi/belgeler talep edilmiştir.

Isparta Belediye Başkanlığı’nın 26.02.2014 tarihli ve 392 sayılı cevabi yazısında yer alan belgelerin ve iş deneyimine konu işe ait ihale dokümanının incelenmesinden,

İş deneyimine konu işe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adına ilişkin olarak “Belediye hizmetlerinin ifası için işçilik hizmet alımı” düzenlemesi,

İş deneyimine konu işe ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Vergi(KDV Hariç),resim, ulaşım, sigorta ve harç giderlerini İstekliler tekliflerine dahil edeceklerdir.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Sıra İşçinin Posizyonu Asgari Ücretten Fazlası %

1 Vasıfsız İşçi ( Ustalık gerektirmeyen tüm birimlerde çalıştırmak üzere % 7

2 Vasıflı işçi ( Şantiye ve iç birimlerde çalıştırılmak üzere işçi, büro-temizlik elemanı, teknisyen, şoför( en az B sınıfı ehliyetli ),mesleki hizmet elemanı vb. gibi ) % 29

3 Vasıflı işçi ( Şantiye ve iç birimlerde çalıştırılmak üzere usta, kalifiye usta, büro-temizlik elemanı teknisyen, şoför ( en az E sınıfı ehliyetli ),operatör, tekniker, mesleki hizmet elemanı vb. gibi % 47

4 Vasıflı işçi ( Şantiye ve iç birimlerde çalıştırılmak üzere usta, kalifiye usta, büro-temizlik
elemanı, teknisyen, şoför ( en az E sınıfı ehliyetli ),iş makinası operatörü, tekniker, kaportacı,

motor ustası, elektrikçi, yağcı, mesleki hizmet elemanı vb. gibi) % 65

5 Vasıflı işçi ( Şantiye ve iç birimlerde çalıştırılmak üzere idareci sekreteri, ahşap oyma ustası,
mesleki hizmet elemanı vb. gibi) % 110

6 Vasıflı İşçi ( Mühendis, Mimar ) % 130

7 Vasıflı İşçi % 230

Fazla çalışma ve Resmi Tatil ve Bayramlarda çalışma öngörülmemektedir.

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %3 (üç) olarak tespit edilmiştir.” düzenlemesinin yer aldığı,

İş deneyimine konu işe ait İdari Şartname’nin ekindeki cetvelin,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

Vasıfsız İşçi (Ustalık gerektirmeyen tüm birimlerde çalıştırmak üzere)

işçi*ay

112,00

12,00

Vasıflı işçi (Şantiye ve iç birimlerde çalıştırılmak üzere işçi, büro-temizlik elemanı, teknisyen, şoför (en az B sınıfı ehliyeti) ,mesleki hizmet elemanı vb. gibi)

işçi*ay

145,00

12,00

Vasıflı işçi (Şantiye ve iç birimlerde çalıştırılmak üzere usta, kalifiye usta, büro-temizlik elemanı, teknisyen, şoför (en az E sınıfı ehliyetli), operatör, tekniker, yağcı, mesleki hizmet elemanı vb. gibi)

işçi*ay

126,00

12,00

Vasıflı işçi (Şantiye ve iç birimlerde çalıştırılmak üzere usta, kalifiye usta, büro-temizlik elemanı, teknisyen, şoför (en az E sınıfı ehliyetli), iş makinası operatörü, tekniker, kaportacı, motor ustası, elektrikçi, yağcı, mesleki hizmet elemanı vb. gibi)

işçi*ay

20,00

12,00

Vasıflı işçi ( Şantiye ve iç birimlerde çalıştırılmak üzere idareci sekreteri, ahşap oyma ustası, mesleki hizmet elemanı vb. gibi)

işçi*ay

14,00

12,00

Vasıflı İşçi ( Mühendis, Mimar )

işçi*ay

10,00

12,00

Vasıflı İşçi

işçi*ay

3,00

12,00

şeklinde olduğu,

İş deneyimine konu işe aitTeknik Şartname’de “Bu teknik şartname Isparta Belediyesi’ne bağlı Tüm Müdürlükler ve birimlerde Belediye Hizmetlerinin İfası için bir yıllık (on iki aylık ) hizmet alımı ihalesi işini kapsar.

1. Elemanların Çalışma Alanı :

Mevcut eleman ve işçi çalıştırma kanun ve mevzuatlarına uygun olarak belediyemizin eleman ihtiyacı olan müdürlükler, idari bina, şantiyeler ve birimlerde yapılacak olan işe uygun vasıflı – vasıfsız eleman hizmet alımı ihalesi işi ile belediyemizde çalıştırılacaktır. Çalışan eleman gerektiği zaman yıl içinde çalıştığı birimden ihtiyaç olan diğer birimlere aktarılabilir.

2. Belediye Hizmetlerinin İfası İçin Hizmet Alımı İşinde Çalıştırılacak Elemanların Nitelik ve Özellikleri:

Belediyemiz birimlerinde, üniversite, meslek yüksekokulu, lise, meslek liseleri, ilköğretim mezunları ile idareci, şoför ve vasıfsız eleman ilgili ve uzman oldukları konularda ve görevlerde çalıştırılacaktır. Çalıştırılacak elemanların sınıflarına göre dağılım ve sayıları;

2.1. Vasıfsız İşçi (Ustalık Gerektirmeyen Tüm Birimlerde Çalıştırmak Üzere)

Belediyenin ilgili müdürlüklerinde yapılan tüm genel temizlik vb. gibi hizmet işlerinde çalıştırılmak üzere ilköğretim, lise veya dengi okul mezunu elemanlar

2.2. Vasıflı İşçi (Şantiye ve İç Birimlerde Çalıştırılmak Üzere İşçi, Büro-Temizlik Elemanı, Teknisyen, Şoför, Mesleki Hizmet Elemanı vb. gibi )

Belediyenin ilgili müdürlüklerinde yapılan tüm hizmet işlerinde çalıştırılmak üzere tesisatçı-marangoz-kaynakçı-kasap-şoför (en az B sınıfı ehliyet), su okuyucusu, odacı, servis elemanı, aşçı, bulaşıkçı sorumluluk sahibi, ilköğretim, lise veya dengi okul mezunu elemanlar.

2.3. Vasıflı İşçi (Şantiye ve İç Birimlerde Çalıştırılmak Üzere Usta, Kalifiye Usta, Büro-Temizlik Elemanı, Teknisyen, Şoför, Operatör, Tekniker, Mesleki Hizmet Elemanı vb. gibi)

Belediye ilgili müdürlüklerinde yapılan tüm hizmet işlerinde çalıştırılmak üzere; Şoför (en az E sınıfı ehliyet), Operatör, Kanal Ustası, İnşaat ustası, Asfalt İşçisi, Elektrikçi, Motor Ustası ve Usta Başı özelliklerine sahip, konusunda tecrübeli ilköğretim, lise veya dengi okul mezunu elemanlar.

2.4. Vasıflı İşçi (Şantiye ve İç Birimlerde Çalıştırılmak Üzere Usta, Kalifiye Usta, Büro-Temizlik Elemanı, Teknisyen, Şoför, İş Makinası Operatörü, Tekniker, Mesleki Hizmet Elemanı vb. gibi)

Belediye ilgili müdürlüklerinde yapılan tüm hizmet işlerinde çalıştırılmak üzere; Şoför ( en az E sınıfı ehliyet), Operatör, Kanal Ustası, İnşaat ustası, Tekniker, Asfalt İşçisi, Elektrikçi, Motor Ustası-Kaportacı-Elektrikçi-Lastikçi ve Usta Başı özelliklerine sahip, konusunda tecrübeli ilköğretim, lise veya dengi okul, yüksekokul mezunu elemanlar.

2.5. Vasıflı İşçi ( Şantiye ve İç Birimlerde Çalıştırılmak Üzere İdareci Sekreteri, Ahşap Oyma Ustası, Mesleki Hizmet Elemanı vb. Gibi)

Belediye ilgili müdürlüklerinde yapılan tüm hizmet işlerinde çalıştırılmak; Lisans mezunu elemanlar.

2.6. Vasıflı İşçi ( Mühendis, Mimar )

Belediye ilgili müdürlüklerinde yapılan tüm hizmet işlerinde çalıştırılmak üzere; mühendislik-mimarlık okulu mezunu elemanlar.

2.7. Vasıflı İşçi

Belediye ilgili müdürlüklerinde yapılan tüm hizmet işlerinde çalıştırılmak üzere; konusunda tecrübeli, lise veya dengi okul, yüksekokul mezunu elemanlar.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Isparta Belediye Başkanlığı’nın 26.02.2014 tarihli ve 392 sayılı cevabi yazısında “ İş deneyimine esas ihale Belediyemizin tüm müdürlüklerinin yapmış olduğu hizmetleri kapsayan bir ihaledir. Bu nedenle de ayrı ayrı tüm hizmetlerde çalışan işçi sayısı belirtilmemiş tecrübe eğitim ustalık vb. gibi mesleki becerileri esas alarak iş kalemleri ayarlanmıştır. Bu nedenle de yapılan iş tutarı bu maaş skalasına göre hesaplanmıştır.

Belediyemiz park bahçeler, su ve kanalizasyon, zabıta, asfalt, yol ve tretuvar yapımı gibi hizmetleri gerçekleştirmektedir Sorguya esas asfalt, yoI ve tretuvar yapım, bakım ve kontrollük hizmetleri ve buna benzer işleri Belediyemiz Fen İşleri Müdürlüğünce yapılmaktadır. Kesin hesap hakediş cetvelinde bulunan Fen İşleri Müdürlüğünce düzenlenen puantaj cetveli esas alınarak asfalt yol ve tretuvar gibi işlerde çalışan işçilere ait maliyet tutarı ek bir cetvel olarak düzenlenmiştir. Söz konusu hizmet alımına dair bilgi ve belgeler ek olarak sunulmuştur.” ifadelerine yer verildiği,

Yazı ekinde,

Gerçekleştirilen toplam iş tutarı

8.164.673,89

Ödeme fiyat farkı toplamı

381.079,39

İş artış oranı (%1,05)

16.242,30

Asfalt, yol ve tretuvar yapım, bakım, kontrollük benzer hizmetler tutarı

1.360.237,08

Asfalt, yol ve tretuvar yapım, bakım, kontrollük benzer hizmetler tutarı fiyat farkı

61.684,92

bilgilerini içeren cetvelin bulunduğu görülmüştür.

Boztepe Kim. Pey. Bil. Tem. Tur. İnş. Taş. Öz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işte 430 personel çalıştırıldığı, söz konusu personelin Belediyenin tüm müdürlüklerinde ve muhtelif çalışma alanlarında görev yaptığı, ilgili Yönetmelik hükmünde iş deneyim belgesinde yer alan ancak benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin değerlendirmeye alınmayacağının düzenlendiği,anılan işte başvuruya konu ihaledeki benzer iş tanımı olan “asfalt, yol ve tretuvar yapım, bakım ve kontrollük hizmetleri ve buna benzer işler” kapsamında görev yapan personelin bulunduğunun açık olduğu, bununla birlikte iş deneyim belgesine konu işe ait ihale dokümanından başvuruya konu ihaledeki benzer iş tanımı kapsamında görev yapan personel sayısının tespit edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, iş deneyim belgesini düzenleyen Isparta Belediye Başkanlığı’nın 26.02.2014 tarihli ve 392 sayılı cevabi yazısından; asfalt, yol ve tretuvar yapım, bakım ve kontrollük hizmetleri ve buna benzer işlerin Belediye Fen İşleri Müdürlüğünce yürütüldüğü, söz konusu yazı ekindeki Belediye Fen İşleri Müdürlüğünün puantaj cetveli esas alınarak oluşturulan kesin hakediş cetveline ilişkin bilgilerden ise Boztepe Kim. Pey. Bil. Tem. Tur. İnş. Taş. Öz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesine konu işler kapsamında yer alan ve başvuruya konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun olan işlere ilişkin tutarın 1.360.237,08 TL, söz konusu tutarın güncellenmesiyle hesaplanan tutarın 1.670.938,72 TL olduğu, bu itibarla, anılan isteklinin sunması gereken iş deneyim belgesinin tutarının en az 6.127.366,80 TL olması gerekirken bu koşulun yerine getirilmediği anlaşıldığından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Boztepe Kim. Pey. Bil. Tem. Tur. İnş. Taş. Öz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin altıncı fıkrasında ise, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanının veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları açıkça dile getirilmiştir.

Bu kapsamda, anılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihale dokümanına yönelik şikâyet konularının istekliler tarafından ileri sürülebilecek hususlar arasında bulunmadığı ve ihale dokümanındaki düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin şikâyet başvurusunu ihale tarihinden sonra gerçekleştiren başvuru sahibinin, bu iddiası bakımından bu aşamada şikâyet ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi…

izleyen günden itibaren başlar.

(2) …Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Bahse konu Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin üçüncü fıkrasında ise “(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın satın alındığı, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanının teslim alındığı tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

Bu kapsamda ayrıca, başvuru sahibinin İhaleye ait İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de mevzuata aykırı düzenlemelerin bulunduğuna ilişkin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu dikkate alındığında, dokümanın satın alındığı 31.10.2013 tarihinden itibaren on gün içerisinde yapılması gereken idareye şikâyet başvurusunun, bu sürenin bitiminden ve 29.11.2013 tarihinde ihale gerçekleştirildikten sonra 08.01.2014 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca**,** İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8’inci maddesinde; dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” e yer verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “ İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları”başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

İddia konusu husus, İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de mevzuata aykırı düzenlemelerin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yeterlik kriterlerini karşılamadıklarına yöneliktir. İddia kapsamında ihale dokümanındaki hangi düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, isteklilerin hangi sebeplerle yeterlik kriterlerini karşılamadığına dair somut ve hukuki bir ifade bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, başvuru sahibinin, somut delillere ve hukuki gerekçelere dayanmayan iddiasının mevzuatın yukarıda aktarılan düzenlemeleri gereğince de reddedilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Boztepe Kim. Pey. Bil. Tem. Tur. İnş. Taş. Öz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği “1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelin aşırı düşük olduğu, teklif bedelinden asgari işçilik maliyeti için öngörülmesi gereken tutar düşüldükten sonra kalan tutarla sözleşme ve genel giderler dâhil giyim giderinin karşılanamayacağı,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu olan iş kapsamında başvuruya konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun olmayan kısımların bulunduğu, söz konusu belgeye konu işteki araç giderlerine ilişkin tutarın ayrıştırılması ve belgenin ayrıştırma sonucunda yeniden değerlendirilmesi gerektiği” şeklinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) fıkrasında; Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, (b) fıkrasının 9. bendinden sonraki 2. alt bendinde de; Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan yetki çerçevesinde yürürlüğe konulan Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 maddesinde; “İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” hükmü bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öz. Güv. Sist. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin inceleme konusu ihalede çalışacak 360 personele verilecek yazlık/kışlık 12 çeşit 6480 parça giyim giderini belgelendirmek üzere aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu proforma faturada, her biri için birim fiyat olarak 0,005 TL olmak üzere yuvarlama yapılarak toplam 32,40 TL öngörülmüştür.

Adı geçen tarafından proforma faturada öngörülen tutarlar kuruşun altında olduğundan yasal olarak geçerliliği bulunmamaktadır. Mevzuat gereği yarım kuruşun altı aşağı doğru yuvarlanması gerektiğinden adı geçen isteklilerin giyim için herhangi bir bedel öngörmediği değerlendirilmiştir. Kaldı ki toplamda öngörülen tutar ödenebilecek bir meblağ olmakla birlikte birim fiyat anlamında bir kuruşun altında bir bedelin ödenmesi mümkün değildir. Bu nedenle adı geçen isteklilerin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihale 360 Kişi ile Asfalt, Yol ve Tretuvarlarda Yapım, Bakım ve Onarım Hizmetleri ile Restorasyon ve Benzeri Çalışmalar Yaptırılması işi olup Mesleki ve teknik yeterliğin tevsiki için İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde isteklilerden teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiş, 7.6’ncı maddesinde ise benzer iş “Bu ihalede benzer iş olarak, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan (asfalt, yol ve tretuvar yapım, bakım ve kontrollük hizmetleri ve buna benzer işler) ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir… ” hükmü ile,

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz …” hükmü,

İhale üzerinde bırakılan Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Özel Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini göstermek üzere Şanlıurfa Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu (s:51), belgede yer alan işin adının “Fen İşleri (yol, kaldırım yapım onarım ve malzeme nakli”, işin tanımının “Teknik personel (harita teknikeri, inşaat teknikeri), vasıflı eleman, (karo, parke, bazalt, bordür ustası ve asfalt serim elemanı) çalıştırılması, araç kiralama (traktör, kepçe), asfalt nakliyesi ve kamyon ile hafriyat taşıma işi”, sözleşme tarihinin 16.12.2011, belge tutarının 6.909.774,28 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kurumumuz tarafından Şanlıurfa Belediye Başkanlığı’na gönderilen 20.02.2014 tarihli ve 4078 sayılı yazıyla, Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öz. Güv. Sist. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyimine konu işin başvuruya konu ihale dokümanındaki benzer iş olan “asfalt, yol ve tretuvar yapım, bakım ve kontrollük hizmetleri ve buna benzer işler” e uygun olup olmadığının anlaşılabilmesi amacıyla, iş deneyimine konu işe ait bilgi/belgeler talep edilmiştir.

Şanlıurfa Belediye Başkanlığı’nın 28.02.2014 tarihli ve 3457 sayılı cevabi yazısında yer alan belgelerin ve iş deneyimine konu işe ait ihale dokümanının incelenmesinden, iş deneyimine konu işe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adına ilişkin olarak “Fen İşleri (Yol kaldırım yapım onarım ve malzeme nakli ) hizmet alımı” düzenlemesi,

İş deneyimine konu işe ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Her türlü Ulaşım sigorta, vergi, resim ve harç giderleri

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

a- 6 adet Teknik Eleman (Asgari Ücretin % 100 Fazlası )

b- 163 adet Vasıflı personel (Asgari Ücretin % 50 Fazlası )

c- 6 adet Vasıfsız personel (Asgari Ücret)

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Her ay işçilere (175 personel) fiilen çalışılan hergün için 26 gün üzerinden 52 tam bilet (urfakart) ayni olarak yol bedeli olarak ödenecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Bu İşte kullanılacak olan Teknilk Şartnamenin B maddesindeki makine ve ekipmanların amortisman giderleri ile her türlü malzeme giderleri teklif fiyata dahildir.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.% 3” düzenlemesinin yer aldığı,

İş deneyimine konu işe ait İdari Şartname’nin ekindeki cetvel aşağıdaki gibi düzenlenmiştir.

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

Teknik eleman Asgari ücretin % 100 fazla

6,00

12,000

Vasıflı personel Asgari ücretin % 50 fazla

163,00

12,000

Vasıfsız personel

6,00

12,000

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

6 adet Bekolu loder (sürücülü)

Gün

365,000

12 adet Traktör (sürücülü)

Gün

365,000

2 adet Arazöz (sürücülü)

Gün

275,000

1 adet kasalı kamyon (sürücülü)

Gün

50,000

1 adet Ekskavatör (sürücülü)

Gün

180,000

Malzeme taşıma

400000,000

Asfalt ve astar nakli

ton

5000,000

Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öz. Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işe ait hakkedişlerin aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür.

Hakediş (01.12.2012-31.12.2012)

Sıra No

Açıklama

Tutar

Teknik eleman Asgari ücretin % 100 fazla

142.422,03

Vasıflı personel Asgari ücretin % 50 fazla

3.108.285,94

Vasıfsız personel

90.363,00

Toplam

3.341.070,97

Sıra No

Açıklama

12 adet Traktör (sürücülü)

371.532,00

6 adet Bekolu loder (sürücülü)

411.594,12

1 adet kasalı kamyon (sürücülü)

480,00

1 adet Ekskavatör (sürücülü)

64.350,00

Asfalt ve astar nakli

214.081,50

Malzeme taşıma

2.464.590,70

2 adet Arazöz (sürücülü)

42.075,00

Toplam

3.568.703,32

TOPLAM ( Belge tutarı)

6.909.774,29

Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öz. Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işlerin bir kısmının personel çalıştırılmasına dayalı olduğu, bir kısmının ise sadece araç çalıştırmasına dayalı olduğu, şikâyete konu ihalede benzer iş tanımının “asfalt, yol ve tretuvar yapım, bakım ve kontrollük hizmetleri ve buna benzer işler” olarak öngörüldüğü, Şanlıurfa Belediye Başkanlığı’nın 28.02.2014 tarihli ve 3457 sayılı cevabi yazısında yer alan belgelerin ve iş deneyimine konu işe ait ihale dokümanının incelenmesinden, söz konusu iş deneyim belgesine konu olan işteki personel çalıştırılmasına ilişkin kısmın başvuruya konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun olduğu, ilgili Yönetmelik hükmünde ise belgede yer alan ancak benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin değerlendirmeye alınmayacağının düzenlendiği göz önüne alındığında, araç giderlerine ilişkin tutarın ayrıştırılması ve belgenin ayrıştırma sonucunda yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işler kapsamında yer alan ve başvuruya konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun olan işlere ilişkin tutarın 3.341.070,97 TL, söz konusu tutarın güncellenmesiyle hesaplanan tutarın 3.610.682,71 TL olduğu, bu itibarla, anılan isteklinin sunması gereken iş deneyim belgesinin tutarının en az 5.831.588,93 TL olması gerekirken bu koşulun yerine getirilmediği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öz. Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; ihale üzerinde bırakılan Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öz. Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmadığından ve iş deneyim belgesi istenilen tutarı karşılamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun birinci ve ikinci iddiaya ilişkin olarak verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, iddianın yerinde olmadığına ilişkinkarar verilmiş olup, ikinci iddia kapsamında Kurulca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işler kapsamında yer alan ve başvuruya konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun olan işlere ilişkin güncellenmiş tutarın 3.610.682,71 TL olduğu, bu itibarla, anılan isteklinin sunması gereken iş deneyim belgesinin tutarının en az 5.831.588,93 TL olması gerekirken bu koşulun yerine getirilmediği gerekçesiyle ihale üzerinde bırakılan Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öz. Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, diğer yandan, başvuru sahibinin 3 üncü iddiası kapsamında da Kurulca, Boztepe Kim. Pey. Bil. Tem. Tur. İnş. Taş. Öz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesine konu işler kapsamında yer alan ve başvuruya konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun olan işlere ilişkin tutarın 1.360.237,08 TL, söz konusu tutarın güncellenmesiyle hesaplanan tutarın 1.670.938,72 TL olduğu, bu itibarla, anılan isteklinin sunması gereken iş deneyim belgesinin tutarının en az 6.127.366,80 TL olması gerekirken bu koşulun yerine getirilmediği gerekçesiyle de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Boztepe Kim. Pey. Bil. Tem. Tur. İnş. Taş. Öz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususlarında “** Düzeltici işlem belirlenmesine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. “ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının , ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “ mevzuata uygun olmadığı ” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede; aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan ancak benzer iş yönünden teklifi uygun görülmeyen Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öz. Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu bilgi ve belgelerin yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında incelenmesi sonucunda;

Anılantarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin tevsikine yönelik olarak, çeşitli giyim malzemelerinin ayrı ayrı olmak üzere 0,0005 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplamda 32,40 TL fiyat öngören OEB İnş. Ot. Öz. Güv. Teks. Ltd. Şti.tarafından istekli adına tanzim edilen 13.12.2013 tarihli proforma faturanın ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiğive bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği,

Ayrıca, aynı isteklitarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin ayrı ayrı olmak üzere 0,005 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarınasebep olan OEB İnş. Ot. Öz. Güv. Teks. Ltd. Şti. ile anılan şirketin SMMM’si olan Halil ARSLAN’ın bu yöndekikusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “ 360 Kişi ile Asfalt, Yol ve Tretuvarlarda Yapım, Bakım ve Onarım Hizmetleri ile Restorasyon ve Benzeri Çalışmalar Yaptırılması Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kurumu fiyatları ve piyasa araştırması esas alınarak toplam 14.090.584,28 TL olarak hesaplandığı, (10) adet ihale dokümanı satın alındığı, 29.11.2013tarihinde yapılan gerçekleştirilen ihaleye (3) istekli tarafından teklif verildiği, idarece üç teklifin de geçerli teklif olarak belirlenmesine rağmen Kurulun çoğunluk kararı uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bunun yapılması sonucunda da ihalede 13.223.085,00 TL bedelli teklifin tek geçerli teklif olarak kalacağının açık olduğu, ihalenin de bu istekli üzerinde idarece bırakılmasının muhtemel olduğu ve bu teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 6,16 oranında altında olduğu hususları ile,

4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü birlikte ele alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamayacağı sonucuna varıldığından ihalenin bu gerekçe üzerinden iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyim giderine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri maliyet satış tutanağındaönerilen teklif fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen; aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan ancak benzer iş yönünden teklifi uygun görülmeyen Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öz. Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin bu gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği,

Diğer yandan, Kurul çoğunluk kararının uygulanması sonrasında ihalede 13.223.085,00 TL bedelli teklifin tek geçerli teklif olarak kaldığı ve bu teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 6,16 oranında altında olduğu hususları açısından 4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasındaki; rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamayacağı sonucuna varıldığından ihalenin bu gerekçe üzerinden iptaline karar verilmesinin uygun olacağı,

Yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2014/UH.III-1467

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin