KİK Kararı: 2014/UH.III-1309

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UH.III-1309
BAŞVURU SAHİBİ:
Ege Turizm Seyahat İnşaat Taahhüt Otomotiv Nakliye Oto Kiralama Tıbbi Malzeme Petrol Ürünleri Temizlik Gıda Tarım Hayvancılık Güvenlik Mobilya Ve Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. (13.01.204 Tarih ve 2014/MK-11 Sayılı Kurul Kararı), GERİŞ MAH. E 87 KARAYOLU ÜZERİ KÜMEEVLERİ NO:1 BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kula İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Hükümet Konağı Kat: 2 45170 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/79484 İhale Kayıt Numaralı "Kula İlçesinde 1670 Taşımalı İlköğretim Öğrencisinin 12 Taşıma Merkezi Okula 180 İş Günü Günübirlik Taşınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kula İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 26.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kula İlçesinde 1670 Taşımalı İlköğretim Öğrencisinin 12 Taşıma Merkezi Okula 180 İş Günü Günübirlik Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Ege Turizm Seyahat İnşaat Taahhüt Otomotiv Nakliye Oto Kiralama Tıbbi Malzeme Petrol Ürünleri Temizlik Gıda Tarım Hayvancılık Güvenlik Mobilya ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerinde alınan 11.09.2013 tarihli ve 2013/UH.III-3579 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen 12.12.2013 tarihli E:2013/1521 sayılı karar üzerine de Kurulun 13.01.204 Tarih ve 2014/Mk-11 Sayılı Kurul Kararı ile başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak, esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2949-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale üzerinde bırakılan isteklinin imza sirküsünde kooperatifi temsile başkanın imzası ile birlikte başkan yardımcılarından herhangi birinin müşterek imzasının gerektiği, ancak teklif zarfının ve birim fiyat teklif mektubunun sadece kooperatif başkanı tarafından imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin ise hiçbir sayfasının imzalanmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, kooperatif üyelerinin araçlarının kooperatifin özmalı sayılması halinde bunun ispatının hangi belgelerle yapılacağına ilişkin araştırmanın yapılması gerektiği, istekli tarafından işin yürütülmesi için üçüncü şahıslardan komisyon karşılığı araç kiralandığı, bu durumun Kooperatifler Kanunu’nda bulunan “ taşıma komisyonculuğu yapmamak” ilkesine aykırı olduğu, ayrıca isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun süresinin mevzuata aykırı olduğu, bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş bitirme belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlenen asgari tutarı karşılamadığı, anılan sebeplerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Kula İlçesinde 1670 Taşımalı İlköğretim Öğrencisinin 12 Taşıma Merkezi Okula 180 iş günü günübirlik taşınması

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: 12 Taşıma Merkezi Okul” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşe başlama ve bitirme tarihi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 16.09.2013; işi bitirme tarihi 13.06.2014

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından 16.08.2013 tarih ve 26436 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 11.09.2013 tarihli ve 2013/UH.III-3579 sayılı karar ile 4’üncü iddia şekil yönünden reddedilmiştir. Kamu İhale Kurulu’nun 11.09.2013 tarihli ve 2013/UH.III-3579 sayılı kararı hakkında Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen 12.12.2013 tarihli E:2013/1521 sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine, 13.01.2014 tarihli ve 2014/MK-11 sayılı Kurul kararı ile 4’üncü iddianın esastan incelenmesine karar verilmiştir.

Aritmetik hata olduğu iddiasına ilişkin yapılan inceleme:

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartnamesinin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19.1’inci maddesinde yer alan; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi uyarınca birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmiştir. Birim fiyat teklif cetveli 103 iş kaleminden oluşmakta olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde yer alan birim miktarlar ve istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlar göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamada aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmıştır.

Müşterek imza olmadığı iddiasına ilişkin yapılan inceleme:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur.

(2) Vekâleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüyer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan birim fiyat teklif mektubu standart formunun 5 numaralı dip notunda teklif mektubunun teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacağının düzenlendiği, söz konusu düzenleme ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen maddelerindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde isteklilerin teklif zarfı içerisinde sunacakları teklif mektuplarının teklif vermeye yetkili kişilerce imzalanması ve bu yetkinin yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü gereğince teklif zarfı içerisinde sunulması gerekli belgelerle tevsik edileceği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan ve ihale üzerinde bırakılan S.S. 77 Nolu Mot. Taş. Koop. tarafından sunulan teklif dosyası içerisinde yer alan 14.03.2012 tarihli ve 8026 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre, anılan Kooperatifin Yönetim Kurulu Başkanının imzasıyla birlikte Başkan Yardımcılarından herhangi birinin müşterek imzasıyla temsil ve ilzama yetkili oldukları, teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin Kooperatifi müşterek imza yetkisi ile temsile yetkili olan Şakir Güçlü ve Nafiz Karabulut tarafından imzalandığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif mektubunda tek imzanın yer alması sebebiyle teklif mektubunun geçersiz sayılması gerektiğine dair iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, S.S. 77 Nolu Min. Mot. Taş. Koop. tarafından sunulan teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu ve 5 sayfadan ibaret olan birim fiyat teklif cetvelinde, her sayfada sıralı bir şekilde devam eden iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyatı ve tutarlarına yer verildiği, KDV hariç toplam tutarın yer aldığı son sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve buradaki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, bu durumda imzalı olmayan sayfa dahil bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumlu olduğu anlaşıldığından, birim fiyat teklif cetvelinin ilk 4 sayfasının imzalanmamış olması hususunun esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, teklif zarflarının üzerinde yer alan imzaların tespiti amacıyla 11.02.2014 tarihli ve 415 sayılı yazı idareye gönderilmiştir. İdareden gelen 20.02.2014 tarihli ve 714 sayılı yazıda “İlgi (a) yazınızda istenen belgeler ilgi (b) yazımız ile Kula Cumhuriyet Başsavcılığından istenmiştir.

Kula Cumhuriyet Başsavcılığının İlgi (c) yazısında; Soruşturma dosyasının aslının 04.11.2013 tarihinde Ankara Talimat bürosuna bilirkişi incelemesine gönderilmiş olduğu belirtildiğinden İlgi (a) yazınızla istenilen belgeler gönderilememiştir.” ibarelerine yer verildiği görülmüş olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif zarfı idarece gönderilmemiş olduğundan teklif zarfının sadece kooperatif başkanı tarafından imzalandığı hususuna ilişkin inceleme yapılamamıştır.

Araçların kendi malı olması halinde ne şekilde belgelendirme yapılacağının belirlenmesi gerektiği ile kooperatiflerin üçüncü şahıslardan komisyon karşılığı araç kiralayamayacağı iddialarınailişkin yapılan inceleme:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …

h)

1-Araç Sahibinin Nüfus Cüzdanı Fotokopisi teklif kapsamında sunulacaktır.

2-Aracın Trafik tescil Belgesi (Ruhsat) aslı veya İdarece ihale tarihinden en az bir gün önce saat 17:00'a kadar aslı görülmüştür veya bu anlama gelen onaylı fotokopisi teklif kapsamında sunulacaktır.

3-Araç kiralık ise eğitim öğretim yılına kapsayacak şekilde noter onaylı kira sözleşmesi teklif kapsamında sunulacaktır.

4-Araç sahibinin İkametgah belgesi teklif kapsamında sunulacaktır.

5-İstihap haddinde değişiklik yapılmış olması halinde motorlu araç tescil belgesine işlenmiş olması ve Türk Standartları Enstütüsünden alınmış AİTM münferit araç uygunluk belgesi teklif kapsamında sunulacaktır.

6-Araç trafik mali kaza sigortasının fotokopisi karayolları Yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk sigortası sözleşme kapsamında sunulacaktır.

7-Sürücü çalıştırılacak ise iş sözleşmesi (Noter tasdikli) sözleşme kapsamında sunulacaktır.

8-Aracı kullanacak sürücünün SRC belgesinin fotokopisi sözleşme kapsamında sunulacaktır.

9-Sürücü Belgesinin ( E sınıfı 3 yıllık- B sınıfı 5 yıllık) fotokopisi (8-14 dahil kapasiteli araçlarda B sınıf sürücü belgesi, 15 ve üzeri kapasiteli araçlarda E sınıfı sürücü belgesi) fotokopileri sözleşme kapsamında sunulacaktır.

10-Sürücüye ait sağlık raporu sözleşme kapsamında sunulacaktır.

11-Sabıka kaydını (Taşıma işini yaapacak kişinin TCK 403-404-414-415-416/1-2-3, 418/1, 429-430-431-432-435-436, 572/2 maddelerindeki suçlardan affa uğramış olsalar bile hüküm giymemiş olması) sözleşme kapsamında sunulacaktır.

12-Sürücüye ait 24 saat açık ulaşılabilecek telefon numarası (telefon numarasının değişmesi halinde 24 saat içerisinde yeni telefon numarasının yazılı olarak verilmesi) sözleşme kapsamında sunulacaktır.

13-Yukarıda istenilen belgelerin aslı ibraz edildikten sonra fotokopisi kabul edilecektir.”

Yukarıda yer verilen Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, araçlara ilişkin belgelendirmenin ne şekilde yapılacağına ilişkin düzenlemeye İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer verildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, ihale tarihi öncesinde dokümana bir şikâyet başvurusu olmadığı ve ihale tarihinde dokümanın kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda, araçların kooperatifin özmalı olması halinde ne şekilde bir belgelendirme yapılacağına ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla isteklilerin belgelendirmeyi mevcut düzenlemeler çerçevesinde yapmaları gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, üçüncü şahıslardan komisyon karşılığı araç kiralanması, yani istekli tarafından teklif edilen aracın kiralık olmasında kamu ihale mevzuatı açısından herhangi bir aykırılık bulunmadığı, araçların kiralık olması halinde belgelendirmenin ne şekilde yapılacağına ilişkin düzenlemeye İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer verildiği anlaşılmıştır. Anılan sebeplerle, söz konusu iddiaların yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

İş bitirme belgesine ilişkin yapılan inceleme:

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde, istekliler tarafından teklif edilen bedelin %25’inden az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimi gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde, bahse konu belge tutarının teklif edilen tutarın %25’inden daha fazla olduğu, dolayısıyla sunulan bahse konu iş bitirme belgesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Geçici teminat mektubuna ilişkin yapılan inceleme:

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde _“…26.3._Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 22.11.2013 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinin ikinci fıkrasında “32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir…” hükmü yer almaktadır.

İhale tarihinin 26.07.2013 olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Türkiye Halk Bankası A.Ş. Kula Şubesi tarafından düzenlenen 22.07.2013 tarihli ve A 615674 no’lu geçici teminat mektubunun sunulduğu, bahse konu teminat mektubunda “…Bu teminat mektubu 30.10.2013 tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla, 30.10.2013 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılan bahse konu geçici teminat mektubunun geçici teminata ilişkin İdari Şartname’de belirlenen yeterlik kriterini karşılamadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle sunduğu geçici teminat mektubunun süresinin yeterlik kriterini karşılamaması nedeniyle tek geçerli teklif sahibi olan S.S. 77 Nolu Min. Mot. Taş. Koop.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından ihalenin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi