KİK Kararı: 2014/UH.III-1308

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UH.III-1308
BAŞVURU SAHİBİ:
Benefit Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Ve Tic. A.Ş., KORDONYOLU SOK. KORDON APT. B BLOK. NO:8/3 FENERBAHÇE İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Cumhuriyet Mah. Atatürk Bulv. No: 96 09100 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/156803 İhale Kayıt Numaralı "Aydın Devlet Hastanesi Tomografi Ve Manyetik Rezonans Hizmet Alımı, Söke Devlet Hastanesi Manyetik Rezonans Hizmet Alımı, Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Tomografi , Manyetik Rezonans Ve Radyoterapi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 12.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Aydın Devlet Hastanesi Tomografi ve Manyetik Rezonans Hizmet Alımı, Söke Devlet Hastanesi Manyetik Rezonans Hizmet Alımı, Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Tomografi, Manyetik Rezonans ve Radyoterapi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Benefit Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizmetleri Danışmanlık ve Tic. A.Ş.nin 24.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.02.2014tarih ve 5871sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/765sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile teklifleri arasında iki kat fark bulunması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve değerlendirmeye alınması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği fiyat ile şikâyet konusu işi yapmasının mümkün olmadığı, açıklamanın belgeye dayanmadığı ve verilen belgelerin belirlenen kriterleri karşılamadığı, açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.2.3., 79.4.2.4., 79.4.2.5. ve 79.4.2.15'inci maddelerine uygun olmayan açıklamanın geçersiz sayılması gerektiği, maliyet kalemlerinin tam ve eksiksiz şekilde açıklanmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2.1’inci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Aydın Devlet Hastanesi Tomografi ve Manyetik Rezonans Hizmet Alımı, Söke Devlet Hastanesi Manyetik Rezonans Hizmet Alımı, Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Tomografi , Manyetik Rezonans ve Radyoterapi Hizmet Alımı” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.” düzenlemesi yer almakta olup yine aynı Şartname’nin Ek kısmında ihalenin şikâyete konu 3’üncü kısmının,

“…

3. Kısım (3.Kısım Aydın Atatürk Devlet Hastanesi 36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Hizmet Alımı )

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Aydın Atatürk Devlet Hastanesi 36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Hizmet Alımı

Çekim

89.640

…” olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmünden ihale komisyonu kararlarının gerekçeli olarak alınması, varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin de belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Buna göre 14.01.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında “3.Kısım Aydın Atatürk Devlet Hastanesi 36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Hizmet Alımı’nın 8,80 TL birim fiyat ve toplamda 788.832,00 TL bedel ile Radyotek Özel Sağlık Ltd. Şti.’ye ihale edilmesine, söz konusu ihalede 3. Kısıma 17,50 TL ile en düşük teklifi sunan Benefit Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti.’nin teklifi ile birinci avantajlı teklif bedeli arasında yaklaşık iki katı fiyat farkı olması nedeniyle ikinci avantajlı teklif belirlenmemesine …
Oybirliği ile karar verilmiştir” ifadelerine yer verilmiştir. İhale komisyonu kararından, başvuru sahibinin teklifinin geçerli bir teklif olduğu, ancak söz konusu teklifin diğer teklife göre yüksek bir teklif olduğu bildirilerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği anlaşılmaktadır. Buna göre teklif bedeli de idarece belirlenen yaklaşık maliyetin altında olan geçerli teklifin ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlemesi gerekmektedir. Ancak ekonomik açıdan birinci avantajlı isteklinin herhangi bir sebeple sözleşmeyi imzalamaması halinde 4734 sayılı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde yer alan “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir…” şeklindeki hüküm gereğince ihale yetkilisinin uygun görmesi halinde ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli ile sözleşmenin imzalanabilmesi mümkündür. Bu nedenle başvuru sahibinin ihalenin 3’üncü kısmına sunduğu teklifin ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olarak belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. a) Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi (KDV hariç), resim, harç ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

b) İş mahali ve malzemelerinde yapılacak bakım ve onarım yükleniciye aittir.

c) Hizmetin ifası için gerekli olarak çalıştırdığı personele ait tüm giderler.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. a) Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi (KDV hariç), resim, harç ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.
b) İş mahali ve malzemelerinde yapılacak bakım ve onarım yükleniciye aittir.
c) Hizmetin ifası için gerekli olarak çalıştırdığı personele ait tüm giderler.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Sarf Malzemeleri” başlıklı 12’nci maddesinde “ 12.1. Sistemin .alışması ve hasta planlaması ve tedavisi aşamasında kullanılması gereken (immobilizasyon araçları ve ekleri), maske yapımında gerekli olan elektrikli ve çelik su ısıtma cihazı, hastaya özel planlanacak olan kurşun blokların hazırlanmasında kullanılacak olan elektron blok kesici ve gerekli olacak tüm sarf malzemeleri yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.

12.2. Tüm sistem fabrika ve montaj hatalarına karşı hizmet alım sözleşmesi süresince yüklenici firma garantisi altında olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu hizmet alımı ihalesine Radyotek Özel Sağlık Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin idarece aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine istinaden idarece istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “…teklifinizi oluşturan tüm bileşenlerin açıklamasının yapılarak 25.12.2013 tarihi saat 17:00’ye kadar Genel Sekreterliğimiz Satın Alma birimine teslim edilmesi hususunda gereğini rica ederim.” ibarelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak 13.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Radyotek Özel Sağlık Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

Bahse konu istekli tarafından cihaz için teklifinde öngördüğü bedeli tevsik etmek üzere, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen, proforma faturanın sunulduğu, ancak söz konusu proforma fatura üzerinde mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubunun imza ve iletişim bilgilerinin yer almadığı, ayrıca proforma fatura üzerinde yer alması gereken ibarenin bulunmadığı, aynı şekilde 90.000 adet CD ile 1 paket CD zarfı için Nur CD-R tarafından tanzim edilen proforma faturanın sunulduğu, ancak anılan proforma fatura üzerinde mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubunun imza ve iletişim bilgilerinin yer almadığı, ayrıca proforma fatura üzerinde yer alması gereken ibarenin bulunmadığı, bu haliyle her iki proforma faturanın da mevzuata aykırı şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, isteklinin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu yatırım maliyet çizelgesinde 36 aylık sarf malzeme için 40.000,00 TL öngörüldüğü, ancak bahse konu sarf malzemelerinden sadece CD ve CD zarfı için mevzuata aykırı şekilde açıklama yapıldığı, Teknik Şartname’de belirlenen immobilizasyon araçları ve ekleri, elektrikli ve çelik su ısıtma cihazı, elektron blok kesici ve gerekli diğer sarf malzemeleri için tevsik edici herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat hüküm ve açıklamaları çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu ve Radyotek Özel Sağlık Ltd. Şti.nin ihalenin 3’üncü kısmına sunduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Benefit Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizmetleri Danışmanlık ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 3’üncü kısmına sunduğu teklifin ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olarak belirlenmesi, Radyotek Özel Sağlık Ltd. Şti.nin ihalenin 3’üncü kısmına sunduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde özetle “ Ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile teklifleri arasında iki kat fark bulunması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve değerlendirmeye alınması gerektiği,” şeklindeki iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca,başvuru sahibinin ihalenin 3’üncü kısmına sunduğu teklifin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak, başvuru sahibinin teklifinin geçerli bir teklif olduğu, ancak söz konusu teklifin diğer teklife göre yüksek bir teklif olduğu bildirilerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği, ancak teklif bedeli idarece belirlenen yaklaşık maliyetin altında olan geçerli teklifin ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlemesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin herhangi bir sebeple sözleşmeyi imzalamaması halinde 4734 sayılı Kanun’un “ Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu ” başlıklı 44’üncü maddesinde yer alan hüküm gereğince, ihale yetkilisinin uygun görmesi halinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşmenin imzalanabilmesinin mümkün olduğu ifade edilmektedir.

Uyuşmazlık konusu “ Aydın Devlet Hastanesi Tomografi ve Manyetik Rezonans Hizmet Alımı, Söke Devlet Hastanesi Manyetik Rezonans Hizmet Alımı, Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Tomografi, Manyetik Rezonans ve Radyoterapi Hizmet Alımı ” ihalesinin 3’üncü kısmında, yaklaşık maliyetin 1.636.826,40 TL olarak belirlendiği, söz konusu ihaleye iki isteklinin katıldığı, ihalenin 788.832,00 TL teklif eden en düşük teklif sahibi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatının ise 1.568.700,00 TL olduğu ve söz konusu ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmeden sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin son fıkrasında, ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit ettirileceği, aynı Kanun’un 44’üncü maddesinde ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin uygun görülmesi kaydıyla sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği, ayrıca anılan Kanunun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde, kaynakların verimli kullanılmasının idarenin sorumluluğunda olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu değerlendirilmektedir. Somut olayda, ihalenin niteliği, isteklilerin teklif bedelleri ve başvuru sahibinin teklif ettiği tutar dikkate alındığında, idarece ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmeden sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, anılan Kanunun 5’inci maddesinde yer alan ilkelerin zedelenmediği, dolayısıyla idarenin takdir hakkını hukuka aykırı kullanmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde konu edilen hususlarda, idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu kanaatiyle “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiğinden, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği fiyata şikâyet konusu işi yapmasının mümkün olmadığı, açıklamanın belgeye dayanmadığı ve verilen belgelerin belirlenen kriterleri karşılamadığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.2.3., 79.4.2.4., 79.4.2.5. ve 79.4.2.15'inci maddelerine uygun olmayan açıklamanın geçersiz sayılması gerektiği, maliyet kalemlerinin tam ve eksiksiz şekilde açıklanmadığı iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması ” belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, Benefit Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizmetleri Danışmanlık ve Tic. A.Ş.’nin ihalenin 3’üncü kısmına sunduğu teklifin ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olarak belirlenmesi, Radyotek Özel Sağlık Ltd. Şti.’nin ihalenin 3’üncü kısmına sunduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “ Aydın Devlet Hastanesi Tomografi ve Manyetik Rezonans Hizmet Alımı, Söke Devlet Hastanesi Manyetik Rezonans Hizmet Alımı, Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Tomografi Manyetik Rezonans ve Radyoterapi Hizmet Alımı ” ihalesinin şikayete konu 3’üncü kısmına (Bilgisayarlı Tomografi Hizmet Alımı) ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşları birim fiyatları esas alınarak toplam 1.636.826,40 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 15 adet ihale dokümanı satın alındığı, 12.12.2013tarihinde yapılan ihalenin 3’üncü kısmına 2 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca,her iki teklifin de geçerli teklif olarak belirlendiği ve ihalede 788.832,00 TL bedelli Radyotek Özel Sağ. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve 1568.700,00 TL bedelli Benefit Tibbi Cihazlar Ltd. Şti.’nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ve bu şekilde ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması Kurulca yerinde bulunmayarak bu teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karar sonrasında Kurul kararının idarece uygulanması sırasında 1568.700,00 TL bedelli Benefit Tibbi Cihazlar Ltd. Şti.’nin teklifinin ihalede tek teklif olarak kalacağı ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakılması ihtimalinin de var olduğu bu durum ile,

Şikayete konu ihalenin yaklaşık maliyetin 1.636.826,40 TL olarak hesaplandığı, 15 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, Kurul kararı uyarınca ihalede tek geçerli teklif bedelinin 1568.700,00 TL olduğu ve Kurul kararı sonrasında ihalenin idarece bu istekli üzerinde bırakılabileceği ve bu teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 4,16 oranında altında olduğu hususları birlikte ele alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin sağlanmadığı sonucuna varıldığından ihalenin bu gerekçe üzerinden iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası kapsamında yukarıda belirtilen aykırılıklar nedeniyle başvuruya konu ihalede “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi