KİK Kararı: 2014/UH.III-1301

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UH.III-1301 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Doruk Otomotiv İnşaat Nakliyat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Ömer Balcı Ortak Girişimi, SARAY MAH. İMAM HATİP LİSESİ BALCILAR APT. NO:21 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Posta Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü (Malzeme Dairesi Başkanlığı), Şehit Teğmen Kalmaz Caddesi No:2 F Blok Kat:1 06101 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/74037 İhale Kayıt Numaralı "Ptt Genel Müdürlüğü Şehirlerarası Posta Taşıttırılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Posta Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 01.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “PTT Genel Müdürlüğü Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmeti Alımı”ihalesine ilişkin olarak Doruk Oto İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.- Balcılar Nakliyat/Ömer Balcı İş Ortaklığı’nın03.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.02.2014tarih ve 6211sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/806sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 6’ncı ve 8’inci kısımlarına ilişkin olarak sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının, “proforma fatura alınan araçların maliyetinin amortisman bedeli hesaplanarak gösterildiği, ancak araçlarla ilgili amortisman gideri öngörülebilmesi için araçların isteklinin kendi malı olması gerektiği” gerekçesi ile uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, araçların temin bedelinin tamamı yerine ihale konusu hizmette kullanılmasından kaynaklanan değer kaybının maliyete yansıtıldığı, amortisman hesabının yürürlükteki mali mevzuat esas alınarak hesaplandığı, isteklilerin kendi malı olmayan makine ve ekipmanın temin bedelini proforma fatura ile belgelendirilerek yürürlükteki mali mevzuata göre amortisman/değer kaybı hesabı yapmasına engel bir durumun söz konusu olmadığı, ihale konusu işte sıfır araç temin bedelini proforma faturalarla tevsik ettikten sonra, söz konusu araçların sözleşme süresi sonunda mali değerinin sıfır olacağını varsaymanın iktisadi kıymetlerin maliyet hesabına ilişkin temel iktisadi yaklaşımlara ve ticari hayatın gerçeklerine aykırı olduğu, Teknik Şartname’de taşıtların 2013 model ve üstü olacağı yönünde düzenleme yapıldığından, hiçbir isteklinin kendi malı olan taşıtların amortisman bedeline göre açıklama yapmasının mümkün olamayacağı, araçların temin bedelinin tamamının maliyete yansıtılmasının zorunlu olacağı, bu durumda maliyet hesabının yüksek olacağı ve kamu zararının doğacağı, bu konuda akademik bir kuruluştan veya TÜRMOB'dan görüş alınması suretiyle karar verilmesi gerektiği,

2. Her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların öngörülen asgari maliyeti karşılaması gerektiği, teklif edilen birim fiyatın asgari maliyeti karşılamaması halinde o iş kaleminin yer aldığı gruba ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihalenin 6’ncı ve 8’inci kısımları uhdesinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını iş kalemleri bazında değil de kümülatif olarak yaptığı, bu durumda bazı güzergahlar için teklif edilen birim fiyatların asgari maliyetin altında olduğu, kendi aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihalenin 6’ncı kısmında yer alan Diyarbakır-İstanbul güzergâhı için birim maliyeti sehven hatalı yazdığı, esasa etkili bir hatanın yapılmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında birim maliyetin 1,4625740 TL olarak hesaplanması gerekirken 1,3718446 TL olarak belirtildiği, ancak ihale komisyonunca kümülatif maliyet üzerinden değerlendirme yapılarak, birim fiyat teklif cetvelinde 1,55 TL/km fiyat teklif ettiği için sehven yapılan hesap hatasının sonuca etkili olmadığına karar verildiği, idarenin değerlendirmesini yerinde görmüş olmakla birlikte, esas itibariyle kısım bazında toplam maliyet üzerinden değil iş kalemlerinin birim fiyatları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, kümülatif değerlendirme yaklaşımına göre amortisman hesabı yapılmadan araçların toplam maliyeti esas alındığında, kısım bazında teklif ettiği bedelin asgari maliyeti karşıladığı, bu yönüyle değerlendirme yapılırsa sunduğu açıklamanın uygun kabul edilmesi gerektiği, ancak iş kalemi bazında değerlendirme yaklaşımında bu durumun geçerli olmayacağı, iş kalemi bazında yapılacak değerlendirmeye göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının da uygun olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen işçi sayısının yeterli olmadığı, ihale dokümanında her araçta bulunması zorunlu asgari mutemet/sürücü sayısının belirtildiği, istenilen sayıda personelin fiilen bulundurulabilmesi için ilave personel istihdamına ihtiyaç olduğu, hafta tatilinde olan işçilerin yerine istihdam edilecek işçiler de dikkate alınarak personel maliyetinin hesaplanması gerektiği,

4. “Araç maliyeti"nden aracın temini ve işletilmesi için gerekli tüm giderlerin (bakım, onarım, lastik, araç pulu, sigorta giderleri, vb.) anlaşılması gerektiği, hem kendisinin hem de ihale üzerinde bırakılan isteklinin araç maliyetini bu şekilde açıkladığı, ancak, ihale komisyonunun en önemli sarf malzemesi olan lastik giderlerini dahi araç maliyeti içerisinde değerlendirmediği ve önemli teklif bileşeni olarak kabul etmediği, bu şekilde düşük teklif veren isteklinin açıklama yapmasını kolaylaştırdığı, yüksek tonajlı araçlar için kullanılması zorunlu olan ve önemli maliyeti olan adblue maliyetinin de yakıt maliyeti kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, idare tarafından bu maliyetin göz ardı edildiği, ancak her basiretli tacirin Ford Cargo araçlarda adblue tüketim maliyetini hesaba katması gerektiği, Ford Cargo araçlar ile açıklama yapan ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu maliyeti teklif fiyatına yansıtmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarını kabul etmek için idarenin adeta usulen sorgulama yaptığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin önemli maliyet bileşenlerini tevsik için sunduğu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı, proforma fatura ve fiyat tekliflerindeki meslek mensubunca tasdik işleminin mevzuatta öngörülen şartları taşımadığı, ihale komisyonunun fiyat teklifi ve proforma fatura ayrımına dikkat etmediği, önemli maliyet bileşenleri arasında sayılan lift kapak maliyetinin proforma fatura yerine fiyat teklifi ile açıklanması, SMMM beyanının da fiyat teklifi için öngörülen beyan olması gerektiği, araç bakım onarım gideri için sunulan belgenin de mevzuatta öngörülen şartları taşımadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dâhil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanun’un 38‘inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

…

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

…

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğ’in 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğ’in 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

…

79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

…

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin %3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

…

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve %3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: PTT Genel Müdürlüğü Şehirlerarası Posta Taşıttırılması …” düzenlemesi,

Aynı İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin Ek:2 cetvelinde yer alan 9 adet guruptan birine veya birden fazlasına teklif verilebileceği gibi gurupların tamamı içinde teklif verilebilecektir. Teklif verilen gurupta yer alan posta hatlarının tümüne teklif verilmesi zorunludur.

İdare, verilen teklifleri gruplar halinde değerlendirip, gruplar halinde ayrı ayrı ihale etmeye yetkilidir. Bu durumda her bir grup için ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli veya isteklilerle ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde“ 25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhil edilecektir.

Ayrıca, hizmette çalışacak taşıtlara ait vergi, resim, harç, her türlü muayene, kasko, trafik sigortası, teknik şartnamede belirtilen özellik ve donanımdaki taşıt kasası, şifreli kasa, kupa üzerindeki ışıklı levha, lift kapak, mutemetlerin ücret ve giysi giderleri, taşıtların akaryakıt, bakım ve onarım giderleri, slogan ve logo uygulamasına ait tüm giderler teklif fiyata dahil kabul edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Teknik Şartnamede belirtilen yüklenici tarafından karşılanacak olan tüm giderler teklif fiyata dâhil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Tanımlar” başlıklı 2’nci maddesinde “ Bu şartnamede geçen;

…

Mutemet: Yüklenicinin nam ve hesabına posta alıp verme ve taşıma işinde fiilen çalışan sürücü ve/veya taşıyıcıyı,

…

İfade eder.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Taşıtlarla İlgili Hususlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “ Posta taşıma işinde çalıştırılacak taşıtlar Ek: 2 listede gösterilen 9 grupta toplanmış olup, her grupta yer alan posta hattında çalıştırılacak taşıtlarda aranan şartlar ayrıntılı olarak gösterilmiştir.

3.1. Taşıtların modeli: Taşıma işinde çalıştırılacak taşıtlar 2013 model veüstü, trafik tescil tarihi ihale tarihinden sonrası olacaktır.

3.2. İstiap haddi: Taşıtların, taşıt tescil belgesinde belirtilen istiap haddi esas alınır. En fazla %8 (yüzde sekiz) düşük istiap haddine sahip taşıtlar asgari hacim (m 3) şartını karşılamak şartıyla kabul edilir.

3.3. Kasa tipi: Postaların taşınmasına tahsis edilecek tüm taşıtların kasası sac malzemeden imâl “KAPALI KASA” olacak, kasanın zemini taşınan yükten dolayı deforme olmayacak şekilde güçlendirilmiş olacaktır. Ancak, alüminyum kaplama ahşap malzemeden imal edilmiş kapalı kasalar da diğer istenen şartları sağlaması halinde kabul edilecektir.

Kapalı kasaların, arka tarafı tamamen açılır kapaklı ve dıştan kilitlenebilir olacak; ayrıca, istiap haddi 3.5 ve 7 ton olan taşıtların sağ tarafında bir adet, 7 tondan fazla olan taşıtlarda ise yine sağ tarafta olmak üzere iki adet kapı bulunacaktır. Kapıların (Ek:3 şemada gösterildiği şekilde) eni asgari 120 cm (çift kanat), boyu ise taşıt kasasının zemininden tavana kadar ve dıştan kilitlenebilir, ayrıca “plastik emniyet kilidi” takılmasına uygun olacaktır.

3.4. Asgari kasa hacmi: 1,5 ton ve daha fazla taşıma kapasiteli taşıtların istiap haddi itibariyle … kapalı alana sahip olacak, hacim hesaplanırken iç ölçüler (enxboyxyükseklik) dikkate alınacaktır. Yukarıda belirtilen istiap hadleri asgari olup, yüklenici bunun üzerinde taşıt çalıştırabilecektir.

3.5. Yük/kafes bağlama: İdarenin özel kafesler içinde sevk edeceği postaların kaymasını veya devrilmesini önlemek üzere, taşıt kasasının iç yan ve ön yüzeyine iki sıra halinde (örneği Ek:4’de gösterilen) yatarlı ip/zincir/gergi lastiği/çelik halat bağlama kancası olacak, alt kenarlarında ise kasanın zemininden itibaren asgari 15 cm yüksekliğinde yük bariyeri bulunacaktır.

3.6. Hidrolik lift kapak: Hidrolik lift kapak takılacak taşıtlar Ek:1 listede belirtilmiştir. Hidrolik lift kapaklar en az 1,5 ton kaldırma kapasiteli ve elle kumanda edilebilir olacaktır. Hidrolik lift kapaklar TSE ve/veya ISO belgeli olacaktır. İdare gerekli gördüğü takdirde belirli posta hatlarında çalışan araçlardaki hidrolik lift kapakların sökülmesini isteyebilecektir.

3.7. Kilitli Sandık (kasa): Tüm taşıtlarda, postaların alınıp verilmesine ait evrak ile teslim bordrolarını, grupları, değer konulmuş gönderileri ve evrak paketlerini korumak için taşıtların emniyetli yerlerinde en az 90 cm. uzunluk, 60 cm. genişlik ve 60 cm. derinlikte üstten kapaklı kasa olacaktır. Kasalar ekli (Ek:5) teknik çizime göre 1-1,5 mm dekape sac malzemeden imal edilmiş, siyah, gri veya mavi renkte boyalı ve elektronik şifreli kilit olacaktır. Kilit sistemi kasanın üstünde ya da yan tarafında olabilecektir. Kasa içerisine yukarıda sayılan maddeler dışında hiçbir şey konulmayacaktır. Kilitli sandığın bulundurulmaması halinde noksanlığın giderilmesi için yüklenici firmaya en fazla 5 gün süre verilecektir.

…

_3.9._Yüklenici, çalıştıracağı taşıtlarını daima bakımlı, sağlam ve temiz şekilde tutacaktır. Araçta ve kasasında yıpranma, aşınma veya görsel olarak İdarenin prestijine uygun olmayan deforme veya kirlenme tespit edildiği takdirde yüklenici yazılı olarak uyarılacak, yüklenici de tespit edilen uygunsuzluğu en geç 5 gün içinde giderecektir.

3.10. Sair giderler: Posta taşıma işinde çalıştırılacak taşıtlar kaskolu olacaktır. Taşıtlara ait resim, harç, her türlü muayene, kasko, trafik sigortası, emisyon belgesi ile park, otoyol, köprü, vapur ücretleri ile trafik cezası gibi giderler yükleniciye ait olacaktır. Taşıtların ruhsatında kullanım amacı "Ticari" olarak kayıtlı olacak, Karayolları Taşıma Kanunu ve diğer mevzuat hükümleri doğrultusunda alınması gereken yetki veya izin belgeleri ile “taşıt kartı”na ait giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır… ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Taşıtlarda Mutemet/Sürücü Bulundurma Şartı” başlıklı 5’inci maddesinde “ 5.1.Yüklenici, sefer tarifesinde belirtilen sürelerde postaların alınıp verilmesi için, her bir taşıtta en az (Ek:1 listede) belirtilen sayıda mutemet/sürücü bulunduracak ve fiili olarak yükleme-boşaltma işleminde çalıştıracaktır. Fiilen posta yükleme-boşaltma işlemi yapmak şartıyla sürücüler mutemet olarak kabul edilebilecektir.

5.2. Mutemet/sürücülerin çalışma (mesai) süreleri, tatil ve yıllık izin gibi durumlar ile hastalığı, ölümü, işi bırakması vb. durumlarında yüklenici bir başka mutemet/sürücü görevlendirecek, görevlendirdiği kişiyi mutemet/sürücü olarak tayin ettiğine dair bilgiyi en geç 24 saat içerisinde yazılı olarak Kontrol Merkezine bildirecektir.

5.3. Taşıtlarda, Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmeliğinde belirtilen “Taşıt Kullanma Süreleri” dikkate alınarak yeterli sayıda mutemet/sürücü bulundurulacaktır.”düzenlemesi ile “Posta Taşıyanların Uyması Gereken Şartlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “…10.2. Posta taşımada çalışan mutemet/sürücülerin, kılık kıyafeti ve saç sakal tıraşı düzgün olacaktır. Mutemet/sürücüler, yüklenici tarafından yaptırılacak yazlık ve kışlık iş elbisesini (her mutemet/sürücü için yılda birer adet lacivert renkte olmak üzere yazlık-kışlık tulum) görevde olduğu süre içinde giymekle yükümlü olup, iş elbiselerine ait giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır. İş elbisesinin miadı dolmadan yıpranması durumunda yüklenici yenisi ile değiştirecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname ekinde, posta hatları ve güzergâh listesinin, posta hattı gruplarının, mesafe cetvelinin, her bir kısım için gerekli araç ve mutemet sayısının yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin 01.01.2014-31.12.2016 tarihleri arasında yapılacak “ Şehirlerarası Posta Taşıttırılması ” işi olduğu, toplam 9 grup posta hattından oluşan ihalenin 6’ncı ve 8’inci kısmının şikâyete konu edildiği,

01.08.2013 tarihinde yapılan ihalenin 6’ncı kısmı için 3 isteklinin; 8’inci kısmı için de 5 isteklinin teklif verdiği, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılması üzerine, Doruk Oto İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.-Balcılar Nakliyat/Ömer Balcı İş Ortaklığı’nın “ İhalenin 6'ncı ve 8'inci kısımlarına ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu” iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine alınan 29.11.2013 tarihli ve 2013/UH.III-4512 sayılı Kurul kararı ile “ İhalenin 6’ncı kısmı için Yeni Malatya Nakliyat/Ali Kurnaz -Boyut Müh. Taş. Müt. İnş. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifine, Doruk Oto İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.-Balcılar Nakliyat/ Ömer Balcı İş Ortaklığı’nın teklifine; 8’inci kısmı için ise Yeni Malatya Nakliyat/Ali Kurnaz -Boyut Müh. Taş. Müt. İnş. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifine, Doruk Oto İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.- Balcılar Nakliyat Ömer Balcı İş Ortaklığı’nın teklifine, Deniz Nak. Gıda Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.–Park-Gün Taş. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifine, Bintem Taş. Gıda Turz. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ve Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifine aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Söz konusu kararın gereğinin yerine getirilmesini teminen 17.12.2013 tarihli yazılar ile anılan isteklilerden önemli maliyet bileşenleri olarak belirlenen “ Personel gideri, Teknik Şartname’de belirtilen taşıtların maliyeti, akaryakıt maliyeti ile kasa ve lift kapak maliyeti ”ne ilişkin açıklama istenildiği,

İhalenin 6’ncı kısmına ilişkin olarak 2 isteklinin de açıklama sunduğu, Yeni Malatya Nakliyat/Ali Kurnaz -Boyut Müh. Taş. Müt. İnş. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklamasının mevzuata uygun olduğu kabul edilerek ihalenin bu kısmının anılan istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Doruk Oto İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.-Balcılar Nakliyat/Ömer Balcı İş Ortaklığı’nın açıklamasının ise mevzuata uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu kısımda teklifi kâr hariç yaklaşık maliyetin üzerinde olan Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği,

İhalenin 8’inci kısmına ilişkin olarak 5 isteklinin de açıklama sunduğu, sadece Yeni Malatya Nakliyat/Ali Kurnaz -Boyut Müh. Taş. Müt. İnş. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklamasının mevzuata uygun olduğu kabul edilerek ihalenin bu kısmının anılan istekli üzerinde bırakıldığı, diğer 4 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin bulunmadığı görülmüştür.

Teknik Şartname ve Teknik Şartname’nin EK-1 numaralı tablosu incelendiğinde ihalenin 6’ncı kısmının 8 güzergâh hattından oluştuğu, işin süresi boyunca asgari 27 mutemedin ve 15 taşıtın gerekli olduğu, toplam 8.244.666 km yol kat edileceği, tüm taşıtlarda kasa ve hidrolik lift kapak olması gerektiği, ihalenin 8’inci kısmının 8 güzergâh hattından oluştuğu, işin süresi boyunca asgari 23 mutemedin ve 13 taşıtın gerekli olduğu, toplam 8.112.636 km yol kat edileceği, tüm taşıtlarda kasa olması ve 12 araca hidrolik lift kapak takılması gerektiği, tüm taşıtların 2013 model ve üstü olması gerektiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin 6’ncı ve 8’inci kısımlarına ilişkin olarak sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının, “taşıtların maliyetini tevsik için proforma fatura sunduğu, ancak araçların amortisman maliyetinin teklif fiyata dahil edildiği, araçlarla ilgili amortisman gideri öngörülebilmesi için araçların isteklinin kendi malı olması gerektiği” gerekçesi ile taşıt maliyetine ilişkin yapılan açıklamanın uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin her iki kısımda yer alan araçların maliyetini tevsik için Öz Dicle Gıda San. ve Tic. A.Ş.den, İnterteks Oto. Akaryakıt İnş. San ve Tic. A.Ş.den, Özermak Yatırım Oto. Mak. İnş. Tur. ve Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.den alınan 3 proforma faturanın sunulduğu, söz konusu faturaların meslek mensubu tarafından onaylı olduğu ve üzerlerinde mevzuat gereğince bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı tespit edilmiştir. Söz konusu istekli tarafından sunulan açıklama yazısı ve araç temin maliyetine ilişkin tablolar incelendiğinde, başvuru sahibinin araç temin maliyetinin tamamını teklif fiyatına yansıtmadığı, amortisman değerlerini hesaplayarak bu giderleri teklif fiyatına dâhil ettiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir …” düzenlemesi yer almaktadır.

Araçlarla ilgili amortisman gideri öngörülebilmesi için araçların isteklinin kendi malı olması ve bu durumun da ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM raporu veya SMMM raporu ile tevsik edilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından araçların kendi malı olduğu yönünde tevsik edici belge sunulmadığı görülmüş olup kendi malı olmayan araçlar için yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında araçların temin edilme bedeli dikkate alınmayarak sadece amortisman bedelinin esas alınmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak taşıtların maliyeti için yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan Yeni Malatya Nakliyat/Ali Kurnaz -Boyut Müh. Taş. Müt. İnş. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın proforma fatura ile açıklama yaptığı ve araçların “satınalma maliyeti”ni teklif fiyatına yansıttığı görülmüştür.

Ayrıca Bintem Taş. Gıda Turz. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de taşıtların amortisman giderlerini hesaplayarak teklif fiyatına dahil ettiği, ancak açıklaması kapsamında sadece 2 araç için proforma fatura sunduğu, diğer araçlar için kendi malı olduğunu veya satınalma/kiralama maliyetini tevsik eden herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmüş olup söz konusu isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının belgelere dayanmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in “Şikâyet ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler yeterlik başvurularının veya tekliflerinin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

1’inci iddianın incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İncelemeye konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınma olasılığı ortadan kalkmış olduğundan, 2-5’inci iddiaları açısından herhangi bir hak kaybının/zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddialara yönelik başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet bakımından reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iki, üç, dört ve beşinciiddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, 1’inci iddianın incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varıldığı, incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınma olasılığı ortadan kalkmış olduğundan, 2-5’inci iddiaları açısından herhangi bir hak kaybının/zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle bu iddialara yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin teklifinin de, aşırı düşük teklif açıklması uygun bulunmayarak reddedilmesi ve iki, üç, dört ve beşinci iddiasının, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden veya ihalede geçerli teklif kalmadığından ihale iptal edilebileceğinden, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak iki, üç, dört ve beşinci iddiasına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iki, üç, dört ve beşinci iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin her iki kısımda yer alan araçların amortisman değerlerini hesaplayarak bu giderleri teklif fiyatına dâhil ettiği, araçlarla ilgili amortisman gideri öngörülebilmesi için araçların isteklinin kendi malı olması ve bu durumun da ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM raporu veya SMMM raporu ile tevsik edilmesi gerekmekte olduğu, bu nedenle başvuru sahibi tarafından araçların kendi malı olduğu yönünde tevsik edici belge sunulmadığı görüldüğünden kendi malı olmayan araçlar için yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında araçların temin edilme bedeli dikkate alınmayarak sadece amortisman bedelinin esas alınmasının yerinde olmadığı gerekçesine dayanılarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığına ilişkin “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibinin ihalenin 6’ncı ve 8’inci kısımlarına ilişkin olarak sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının, “taşıtların maliyetini tevsik için proforma fatura sunduğu, ancak araçların amortisman maliyetinin teklif fiyata dahil edildiği, araçlarla ilgili amortisman gideri öngörülebilmesi için araçların isteklinin kendi malı olması gerektiği” gerekçesi ile taşıt maliyetine ilişkin yapılan açıklamanın uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında, ihalenin her iki kısımda yer alan araçların maliyetini tevsik için Öz Dicle Gıda San. ve Tic. A. Ş.’den, İnterteks Oto. Akaryakıt İnş. San ve Tic. A. Ş.’den ve Özermak Yatırım Otoj Mak. İnş. Tur. ve Sağ. Hizm. San. ve Tic. A. Ş.’den alınan 3 adet proforma faturanın sunulduğu, söz konusu faturaların SMMM tarafından onaylı olduğu ve üzerlerinde mevzuat gereğince bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı tespit edilmiştir.

Söz konusu istekli tarafından sunulan açıklama yazısı ve araç temin maliyetine ilişkin tablolar incelendiğinde, başvuru sahibinin araç temin maliyetinin tamamını teklif fiyatına yansıtmadığı, amortisman değerlerini hesaplayarak bu giderleri teklif fiyatına dâhil ettiği anlaşılmıştır.

Demirbaş malzemelerine ilişkin belge tevsikinin kira yöntemi yada kendi malı olarak mevzuatta yer aldığı, bunların dışında bir alternatifin olmadığı, normal koşullarda her isteklinin ihaleyi kazanabilmek amacı ile teklif verdiği ve ihaleyi kazandıktan sonra da bu malzemeleri satın alacağı kurgusuna dayanılarak ihalenin 6 ncı ve 8 ncikısımlarında başvuru sahibitarafından kendi malı olmayan demirbaş malzemelerine ilişkin, ihalenin her iki kısımda yer alan araçların maliyetini tevsik için Öz Dicle Gıda San. ve Tic. A. Ş.’den, İnterteks Oto. Akaryakıt İnş. San ve Tic. A. Ş.’den ve Özermak Yatırım Otoj Mak. İnş. Tur. ve Sağ. Hizm. San. ve Tic. A. Ş.’den alınan 3 adet proforma faturanın sunulduğu, söz konusu faturaların SMMM tarafından onaylı olduğu ve üzerlerinde mevzuat gereğince bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işe ait maliyetleri tevsik etmek için başvuru sahibi istekli tarafından sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu, diğer yandan dokümanda bu malzemelerin kendi malı olacağına ilişkin düzenlemesinin de bulunmadığı hususu göz önüne alındığında, hayatın olağan akışı içinde piyasanın bu yönde çalıştığının bilindiğinin açık olduğu, her ihalede farklı malzeme çeşitliği yönünden isteklinin bu malzemelerin maliki olması hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle ihalenin 6 ncı ve 8 nci kısımlarında başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının amortisman hesabı açısından kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında, incelemeye konu ihalede ihalenin 6 ncı ve 8 ncikısımlarında başvuru sahibinisteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu, bu nedenle ihalenin belirtilen kısımlarında aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin her iki kısımda da değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğiyönündeki düşüncem ile, bu iddia hakkında Kurul çoğunluğunun “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi