KİK Kararı: 2014/UH.III-1281

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UH.III-1281
BAŞVURU SAHİBİ:
Eksen Group Taahhütve Eğitim Danışmanlık Ltd.Şti., SEYRANTEPE MAH. ÇALIŞKAN SOK. NO:11/5 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü -Usak, Kurtulus Mahallesı Atatürk Bulvarı No: 20 64100 UŞAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/2155 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik, Şoför Ve Bilişim Elemanı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Uşak Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 04.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Temizlik, Şoför ve Bilişim Elemanı” ihalesine ilişkin olarak Eksen Group Taahhüt ve Eğitim Danışmanlık Ltd. Şti.nin 29.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.02.2014tarih ve 5192sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/701sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanında yer alan mevzuata aykırı düzenlemeler nedeniyle 29.01.2014 tarihinde yaptıkları itiraza 30.01.2014 tarihinde zeyilname yapılarak taraflarına faks yoluyla aynı gün cevap gönderildiği, 07.01.2014 tarihinde elden de cevabın ulaştığı, zeyilnamenin usulüne uygun yapılmadığı, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname’de tespit edilen hatalı düzenlemelerin aşağıda yer aldığı,

1. Teknik Şartname’de temizlik malzemelerine ilişkin olarak herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, temizlikte kullanılacak olan temizlik malzemelerinin özellikleri, miktarları belirtilmediği için maliyet hesaplaması yapılamadığı ve fiyat teklifi verilemediği,

2. İdari Şartname’nin 46’ncı ve Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddesinde fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartlarının hatalı ve eski kararnameye göre düzenlendiği, bu durumda fiyat farkı ödemesi yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığı, teklif vermeyi tereddüte düşüren bir durumun ortaya çıktığı, fiyat tekliflerini fiyat farklı mı, fiyat farksız mı verecekleri konusunda tereddüt yaşadıkları,

3. Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı cezalar ve sözleşmenin feshi maddesinin hatalı düzenlendiği, ceza uygulanacak hususlara açıkça yer verilmesi gerekirken cezalarla ilgili net kesin bir tanım yapılmadığı, bu durumun idareye tamamen kendi isteği üzerine hareket etme serbestliği verdiği, ihaleye katılımı ve teklif vermeyi engelleyici nitelikte olduğu,

4. Temizlik Teknik Şartnamesi’nin işçilerinin kılık kıyafetlerine ilişkin ‘//a maddesinde işçiler için istenilen malzeme ve kıyafetlerin neler olduğunun ve elbise özelliklerinin belirsiz olduğu, bu durumda sağlıklı bir maliyet hesaplaması yapılmasının ve eşit şartlarda rekabet edilmesinin mümkün olmadığı,

5. Temizlik Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde yer alan “o) Hastalık, yıllık izin ve mazeret izni gibi nedenlerle işçi eksilmesi halinde işçinin gelmediği sürece aylık faturadan çalışmadığı günler düşülecek, çalıştığı gün kadar ücret ödenecektir. Eksik işçi sayısı toplam işçi sayısının % 5 (yüzde beşini) ini geçemez. Eksik işçi çalıştırdığı günlerde de temizlik hizmeti hiçbir şekilde aksatılmayacaktır. Eksik işçi çalıştırılmasında 4857 sayılı İş Kanunu ve SGK mevzuatı hükümleri uygulanacaktır.” düzenlemesinin İş Kanunu’na aykırı olduğu, senelik izinler ve hastalık raporlarının İş Kanunu çerçevesinde çalışılan gün sayılmadığı, bu düzenlemede ise personelin yerine işçi istihdam edilmesi zorunluluğu getirildiği, yüklenici için hesaplayamayacağı bir maliyet ortaya çıkardığı, bu nedenle maliyet hesaplaması yapılamadığı için fiyat farkı verilemediği,

6. Şoför Teknik Şartnamesi’nin 5’inci maddesinin ( l ) bendinde yer alan “Şoföre il dışı görevlendirmelerde 1/4 derecesindeki memur harcırahı kadar harcırah ödenir.” düzenlemesinde işçilerin il dışı seyahatleri için mesai ödemesi belirtilmediği, ayrıca bu durum birim fiyat teklif cetvelinde olmadığı için ödemenin nasıl yapılacağının belirsiz olduğu, yüklenici firma açısından resmi bir maliyet olan mesai ile herhangi bir düzenlemenin yapılmamasının yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinden ihale konusu işin “Temizlik, Şoför ve Bilişim Elemanı” hizmet alımı olduğu,

04.02.2014 tarihinde yapılan ihaleye 15 teklif verildiği,

06.02.2014 tarihinde toplanan ihale komisyonu tarafından M.N.A. Tabldot Temizlik Hizm. İnş. Bilg. Otomasyon Turizm Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Başvuru sahibi tarafından 29.01.2014 tarihinde ihale dokümanına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet üzerine idarece 30.01.2014 tarihli Zeyilname’nin düzenlenerek gönderildiği ve başvuru sahibi tarafından 10.02.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

İhale yetkilisinin 10.02.2014 tarihli kararı ile başvuruya konu ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhale yetkilisinin 10.02.2014 tarihli iptal kararında “ Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün ihtiyacı olan temizlik, bilişim ve şoför alımı işi ihalesi 04.02.2014 Salı günü yapılmıştır. Söz konusu ihalenin başkanı olan Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdür Vekili ve ihale komisyon başkanı Hikmet Fidan’ın 30 Ocak-07 Şubat 2014 tarihleri arasında yıllık izinli olduğu ilgi (b) yazıdan anlaşılmıştır. 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununa göre izinli olan bir kamu görevlisinin imza yetkisi bulunmamaktadır. Böyle olmasına rağmen Müdür Vekili ve İhale Komisyon Başkanı Hikmet Fidan’ın ihaleye başkanlık yaptığı ve kararı imzaladığı tespit edilmiştir. Kamu İhale Kanunu gereğince İhale Komisyon Başkanının bulunmadığı hallerde, belirtilen ihalede ikinci başkan olan Necati Çelik’in söz konusu ihaleye başkanlık yapması gerekmektedir. Bunun da olmadığı durumda Kanun gereğince İhale Komisyonu eksiksiz toplanmayacağı için ihalenin iptali gerekmektedir. Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdür Vekili ve ihale komisyonu başkanı Hikmet Fidan’ın belirtilen tarihte yıllık izinli olduğundan ilgili ihale komisyon kararı onaylanmamıştır. Yukarıda belirtilen gerekçeyle söz konusu ihalenin iptali… ” gerekçesine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde "… İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği, dolayısıyla bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca 10.02.2014 tarihinde idarece iptaline karar verildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihalede (23) adet ihale dokümanı satın alındığı, 04.02.2014 tarihinde yapılan ihaleye bir (15) isteklinin katıldığı, 06.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin M.N.A. Tabldot Temizlik Hizm. İnş. Bilg. Otomasyon Turizm Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı ve Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,başvuru sahibi tarafından 29.01.2014 tarihinde ihale dokümanına ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet üzerine idarece 30.01.2014 tarihli zeyilnamenin düzenlenerek gönderildiği ve başvuru sahibi tarafından 10.02.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

İhale yetkilisinin 10.02.2014 tarihli kararı ile başvuruya konu ihalenin “ Gençlik Hizmetleri ve Spor İI Müdürlüğünün ihtiyacı olan temizlik, bilişim ve şoför alımı işi ihalesi 04.02.2014 Salı günü yapılmıştır. Söz konusu ihalenin başkanı olan Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdür Vekili ve ihale komisyon başkanı Hikmet FİDAN’ın 30 Ocak-07 Şubat 2014 tarihleri arasında yıllık izinli olduğu ilgi (b) yazıdan anlaşılmıştır. 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununa göre izinli olan bir kamu görevlisinin imza yetkisi bulunmamaktadır. Böyle olmasına rağmen Müdür Vekili ve İhale Komisyon Başkanı Hikmet FİDAN’ın ihaleye başkanlık yaptığı ve kararı imzaladığı tespit edilmiştir. Kamu İhale Kanunu gereğince ihale komisyon Başkanının bulunmadığı hallerde, belirtilen ihalede ikinci başkan olan Necati ÇELİK’in söz konusu ihaleye başkanlık yapması gerekmektedir. Bunun da olmadığı durumda Kanun gereğince İhale Komisyonu eksiksiz toplanmayacağı için ihalenin iptali gerekmektedir. Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdür Vekili ve başkanı Hikmet FİDAN’ın belirtilen tarihte yıllık izinli olduğundan ilgili ihale onaylanmamıştır. ” gerekçesi üzerinden 10.02.2014 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca iptal edildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde _“..._İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır....” hükmü ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasında “(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

(4) İhale; kararın onaylaması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, idarece 10.02.2014 tarihinde iptal edilmesinedeniyle bahse konu ihalenin iptal edilmesi sonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından, ihale yetkilisince itirazen şikayet sonrasında ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği, ancak, ihale idarece 10.02.2014 tarihinde iptaledildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi