KİK Kararı: 2014/UH.III-1280

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UH.III-1280
BAŞVURU SAHİBİ:
Atilla Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., CEMALPAŞA MAH. 63007 SOK. NO:25/H ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Kamu Hastane Birliği Beyoğlu Bölgesi Genel Sekreterliği, Fulya Mah. Mehmetçik Cad. No:63 34330 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/129646 İhale Kayıt Numaralı "3 Yıl (Otuzaltıay) Dijital Röntgen Cihazı Kiralama Hizmet Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3 Yıl (Otuzaltıay) Dijital Röntgen Cihazı Kiralama Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Atilla Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin 26.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.12.2013tarih ve 39508sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4650sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 07.11.2013 tarihinde yapılan söz konusu ihalenin Zirve Medikal Lab. Malz. İş.Tem. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının kesinleşen ihale kararı ile bildirildiği, anılan isteklinin teklif ettiği “US X-Ray” marka “X3-C” model cihazın Teknik ve İdari Şartname’yi karşılamadığı, söz konusu cihazla teklif veren diğer ATL Sağlık Hiz., Sezin Tıbbi Gör., Aydaş Sağlık Hiz. firmalarının da Teknik Şartname’yi karşılamadığı,

1. Anılan cihazla ihaleye teklif veren ihale üzerinde bırakılan istekli ile ATL Sağlık Hiz., Sezin Tıbbi Gör. ve Aydaş Sağlık Hiz. firmalarının teknik kataloglarında İngilizce ve Türkçe açıklamaların olduğu, katalogda bulunan İngilizce teknik özelliklerin yanına Türkçe tercümeleri firmanın kendisinin yaptığının açık olduğu, katalogda hem İngilizce hem de Türkçe tercüme edilmiş tanımlamaların olması ve bunların yeminli tercüman tarafından tercüme edilmemesi, ayrıca noter tarafından onaylı olmamasının güven teşkil etmediği, idarece verilen cevapta teklif edilen ürünün yerli üretim olduğu, ithal edilmediği ve Türkiye’de üretildiği için kataloğunda onaylı Türkçe tercümeye gerek olmadığının belirtildiği, ancak söz konusu cihazın CE 1020 Akreditasyon Sertifikası’na göre Sedecal S.A. (İspanya) yetkili Avrupa Temsilcisinin US X-Ray Röntgen A.Ş. olduğunun açıkça görüldüğü, ayrıca İdari Şartname’nin 7.9.1 ve 7.7.5.1.1’inci maddesinde belirtildiği üzere teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanın Türkçe olması gerektiği, başka dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile sunulması ve noter onaylı olması halinde geçerli olacağı, bu esasların yerli yabancı tüm firmaları kapsadığı, bu nedenle anılan isteklilerin teklif ettikleri cihaza ilişkin teknik katalogların İdari Şartname’nin 7.9.1 ve 7.7.5.1.1’inci maddesinde istenilen esasları karşılamadığı,

2. US X-Ray Röntgen firmasının birçok ayırt edici özelliklere sahip cihazlara ilişkin olarak tek bir UBB numarası ile birçok ihaleye katıldığı, üretici firmaların cihazlarda jeneratör, tüp, yazılım gibi özelliklerde değişikliğe gitmesinin mümkün olduğu, ancak bu özelliklerin insan sağlığı ile doğrudan ilgili olması nedeniyle UBB’ye bildirilmesi ve farklı özelliklere, konfigürasyonlara ait yeni GMDN kodu, UNSPSC kodu teknik özellikleri vs. bilgileri açısından ayırt edici özelliği olanların TİTUBB’da farklı ürün numaraları ile ayrı ayrı kaydedilmesi gerektiğinden, jeneratörün değişmesi ile birlikte teknik özelliği değişen ürünün farklı barkod numarası ile kaydedilmesi gerektiği, bu itibarla anılan isteklilerin “US X-Ray” marka ürüne ilişkin sunduğu TİTUBB belgelerinin yasal olmadığı, doğruluk arz etmediği kanaatinde oldukları,

3. Firmalarca “US X-Ray” marka teklif edilen cihazın “ürün no:8698730000487”, “etiket adı: US X-Ray Röntgen A.Ş. X3-C Dijital Radyografik Sistemleri” olarak UBB kaydının yapıldığı, firmanın UBB kaydında etiket adı açıklamasında “Sistemleri” ifadesini kullanarak etiket adını genellemek istediği, ancak teknik özellikleri açısından ayırt edici özelliği olanların TİTUBB’da farklı ürün numaraları ve farklı barkod numarası ile kaydedilmesi gerektiği, UBB kaydı etiket adında geçen “Sistemleri” ifadesinin teknik özellikleri değişen ürünler için farklı barkod numarası alınmadığını gösterdiği, “Sistemleri” ifadesinin yanlış olduğu bunun yerine “Sistemi” veya “Cihazı” ifadesinin olması gerektiği, ayrı teknik özelliklere sahip cihazların tek bir ifade altında toplanmasının doğruluk arz etmediği,

4. “Üst Düzey Çift Dedektörlü Motorize Uzaktan Kumandalı Dijital Radyografi Sistemi Teknik Şartnamesi” olarak şartname hazırlandığı, şartname başlığı ile teklif edilen cihazda uzaktan kumandanın mecburi kılındığı, ancak firmaların teklif ettiği “US X-Ray” marka “X3-C” model cihazda uzaktan kumanda bulunmadığı, firmanın CE’ye deklere ettiği teknik katalog ve teknik manuel özelliklerinde uzaktan kumanda ile cihazın kullanımının söz konusu olmadığı, ayrıca idarenin cevabında “sistem opsiyonları” kısmında uzaktan kumanda olduğunun tespit edildiği açıklamasının yapıldığı, eğer uzaktan kumanda özelliğini firma “sistem opsiyonlar” kısmına ekledi ise teknik özelliği değişen ürünün TİTUBB’da farklı barkod numarası alarak ihaleye girilmesi gerektiği, anılan firmaların teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin başlığında belirtilen uzaktan kumanda özelliğinin olmadığı kanısında olunduğu,

5. Teknik Şartname’nin 3.2.3’üncü maddesinde “Tavana monte tüp ile akciğer statifi herhangi müdahale olmadan vertikal otomatik olarak eşzamanlı çalışabilmelidir.” ibaresinin yer aldığı, firmaların teklif ettiği anılan cihazda tüp statifi manuel ve motorize aşağı/yukarı hareket ettirildiğinde akciğer statifinin otomatik ve eş zamanlı takip ettiğinin bilindiği, ancak akciğer statifinin aşağı/yukarı manuel ve motorize hareketini tüp statifinin otomatik ve eş zamanlı takip etmediği, ayrıca söz konusu cihazda bahsedilen her iki tüp ve akciğer statifinin otomatik takibinde ayrı bir butona basma ihtiyacı (her iki statifin birbirleri ile otomatik eşzamanlı sekronizasyonu aktif etmek için) duyulduğu, tüp statifinin akciğer statifini eş zamanlı takip etmemesi ve bahsedilen her iki sekronizasyon içinde ayrı bir butona basma ihtiyacı duyulması herhangi müdahale olmadan yapılamayacağını gösterdiği, tüp statifinin akciğer statifini eş zamanlı takip edebilmesi ve sekronizasyonların herhangi bir müdahale olmadan yapılabilmesinin göstergesi olarak idarenin açıklamasında belirttiği “Oto pozisyonlandırma/Oto izleme” ibaresi baz alınarak firmaların teklif ettiği ürünün 3.2.3’üncü maddeyi karşıladığı kanısına varılmasının yanlış olduğu, anılan firmaların teklif ettiği söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 3.2.3’üncü maddesini karşılamadığı,

6. Teknik Şartname’nin 3.3.8’inci maddesinde ”Masada bulunan dedektör ile tüpün, kullanıcının herhangi müdahalesi olmadan otomatik olarak eşzamanlı hareket etmesini sağlayacak “tracking” (izleme) özelliği bulunacaktır. Dedektörün masa içerisindeki sağa-sola hareketlerini tüp otomatik olarak takip ederek dedektörü merkezleyecektir. Otomatik takip istenildiğinde devre dışı bırakılabilmelidir.” ibaresinin yer aldığı, Teknik Şartname’nin bu maddesi uyarınca masada bulunan dedektör ile tüpün eş zamanlı hareket etmesi ve bu hareketin kullanıcının herhangi bir müdahalesi olmadan yapılabilmesinin istenildiği, idarenin cevabında belirttiği “Oto pozisyonlandırma/Oto izleme” ibaresi baz alınarak firmaların teklif ettiği ürünün 3.3.8’inci maddeyi karşıladığı kanısına varılmasının yanlış olduğu, anılan firmaların teklif ettiği söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 3.3.8’inci maddesini karşılamadığı,

7. Teknik Şartname’nin 3.4.7’nci maddesinde “Tüp statifinin, hem masa hem de akciğer statifindeki dedektörle eşzamanlı hareket etmesini sağlayacak “tracking” (izleme) özelliği bulunmalıdır. Bu sayede, sabit masanın yükseklik ayarının değiştirildiği durumlarda SID mesafesinin sabit kalması otomatik olarak sağlanacaktır.” ibaresinin yer aldığı, idarenin açıklamasında “Oto pozisyonlandırma/Oto izleme” ibaresi baz alınarak firmaların teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 3.4.7’nci maddesini karşıladığı kanısına varılmasının yanlış olduğu, akciğer statifi aşağı/yukarı hareket ettirildiğinde tüp statifinin dedektörü takip etmediği, aynı şekilde masa aşağı/yukarı hareket ettirildiğinde tüp statifinin SID mesafesini sabit kalacak şekilde takip edemediği, belirtilen bilgiler ışığında anılan firmaların teklif ettiği söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 3.4.7’nci maddesini karşılamadığı,

8. Teknik Şartname’nin 3.6.3’üncü maddesinin 3’üncü paragrafında “mAs değeri; 0,5.-800 mAs arasında” ayarlanabiliyor şeklinde istenildiği, Sedecal firmasının yabancı menşeili Sedecal marka jeneratör üreticisi olduğu, Sedecal marka jeneratör üreticisinin 32 kW (400 mA), 40 kW (500 mA), 50 kW (640 mA), 64 kW (640 mA) ve 80 kW (800 mA ve en fazla 640 mAs9 jeneratör gücünde ayırt edici olan 5 adet modele sahip olduğu, bu modellerden 80 kW gücünde olan jeneratörle ihaleye firmaların teklif verdiği, 80 kW jeneratörün 800 mA çıkabildiğinin görüldüğü, fakat “http://www.sedecal.com/en/divisiones/divisionprod.php?p=23&c=1” ve itirazda belirtilen linkde de “http://www.mir4imaging.com/PDF/sedecal generators.pdf http://www.mir4imaging.com/PDF/sedecal%20generators.pdf” en fazla 640 mAs yapabildiğinin görüldüğü, idarenin belirttiği link de “http://www.sedecal.com/en/divisiones/divisionprod.php?p=22&c=1” incelendiğinde en fazla 640 mAs yapabildiğinin görüleceği, belirtilen bilgiler ışığında anılan firmaların teklif ettiği söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 3.6.3’üncü maddesine uymadığı,

9. Teknik Şartname’nin 3.7.2’nci maddesinde “Sistemde seçilen organ pozisyonlama programına göre organ programının gerektirdiği pozisyona; Tüpün pozisyonu (akciğer statifi ve masalı çekim) tüp açısı, SID mesafesi, akciğer statifinin yükseklik ayarı gibi pozisyonlar sistem tarafından motorize yapılacaktır. Organ programı seçildikten sonra cihaz üzerinden veya kablosuz uzaktan kumanda üzerinden kontrol edilecektir.” ibaresinin yer aldığı, anılan firmaların teklif ettiği söz konusu cihazda organ programı seçildikten sonra tüp statifi akciğer ve masa çekimi için pozisyon alabilmekte fakat organ programı seçildikten sonra cihaz üzerinden veya kablosuz uzaktan kumanda üzerinden kontrolünün mümkün bulunmadığı, idarenin açıklamasında “Oto pozisyonlandırma/Oto izleme” ibaresi baz alınarak firmaların teklif ettiği ürünün 3.7.2’nci maddeyi karşıladığı kanısına varılmasının yanlış olduğu, belirtilen bilgiler ışığında anılan firmaların teklif ettiği söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 3.7.2’nci maddesine uymadığı,

10. Teknik Şartname’de istenilen EK-1’de belirtilen kabul testleri ve teknik şartname uygunluk demosu yapılmadan ihaleye teklif veren firmaların sadece teklif mektuplarının değerlendirilmesi sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklife karar verildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b)Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir… ” hükmüne,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde “(5) Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin adı İdari Şartname’nin 2’nci maddesinin (a) bendinde “ 3 Yıl (Otuzaltıay) Dijital Röntgen Cihazı Kiralama Hizmet Alımı İhalesi ” olarak belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.2.(b) maddesinde “ Teklif edilen ürünlerin ihale dökümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orjinal kataloglarını veya fotoğraflarını veya benzeri tanıtım metaryallerini ihale dosya içerisinde sunulması zorunludur. Başka bir dilde sunulan kataloglar, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüman esas alınır. Ayrıca idare veya İhale Komisyonu gerek görmesi durumunda ihalenin herhangi bir aşamasında incelemek amacıyla numune isteyebilir. İdare bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesini de taleb edebilir. ” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi”ne ilişkin 7.7.5’inci maddesi altında,

“ 7.7.5.1.Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

_7.7.5.1.1._Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Teklifin diline ilişkin olarak anılan İdari Şartname’nin 7.9.1’inci maddesinde “ Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

5 istekli tarafından teklif verilen şikâyete konu ihalede 14.11.2013 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Zirve Medikal ve Laboratuvar Malz. İnş. Temiz. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Sezin Tıbbi Görüntüleme ve Kalp Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler dâhil olmak üzere idarece geçerli teklif olarak belirlenen diğer istekliler olan Aydaş Sağlık Hizm. ve Malz. İnş. Med. Turz. Taş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ATL Sağlık Hizmetleri ve Görüntüleme İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale konusu iş kapsamında yer alan “Skolyozsuz Üst Düzey Çift Dedektörlü Dijital Röntgen Cihazı ile Skolyozlu Üst Düzey Çift Dedektörlü Dijital Röntgen Cihazı”na ilişkin olarak teklif ettikleri cihazın “DR-Rad” marka “X3-C” model cihaz olduğu,

Şikâyete konu edilen söz konusu cihazın yetkili satıcısının US X-Ray Röntgen A.Ş. olduğu, bu şirket tarafından ihaleye teklif veren tüm isteklilerin cihazı teklif etme hususunda yetkili kılındığı,

Anılan isteklilerin teklif dosyalarında yer alan US X-Ray Röntgen A.Ş. adına Bolu Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen yerli malı belgesinde, “DR-Rad” marka “X3-C” model söz konusu cihazın US X-Ray Röntgen A.Ş. firmasının tesislerinde üretildiği ve yerli malı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Anılan istekliler tarafından teklif edilen “DR-Rad” marka “X3-C” model cihaza ilişkin katalogların her bir sayfası üzerinde yan yana hem İngilizce hem de Türkçe açıklamaların yer aldığı, dolayısıyla aynı cihaza ilişkin tümüyle İngilizce düzenlenen bir katalog ve tümüyle Türkçe düzenlenen iki ayrı katalog sunulmadığı, tek bir katalogda hem Türkçe hem de İngilizce açıklamaların bir arada bulunduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.2.(b) maddesi gereğince “DR-Rad” marka “X3-C” model söz konusu cihaz için isteklilerce sunulan kataloglarda hem İngilizce hem de Türkçe açıklamaların bir arada yer aldığı görülmekle birlikte, söz konusu cihazın yerli malı olduğu anlaşıldığından söz konusu cihaza ilişkin olarak sunulan kataloğun orijinal dilinin de Türkçe olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu durumda katalogda yer alan Türkçe açıklamalar esas alınarak tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak söz konusu kataloğun yabancı dilde düzenlenen ve yeminli tercüman tarafından Türkçeye çevrilmesi ve noterce onaylanması gereken bir katalog olarak değerlendirilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde“ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri… ” hükmüne,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “ (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’de isteklilerin teklif ettikleri cihazların Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasındaki (TİTUBB) kayıtlarını ilişkin herhangi bir belgenin teklif ile birlikte sunulması gerektiğine yönelik düzenlemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Aynı şekilde ihale ilanında da bu konuda herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

Ayrıca söz konusu ihalede şikâyete konu edilen “DR-Rad” marka “X3-C” model cihazın “Skolyozsuz Üst Düzey Çift Dedektörlü Dijital Röntgen Cihazı ile Skolyozlu Üst Düzey Çift Dedektörlü Dijital Röntgen Cihazı” için teklif edildiği görülmüş olup, anılan cihazlara ait Teknik Şartnameler’de de TİTUBB kayıtlarına ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükmü uyarınca, yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesi gerekmektedir.

Şikâyete konu “DR-Rad” marka “X3-C” model cihazı teklif eden tüm istekliler tarafından anılan cihaza ilişkin TİTUBB kayıtlarının teklif dosyalarında sunulduğu görülmüştür. Bununla birlikte yeterlik değerlendirmesi için istenilecek belgelerin ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesi zorunlu bulunmasına karşın söz konusu ihalede teklif edilen cihaza ait TİTUBB kayıt belgesinin ilan ve İdari Şartname’de istenilmediği görüldüğünden tekliflerin yeterliliğinin değerlendirilmesinde TİTUBB kayıtlarının dikkate alınamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında, söz konusu ihale kapsamında “Üst Düzey Çift Dedektörlü Motorize Dijital Radyografi Sistemi Teknik Şartnamesi (Skolyozlu)”, “Üst Düzey Çift Dedektörlü Motorize Dijital Radyografi Sistemi Teknik Şartnamesi (Skolyozsuz)” ve “U Kollu Dijital Röntgen Kiralama Teknik Şartnamesi” olmak üzere 3 adet Teknik Şartname hazırlandığı görülmüştür.

Şikâyete konu edilen Teknik Şartnamelerin Skolyozlu ile Skolyozsuz “Üst Düzey Çift Dedektörlü Motorize Dijital Radyografi Sistemi Teknik Şartname”leri olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından “Üst Düzey Çift Dedektörlü Motorize Dijital Radyografi Sistemi Teknik Şartnameleri”nin başlıklarında “uzaktan kumandalı” ifadesinin yer aldığı ve bu nedenle teklif edilen cihazda uzaktan kumanda özelliğinin mecbur kılındığı, ancak anılan isteklilerin teklif ettiği şikâyete konu “DR-Rad” marka “X3-C” model cihazda uzaktan kumanda bulunmadığı şikâyete konu edilmiş olup ihale dokümanında yer alan düzenlemeler incelendiğinde,

İdarece düzenlenen 07.10.2013, 09.10.2013 ve 11.10.2013 tarihli zeyilnameler ile ihale dokümanında değişiklikler yapıldığı, 09.10.2013 tarihli zeyilnamede anılan Teknik Şartnameler’deki başlıkların eski halinin “Üst Düzey Tek Dedektörlü Motorize Dijital Radyografi Sistemi (Skolyozlu)” ve “Üst Düzey Tek Dedektörlü Motorize Dijital Radyografi Sistemi (Skolyozsuz)”iken, tüm başlıklarda bulunan “Tek Dedektörlü” ifadesinin “Çift Dedektörlü” olarak değiştiğinin belirtildiği görülmekle birlikte zeyilname ile yapılan değişikliklerden önce Teknik Şartnamelerin ilk halinde “uzaktan kumandalı” ifadesinin de yer aldığı, ancak söz konusu zeyilnameler ile yapılan değişikliklerle hem Teknik Şartnamelerin içeriğinden hem de başlıklarından “Uzaktan Kumandalı” koşulunun kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Ancak ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde zeyilname ile herhangi bir değişiklik yapılmadığından söz konusu cetvelde yer alan iş kalemlerinin “5 Adet Üst Düzey Çift Dedektörlü Uzaktan Kumandalı Digital Röntgen Cihazı (Skolyozsuz)” ile “2 Adet Üst Düzey Çift Dedektörlü Uzaktan Kumandalı Digital Röntgen Cihazı (Skolyozlu)” şeklinde olduğu, dolayısıyla “uzaktan kumandalı” ifadesinin cetvelde yer aldığı anlaşılmıştır.

Şikâyete konu hususun teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Alınan teknik görüşte “ İhale dosyası içerisindeki ürünlere ait kataloglar incelendiğinde belirtilen şikayete konu edilen 4 isteklinin cihazlarında ‘Sistem Opsiyonları’ kısmında Üst Düzey Çift Dedektörlü Dijital Röntgen Cihazının uzaktan kumanda özelliklerinin olduğu tesbit edildiğinden yapılan itirazın haklı olmadığı kanatine varılmıştır. Ayrıca şikayetçi firma tarafından teklif edilen cihazda da ürüne ait katalog incelendiğinde uzaktan kumanda özelliğinin olduğu tesbit edilmiştir. ” denildiğinden, zaten şikayete konu edilen 4 isteklinin cihazlarında da uzaktan kumanda özelliğinin bulunduğu anlaşılmış olup iddianın yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Skolyozlu ve Skolyozsuz“Üst Düzey Çift Dedektörlü Motorize Uzaktan Kumandalı Dijital Radyografi Sistemi Teknik Şartnamesi”nin 3.2.3’üncü maddesinde “ Tavana monte tüp ile akciğer statifi herhangi müdahale olmadan vertikal otomatik olarak eşzamanlı çalışabilmelidir. Tüp ünitesi veya akciğer statifindeki dedektör ünitesi vertikal olarak aşağı-yukarı doğru hareket ettirildiğinde, akciğer statifindeki dedektör ünitesi veya tüp ünitesi vertikal hareket ederek tüp ile otomatik merkezlenecektir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan isteklilerin teklif ettiği şikâyete konu “DR-Rad” marka “X3-C” model cihazın Teknik Şartname’nin 3.2.3’üncü maddesini karşılamadığı iddia edilmiş olup şikâyete konu hususun teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan bu iddia konusunda teknik görüş talep edilmiştir.

Alınan teknik görüşte “ Oto izleme (Auto Tarcking): dedektör sistemindeki reseptörden gelen pozisyon bilgisi ile herhangi bir müdahale olmadan; tüp, masa altındaki dedektör ve/veya düşey statifteki düşey, (opsiyonel olarak) yatay ve (opsiyonel olarak) oblik olarak; otomatik ve motorize olarak birbirini merkezleyerek izler ve eş zamanlı çalışarak SID mesafesini korur. Oto izleme istenildiğinde devre dışı bırakılabilir.Tüp kablosuz uzaktan kumanda üzerindeki kısayol tuşları ile akciğer ve masalı çekim pozisyonlarında dedektörü merkezleyebilir. Uygundur.” denildiği, ayrıca söz konusu teknik görüş raporunda şikayete konu cihazın ilgili Şartname maddelerini karşıladığı ve uygun özellikleri taşıdığı yönünde genel bir ifadenin de yer aldığı görüldüğünden şikayete konu cihazın Teknik Şartname’nin 3.2.3’üncü maddesini karşıladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Skolyozlu ve Skolyozsuz “Üst Düzey Çift Dedektörlü Motorize Uzaktan Kumandalı Dijital Radyografi Sistemi Teknik Şartnamesi”nin 3.3.8’inci maddesinde “ Masada bulunan dedektör ile tüpün, kullanıcının herhangi müdahalesi olmadan otomatik olarak eşzamanlı hareket etmesini sağlayacak ‘‘tracking’' (izleme) özelliği bulunacaktır. Dedektörün masa içerisindeki sağa-sola hareketlerini tüp otomatik olarak takip ederek dedektörü merkezleyecektir. Otomatik takip istenildiğinde devre dışı bırakılabilmelidir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan isteklilerin teklif ettiği şikâyete konu “DR-Rad” marka “X3-C” model cihazın Teknik Şartname’nin 3.3.8’inci maddesini karşılamadığı iddia edilmiş olup şikâyete konu hususun teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan bu iddia konusunda teknik görüş talep edilmiştir.

Alınan teknik görüşte “ Dedektör sistemindeki reseptörden gelen pozisyon bilgisi ile herhangi bir müdahale olmadan; tüp, masa altındaki dedektör ve/veya düşey statifteki düşey, (opsiyonel olarak) yatay ve (opsiyonel olarak) oblik olarak; otomatik ve motorize olarak birbirini merkezleyerek izler ve eş zamanlı çalışarak SID mesafesini korur. Uygundur.” denildiği, ayrıca söz konusu teknik görüş raporunda şikayete konu cihazın ilgili Şartname maddelerini karşıladığı ve uygun özellikleri taşıdığı yönünde genel bir ifadenin de yer aldığı görüldüğünden şikayete konu cihazın Teknik Şartname’nin 3.3.8’inci maddesini karşıladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Skolyozlu ve Skolyozsuz “Üst Düzey Çift Dedektörlü Motorize Uzaktan Kumandalı Dijital Radyografi Sistemi Teknik Şartnamesi”nin 3.4.7’nci maddesinde “ Tüp statifinin, hem masa hem de akciğer statifindeki dedektörle eşzamanlı hareket etmesini sağlayacak “tracking” (izleme) özelliği bulunmalıdır. Bu sayede, sabit masanın yükseklik ayarının değiştirildiği durumlarda SID mesafesinin sabit kalması otomatik olarak sağlanacaktır. Akciğer statifindeki dedektörün yükseklik ayarının değiştirilmesi durumunda da X-ışını tüpü vertikal bukiyimerkezleyecek ve yükseklik ayarı cihaz tarafından otomatik olarak yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan isteklilerin teklif ettiği şikâyete konu “DR-Rad” marka “X3-C” model cihazın Teknik Şartname’nin 3.4.7’nci maddesini karşılamadığı iddia edilmiş olup şikâyete konu hususun teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan bu iddia konusunda teknik görüş talep edilmiştir.

Alınan teknik görüşte “ Dedektör sistemindeki reseptörden gelen pozisyon bilgisi ile herhangi bir müdahale olmadan; tüp, masa altındaki dedektör ve/veya düşey statifteki düşey, (opsiyonel olarak) yatay ve (opsiyonel olarak) oblik olarak; otomatik ve motorize olarak birbirini merkezleyerek izler ve eş zamanlı çalışarak SID mesafesini korur. Oto izleme istenildiğinde devre dışı bırakılabilir. Tüp kablosuz uzaktan kumanda üzerindeki kısayol tuşları ile akciğer ve masalı çekim pozisyonlarında dedektörü merkezleyebilir. Uygundur.” denildiği, ayrıca söz konusu teknik görüş raporunda şikâyete konu cihazın ilgili Şartname maddelerini karşıladığı ve uygun özellikleri taşıdığı yönünde genel bir ifadenin de yer aldığı görüldüğünden şikayete konu cihazın Teknik Şartname’nin 3.4.7’nci maddesini karşıladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 8”inci iddiasına ilişkin olarak:

Skolyozlu ve Skolyozsuz “Üst Düzey Çift Dedektörlü Motorize Uzaktan Kumandalı Dijital Radyografi Sistemi Teknik Şartnamesi”nin 3.6.3’üncü maddesinde “ Radyografi değerleri en az aşağıdaki aralıklarda ayarlanabilmelidir;

kV : 40-150 kV arasında

mA : 10-800 mA arasında

mAs değeri: 0,5.-800 mAs arasında

Radyografi süresi: 0,002-2 saniye arasında ayarlanabilmelidir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan isteklilerin teklif ettiği şikâyete konu “DR-Rad” marka “X3-C” model cihazın Teknik Şartname’nin 3.6.3’üncü maddesinin 3’üncü paragrafında yer alan “mAs değeri; 0,5.-800 mAs arasında ayarlanabilmelidir.” şartını maddesini karşılamadığı iddia edilmiş olup şikâyete konu hususun teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan bu iddia konusunda teknik görüş talep edilmiştir.

Alınan teknik görüşte “Güç değeri 80kW (SHF 835 modeli) için; kV değeri: 40-150 kV, mA: 10-800 mA, mAs değer aralığı: 0,1-800 mAs, Radyografi süresi: 0,001-10 sn dir. Uygundur.” denildiği, ayrıca söz konusu teknik görüş raporunda şikayete konu cihazın ilgili Şartname maddelerini karşıladığı ve uygun özellikleri taşıdığı yönünde genel bir ifadenin de yer aldığı görüldüğünden şikayete konu cihazın Teknik Şartname’nin 3.6.3’üncü maddesini karşıladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Skolyozlu ve Skolyozsuz “Üst Düzey Çift Dedektörlü Motorize Uzaktan Kumandalı Dijital Radyografi Sistemi Teknik Şartnamesi”nin 3.7.2’nci maddesinde “ Sistemde seçilen organ pozisyonlama programına göre organ programının gerektirdiği pozisyona; Tüpün pozisyonu (akciğer statifi ve sabit masalı çekim) tüp açısı, SID mesafesi, akciğer statifinin yükseklik ayarı gibi pozisyonlar sistem tarafından motorize yapılacaktır. Organ programı seçildikten sonra cihaz üzerinden veya kablosuz uzaktan kumanda üzerinden kontrol edilebilmelidir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan isteklilerin teklif ettiği şikâyete konu “DR-Rad” marka “X3-C” model cihazın Teknik Şartname’nin 3.7.2’nci maddesini karşılamadığı iddia edilmiş olup şikâyete konu hususun teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan bu iddia konusunda teknik görüş talep edilmiştir.

Alınan teknik görüşte “Otopozisyonlandırma: Uzaktan kumanda veya uzaktan verilen komut (organ programı seçimi gibi) ile tüpün tavan rayları üzerinde; enlemesine, boylamasına, dikey (teleskopik) hareketleri, açılanmaları, rotasyonu, SID mesafesi seçilen APR-organ programına göre otomatik/manüel ve motorize pozisyonlanması, masa altında ki detektör ve/ veya düşey statifteki detektörün otomatik konumlandırılması ( En az 90 farklı pozisyon ) Uygundur.” denildiği, ayrıca söz konusu teknik görüş raporunda şikayete konu cihazın ilgili Şartname maddelerini karşıladığı ve uygun özellikleri taşıdığı yönünde genel bir ifadenin de yer aldığı görüldüğünden şikayete konu cihazın Teknik Şartname’nin 3.7.2’nci maddesini karşıladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları”başlıklı 10’uncu maddesinde“ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:…b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; …9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları… ” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.2.(b) maddesinde “ Teklif edilen ürünlerin ihale dökümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orjinal kataloglarını veya fotoğraflarını veya benzeri tanıtım metaryallerini ihale dosya içerisinde sunulması zorunludur. Başka bir dilde sunulan kataloglar, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüman esas alınır. Ayrıca idare veya İhale Komisyonu gerek görmesi durumunda ihalenin herhangi bir aşamasında incelemek amacıyla numune isteyebilir. İdare bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesini de talep edebilir. ” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı düzenleme ihale ilanının 4.3.2.(a) maddesinde de yer almıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.2.(b) maddesinde yer alan düzenlemede idare veya ihale komisyonunun gerek görmesi durumunda ihalenin herhangi bir aşamasında incelemek amacıyla numune istenilebileceği belirtilmiş olup ihale konusu işin “Dijital Röntgen Cihazı Kiralama” hizmeti olduğu dikkate alındığında söz konusu numuneden kastedilenin kiralamaya konu cihazın ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygunluğunun belirlenmesi yönünde bir demonstrasyon işlemi olduğu anlaşılabilir ise de, anılan İdari Şartname maddesinde numunenin ne olduğuna, sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca değerlendirilme kriterlerine ilişkin ayrıntılı ve açık bir düzenlemenin yapılmadığı görülmüştür.

Ayrıca Skolyozlu ve Skolyozsuz “Üst Düzey Çift Dedektörlü Motorize Uzaktan Kumandalı Dijital Radyografi Sistemi Teknik Şartnamesi”nin ekinde yer alan “EK-1 Dijital Röntgen Kiralama Şartnamesine Eklenmesi Uygun Görülen Kabul Testleri”nin yine anılan Teknik Şartname’nin 5.2’nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince muayene ve kabul sırasında firmaların teklif ettikleri cihazların teknik özelliklerini ve performansını belirlemeye yönelik testler olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla EK-1’de yer alan testlerin muayene ve kabul aşamasında yapılacak testler olduğu belirlenmiştir.

Sonuç olarak İdari Şartname’nin 7.5.2.(b) maddesinde yer alan numune istenebileceğine yönelik düzenlemenin belirsizlik içermesi, teklif kapsamında kiralanması öngörülen cihazların kabulüne ilişkin testlerin Teknik Şartname’de muayene kabul aşamasında yapılacağının belirtilmiş olması, ayrıca idare veya ihale komisyonu tarafından gerek görülmesi halinde numune istenilebileceği dolayısıyla bu konunun idarenin takdirine bırakıldığı yönünde bir düzenlemenin yapıldığı anlaşıldığından idarece numune istenilmemesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi