KİK Kararı: 2014/UH.III-1236

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/019
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 05.03.2014
Karar No : 2014/UH.III-1236
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Tic. A.Ş., SARAY MAH. DR. ADNAN BÜYÜKDENİZ CAD. NO : 13 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Şehitler Mah. Akhisar Cad. No: 1 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/162687 İhale Kayıt Numaralı "Merkezefendi Devlet Hastanesi Görüntüleme Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 20.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Merkezefendi Devlet Hastanesi Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Tic. A.Ş.nin 04.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2013tarih ve 39985sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4741sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,Teknik Şartname'nin 2.2.7’nci, 2.2.22’nci, 6.2.9’uncu, 6.3.2’nci, 6.4.4’üncü, 6.4.5’inci, 6.6.1’inci, 7.2.1’inci, 7.2.6’ncı, 6.4.6’ncı, 6.5.4’üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 7.7.3’üncü maddesinde yer alan “…Sistemde akciğer anfizem hacmini hesaplayan analiz programı olacak ve bu program ile eski ve yeni tetkik kıyaslanacak, anfizem hacmi ve büyüme yüzdesi otomatik olarak hesaplanacaktır.” düzenlemesinin mevcut haliyle adil rekabet koşullarını sağlayıcı nitelikte olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde _“2.1._İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Merkezefendi Devlet Hastanesi Görüntüleme Hizmet Alımı” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

20.2. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı 2’nci maddesinde “2.2.7. Sistemin frekans band genişliği en az 2-15 MHz aralığını kapsamalıdır.

…2.2.22. Elektronik Lineer Prob, en az 13-6 MHz band aralığına sahip.” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin “Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemin Teknik Özellikleri” başlıklı 6’ıncı maddesinde “6.2.9. Sistem normal koşullar altında sıfır helyum tüketen teknolojiye sahip olacaktır. (Boil off rate zero, zero boil off v.b.)

…

…6.3.2. MRG cihazının maksimum gradient dönme hızı “Slew rate” en az 125 mT/m/s olacaktır.

…6.4.4. 1 adet servikal, torakal ve lomber çekimlerine uygun (CTL v.b.) en az 8 kanallı bobin

6.4.5. 1 adet en az 8 kanallı görüntüleme yapabilen vücut bobini ( gerekiyorsa CTL amaçlı bobin ile entegre çalışacaktır.)

6.4.6. 2 adet genel amaçlı bobin

…6.5.4. RF sisteminin alıcı bandının genişliği en az 0,7 MHz olacaktır.

…6.6.1. Bilgi toplama ve işleme biriminin FFT rekonstrüksiyon hızı saniyede en az 5500 imaj olacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi ” başlıklı 7’inci maddesinde “7.2.1. Gantri açıklığı en az 75 (yetmişbeş) santimetre çapında olacaktır.

Gantri öne ve arkaya doğru en az ± (artı/eksi) 25° (yirmibeş derece) eğim (tilt) yapacaktır. Gantri tilt ayarı gantri veya operatör konsolundan yapılabilecektir.…

…7.2.6. Spiral moddaki 360 (üçyüz altmış) derecelik tam rotasyonda, en kısa tarama zamanı en fazla 0.35 (sıfır nokta otuzbeş) saniye olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Sistemde mevcut tarama zamanları teklifte belirtilecektir.

…7.7.3… Sistemde akciğer anfizem hacmini hesaplayan analiz programı olacak ve bu program ile eski ve yeni tetkik kıyaslanacak, anfizem hacmi ve büyüme yüzdesi otomatik olarak hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin bazı düzenlemelerine ilişkin zeyilname talebinde bulunulduğu, idarece bazı maddelere ilişkin zeyilname düzenlendiği, zeyilname talebinin uygun görülmediği Şartname düzenlemelerine ilişkin başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Şikâyete konu husususun özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara ilişkin olması nedeni ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesine istinaden Teknik Şartname değerlendirilmek üzere 06.01.2014 tarihinde akademik bir kuruluşa gönderilmiştir. Anılan kuruluşun 17.02.2014 tarih ve 5840 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2014 tarihli ve “Teknik Görüş” konulu yazısında “2.2.7. Madde:__“Doppler ultrason sisteminin frekans band genişliği 2-15 MHz aralığını kapsamalıdır.” Günümüz modern US sistemleri bağlanabilen problar ile en az 2.0- 17.0 MHz arasındaki frekansları destekleyebilmektedir. Hatta daha yüksek MHz değerlerini de destekleyebilir. Dolayısı ile 2-15 MHz olan band genişliğinin daha aşağı çekilmesi talebi sistemin rezolusyonunu düşüreceğinden haklı bir talep olarak kabul edilemez.

2.2.22. Madde: ”Elektronik lineer prob en az 13-6 MHz band _aralığında olmalıdır”._Lineer yüksek MHz problar özellikle yumuşak doku ve meme patolojilerinin değerlendirilmesinde gerekli olup, MHz değerinin daha aşağı çekilmesi görüntü rezolusyonunu düşüreceğinden haklı bir talep olarak kabul edilemez.

...6.4.4. Madde: “1 adet servikal, torakal ve lomber çekimlerine uygun (CTL vb) en az 8 kanallı bobin”; 6.4.5. Madde: “1 adet en az 8 kanallı vücut bobini” _istenilmektedir. Değişiklik talebinde 4 kanallı vücut bobini önerilmekte ve aradaki açığın _coil sistemi ile sağlanacağı belirtilmektedir. Çok kanallı sistemler data akışında büyük avantajlar sağlamakta ve özellikle abdominal gibi birçok hareketin bulunduğu (barsak hareketi, damar pulsasyonu , kardiak etkilenmeler gibi) zor bir ortamın değerlendirilmesinde çok avantajlar sağlamaktadır. Dolayısı ile firmanın kanal sayısını düşürme talebi haklı bir gerekçe oluşturmamaktadır.

_...6.4.6. Madde: “2 adet genel amaçlı bobin”._Genel amaçlı bobinler periferik küçük anatomik bölgelerde sık kullanılan bobinlerdir ve tüm MR sistemlerinde bulunması gerekmektedir. Bunların yerine daha dedike paralel görüntüleme yapabilecek bobinlerle değiştirilmesi teklif edilmektedir. Ancak bu koiller tüm sistemlerde bulunmayabilir. Dolayısı ile bu maddenin değişiklik talebi uygun değildir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Bahse konu teknik görüş yazısında yer verilen düzenlemelerin, sistemin çalışma performansına yönelik düzenlemeler olduğu ve maddelerin değiştirilmesinin uygun olmadığı ifadelerine yer verildiği anlaşılmış olup Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine ilişkin iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine ilişkin zeyilname talebinin bulunduğu, ancak bahse konu düzenlemelerin rekabeti daralttığı veya herhangi bir marka veya modeli işaret ettiğine ilişkin açıklamanın yer almadığı, bununla birlikte idarenin daha üstün nitelikte bir cihazı almak istemesi durumunda buna göre düzenleme yapacağı aşikar olup kendi ihtiyacı ile verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanması doğrultusunda Teknik Şartname düzenlendiği, anılan sebeplerle bahse konu düzenlemeye ilişkin iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, şikâyete konu diğer düzenlemelere ilişkin teknik görüş yazısında _“ 6.2.9. Madde:” Sistem normal koşullar altında sıfır helyum tüketen teknolojiye sahip olacaktır”. Helyum, _MR cihazının çalışma prensibi olup, yeni sistemlerde helyum tüketimi ya çok azalmış veya sıfırlanmıştır. Helyum miktarı ve helyumun idamesi kullanıcıyı etkileyen bir durum değildir. Kullanıcı açısından önemli olan sistemin çalışmasıdır. Dolayısı ile bu maddenin değiştirilmesi daha çok firmanın katılabilmesini ve adil rekabet koşullarının sağlanabilmesi açısından haklı bir talep olarak gözükmektedir. Dolayısı ile maddenin değiştirilmesi uygun görülebilir.

6.3.2. Madde:__“MR cihazının maksimum gradient dönme hızı “slew rate” _en az 125mT/m/sn olacaktır”._MR cihazının rutin kullanım koşullarında slew rate oranının 120 veya 125 olması çok önemli farklılık arzetmeyecektir. Dolayısı ile bu maddenin değiştirilmesi daha çok firmanın katılabilmesini ve adil rekabet koşullarının sağlanabilmesi açısından haklı bir talep olarak gözükmektedir. Dolayısı ile maddenin değiştirilmesi uygun görülebilir.

…6.6.1. Madde: “Bilgi toplama ve işleme biriminin FFT rekonstruksiyon hızı saniyede en az 5500 imaj olacaktır.

Şayet istenilen rekonstruksiyon hızını sağlayan bir firma mevcut ise haksız rekabet oluşturacağı için kabul edilemez. Cihazda tarama ve rekonstruksiyon için ayrı işlemcilerin ayrı konsolların kullanılması durumunda klinik olarak bir problem teşkil etmeyecek oranda ve daha fazla firmanın katılımını sağlayabilmek açısından rekonstruksiyon hızında yeniden düzenleme yapılabilir.

_7.2.1. Madde: “Gantri açıklığı en az 75 cm olacaktır”._BT cihazlarında hasta tüneli kısa olup genellikle kullanılan 70 cm gantri açıklığıdır. Üniversitemizdeki 320 çok kesitli BT cihazı da 70 cm dir. Gantri açıklığının 75 cm olarak belirtilmesi sınırlı sayıda firmayı işaret edebilir. Klinik kullanımda 70 cm gantri açıklığı yeterli olup, daha çok firmanın katılımını sağlamak açısından değiştirilmesinin uygun olacağını düşünmekteyim.

_7.2.6. Madde: “Spiral moddaki 360 derecelik rotasyonda, en kısa tarama zamanı en fazla 0.35sn olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Sistemde mevcut tarama zamanı teklifte belirtilecektir”._Tarama zamanı 0.4sn ve altındaki sistemlerin tümü hızlı görüntüleme kapasitesi olan ve kardiak değerlendirmeyi rahatlıkla yapabilecek sistemlerdir. Sistemin tarama zamanını 0.35 sn ile sınırlandırmak bir firmayı işaret edebilir. Dolayısı ile tarama zamanının 0.4 sn olarak değiştirilmesi talebi daha fazla firmanın katılımı açısından uygun gözükmektedir.

…6.5.4. Madde:” RF sisteminin alıcı bant genişliği en az 0.7 MHz olacaktır.” Alıcı bant genişliğinin daha yüksek tutulması ihalede kısıtlayıcı unsur olarak karşımıza çıkabilir. Daha fazla firmanın katılımı açısından değiştirilmesinin uygun olmadığı kanaatindeyim. Ancak daha yüksek MHz değerine sahip cihazlar tercih sebebi olabilir diye ekleme yapılabilir.

…7.7.3. Madde: “ Sistemde kolon polip bulma yazılımı olmalı, program sayesinde bulunan poliplerin volümleri otomatik olarak ölçülebilmeli ve raporlanabilmelidir” “Sistemde akciğer anfizem hacmini hesaplayan analiz programı olacak ve bu program ile eski ve yeni tetkik kıyaslanacak, anfizem hacmi ve büyüme yüzdesi otomatik olarak hesaplanacaktır”.

Modern BT sistemlerinde kolon poliplerini bulma ve volümünün ölçülmesi otomatik/yarıotomatik yapılmaktadır. Keza akciğer anfizem volümü ve total akciğer hacmine oranları otomatik yapılmaktadır. Eski ve yeni tetkik karşılaştırmalı otomatik değerlendirme programı ihaleyi kısıtlayıcı bir unsur olabilir ve bu program özel bir yazılım olup, tüm firmalarda bulunmayabilir. daha fazla katılımın sağlanabilmesi açısından değiştirilmesinin uygun olacağı kanaatindeyim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bahse konu görüş yazısından, şikâyete konu düzenlemelerin belirli bir marka veya modeli işaret ettiğine ilişkin herhangi bir sonuca varılmamıştır. Ayrıca ihaleye iki isteklinin teklif verdiği hususu da göz önünde bulundurulduğunda ilgili maddelerin rekabete aykırı olduğu sonucuna varılmamış olup şikâyet konusu hususa ilişkin mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen şartname düzenlemeleri ve tespitler çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı ve başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ Teknik Şartname'nin 2.2.7’nci, 2.2.22’nci, 6.2.9’uncu, 6.3.2’nci, 6.4.4’üncü, 6.4.5’inci, 6.6.1’inci, 7.2.1’inci, 7.2.6’ncı, 6.4.6’ncı, 6.5.4’üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 7.7.3’üncü maddesinde yer alan “…Sistemde akciğer anfizem hacmini hesaplayan analiz programı olacak ve bu program ile eski ve yeni tetkik kıyaslanacak, anfizem hacmi ve büyüme yüzdesi otomatik olarak hesaplanacaktır.” düzenlemesinin mevcut haliyle adil rekabet koşullarını sağlayıcı nitelikte olmadığı ” şeklinde dile getirdiğiiddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, teknik görüş alınmadan doküman kapsamında karar verilmek sureti ile “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği birinci iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği birinci iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, Manisa İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “ Merkezefendi Devlet Hastanesi Görüntüleme Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşları birim fiyatları esas alınarak toplam 4.320.852,48 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, 20.12.2013tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, 3.338.240,00 TL ile 4.485.770,00 TL bedel üzerinden iki teklif verildiği ve bu aşamada komisyonca bir karar alınmadığı,

Anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede, 8 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen ihaleye 2 teklif verildiği, iki isteklinin tekliflerinden birinin yaklaşık maliyetin**% 22,74 oranında altında ve diğerinin de % 3,82 oranında üstünde olduğu** hususları 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu ” hükmü açısından değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddiasının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği, diğer yandan söz konusu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca ihalede yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı, bu nedenle “ İhalenin iptaline ” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi