KİK Kararı: 2014/UH.III-1235

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/019
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 05.03.2014
Karar No : 2014/UH.III-1235
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti., LEVENT OFİS ESENTEPE MAH. HARMAN SOK. NO : 8 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Şehitler Mah. Akhisar Cad. 1 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/162687 İhale Kayıt Numaralı "Merkezefendi Devlet Hastanesi Görüntüleme Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 27.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Merkezefendi Devlet Hastanesi Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 10.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2013tarih ve 41339sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4987sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname'nin 6.3.2’nci, 6.5.2.’nci, 6.6.4’üncü, 6.9.3.’üncü, 7.2.1’inci maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 7.7.3’üncü maddesinde yer alan “Sistemde Kolon polip bulma yazılımı olmalı, program sayesinde bulunan poliplerin volümleri otomatik olarak ölçülebilmeli ve raporlanabilmelidir.

…Sistemde akciğer anfizem hacmini hesaplayan analiz programı olacak ve bu program ile eski ve yeni tetkik kıyaslanacak, anfizem hacmi ve büyüme yüzdesi otomatik olarak hesaplanacaktır.” düzenlemesinin mevcut haliyle adil rekabet koşullarını sağlayıcı nitelikte olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde _“2.1._İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Merkezefendi Devlet Hastanesi Görüntüleme Hizmet Alımı” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

20.2. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemin Teknik Özellikleri” başlıklı 6’ıncı maddesinde “6.3.2. MRG cihazının maksimum gradient dönme hızı “Slew rate” en az 125 mT/m/s olacaktır.

…6.5.2. RF sisteminin gücü en az 15kW olacaktır.

…6.6.4. 2D yöntemi ile elde edilecek en küçük kesit kalınlığı en çok 0,5 mm, 3D yöntemi ile elde edilecek en küçük kesit kalınlığı en çok 0,05 mm olacaktır.

…6.9.3. Hasta masasının taşıyabileceği ağırlık en az 225 (ikiyüzyirmibeş) kg olacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi ” başlıklı 7’inci maddesinde “7.2.1. Gantri açıklığı en az 75 (yetmişbeş) santimetre çapında olacaktır.

Gantri öne ve arkaya doğru en az ± (artı/eksi) 25° (yirmibeş derece) eğim (tilt) yapacaktır. Gantri tilt ayarı gantri veya operatör konsolundan yapılabilecektir.

_…7.7.3._Sistemde Kolon polip bulma yazılımı olmalı, program sayesinde bulunan poliplerin volümleri otomatik olarak ölçülebilmeli ve raporlanabilmelidir.

…Sistemde akciğer anfizem hacmini hesaplayan analiz programı olacak ve bu program ile eski ve yeni tetkik kıyaslanacak, anfizem hacmi ve büyüme yüzdesi otomatik olarak hesaplanacaktır.__” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu husususun özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara ilişkin olması nedeni ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesine istinaden Teknik Şartname değerlendirilmek üzere 06.01.2014 tarihinde akademik bir kuruluşa gönderilmiştir. Anılan kuruluşun 17.02.2014 tarih ve 5840 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2014 tarihli ve “Teknik Görüş” konulu yazısında şikâyete konudüzenlemelere ilişkin _“6.5.2.__Madde: “RF sisteminin gücü en az 15 kW olacaktır”._RF puls frekansı ile protonların salınım frekansları aynı olduğu zaman enerji transferi gerçekleşebilmektedir, bu amaçla RF puls’ın frekans bandım ve gücünü düzenleyen “RF modulator” kullanılmaktadır. RF sisteminin ikinci amacı ise, hastadan gelen sinyali saptamak ve kaydetmektedir. Dolayısı ile RF sisteminin gücünün azaltılması teklifi uygun değildir.

6.6.4. Madde: “2D yöntemi ile elde edilecek en küçük kesit kalınlığı en çok 0.5mm, 3D yöntemi ile elde edilecek en küçük kesit kalınlığı en çok 0.05mm olacaktır.” 2D ve 3D

volüm tarama görüntülemede kesit kalınlığı ne kadar ince ise geometrik rezolüsyon artacak ve ince detay belirgin olarak görülebilecektir. Bu durum tanısal açıdan önemli olup, 3D görüntülemede daha kalın kesit alınması veya kesit kalınlığının arttırılması talebi uygun değildir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Bahse konu teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerin sistemin çalışma performansına yönelik düzenlemeler olduğu ve maddelerin değiştirilmesinin uygun olmadığı ifadelerine yer verildiği anlaşılmış olup Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine ilişkin iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, şikâyete konu diğer düzenlemelere ilişkin teknik görüş yazısında “ 6.3.2. Madde:__“MR cihazının maksimum gradient dönme hızı “slew rate” _en az 125mT/m/sn olacaktır”._MR cihazının rutin kullanım koşullarında slew rate oranının 120 veya 125 olması çok önemli farklılık arzetmeyecektir. Dolayısı ile bu maddenin değiştirilmesi daha çok firmanın katılabilmesini ve adil rekabet koşullarının sağlanabilmesi açısından haklı bir talep olarak gözükmektedir. Dolayısı ile maddenin değiştirilmesi uygun görülebilir.

…7.2.1. Madde: “Gantri açıklığı en az 75 cm olacaktır”. BT cihazlarında hasta tüneli kısa olup genellikle kullanılan 70 cm gantri açıklığıdır. Üniversitemizdeki 320 çok kesitli BT cihazı da 70 cm dir. Gantri açıklığının 75 cm olarak belirtilmesi sınırlı sayıda firmayı işaret edebilir. Klinik kullanımda 70 cm gantri açıklığı yeterli olup, daha çok firmanın katılımını sağlamak açısından değiştirilmesinin uygun olacağını düşünmekteyim.

…6.9.3. Madde: “ Hasta masasının taşıyabileceği ağırlık en az 225 kg olacaktır.” 60 cm gantri açıklığına sahip MR cihazlarında pratik olarak 150 kg ve üzerindeki hastaların tetkiklerini yapmak oldukça güçtür. Kaldıki 200 kg üzerindeki hastaları 60cm’lik gantriye sokmak hemen hemen mümkün değildir. Daha fazla firmanın katılımını sağlayabilmek açısından hasta masası ağırlık kapasitesinin düşürülmesinin uygun olacağını düşünmekteyim.

7.7.3. Madde: “ Sistemde kolon polip bulma yazılımı olmalı, program sayesinde bulunan poliplerin volümleri otomatik olarak ölçülebilmeli ve raporlanabilmelidir” “Sistemde akciğer anfizem hacmini hesaplayan analiz programı olacak ve bu program ile eski ve yeni tetkik kıyaslanacak, anfizem hacmi ve büyüme yüzdesi otomatik olarak hesaplanacaktır”.

Modern BT sistemlerinde kolon poliplerini bulma ve volümünün ölçülmesi otomatik/yarı otomatik yapılmaktadır. Keza akciğer anfizem volümü ve total akciğer hacmine oranları otomatik yapılmaktadır. Eski ve yeni tetkik karşılaştırmalı otomatik değerlendirme programı ihaleyi kısıtlayıcı bir unsur olabilir ve bu program özel bir yazılım olup, tüm firmalarda bulunmayabilir. Daha fazla katılımın sağlanabilmesi açısından değiştirilmesinin uygun olacağı kanaatindeyim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bahse konu görüş yazısından, şikâyete konu düzenlemelerin belirli bir marka veya modeli işaret ettiğine ilişkin herhangi bir sonuca varılmamıştır. Bununla birlikte idarenin daha üstün nitelikte bir cihazı almak istemesi durumunda buna göre düzenleme yapacağı aşikar olup kendi ihtiyacı ile verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanması doğrultusunda Teknik Şartname düzenlendiği, ayrıca ihaleye iki isteklinin teklif verdiği hususu da göz önünde bulundurulduğunda ilgili maddelerin rekabete aykırı olduğu sonucuna varılmamış olup şikâyet konusu hususa ilişkin mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, idarece düzenlenen 28.11.2013 tarihli ve 01 sayılı Zeyilnamede “2-2013/162687 İhale kayıt numaralı Merkezefendi Devlet Hastanesi Görüntüleme Hizmet Alımı ihalesi sözleşme tasarısının 10.2 maddesinde geçen 3 (Üç) gün ibaresi 90 (Doksan) gün olarak değiştirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, dolayısıyla isteklinin zeyilname talebinin idarece yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen şartname düzenlemeleri ve tespitler çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı ve başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ Teknik Şartname'nin 6.3.2’nci, 6.5.2.’nci, 6.6.4’üncü, 6.9.3.’üncü, 7.2.1’inci maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 7.7.3’üncü maddesinde yer alan “Sistemde Kolon polip bulma yazılımı olmalı, program sayesinde bulunan poliplerin volümleri otomatik olarak ölçülebilmeli ve raporlanabilmelidir.

…Sistemde akciğer anfizem hacmini hesaplayan analiz programı olacak ve bu program ile eski ve yeni tetkik kıyaslanacak, anfizem hacmi ve büyüme yüzdesi otomatik olarak hesaplanacaktır.” düzenlemesinin mevcut haliyle adil rekabet koşullarını sağlayıcı nitelikte olmadığı, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 10.2’nci maddesinde yer alan düzenlemenin sıfır yaşında cihazların ihaleye katılımını engellediği, ithal edilecek bir sistemin ithalat ve kurulumları için gereken sürenin 90 gün olduğu, dolayısıyla işyeri teslim tarihinin 90 gün olarak düzenlenmesi gerektiği ” şeklinde dile getirdiğiiddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, teknik görüş alınmadan doküman kapsamında karar verilmek sureti ile “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği birinci iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği birinci iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, Manisa İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “ Merkezefendi Devlet Hastanesi Görüntüleme Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşları birim fiyatları esas alınarak toplam 4.320.852,48 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, 20.12.2013tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, 3.338.240,00 TL ile 4.485.770,00 TL bedel üzerinden iki teklif verildiği ve bu aşamada komisyonca bir karar alınmadığı,

Anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede, 8 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen ihaleye 2 teklif verildiği, iki isteklinin tekliflerinden birinin yaklaşık maliyetin**% 22,74 oranında altında ve diğerinin de % 3,82 oranında üstünde olduğu** hususları 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu ” hükmü açısından değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddiasının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği, diğer yandan söz konusu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca ihalede yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı, bu nedenle “ İhalenin iptaline ” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi