KİK Kararı: 2014/UH.III-1227

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/019
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 05.03.2014
Karar No : 2014/UH.III-1227
BAŞVURU SAHİBİ:
Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtriyat Ve Tıbbi Cihaz. Ltd. Şti, MERKEZ MAH. HÜRRİYET CAD. GİRGİN İŞHANI KAT:1 NO:1 KOZLU/ ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karabük Halk Sağlığı Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu, Beşbinevler Cumhuriyet Mah. 41 Nolu Sok. 8 78020 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/178834 İhale Kayıt Numaralı "Halk Sağlığı Müdürlüğümüzün İhtiyacına Binaen Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Satın Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Karabük Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 30.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Halk Sağlığı Müdürlüğümüzün İhtiyacına Binaen Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Satın Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yetki Med. Ürn. İlaç İtr. ve Tıbbi Cih. Ltd. Şti.nin 14.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.01.2014tarih ve 3696sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/535sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale ilanı ile ihalenin 2013 yılı içerisinde bulunduğu, bu kapsamda yaklaşık maliyetin 2013 yılı fiyat endekslerine göre hesaplandığı, tekliflerinin yaklaşık maliyetin yalnızca %0,3 üzerinde olduğu, dolayısıyla salt işçilik maliyetlerindeki artışla dahi bu fazlalığın tolere edilebileceği hususları göz önüne alındığında, bahse konu fazlalığın tekliflerinin esasına etki etmediği ve teklif sıralamasındaki yerlerini değiştirmediği, netice itibarıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, teklif edilecek cihazların sözleşme süresince 10 yaşından büyük olmayacağı ve bu cihazların yaşlarının imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirileceği hususlarının belirtildiği, adı geçen belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmadığı, bu nedenle bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihaleye iki isteklinin katıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak İlmed İlaç ve Med. Özel Lab. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, başvuru sahibi Yetki Med. Ürn. İlaç İtr. ve Tıbbi Cih. Ltd. Şti.nin teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmeyerek ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Aktarılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilmemesi hususunda takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, bu kapsamda yaklaşık maliyet hesaplanırken dikkate alınmayan herhangi bir husus olup olmadığı, yapılmışsa güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı, hesaplamada kullanılan teklif fiyatlarının piyasa rayiçlerini yansıtıp yansıtmadığı bakımından değerlendirme yapılarak başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyete göre kıyaslanması işlemlerinin idarece yapılabileceği ve idarece yapılan değerlendirme neticesinde başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği, bu itibarla birinci iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin kendisi haricindeki bir istekliye ilişkin olan bu iddialarına konu hususların incelenmesi ve yerinde bulunması halinde, birinci iddia kapsamında belirtildiği üzere, başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmeme gerekçesi ortadan kalkmamaktadır.

Bu itibarla, şikâyetçinin kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesinin yerinde olmadığına dair birinci iddiasının reddi gerektiğinden, ikinci iddiası yerinde olsa dahi, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı veya en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi ihtimali bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle, idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması ya da zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir. Ancak yukarıda belirtildiği üzere, itirazen şikâyet başvurusundaki ikinci iddia incelense dahi, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı veya en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, bu iddia açısından başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve başvuru ehliyetini haiz olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi