KİK Kararı: 2014/UH.III-1177

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/017
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 28.02.2014
Karar No : 2014/UH.III-1177
BAŞVURU SAHİBİ:
Komat İnşaat Temizlik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, CİNNAH CAD. GELİBOLU SOK. NO:3/2 KAVAKLIDERE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüreğir Belediyesi Park Ve Bahçeler Müdürlüğü, Pttevleri Mahallesi Yasemin Cad. No:11 01240 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/126278 İhale Kayıt Numaralı "Park Ve Bahçeler Müdürlüğü Çocuk Parkı, Dinlenme Alanı, Spor Ve Yeşil Alan Temizliği Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüreğir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 24.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Park ve Bahçeler Müdürlüğü Çocuk Parkı, Dinlenme Alanı, Spor ve Yeşil Alan Temizliği Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Komat İnşaat Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin 02.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.01.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.01.2014tarih ve 2254sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/373sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İdarece müvekkil şirketin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma faturanın, Ek.O-5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ve yevmiye defteri sayfalarının mükellef tarafından kaşelenip imzalanmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin 05.12.2013 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talebine istinaden giyime ilişkin tüm belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun şekilde kaşelenip imzalanmak suretiyle sunulduğu, idarece bu belgelere ek olarak 10.12.2013 tarihli yazı ile proforma faturaya ait malların giriş-çıkış faturalarının, proforma faturayı veren firma ile SMMM arasında düzenlenen tam tasdik sözleşmesinin ve işletme/yevmiye/envanter kayıtlarının (defterlerinin) ilgili sayfalarının onaylı birer örneklerinin sunulmasının istendiği, müvekkil şirket tarafından söz konusu yazıda istenmeyen proforma fatura ve eklerinin sehven mükellef tarafından imzalanmayan örneklerinin de sunulduğu, ancak söz konusu belgelerin ilk aşamada kaşeli ve imzalı olarak zaten sunulmuş olduğu, ihalenin en avantajlı teklif veren müvekkil şirket üzerinde bırakılması gerektiği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli ile müvekkil şirketin teklifinden daha düşük teklif veren istekliler tarafından ihale konusu işin gerçekleştirilemeyeceği, zira bu isteklilerin teklif bedelleri ile asgari işçilik maliyeti arasındaki farkın 0,12 TL, 0,25 TL, 0,48 TL olduğu, buna göre giyime ilişkin kalemlerin virgülden sonra üç veya daha fazla haneli olarak öngörüldüğü ya da iş kalemlerinin miktarlarının düşürülmesi yoluna gidildiği, bu durumun kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, ayrıca istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığı, (proforma fatura yerine alış faturası sunulup sunulmadığı, belgelerde Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen ibarelerin olup olmadığı, belgelerin son geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığı, şekil açısından uygun olup olmadıkları vs.) sunulan iş deneyim belgelerinin, bilanço ve gelir tablolarının yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı, teminat mektuplarının şekil açısından kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığı hususlarının Kurumca tekrar incelenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Hizmet alımı işinde çalıştırılacak olan 80 (seksen) adet elemandan Operatöre (Kazıcı Yükleyici) %100, Elektrikçi, Kaynak, Sıhhi Tesisat, İnşaat Ustası ve Araç Sürücüsüne % 20, brüt asgari ücretin fazlası ödenecektir.

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Çalışmasında 1 Adet Elektrikçi, 1 Adet Kaynakçı ve 1 Adet Sıhhi Tesisat Ustaları ve 3 Adet Araç Sürücüleri toplam 6 Adet kişi yılda 14,5 gün, 14 adet Düz İşçi yılda 14,5 gün çalıştırılacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemek bedeli günlük brüt 12,91 TL. olup, bir ay 26 gün üzerinden yemek bedelleri hesaplanarak nakdi olarak yüklenici tarafından işçi ücretleri ile birlikte ödenecek ve her ay işçi ücret bordrosunda gösterilecektir.

Yol bedeli günlük brüt 4,89 TL olup, bir ay 26 gün üzerinden yol bedelleri hesaplanarak nakdi olarak yüklenici tarafından işçi ücretleri ile birlikte ödenecek ve her ay işçi ücret bordrosunda gösterilecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İhale konusu işte çalışacak personellerin meslek hastalıkları ve iş kazası prim oranları %2 olarak uygulanacaktır.” düzenlemeleri,

Anılan Şartname’nin ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

Park görevlisi Vasıfsız Düz İşçi

Adet

69,00

Operatör (Kazıcı Yükleyici) % 100 Vasıflı personel

Adet

1,00

Araç Sürücüsü % 20 Vasıflı personel

Adet

5,00

Elektrikçi Ustası % 20 Vasıflı Personel

Adet

1,00

Kaynak Ustası % 20 Vasıflı personel

Adet

1,00

Sıhhi Tesisat Ustası % 20 Vasıflı personel

Adet

2,00

İnşaat Ustası % 20 Vasıflı personel

Adet

1,00

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Çalışması Vasıflı % 20

Adet

6,00

14,5

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Çalışması Vasıfsız Düz İşçi

Adet

14,00

14,5

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

Giyim Bedeli (Teknik Şartnamedeki Tabloya Uygun Olarak)

Adet

Tablosu,

Teknik Şartname’de “1.Hizmetin tanımı ve yapılma yeri

1.1 Hizmetin Tanımı: Yüreğir İlçe Belediyesi sınırları içerisinde bulunan 116 adet çocuk parkı ve dinlenme alanı, 47 adet Spor alanı, 23 adet yeşil alanın temizliği ve bakım – onarım işidir.

…

4.2.Yol ve yemek bedelleri:

Yemek Bedelleri: İdarenin fiilen çalışan bir işçi için belirlediği bir günlük yemek bedeli Brüt 12,91 TL. olup, yemek bedelleri yüklenici tarafından işçi ücretleri ile birlikte ödenecektir.

Yol bedelleri: İdarenin fiilen çalışan bir işçi için belirlediği bir günlük yol bedeli Brüt 4,89 TL olup, yol Bedelleri yüklenici tarafından işçi ücretleri ile birlikte ödenecektir.

4.3. Çalışan personellerin kıyafet ve ekipmanı:

4.3.1. Yüklenici bu iş kapsamında çalıştıracağı 80 (seksen) adet personelin her biri için aşağıda isim ve miktarları belirtilen iş elbise ve giyim malzemelerini almak zorundadır.

Sıra No:

Cinsi

Miktarı

Birimi

İşçi Sayısı

TOPLAM

Yazlık İşçi Elbisesi

Adet

160 Adet

Şapka ( yazlık)

Adet

160 Adet

Kışlık İşçi Elbisesi

Adet

160 Adet

Şapka ( kışlık)

Adet

160 Adet

Çizme

Çift

80 Adet

Yağmurluk

Adet

80 Adet

Uzun Kol T- Şört

Adet

160 Adet

Kısa Kol T- Şört

Adet

160 Adet

İşçi elbiseleri üzerinde yüklenici firmanın logosu olacaktır.

Görevliler bu kıyafetlerle iş yapmak zorundadır. Yüklenici buna itiraz edemez. Bütün elemanlar iş elbiseleri ile çalışacaktır. Günlük tıraşlı olacak, Kamu görevlileri için belirlenen şeklin dışında saç uzatılmayacak, favori bırakılmayacak. Görev yaptığı süre içerisinde hiç kimseyle görevi ile ilgili konular dışında konuşma ve görüşme yapmayacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale dokümanının yukarıda aktarılan düzenlemelerine göre %3 sözleşme ve genel giderler, yemek ve yol gideri dâhil, giyim gideri hariç asgari işçilik maliyetinin 1.845.713,49 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdarece kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren 8 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde, aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Satem Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Trend Hizmet İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi, Hanoğlu Temizlik Hiz San. Tic. Ltd. Şti.-Adonis Müteahitlik İnşaat Taahhüt Turzim Yemekçilik Gıda Nakliyat Petrol Ürünleri Temizlik Sağlık Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Limited Şti. Ortak Girişimi, Simge Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Babacan Öğrenci Servisi Turizm Temizlik Tekstil Gıda Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi-Hazarpir Taahhüt Pazarlama İnşaat Temizlik Bilgisayar Donanımları Sanayi ve Ticaret Şti. Ortak Girişiminin tekliflerinin ve sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan başvuru sahibi Komat İnşaat Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile Öznet Temizlik Orman Ürünleri Bilgisayar Otomasyon Kargo Kurye Servis Ziraat Elek. Elekt. İnş. Yemek. Paz. Tic. ve San. Limited Şirketi’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Adapark İnşaat Dan. Tem. Tur. Gıda San. Ltd. Şti. ve Eyşan Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Bozyel Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaların uygun görüldüğü, 20.12.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin teklifleri eşit isteklilerden iş deneyim belge tutarı yüksek olan Adapark İnşaat Dan. Tem. Tur. Gıda San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Eyşan Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Bozyel Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi’nin belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yapılan incelemede idarece 05.12.2013 tarihli yazı ile başvuru sahibinden giyim bedeli ile ilgili açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen koşullara uygun olarak yazının tebliğ tarihinden itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde sunulmasının istendiği,

Başvuru sahibi tarafından 09.12.2013 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu, açıklamada %3 sözleşme ve genel giderler, yemek ve yol gideri dahil, giyim gideri hariç asgari işçilik maliyetinin 1.845.713,49 TL olarak hesaplandığı, giyim gideri için (%3 sözleşme ve genel giderler dahil) 11,54 TL, firma kârı olarak ise 0,46 TL fiyat öngörüldüğü, giyim giderinin tevsiki amacıyla İdeal İş Elbiseleri Konfeksiyon/Merve Yokuşbaş’tan alınan proforma fatura ile aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında istenmemiş olmasına rağmen proforma faturaya ilişkin Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma fatura üzerinde “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve meslek mensubu imzası, kaşesi ve iletişim bilgilerinin ve proforma faturayı veren firmanın kaşe ve imzasının bulunduğu, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının her sayfasında da meslek mensubu ve mükellefin (proforma faturayı veren firmanın) imza ve kaşesinin bulunduğu,

İdarece 10.12.2013 tarihli yazı ile başvuru sahibinden SMMM’ye ait imza sirküleri, proforma faturaya ait malların giriş-çıkış faturaları, proforma faturayı veren firma ile SMMM arasında düzenlenen tam tasdik sözleşmesi ve işletme/yevmiye/envanter kayıtlarının (defterlerinin) ilgili sayfalarının onaylı birer örneklerinin yazının tebliğ tarihinden itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde sunulmasının istendiği,

Başvuru sahibi tarafından 13.12.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ekinde, proforma fatura, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı, yevmiye defteri, 3 adet fatura, proforma faturayı veren firma ile SMMM arasında düzenlenen sözleşme, meslek mensubuna ait imza beyannamesinin sunulduğu,

20.12.2013 tarihli ihale komisyon kararı tutanağında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak başvuru sahibinin 13.12.2013 tarihli cevabi yazısı ekinde sunulan proforma fatura, Ek.O-5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve yevmiye defteri sayfalarının mükellef tarafından kaşelenip imzalanmadığı hususunun gösterildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan açıklamaları uyarınca 79.4.2.4.’üncü maddeye göre düzenlenen tutanağın meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından imzalanarak kaşeleneceği, ancak bu tutanakların proforma fatura ekinde idareye verilmeyeceği, düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare ve/veya Kurum tarafından, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan istenebileceği, meslek mensubunun, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu ihale mevzuatında meslek mensubunun gerekli ibare ve kaşe ile birlikte onaylayarak iletişim bilgilerinin de belirtildiği proforma faturaya ek olarak, proforma faturaya ait malların giriş-çıkış faturaları, proforma faturayı veren firma ile SMMM arasında düzenlenen tam tasdik sözleşmesi ve işletme/yevmiye/envanter kayıtlarının (defterlerinin) aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere idarece istenip istenmeyeceğine dair herhangi bir düzenleme ise bulunmamaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale komisyonunca başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerin doğruluğu hususunda tereddüte düştüğü kabul edilerek söz konusu belgelerin istendiği kabul edilse de, 10.12.2013 tarihli yazıda istenmeyen proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağı üzerinden değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 09.12.2013 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının kamu ihale mevzuatına uygun olduğu tespit edilmiş olup, idarece söz konusu belgelere ilişkin olarak tereddüte düşülmesi durumunda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesi uyarınca başvuru sahibi istekli yerine meslek mensubundan tereddütü giderecek bilgi ve belgelerin istenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, ihale komisyonunca başvuru sahibi tarafından 13.12.2013 tarihli yazı ekinde sunulan belgelere göre değerlendirme yapılarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” e yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin, bilanço ve gelir tablolarının yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı, teminat mektuplarının şekil açısından kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığı, istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığı hususlarının Kurumca tekrar incelenmesi gerektiği yönündeki iddiasının, somut hukuka aykırılık gerekçelerine veya delillere dayanmadığı, bu iddianın tüm ihale sürecinin idareden sonra bir kez de Kamu İhale Kurumu’na incelettirilmesi anlamına geldiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede söz konusu iddianın somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı, iddianın soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu yöndeki iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin teklifinden daha düşük teklif veren istekliler tarafından ihale konusu işin gerçekleştirilemeyeceği, zira bu isteklilerin teklif bedelleri ile asgari işçilik maliyeti arasındaki farkın 0,12 TL, 0,25 TL, 0,48 TL olduğu, buna göre giyime ilişkin kalemlerin virgülden sonra üç veya daha fazla haneli olarak öngörüldüğü ya da iş kalemlerinin miktarlarının düşürülmesi yoluna gidildiği, bu durumun kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu yönündeki iddiaların ise somut bir hukuka aykırılık gerekçesine dayandığı anlaşıldığından, açıklama sunan istekliler tarafından giyim giderinin kamu ihale mevzuatına uygun açıklama yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan inceleme aşağıdaki gibidir.

1 ) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Adapark İnşaat Dan. Tem. Tur. Gıda San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde %3 sözleşme ve genel giderler, yemek ve yol gideri dahil, giyim gideri hariç asgari işçilik maliyetinin 1.845.713,49 TL olarak hesaplandığı, giyim gideri için (%3 sözleşme ve genel giderler dahil) 0,12 TL fiyat öngörüldüğü, giyim giderinin tevsiki amacıyla Ek-O.7 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, tutanakta dönemin 2013/3 olarak belirtildiği, ihale dokümanında istenen her bir kıyafet kaleminin ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının 0,001 TL olduğu, istekli tarafından kıyafet maliyetinin aşağıdaki şekilde teklife yansıtıldığı görülmüştür.

Giyim malzemesinin adı

Miktar

Birim fiyat

Toplam tutar

Yazlık İşçi Elbisesi

160 ad.

0,0001

0,016

Şapka ( yazlık)

160 ad.

0,0001

0,016

Kışlık İşçi Elbisesi

160 çift

0,0001

0,016

Şapka ( kışlık)

160 ad.

0,0001

0,016

Çizme

80 çift

0,0001

0,008

Yağmurluk

80 ad.

0,0001

0,008

Uzun Kol T- Şört

160 ad.

0,0001

0,016

Kısa Kol T- Şört

160 ad.

0,0001

0,016

Toplam

0,112

%3 sözleşme ve genel giderler

0,008

Toplam giyim bedeli

0,12

İstekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde giyim gideri için ayrılan satırda birim fiyatın 0,0015 TL, tutarın 0,12 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.2.(Değişik:RG-20/4/2011-27911)(Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 8 md.) Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki d eğerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklaması uyarınca, işçilik kalemleri hariç, birim fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar için virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde teklif verilebileceğinden, söz konusu istekli tarafından giyim gideri için öngörülen birim fiyatın virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde teklif verilmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un “Türk Lirası ile Yeni Türk Lirası arasında değişim oranı ve Yeni Kuruşa tamamlama” başlıklı 2’nci maddesinde “Türk Lirası değerler Yeni Türk Lirasına dönüştürülürken, birmilyon Türk Lirası (1.000.000 TL) eşittir bir Yeni Türk Lirası (l YTL) değişim oranı esas alınır.

Türk Lirası değerlerin Yeni Türk Lirasına dönüşüm işlemlerinin ve Yeni Türk Lirası cinsinden yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında yarım Yeni Kuruş ve üzerindeki değerler bir Yeni Kuruşa tamamlanır; yarım Yeni Kuruşun altındaki değerler dikkate alınmaz.

İlgili kanunları gereğince uygulanacak adlî ve idarî para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirası’nın (1 YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde, mal ve hizmet fiyatlarının bir Yeni Kuruşun (1/1/2009 tarihinden itibaren “Yeni” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır) altında olabileceği gibi, bir Yeni Kuruşun altındaki değerin küsuratlı olarak da belirlenebileceği, tamamlama işlemlerinin birim fiyatlarda değil, işlem sonuçlarında ve ödeme aşamasında gerçekleştirilmesi ve ödeme kayıtlarının virgülden sonra en çok iki hane ile yapılmasının amaçlandığı, bir Yeni Kuruşun altındaki tutarları ödemeye olanak verecek madeni para bulunmaması nedeniyle, yarım Yeni Kuruş ve üzerindeki değerlerin bir üst Yeni Kuruşa tamamlanması, yarım Yeni Kuruşun altındaki değerlerin ise dikkate alınmaması yönünde düzenleme yapıldığı ifade edilmiştir.

Söz konusu Kanun hükmü ve gerekçesinden, Yeni Türk Lirası (1.1.2009 tarihinden itibaren Türk Lirası) cinsinden yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında yarım Yeni Kuruşun (1.1.2009 tarihinden itibaren Kuruş) altındaki değerlerin dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda yarım Kuruşun altındaki değerlerin, hiçbir koşulda dikkate alınmayacağı değil, yalnızca işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında dikkate alınmayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin giyim bedelini tevsik etmek için sunduğu Ek-O.7 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağında her bir giysinin birim fiyatının 0,0001 TL olarak belirtildiği, bu belgeye dayanılarak ihale dokümanında istenen giyim maliyetinin toplam tutarı için 0,112 TL öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Giyim giderinin tevsiki amacıyla sunulan Ek-O.7 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin toplanmasıyla 0,112 TL olarak ulaşılan toplam giyim bedelinin kuruş kısmının ikiden fazla haneden oluştuğu dikkate alındığında, toplam tutarın ondalık kısmında bir Kuruşun altında bedelin yer alması sebebiyle işlem sonuçlarında ve ödeme aşamalarında geçerli olmayan bir tutar üzerinden yapılan hesaplama sonucuna dayanak oluşturan Ek-O.7 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılmış olmasının 5083 sayılı Kanun’aaykırı olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Eyşan Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Bozyel Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; %3 sözleşme ve genel giderler, yemek ve yol gideri dâhil, giyim gideri hariç asgari işçilik maliyetinin 1.845.713,49 TL olarak hesaplandığı, giyim gideri için (%3 sözleşme ve genel giderler dahil) 0,12 TL fiyat öngörüldüğü, giyim giderinin tevsiki amacıyla Nader Teks. Bilg. Sist. Güv. Tem. Med. Gıda Tic. Ltd. Şti.den alınan proforma fatura sunulduğu, her bir giysinin birim fiyatının 0,0001 TL olarak belirtildiği proforma fatura toplamının 0,112 TL olduğu görülmüştür.

Yukarıda da aktarıldığı üzere yarım Kuruşun altındaki değerlerin, Türk Lirası cinsinden yapılan işlemlerin yalnızca sonuçlarında ve ödeme aşamalarında dikkate alınmayacağından, söz konusu proforma faturanın toplam tutarının (0,112 TL) ondalık kısmında bir Kuruşun altında bedelin yer almasının ve işlem sonuçları ile ödeme aşamalarında geçerli olmayan bir tutar üzerinden proforma fatura düzenlenmesinin 5083 sayılı Kanun’a aykırı olduğu, bu nedenle söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının giyim bedeli yönünden uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) İhale komisyonu kararı ile ihale komisyonunun talebi üzerine Öznet Temizlik Orman Ürünleri Bilgisayar Otomasyon Kargo Kurye Servis Ziraat Elek. Elekt. İnş. Yemek. Paz. Tic. ve San. Limited Şirketi tarafından 19.12.2013 tarihinde sunulan belgeler arasında DCS Tekstil Taş. Tem. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kesilen 30.09.2013 tarih ve 89885 nolu faturada kışlık şapkanın birim fiyatının 4,00 TL olduğu, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 23.10.2013 tarihli proforma faturada şapkanın birim fiyatının 3,00 TL olduğu, belgelerdeki fiyatların birbiriyle uyumlu olmadığı, ayrıca firmanın bu işle iştigal ettiğini gösterir belgenin de sunulmadığı hususları tespit edilerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından 28.11.2013 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde %3 sözleşme ve genel giderler, yemek ve yol gideri dâhil, giyim gideri hariç asgari işçilik maliyetinin 1.845.713,49 TL olarak hesaplandığı, giyim gideri için (%3 sözleşme ve genel giderler dahil) 11.865,60 TL, firma kârı olarak ise 861,91 TL fiyat öngörüldüğü, giyim giderinin tevsiki amacıyla DCS Tekstil Taş. Tem. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan proforma fatura sunulduğu, proforma fatura üzerinde “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve meslek mensubu imzası, kaşesi, iletişim bilgilerinin ve proforma faturayı veren firmanın kaşe ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

İdarenin 13.12.2013 tarih ve 870 sayılı yazısı ile anılan istekliden SMMM’ye ait imza sirküleri, proforma faturaya ait malların giriş-çıkış faturaları, proforma faturayı veren firma ile SMMM arasında düzenlenen tam tasdik sözleşmesi ve işletme/yevmiye/envanter kayıtlarının (defterlerinin) ilgili sayfalarının onaylı birer örneklerinin yazının tebliğ tarihinden itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde sunulmasının istendiği, anılan istekli tarafından 19.12.2013 tarihli yazı ekinde 5 adet alış, bir adet satış faturası ile meslek mensubu onaylı detaylı fiş listelerinin, proforma faturayı veren firma ile SMMM arasında düzenlenen sözleşme, meslek mensubuna ait imza beyannamesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4.’üncü maddesine göre düzenlenen tutanağın proforma fatura ekinde idareye verilmeyeceği, düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare ve/veya Kurum tarafından, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan istenebileceği, meslek mensubunun, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

İhaleyi yapan idare tarafından ise proforma faturaya ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı istenmeksizin, bu tutanağın düzenlenmesine esas teşkil eden faturaların sunulmasının istendiği görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesine göre tedarikçilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarının satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin atlında olamayacağı dikkate alındığında, idarece proforma faturadaki birim satış tutarını maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarı yerine alış-satış faturalarındaki fiyatlar ile kıyaslanmasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca ihale komisyonu kararında anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinden birinin proforma faturayı veren firmanın bu işle iştigal ettiğini gösterir belgenin sunulmadığı hususu gösterilmiş olmasına karşın, söz konusu belgenin idarenin 21.11.2013 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında ve 13.12.2013 tarihli yazısında istenmediği görüldüğünden, idarenin bu gerekçesinin de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Komat İnşaat Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile Öznet Temizlik Orman Ürünleri Bilgisayar Otomasyon Kargo Kurye Servis Ziraat Elek. Elekt. İnş. Yemek. Paz. Tic. ve San. Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması, Adapark İnşaat Dan. Tem. Tur. Gıda San. Ltd. Şti.nin ve Eyşan Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Bozyel Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başka****n

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci ve ikinci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, Komat İnşaat Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile Öznet Temizlik Orman Ürünleri Bilgisayar Otomasyon Kargo Kurye Servis Ziraat Elek. Elekt. İnş. Yemek. Paz. Tic. ve San. Limited Şirketi’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması, Adapark İnşaat Dan. Tem. Tur. Gıda San. Ltd. Şti. ile Eyşan Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Bozyel Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin **“ Düzeltici işlem belirlenmesine” **karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. “ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının , ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “ mevzuata uygun olmadığı ” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurulca “ çeşitli giyim malzemelerinin açıklamasının tevsikine yönelik olarak Malın Üreticisi Olunması, Mala İlişkin Alış veya Satış Yapılması Durumuna ilişkin açıklama kapsamında sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.7) yer alan her bir giysi için ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının 0,0001 TL olarak belirtildiği, bu durumun Yeni Türk Lirası (1.1.2009 tarihinden itibaren Türk Lirası) cinsinden yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında yarım Yeni Kuruşun (1.1.2009 tarihinden itibaren Kuruş) altındaki değerlerin dikkate alınmayacağı açısından 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un “Türk Lirası ile Yeni Türk Lirası arasında değişim oranı ve Yeni Kuruşa tamamlama” başlıklı 2’nci maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiği ”gerekçesi üzerinden uygun bulunmayan Adapark İnşaat Dan. Tem. Tur. Gıda San. Ltd. Şti., aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi Kurulca “ yarım Kuruşun altındaki değerlerin, Türk Lirası cinsinden yapılan işlemlerin yalnızca sonuçlarında ve ödeme aşamalarında dikkate alınmayacağından, ödemeye esas belge mahiyetinde olan proforma faturanın toplamının ondalık kısımlarında bir Kuruşun altında bedelin yer almasının mevzuata aykırı olduğu ” gerekçesine dayanılarak yerinde bulunmayan Eyşan Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Bozyel Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığı ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması Kurul çoğunluğunca yerinde bulunmayan başvuru sahibi Komat İnşaat Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketitarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgelerin yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında incelenmesi sonucunda;

1- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurulca “ çeşitli giyim malzemelerinin açıklamasının tevsikine yönelik olarak Malın Üreticisi Olunması, Mala İlişkin Alış veya Satış Yapılması Durumuna ilişkin açıklama kapsamında sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.7) yer alan her bir giysi için ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının 0,0001 TL olarak belirtildiği, bu durumun Yeni Türk Lirası (1.1.2009 tarihinden itibaren Türk Lirası) cinsinden yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında yarım Yeni Kuruşun (1.1.2009 tarihinden itibaren Kuruş) altındaki değerlerin dikkate alınmayacağı açısından 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un “Türk Lirası ile Yeni Türk Lirası arasında değişim oranı ve Yeni Kuruşa tamamlama” başlıklı 2’nci maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiği ”gerekçesi üzerinden uygun bulunmayan Adapark İnşaat Dan. Tem. Tur. Gıda San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birinin ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının 0,0001 TL olarak belirtildiği “Malın Üreticisi Olunması, Mala İlişkin Alış veya Satış Yapılması Durumuna” ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, ön görülen giyim ağırlıklı ortalama birim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiğive bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği,

Ayrıca, aynı isteklitarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; sunulan Malın Üreticisi Olunması, Mala İlişkin Alış veya Satış Yapılması Durumuna” ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanağında çeşitli giyim malzemelerinin her birinin 0,0001 TL olarak belirtilen ağırlıklı ortalama birim maliyet fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarınasebep olan Adapark İnşaat Dan. Tem. Tur. Gıda San. Ltd. Şti. ile anılan şirketin SMMM’si olan Erol GÜNDOĞAN’ın bu yöndekikusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Adana Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

2- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi Kurulca “ yarım Kuruşun altındaki değerlerin, Türk Lirası cinsinden yapılan işlemlerin yalnızca sonuçlarında ve ödeme aşamalarında dikkate alınmayacağından, ödemeye esas belge mahiyetinde olan proforma faturanın toplamının ondalık kısımlarında bir Kuruşun altında bedelin yer almasının mevzuata aykırı olduğu ” gerekçesine dayanılarak yerinde bulunmayan Eyşan Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Bozyel Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,0001 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplamda 0,112 TL fiyat öngören Nader Teks. Bilg. Sist. Güv. Tem. Med. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 25.11.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma faturada, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiğive bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği,

Ayrıca, aynı isteklitarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,0001 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarınasebep olan Nader Teks. Bilg. Sist. Güv. Tem. Med. Gıda Tic. Ltd. Şti. ile anılan şirketin SMMM’si olan Taner DAĞKIRAN’ın bu yöndekikusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Muş Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

3- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması Kurul çoğunluğunca yerinde bulunmayan başvuru sahibi Komat İnşaat Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketitarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,01 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplamda 11,20 TL fiyat öngören Merve YOKUŞBAŞ tarafından istekli adına tanzim edilen 05.12.2013 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksitakdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyim giderine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri maliyet satış tutanağındaönerilen teklif fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen;

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurulca “ çeşitli giyim malzemelerinin açıklamasının tevsikine yönelik olarak Malın Üreticisi Olunması, Mala İlişkin Alış veya Satış Yapılması Durumuna ilişkin açıklama kapsamında sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.7) yer alan her bir giysi için ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının 0,0001 TL olarak belirtildiği, bu durumun Yeni Türk Lirası (1.1.2009 tarihinden itibaren Türk Lirası) cinsinden yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında yarım Yeni Kuruşun (1.1.2009 tarihinden itibaren Kuruş) altındaki değerlerin dikkate alınmayacağı açısından 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un “Türk Lirası ile Yeni Türk Lirası arasında değişim oranı ve Yeni Kuruşa tamamlama” başlıklı 2’nci maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiği ”gerekçesi üzerinden uygun bulunmayan Adapark İnşaat Dan. Tem. Tur. Gıda San. Ltd. Şti.’nin teklifi ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi Kurulca “ yarım Kuruşun altındaki değerlerin, Türk Lirası cinsinden yapılan işlemlerin yalnızca sonuçlarında ve ödeme aşamalarında dikkate alınmayacağından, ödemeye esas belge mahiyetinde olan proforma faturanın toplamının ondalık kısımlarında bir Kuruşun altında bedelin yer almasının mevzuata aykırı olduğu ” gerekçesine dayanılarak yerinde bulunmayan Eyşan Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Bozyel Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığının tekliflerinin bu gerekçeler üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu gerekçelerin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği,

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması Kurul çoğunluğunca yerinde bulunmayan başvuru sahibi Komat İnşaat Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin teklifinin bu gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca, Adapark İnşaat Dan. Tem. Tur. Gıda San. Ltd. Şti. tarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; sunulan Malın Üreticisi Olunması, Mala İlişkin Alış veya Satış Yapılması Durumuna” ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanağında çeşitli giyim malzemelerinin her birinin 0,0001 TL olarak belirtilen ağırlıklı ortalama birim maliyet fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

Eyşan Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Bozyel Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığı tarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,0001 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarınasebep olan Nader Teks. Bilg. Sist. Güv. Tem. Med. Gıda Tic. Ltd. Şti. ile anılan şirketin SMMM’si olan Taner DAĞKIRAN’ın bu yöndekikusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Muş Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) fıkrasında; Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, (b) fıkrasının 9. bendinden sonraki 2. alt bendinde de; Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan yetki çerçevesinde yürürlüğe konulan Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 maddesinde; “İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” hükmü bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihalede çalışacak 80 personele verilecek 8 çeşit 1120 parça giyim giderini belgelendirmek üzere aşırı düşük teklif açıklamasında, ihale üzerinde bırakılan Adapark İnş. Dan. Tem. Tur. Gıda SanLtd. Şti. ile Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Eyşan Tem. İnş. Teks. Gıda Elekt. Elektr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Bozyel Elektr. Med. Tem. Gıda Otom. Ürn. Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin sunduğu proforma faturalarda, her biri için birim fiyat olarak 0,0001 TL olmak üzere toplam 0,112 TL öngörülmüştür.

Adı geçen istekliler tarafından proforma faturalarda öngörülen tutarlar kuruşun altında olduğundan yasal olarak geçerliliği bulunmamaktadır. Mevzuat gereği yarım kuruşun altı aşağı doğru yuvarlanması gerektiğinden adı geçen isteklilerin giyim için herhangi bir bedel öngörmediği değerlendirilmiştir. Kaldı ki toplamda öngörülen tutar ödenebilecek bir meblağ olmakla birlikte birim fiyat anlamında bir kuruşun altında bir bedelin ödenmesi mümkün değildir. Bu nedenle adı geçen isteklilarin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunduğu açıklamaları, Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmayan ihale üzerinde bırakılan Adapark İnş. Dan. Tem. Tur. Gıda SanLtd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Eyşan Tem. İnş. Teks. Gıda Elekt. Elektr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Bozyel Elektr. Med. Tem. Gıda Otom. Ürn. Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun karar gerekçesine katılmıyoruz.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2014/UH.III-1177

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin