KİK Kararı: 2014/UH.III-110

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/002
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 06.01.2014
Karar No : 2014/UH.III-110
BAŞVURU SAHİBİ:
Huzur Dayanıklı Tüketim Tarım Otomotiv İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., DELİKLİTAŞ MAH. 2 EYLÜL CAD. MUTLU APT. NO : 119/4 ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı), İnönü Bulvarı No: 42 Emek 06520 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/140739 İhale Kayıt Numaralı "Sürücüsüz Akaryakıtsız 20 Adet Binek Aracı Hizmeti Ve 5 Adet Şoför Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 25.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sürücüsüz Akaryakıtsız 20 Adet Binek Aracı Hizmeti ve 5 Adet Şoför Alımı” ihalesine ilişkin olarak Huzur Day. Tük. Tar. Oto. İnş. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.12.2013tarih ve 37386sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4328sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye ait Teknik Şartname’nin işin kapsamı başlıklı 2’inci maddesinde “Kiralanacak hizmet araçları Taşıt Kanununun 10. maddesi gereği en az % 50 yerli menşeli olmak kaydıyla 2013 model ve üzeri dizel 1.500 cc 18 (onsekiz) adet sürücüsüz, 2013 model ve üzeri dizel 2.000 cc 1 (bir) adet sürücüsüz, 1 adet 2012 model ve üzeri dizel 3.500 cc sürücüsüz binek araç (akaryakıt hariç) ve 5 adet şoför olarak temin edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, oysaki ülkemizde dizel 2.000 cc motor ve dizel 3.500 cc motor gücüne sahip yerli menşeli araç üretimin yapılmadığı, ihale dokümandaki söz konusu düzenleme nedeniyle ihaleye teklif sunulmasının imkânsız olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. İhaleye ait Teknik Şartname’nin 2.13’üncü maddesinde “İdarenin kullanımında bulunan tüm kiralık araçların trafik cezaları yükleniciye aittir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeden idarenin şoförlerinin kullanımından kaynaklansa dahi ortaya çıkacak tüm cezaların yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun anlaşıldığı, ayrıca bazı cezaların şoför yerine plaka sahiplerine uygulandığı, söz konusu düzenlemenin idarenin şoförlerinin keyfi hareket etmesine ve ihale üzerinde bırakılan firmanın sınırsız şekilde ceza ile karşılaşmasına sebep olabileceği, ihale dokümanındaki söz konusu düzenleme nedeniyle maliyet hesaplaması yapmalarının mümkün olmadığı, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu maddesinde “… Bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde belirtilenlerin (Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı hariç) emir ve zatlarına verilenler, (2) sayılı cetvelin birinci ve ikinci sırasında yer alanlar, güvenlik önlemli (zırhlı) araçlar ve koruma altına alınanlarla ilgili yönetmelik hükümlerine göre tahsis olunan araçlar dışında hibe dâhil, her ne suretle olursa olsun yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıt edinilemez. Yerli muhteva oranı % 50'nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır. Bu oranı artırmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir… hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’inci maddesinde “Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “İşin kapsamı” başlıklı 2’inci maddesinde “Kiralanacak hizmet araçları Taşıt Kanununun 10. maddesi gereği en az % 50 yerli menşeli olmak kaydıyla 2013 model ve üzeri dizel 1500 cc 18 (onsekiz) adet sürücüsüz, 2013 model ve üzeri dizel 2000 cc 1 (bir) adet sürücüsüz, 1 adet 2012 model ve üzeri dizel 3500 cc sürücüsüz binek araç (akaryakıt hariç) ve 5 adet şoför olarak temin edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin “Araçlarla ilgili özel şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1 Kiralanacak olan 18 adet sürücüsüz dizel 1500 cc motor gücüne sahip araçlar; silindir hacmi en az 1500 cc, diesel, sedan tipi, ABS fren güvenlik sistemlerine sahip, klimalı, ön/arka camlar ve yan dikiz aynaları elektrikli olacak, kolluklu olacak, sis farı olacak, sürücü ve yolcu hava yastığı olacak, yakıt deposu kapasitesi en az 55 lt, ideal şartlarda test edilen değerlere göre yakıt tüketimi 100 km mesafede şehir içi ve şehir dışı ortalaması 7 lt ve altında olacak istekliler bu hususları belgelendireceklerdir.

4.2 Kiralanacak olan 1 adet sürücüsüz dizel 2000 cc motor gücüne sahip araçlar; silindir hacmi en az 2000 cc, diesel, sedan tipi, ABS fren güvenlik sistemlerine sahip, klimalı, ön/arka camlar ve yan dikiz aynaları elektrikli olacak, kolluklu olacak, sis farı olacak, sürücü ve yolcu hava yastığı olacak, yakıt deposu kapasitesi en az 55 lt, ideal şartlarda test edilen değerlere göre yakıt tüketimi 100 km mesafede şehir içi ve şehir dışı ortalaması 7 lt ve altında olacak istekliler bu hususları belgelendireceklerdir.

4.3 Kiralanacak olan 1 adet sürücüsüz en az 3500 cc dizel motor gücüne sahip makam aracı; diesel, V6 motor olacak, Silindir hacmi 3500 cc den az olmayacak arkadan itişli olacak, otomatik şanzıman olacak, Yakıt deposu 80 litreden aşağı olmayacak yakıt tüketimi Şehir içi 100 km de 9.3 litreden fazla olmayacak lastik ebadı 235/55 R17 den küçük olmayacak, bagaj kapasitesi 560 dan aşağı olmayacak, klima olacak, ses sistemi, TV sistemi araç buzdolabı (araç içi orijinal), sis farı, 4 çeker olacak, ön, arka yan dikiz aynaları elektrikli olacak, kolluklu olacak, sürücü ve yolcu hava yastığı olacak.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Sürücüsüz Akaryakıtsız 20 Adet Binek Aracı Hizmeti ve 5 Adet Şoför Alımı” işi olduğu, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 6 isteklinin teklif sunduğu, ihalenin en düşük fiyatı teklif eden Bayars Tem. Taş. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu maddesinde yer alan hükme göre, araçların yerli menşeli sayılması için yerli muhteva oranlarının %50 ve üzerinde olması gerekmektedir.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “İşin kapsamı” başlıklı 2’inci maddesi incelendiğinde; söz konusu düzenlemenin başlangıç kısmında “Kiralanacak hizmet araçları Taşıt Kanununun 10. maddesi gereği en az % 50 yerli menşeli olmak kaydıyla 2013 model ve üzeri dizel 1500 cc 18 (onsekiz) adet sürücüsüz” ifadesine yer verildiği, anılan maddenin devamında ise 2.000 cc ve 3.500 cc olmak üzere farklı özelliklere sahip 2 grup aracın sıralandığı, söz konusu düzenlemeden isteklilerce teklif edilen 1500 cc 18 (onsekiz) adet aracın en az % 50 yerli menşeli olması gerektiği, bununla birlikte, 2.000 cc ve 3.500 cc motor silindir hacimli binek araçlar için özel bir menşe şartının aranmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla istekliler tarafından ihalenin 2’nci kalemi “1 adet 2.000 cc sürücüsüz ve akaryakıtsız binek aracı” ve ihalenin 3’üncü kalemi “1 adet 3.500 cc sürücüsüz ve akaryakıtsız binek aracı” için ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun araç teklif edilmesi önünde bir engel bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tescil Plakasına Göre Tutanak Düzenlenmesi” başlıklı 116’ıncı maddesinde “Trafiği tehlikeye düşürecek, engel olacak şekilde veya yasaklanmış yerlerde park etmiş araçlara veya trafik kural ve yasaklarına aykırı davranışları belirlenmiş bulunan, karayolları ağırlık kontrol mahallerinde işaret, ışık, ses veya görevlilerin ikazına rağmen tartı sistemine girmeden seyrine devam eden ve sürücüsü tespit edilemeyen araçlara tescil plakalarına göre ceza veya suç tutanağı düzenlenir…” hükmü,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesinde “ Araçlar şehir içinde ve şehirlerarası görevlerde kullanılabilecek ve herhangi bir kilometre sınırlamasına tabi olmayacaktır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 2.9’uncu maddesinde “Araçların tamamı; Pazartesi, Salı, Çarşamba, Perşembe, Cuma ve hafta sonu ile resmi tatil günlerinde sözleşme süresince 24 saat esasına göre çalışacaktır. İdare işin özelliği ve ihtiyaca göre çalışma günlerinde ve saatlerinde düzenleme yapma yetkisine sahiptir.”

Aynı Şartname’nin 2.13’üncü maddesinde “İdarenin kullanımında bulunan tüm kiralık araçların trafik cezaları yükleniciye aittir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 3,4’üncü maddesinde “İdarenin sürücülerinin hatalarından kaynaklanan alkollü araç kullanma, araçta uyuşturucu madde bulundurma cezaları ve bunlara ilişkin yapılacak olan hukuki soruşturmalardan doğacak yaptırımlardan idare sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Trafik Kuralları” başlıklı 6’ıncı kısmında trafik kurallarına ve söz konusu kurallara aykırı hareket edilmesi halinde uygulanacak cezalara yer verildiği görülmüştür. Anılan Kanun hükümlerinden ceza işlemlerinin genel olarak sürücüler hakkında uygulanacağı, bununla birlikte aynı Kanun’un “Tescil Plakasına Göre Tutanak Düzenlenmesi” başlıklı 116’ıncı maddesinden, trafik kural ve yasaklarına aykırı davranan ve sürücüsü tespit edilemeyen araçlara ilişkin olarak tescil plakalarına göre ceza veya suç tutanağı düzenleneceği anlaşılmıştır.

İhale konusu hizmetin niteliği dikkate alındığında Teknik Şartname’de yer alan itirazen şikâyet konusu düzenlemenin, yüklenicinin kusursuz sorumluluğu sonucunu doğurmayacağı, taraflar arasında sözleşmenin ifası sırasında konuyla ilgili bir uyuşmazlık ortaya çıkması halinde genel hükümlere göre işlem tesis edilmesi gerekeceği ve tarafların dava haklarının saklı olduğu hususları da göz önünde bulundurulduğunda söz konusu düzenlemenin herhangi bir isteklinin lehine ya da aleyhine sonuç doğuracak ve isteklilerin teklif vermesini engelleyecek bir nitelik taşımadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “İhaleye ait Teknik Şartname’nin 2.13’üncü maddesinde “İdarenin kullanımında bulunan tüm kiralık araçların trafik cezaları yükleniciye aittir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeden idarenin şoförlerinin kullanımından kaynaklansa dahi ortaya çıkacak tüm cezaların yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun anlaşıldığı, ayrıca bazı cezaların şoför yerine plaka sahiplerine uygulandığı, söz konusu düzenlemenin idarenin şoförlerinin keyfi hareket etmesine ve ihale üzerinde bırakılan firmanın sınırsız şekilde ceza ile karşılaşmasına sebep olabileceği, ihale dokümanındaki söz konusu düzenleme nedeniyle maliyet hesaplaması yapmalarının mümkün olmadığı, ihalenin iptal edilmesi gerektiği” şeklindebelirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kararda da açıklandığı üzere; Teknik Şartname’de, araçların şehir içinde ve şehirlerarası görevlerde herhangi bir kilometre sınırlamasına tabi olmamadan kullanılabileceği, hafta içi ve hafta sonu ile resmi tatil günlerinde sözleşme süresince 24 saat esasına göre çalışacağı, idarenin işin özelliğine ve ihtiyaca göre çalışma günlerinde ve saatlerinde düzenleme yapma yetkisine sahip olduğu, tüm kiralık araçların trafik cezalarının yükleniciye ait olduğu, idarenin sürücülerinin hatalarından kaynaklanan alkollü araç kullanma, araçta uyuşturucu madde bulundurma cezaları ve bunlara ilişkin yapılacak olan hukuki soruşturmalardan doğacak yaptırımlardan idarenin sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tescil Plakasına Göre Tutanak Düzenlenmesi” başlıklı 116’ıncı maddesinde “Trafiği tehlikeye düşürecek, engel olacak şekilde veya yasaklanmış yerlerde park etmiş araçlara veya trafik kural ve yasaklarına aykırı davranışları belirlenmiş bulunan, karayolları ağırlık kontrol mahallerinde işaret, ışık, ses veya görevlilerin ikazına rağmen tartı sistemine girmeden seyrine devam eden ve sürücüsü tespit edilemeyen araçlara tescil plakalarına göre ceza veya suç tutanağı düzenlenir…” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden ihale konusu işin 20 adet sürücüsüz ve akaryakıtsız binek otomobil kiralanması ile 5 adet şoför çalıştırılması hizmet işi olduğu, kiralanan araçlara ilişkin trafik cezalarının yüklenici tarafından karşılanacağı, bu durumun istisnasının ise idare personeli olan sürücülerin hatalarından kaynaklanan alkollü araç kullanılması ve araçta uyuşturucu madde bulundurulması halleri olduğu anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Trafik Kuralları” başlıklı 6’ıncı kısmında trafik kurallarına ve söz konusu kurallara aykırı hareket edilmesi halinde uygulanacak cezalara yer verilmiştir. Anılan Kanun hükümlerinden ceza işlemlerinin genel olarak sürücüler hakkında uygulanacağı, bununla birlikte aynı Kanun’un “Tescil Plakasına Göre Tutanak Düzenlenmesi” başlıklı 116’ıncı maddesinden, trafik kural ve yasaklarına aykırı davranan ve sürücüsü tespit edilemeyen araçlara ilişkin olarak tescil plakalarına göre ceza veya suç tutanağı düzenleneceği anlaşılmaktadır.

Şikâyete konu hususa ilişkin olarak yapılan incelemede; ihale dokümanında yer alan düzenlemeler uyarınca, idare personeli olan sürücülerin hatalarından kaynaklanan alkollü araç kullanılması ve araçta uyuşturucu madde bulundurulması halleri haricinde, idarenin kullanımında bulunan tüm kiralık araçlara ilişkin trafik cezalarının yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, bu durumun yüklenici ile ilgisi bulunmayan idare bünyesindeki şoförlerin trafik kurallarına aykırı davranışları (trafik işaretlerine uymama, hız sınırlarını aşma vb.) sonucunda uygulanacak cezaların da yüklenici tarafından karşılanması neticesini doğurabileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca, araçların şehir içinde veya şehirlerarası görevlerde herhangi bir kilometre sınırlaması olmaksızın 24 saat esasına göre kullanılabilecek olması dikkate alındığında, istekliler tarafından oluşturacak fiyat tekliflerinde ceza giderleri için sağlıklı bir öngörü yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda tespiti yapılan aykırılıkların ihaleye teklif verilmesini engellediği değerlendirildiğinden “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ 1) İhaleye ait Teknik Şartname’nin işin kapsamı başlıklı 2’inci maddesinde “Kiralanacak hizmet araçları Taşıt Kanununun 10. maddesi gereği en az % 50 yerli menşeli olmak kaydıyla 2013 model ve üzeri dizel 1.500 cc 18 (onsekiz) adet sürücüsüz, 2013 model ve üzeri dizel 2.000 cc 1 (bir) adet sürücüsüz, 1 adet 2012 model ve üzeri dizel 3.500 cc sürücüsüz binek araç (akaryakıt hariç) ve 5 adet şoför olarak temin edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, oysaki ülkemizde dizel 2.000 cc motor ve dizel 3.500 cc motor gücüne sahip yerli menşeli araç üretimin yapılmadığı, ihale dokümandaki söz konusu düzenleme nedeniyle ihaleye teklif sunulmasının imkânsız olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2) İhaleye ait Teknik Şartname’nin 2.13’üncü maddesinde “İdarenin kullanımında bulunan tüm kiralık araçların trafik cezaları yükleniciye aittir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeden idarenin şoförlerinin kullanımından kaynaklansa dahi ortaya çıkacak tüm cezaların yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun anlaşıldığı, ayrıca bazı cezaların şoför yerine plaka sahiplerine uygulandığı, söz konusu düzenlemenin idarenin şoförlerinin keyfi hareket etmesine ve ihale üzerinde bırakılan firmanın sınırsız şekilde ceza ile karşılaşmasına sebep olabileceği, ihale dokümanındaki söz konusu düzenleme nedeniyle maliyet hesaplaması yapmalarının mümkün olmadığı, ihalenin iptal edilmesi gerektiği” şeklinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Kararda da açıklandığı üzere, ihaleye ait Teknik Şartname’nin “İşin kapsamı” başlıklı 2’inci maddesinde “Kiralanacak hizmet araçları Taşıt Kanununun 10. maddesi gereği en az % 50 yerli menşeli olmak kaydıyla 2013 model ve üzeri dizel 1500 cc 18 (onsekiz) adet sürücüsüz, 2013 model ve üzeri dizel 2000 cc 1 (bir) adet sürücüsüz, 1 adet 2012 model ve üzeri dizel 3500 cc sürücüsüz binek araç (akaryakıt hariç) ve 5 adet şoför olarak temin edilecektir.” düzenlemesine, “Araçlarla ilgili özel şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde ise kiralanacak araçların teknik özelliklerine yer verilmiştir.

3607 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu maddesinde “… Bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde belirtilenlerin (Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı hariç) emir ve zatlarına verilenler, (2) sayılı cetvelin birinci ve ikinci sırasında yer alanlar, güvenlik önlemli (zırhlı) araçlar ve koruma altına alınanlarla ilgili yönetmelik hükümlerine göre tahsis olunan araçlar dışında hibe dâhil, her ne suretle olursa olsun yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıt edinilemez. Yerli muhteva oranı % 50'nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır. Bu oranı artırmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir"… hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’inci maddesinde “Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemelerden, kiralanacak hizmet araçlarının en az % 50 yerli menşeli olacağı, 1.500 cc, 2.000 cc ve 3.500 cc olmak üzere farklı özelliklere sahip 3 grup araç kiralanacağı ve ihalenin tamamına teklif verileceği anlaşılmaktadır.

Şikâyete konuna ilişkin olarak, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’ndan alınan görüşten ülkemizde 2.000 cc ve üzerinde motor silindir hacmine sahip binek araç üretiminin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler bir arada değerlendirildiğinde; ihale dokümanındaki düzenlemeler uyarınca istekliler tarafından teklif edilecek araçların yerli menşeli olması gerektiği, bununla birlikte, ülkemizde 2.000 cc ve 3.500 cc motor silindir hacimli binek araç üretiminin yapılmadığı anlaşıldığından, istekliler tarafından ihalenin 2’nci kalemi “1 adet 2.000 cc sürücüsüz ve akaryakıtsız binek aracı” ve ihalenin 3’üncü kalemi “1 adet 3.500 cc sürücüsüz ve akaryakıtsız binek aracı” için ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun araç teklif edilmesi imkânı bulunmamaktadır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Kararda da açıklandığı üzere; Teknik Şartname’de, araçların şehir içinde ve şehirlerarası görevlerde herhangi bir kilometre sınırlamasına tabi olmamadan kullanılabileceği, hafta içi ve hafta sonu ile resmi tatil günlerinde sözleşme süresince 24 saat esasına göre çalışacağı, idarenin işin özelliğine ve ihtiyaca göre çalışma günlerinde ve saatlerinde düzenleme yapma yetkisine sahip olduğu, tüm kiralık araçların trafik cezalarının yükleniciye ait olduğu, idarenin sürücülerinin hatalarından kaynaklanan alkollü araç kullanma, araçta uyuşturucu madde bulundurma cezaları ve bunlara ilişkin yapılacak olan hukuki soruşturmalardan doğacak yaptırımlardan idarenin sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tescil Plakasına Göre Tutanak Düzenlenmesi” başlıklı 116’ıncı maddesinde “Trafiği tehlikeye düşürecek, engel olacak şekilde veya yasaklanmış yerlerde park etmiş araçlara veya trafik kural ve yasaklarına aykırı davranışları belirlenmiş bulunan, karayolları ağırlık kontrol mahallerinde işaret, ışık, ses veya görevlilerin ikazına rağmen tartı sistemine girmeden seyrine devam eden ve sürücüsü tespit edilemeyen araçlara tescil plakalarına göre ceza veya suç tutanağı düzenlenir…” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden ihale konusu işin 20 adet sürücüsüz ve akaryakıtsız binek otomobil kiralanması ile 5 adet şoför çalıştırılması hizmet işi olduğu, kiralanan araçlara ilişkin trafik cezalarının yüklenici tarafından karşılanacağı, bu durumun istisnasının ise idare personeli olan sürücülerin hatalarından kaynaklanan alkollü araç kullanılması ve araçta uyuşturucu madde bulundurulması halleri olduğu anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Trafik Kuralları” başlıklı 6’ıncı kısmında trafik kurallarına ve söz konusu kurallara aykırı hareket edilmesi halinde uygulanacak cezalara yer verilmiştir. Anılan Kanun hükümlerinden ceza işlemlerinin genel olarak sürücüler hakkında uygulanacağı, bununla birlikte aynı Kanun’un “Tescil Plakasına Göre Tutanak Düzenlenmesi” başlıklı 116’ıncı maddesinden, trafik kural ve yasaklarına aykırı davranan ve sürücüsü tespit edilemeyen araçlara ilişkin olarak tescil plakalarına göre ceza veya suç tutanağı düzenleneceği anlaşılmaktadır.

Şikâyete konu hususa ilişkin olarak yapılan incelemede; ihale dokümanında yer alan düzenlemeler uyarınca, idare personeli olan sürücülerin hatalarından kaynaklanan alkollü araç kullanılması ve araçta uyuşturucu madde bulundurulması halleri haricinde, idarenin kullanımında bulunan tüm kiralık araçlara ilişkin trafik cezalarının yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, bu durumun yüklenici ile ilgisi bulunmayan idare bünyesindeki şoförlerin trafik kurallarına aykırı davranışları (trafik işaretlerine uymama, hız sınırlarını aşma vb.) sonucunda uygulanacak cezaların da yüklenici tarafından karşılanması neticesini doğurabileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca, araçların şehir içinde veya şehirlerarası görevlerde herhangi bir kilometre sınırlaması olmaksızın 24 saat esasına göre kullanılabilecek olması dikkate alındığında, istekliler tarafından oluşturacak fiyat tekliflerinde ceza giderleri için sağlıklı bir öngörü yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda tespiti yapılan aykırılıkların ihaleye teklif verilmesini engellediği değerlendirildiğinden “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi