KİK Kararı: 2014/UH.II-969

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/013
Gündem No : 73
Karar Tarihi : 13.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-969
BAŞVURU SAHİBİ:
Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. Ve Tic. Ltd. Şti., GIDA TOPTANCILAR SİTESİ K BLOK NO : 1 DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Muratdede Mahallesi Şehit Albay Karaoğlanoğlu Caddesi 20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/144706 İhale Kayıt Numaralı "Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Tesislere Ait 2014 Yılı Malzemeli Yemek Hizmeti Alıımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 26.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Tesislere Ait 2014 Yılı Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.12.2013ve 18.12.2013 tarihlerinde yaptığı şikâyet başvurularının, idarenin 25.12.2013tarihli yazıları ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2013tarih ve 41069sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4917sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye ait yaklaşık maliyet tutarının hatalı bir şekilde piyasa fiyatının altında hesaplandığı, dolayısıyla tekliflerin idarece güncellenecek yaklaşık maliyet dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği,

2. İhalenin 2'nci kısmı uhdesinde bırakılan isteklinin teklifinin idarece hesaplanan yaklaşık maliyet tutarının üzerinde bulunduğu, bu durumda idarece 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ve ödeneği bulunmayan işler için ihaleye çıkılmaması ilkelerine aykırı bir şekilde ihalenin sonuçlandırıldığı,

3. İhalenin 2'nci kısmı uhdesinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin idarece belirlenen yeterlik kriterlerini sağlamadığı,

4. İhalenin 2'nci kısmına ilişkin olarak firmalarının olası bir hak kaybına uğramaması için ekonomik açıdan en avantajlı 1'inci isteklinin sunmuş olduğu tüm belgelerin ilgili kamu kurum kuruluşları ile gerçek ve tüzel kişiliklerden, meslek odasından ve ticaret sicil memurluklarından teyit edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede başvuru sahibinin ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmına teklif verdiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin istekli olarak katıldığı bahse konu ihale kısımlarına ilişkin olarak şikâyet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiası inceleme konusu yapılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Tesislere Ait 2014 Yılı Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” , yapılacağı yerlerin “Denizli DH, Servergazi DH, Honaz DH, Acıpayam DH, Tavas DH, Kale DH, Çivril DH, Çal DH , Sarayköy DH, Denizli ADSM, Buldan DH, Çameli Devlet Hastanesi” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

1. KISIM (01.GRUP)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Normal Yemek (Servergazi DH,Sarayköy DH, Denizli ADSM,Buldan DH)

ADET

487.500

2

Kahvaltı (Servergazi DH,Sarayköy DH, Buldan DH)

ADET

186.500

3

Diyet Yemek(Servergazi DH,Sarayköy DH, Buldan DH)

ADET

86.000

2. KISIM (02.GRUP)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Normal Yemek (Denizli DH,Honaz DH,Acıpayam DH,Tavas DH,Kale DH,Çivril DH,Çal DH)

ADET

1.272.000

2

Kahvaltı (Denizli DH,Honaz DH,Acıpayam DH,Tavas DH,Kale DH,Çivril DH,Çal DH)

ADET

569.250

3

Diyet Yemek(Denizli DH,Honaz DH,Acıpayam DH,Tavas DH,Kale DH,Çivril DH,Çal DH)

ADET

297.100

3. KISIM (03.GRUP)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Normal Yemek (Çameli Devlet Hastanesi)

ADET

23.000

2

Kahvaltı (Çameli Devlet Hastanesi)

ADET

8.500

3

Diyet Yemek (Çameli Devlet Hastanesi)

ADET

4.500

şeklinde yer verildiği, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, 20’nci maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceğinin belirtildiği, anılan Şartname’nin 25’inci maddesinde “25.1. SÖZLEŞMENİN UYGULANMASI SIRASINDA, İLGİLİ MEVZUAT GEREĞİNCE YAPILACAK ULAŞIM, PERSONEL GİDERİ, SÖZLEŞME GİDERİ, SİGORTA, NAKLİYE, VERGİ, RESİM VE HARÇ VB.TÜM MASRAFLAR YÜKLENİCİYE AİTTİR.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Yüklenicinin çalışanları yemek yiyecek işçi ve personel sayısına dahil değildir. İdare yüklenici çalışanlarının yüklenici tarafından hastane mutfağında çıkarılan kahvaltı ve yemekten yemesine izin verir, ancak bunun karşılığında yükleniciye ücret ödemez. Bu işte yüklenicinin çalıştıracağı işçilere yemek öngörülmemiştir. Teknik şartnamede belirtilen hususlardan teklif fiyata etki edecek hususlar(hizmetin yürütülmesi ile ilgili malzemeler, gıda,ekipman,cihaz, personel işçilik ve giyim, portör kontrolü, gıda kontrolü giderleri, ilaçlama, tüp, doğal gaz ,iklimlendirme, bakım onarım,tadilat,yenileme, kartlı geçiş sistemi kurulumu bakımı onarımı, yenileme, personel eğitimi, hizmet verilen yerlerin temizlik gideri, su kesintisi durumunda yemekhanede kullanılacak olan içme suyu gideri vb.) teklif fiyata dahil edilecektir ve yükleniciye aittir.

Mutfakta yemek pişirme ve hazırlık aşamasında kullanılacak elektrik, su yükleniciye aittir. Su buharı giderleri idareye aittir.

Yüklenicinin hizmetle ilgili kullanımına verilecek yerlerden bir bedel alınmayacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Personelin İş Kazaları İle Meslek Hastalıkları Tehlike Sınıfı II Ve Ssk Prim Oranı %2 (YÜZDE İKİ) Olarak Hesaplanacaktır” düzenlemesinin bulunduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinden, işe başlama tarihinin 01.01.2014, işin bitiş tarihinin ise 31.12.2014 olarak düzenlendiği görülmüştür.

Öte yandan, ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına ait Teknik Şartname “İhalenin konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “1- Haftanın 7 (yedi) günü resmi ve dini bayramlar dahil tüm günlerde sabah kahvaltısı, öğle yemeği, akşam yemeği ve diyet yemeklerinin Hastanelerimiz mutfaklarında pişirilmesi, pişmiş yemeğin Sağlık Tesislerimizin çeşitli dağıtım yerlerine (Sağlık Tesisi yemekhanesi, hasta servisleri, bağlı semt polikliniği, gündüz bakım evi vb.) dağıtılması, sıhhi koşullarda muhafazası, hasta ve refakatçilerin yataklarına kadar nakli, bunun haricinde kalan personele ise yemek salonundaki self servis düzeninde dağıtımı, ekmek, su servisi, bulaşıkların yıkanması, self servis bölümünün, yemekhanelerin, kat ofisleri ile mutfağın bakımı, düzeni ve temizliği işini kapsar.

2- Yemek yapımında kullanılacak tüm gıda maddeleri, mutfak, yemekhane, kat ofisleri ve bulaşıkların temizliği ile ilgili kullanılacak tüm temizlik maddeleri ve sarfları, bu işlerin yapılması sırasında kullanılan yakıt, elektrik ve su giderleri ile çalıştırılacak işçilerle ilgili tüm giderler yükleniciye aittir.

3- Yüklenicinin kendisi tarafından getirilen ve Yükleniciye İdarece teslimi yapılacak olan; demirbaşların, mutfak veya yemek asansörünün, mutfak, depo, yemekhane ve kat ofislerine ait elektrik, su, doğalgaz, pis su tesisatlarının periyodik bakımı, onarımı ile mutfak, depo, yemekhane ve kat ofisi gibi yemek işiyle ilgili olup yine idarece yükleniciye teslimi yapılan idareye bağlı bölümlerin boyası, zemin kaplaması onarımı vb. giderleri yükleniciye aittir. Mutfak ve yemekhanelerdeki kapı, pencere , arızaları ve tamiri ile kırılan camların, arızalı tüm lamba ve floresanların yenilenmesinin masrafları yükleniciye aittir.

…

6-Yüklenicinin çalışanları yemek yiyecek işçi ve personel sayısına dahil değildir. İdare yüklenici çalışanlarının yüklenici tarafından hastane mutfağında çıkarılan kahvaltı ve yemekten yemesine izin verir, ancak bunun karşılığında yükleniciye ücret ödemez. Bu işte yüklenicinin çalıştıracağı işçilere yemek öngörülmemiştir.

7- Servergazi D.H.’ne bağlı semt polikliniğinin , Servergazi D.H. Gündüz Bakımevi’nin , Denizli ADSM’nin ve Sarayköy D.H.’nin yemekleri Servergazi D.H. mutfağında ,

Kale D.H.’nin yemekleri ve Tavas Diş Tedavi Protez Merkezi ’nin yemekleri Tavas D.H.’nin mutfağında ,

Honaz D.H. ‘nin ve Denizli TRSM’nin yemekleri Denizli D.H.’nin mutfağında ,

Buldan Arif CERİT hizmet binasının yemekleri Buldan Dr. Abdullah SAYINER hizmet binasının mutfağında pişirilecek ve buralardan uygun şekilde taşınacaktır.Taşıma yoluyla yemek hizmeti verilen birimlerde yemeğin lezzet, görünüm, sıcaklık, menüye uygunluk ve kalitesi aynı olacaktır.

Tavas Diş Tedavi Protez Merkezi Tavas İlçe merkezinde olup; Kale Devlet Hastanesi yolu üzerindedir.

Servergazi D.H. ile bağlı semt polikliniği ve Denizli ADSM arası(Servergazi D.H.’ne bağlı Semt polikliniği ve Denizli ADSM aynı binadadır.)

10 km

Servergazi D.H. ile Sarayköy D.H. arası

24 km

Servergazi D.H. ile Gündüz Bakımevi Arası

2 km

Tavas D.H. ile Kale D.H. arası

25 km

Denizli D.H. ile Denizli TRSM arası

7,5 km

Buldan Dr. Abdullah SAYINER hizmet binası ile Buldan Arif CERİT hizmet binası arası

1,3 km

Denizli D.H. ile Honaz D.H. arası

23 km

8- Hazırlanan yemekler, yemek taşımaya uygun, özel donanımlı (beş yaşını doldurmamış) araçlarla ve thermobox kaplarda, uygun ısıda, yemeklerin lezzet ve görünüşünü korur şekilde taşınacak ve servis edilecektir(thermobox kaplar yüklenici tarafından temin edilecektir). Araçların kapı ve pencereleri sinek, haşere ve diğer zararlıların girişini engelleyecek şekilde olmalı, kafes kullanımı halinde kafesler ince gözenekli, kolay temizlenebilir, sökülüp takılabilir özellikte olmalı ve düzenli bakımları yapılmalıdır. Araçlar şoförüyle birlikte hizmet verecek olup, şoför çalıştırılacak işçi sayısına dahil değildir. Araçların tüm giderleri yükleniciye aittir. Araçlar arıza vb. sebeplerden dolayı hizmet veremediğinde yüklenici aksaklık giderilene kadar, yemek taşıma hizmetini aksatmayacak şekilde benzer özellikte araç veya araçları temin etmekle yükümlüdür. Taşıma esnasında oluşabilecek olumsuzluklardan Yüklenici sorumludur. Yemek taşımak için yüklenici tarafından tahsis edilen araçların temizliği idare tarafından sürekli denetlenecektir.

…

10- …

No

Ünvanı

Acıpayam D.H.

Buldan Göğüs H.H.

Çal D.H.

Çivril D.H.

Denizli D.H.

Honaz D.H.

Kale D.H.

Sarayköy D.H.

Servergazi D.H.

Tavas D.H.

Denizli ADSM

TOPLAM

1

Sorumlu Yönetici

-

-

-

-

1

-

-

-

1

-

-

2

2

Aşçıbaşı

-

-

-

-

1

-

-

-

1

-

-

2

3

Aşçı

1

2

1

1

9

-

1

-

4

2

-

21

4

Aşçı Yard.

1

-

-

-

-

-

-

-

2

-

-

3

5

Yardımcı Eleman

-

-

-

1

-

-

-

-

1

-

-

2

6

Bulaşıkçı

1

2

-

1

4

-

-

1

4

1

-

14

7

Temizlik Elemanı

-

-

-

1

4

-

-

-

2

-

-

7

8

Garson

3

3

-

1

41

1

2

1

18

2

-

72

TOPLAM

6

7

1

5

60

1

3

2

33

5

0

123

” düzenlemesinin bulunduğu, 4’üncü maddesinde hastaneler itibariyle işin yürütülmesi için gerekli personel ve araç/gereçlere yer verildiği, 6’ncı maddesinde “…

19- Günlük çıkan yemeklerden ikişer adet örnek alınacak ve bir adedi yüklenici tarafından bir adedi hastane idaresi tarafından muhafaza edilecektir. Her bir yemek ayrı steril numune poşetine alınarak üzerine numunenin alındığı günün tarihi yazılarak 72 saat +4 derecelik uygun bir yerde muhafaza edilecek herhangi uygun olmayan olası durumda (besin zehirlenmesi ,ishal vb. durumlarda) Halk Sağlığı Laboratuvarlarında veya Pamukkale Üniversitesi Laboratuvarlarında bakteriyolojik, kimyasal, organoleptik vb. yönünden kontrol ettirilecek duruma göre işlem yaptırılacaktır. Bu tür kontrol ve tetkiklerin tüm masrafı Yüklenici tarafından karşılanacaktır,bu hususta her türlü hukuki sorumluluk Yükleniciye aittir.

…

22- Mutfak , yemekhane ve kat ofislerinde kullanılan elektrik ve su bedelleriyle mutfakta yemeğin pişirilmesi ile ilgili kullanılan LPG, DOĞAL GAZ vb. enerji bedelleri Yükleniciye aittir.İlgili alanlardaki ilgili tüketim miktarları süzme sayaçlarla ölçülmektedir.Tüketim bedelleri aylık olarak idaremizin tabi olduğu güncel enerji fiyatları üzerinden, İdaremizce hesaplanarak Yükleniciden tahsil edilecek veya hak edişinden kesilecektir

…

39- Yemekhanelerde masaların üzerine masa örtüsü serilecektir. Üzerine boyutlarına uygun, kenarları taşlanmış en az 6mm kalınlığında cam tabaka konulacaktır. Cam tabakalar kırıldığı veya deforme olduğu takdirde yüklenici yenisi ile değiştirmekle yükümlüdür. Yemek saatlerinden yarım saat önce bütün masalar servise hazır duruma getirilmelidir. Servise hazır hale gelmiş masalarda doldurulmuş peçetelik, tuzluk, karabiberlik, pul biberlik, limon, yağdanlık ve kürdanlık bulundurulmalıdır. Masa örtülerinin yırtığı ve söküğü olmayacak şekilde temiz ve ütülü olacaktır. Gerektiğinde yüklenici tarafından yenisi ile değiştirilecektir.Sağlık Tesislerinin kendi malı sürahilerinin bulunması halinde bunlar masalarda bulundurulacaktır.

…

_45-_Ana öğünlerle birlikte içme suyu temini ağzı kapalı, disposable kaplar şeklinde her personele ve her hastaya bir adet olacak şekilde yapılmalıdır. Yiyecek maddeleri servis edilmeden önce gramaj, ısı ve servis uygunluğu yönünden İdare tarafından kontrol edilecektir.

…

52- Hastane idaresi yüklenici tarafından getirilen gıda maddelerinin muayenesinde

(tat,koku nefaset ve görüntü vb.)herhangi bir olumsuzluk tespit ettiği durumlarda resmi kontrol laboratuarlarından ‘sağlığa zararsızdır/ veya uygundur’ raporu isteyebilecek ve ilgili masrafları yüklenici firma üstlenecektir…” düzenlemesinin bulunduğu, 11’inci maddesinde “…

İlaçlama: İlaçlama halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaçlama usul ve esasları hakkında yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirilecektir. Yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama izin Belgesi” ne sahip olması durumunda ilaçlama yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlama anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacaktır. Haşere ile mücadele için gerekli tedbirler alınıp tüm mutfak, depolar ve yemekhanelerin haşerelerden arındırılması sağlanacaktır. İlaçlama sonrası meydana gelebilecek zehirlenme vakası olursa yüklenici bundan doğacak bütün hukuki durumlardan sorumludur. İlaçlama ile ilgili dikkat edilecek hususlar:

1. İlaçlar Sağlık Bakanlığı tarafından halk sağlığı alanında kullanılmak üzere ruhsatlandırılmış veya ithal ürünler için izin belgesi verilmiş olmalıdır.

2. Kullanılan ürünlerin etken maddesi Dünya Sağlık Örgütü tarafından kabul görmüş olmalıdır.

3. Kullanılan ürünler en fazla 12 ay önce üretilmiş olmalıdır.

4. Kullanılan ilaçlar uçan ve yürüyen haşerelere (hamam böceği, kalorifer böceği, kakalak, bit, pire, tahtakurusu, karınca, örümcek, akrep,fare vb.) karşı öldürücü etkili ve uygulanacak mekanlarda en az 8 hafta süreyle kalıcı etkiye sahip olmalıdır.

5. Kullanılan bütün ilaç ve yemlerin kesinlikle çevre ve insan sağlığına zarar vermemesi ve ilaçlamanın normal çalışma ortamını etkilemeden yapılması gerekmektedir.

6. İlaçlama 1(bir) aylık sürelerle periyodik olarak yapılacaktır. Bu süre daha erken ilaçlama ihtiyacı doğması halinde kısaltılabilecek olup, bu konuda idare yetkili olacaktır.

7. Kullanılacak insektisitler (haşere öldürücü) ve rodentisitler (kemirgen öldürücü) Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı onaylı renksiz kokusuz çevre sağlığına uygun ilaçlar olmalıdır.

8. İlaçlama yapacak elemanlar ilgili üretici firma tarafından verilmiş ve eğitim durumlarını gösterir

belgeyi ilaçlama yapmadan önce Enfeksiyon Komitesi ‘ne göstermek zorundadır.

9. İlaçlama ile ilgili tüm giderler yükleniciye aittir.” düzenlemesine yer verildiği, 25’inci maddesinde personele verilmesi öngörülen kıyafetlerin aşağıdaki biçimde belirtildiği,

SORUMLU YÖNETİCİ İÇİN

Kıyafetin Adı

Miktarı

Birimi

İş Önlüğü (Yazlık)

2

Adet

İş Önlüğü (Kışlık)

2

Adet

AŞÇI BAŞI , AŞÇI VE AŞÇI YARDIMCISI İÇİN

Kıyafetin Adı

Miktarı

Birimi

Aşçı Takımı (Yazlık)(alt,üst,flar,kep,mendil)

52

Adet

Aşçı Takımı (Kışlık) )(alt,üst,flar,kep,mendil)

52

Adet

T-shirt (uzun kollu)(Yazlık-Kışlık)

104

Adet

Terlik (üstü kapalı , sabo)

52

Çift

Çizme

52

Çift

Aşçı Önlüğü

52

Adet

Banyo Havlusu

26

Adet

GARSON VE YARDIMCI ELEMAN İÇİN

Kıyafetin Adı

Miktarı

Birimi

Garson Takımı (Yazlık)(alt,üst,bandana)

74

Adet

Garson Takımı (Kışlık)(alt,üst,bandana)

74

Adet

T-shirt (uzun kollu) (Yazlık-Kışlık)

296

Adet

Terlik (üstü kapalı , sabo)

148

Çift

Çizme

148

Çift

Aşçı Önlüğü

148

Adet

Banyo Havlusu

74

Adet

BULAŞIKÇI VE TEMİZLİK ELEMANI İÇİN

Kıyafetin Adı

Miktarı

Birimi

Temizlikçi Takımı (Yazlık)(alt,üst)

42

Adet

Temizlikçi Takımı (Kışlık)(alt,üst)

42

Adet

Terlik (üstü kapalı , sabo)

42

Çift

Çizme

42

Çift

Bulaşıkçı Önlüğü (pvc)

84

Adet

Banyo Havlusu

21

Adet

ayrıca, anılan maddede isteklilere maliyetlerini oluşturabilmeleri için fikir vermesi amacıyla hastane mutfaklarında kullanılan son 12 aylık temizlik ve sarf malzemeleri miktarları ile tüketilen son 12 aylık elektrik, su ve Lpg/Doğalgaz miktarına yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmına ait yaklaşık maliyet tutarlarına esas birim öğün fiyatlarının,

1. Denizli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından örnek menüler üzerinden piyasadan alınmış gıda malzemesi fiyatları esas alınarak hesaplanmış çiğ girdi (hammadde) maliyetleri ile diğer giderler (işçilik, elektrik/su/doğalgaz, sarf malzeme, demirbaş malzeme amortismanı, ilaçlama maliyeti, yemek taşıma maliyetleri vb.) dikkate alınarak belirlenen birim fiyatlar,

2. İhale konusu iş kapsamında bulunan bazı idarelerce (Servergazi Devlet Hastanesi ve Denizli Devlet Hastanesi) 2012 yılında ihale konusu işe benzer alımlarda ortaya çıkan fiyatlar ile bunların güncellenmiş tutarları ve

3. Bazı idarelerce (Aksaray Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ve Uşak Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği) yakın geçmişte ihale konusu işe benzer alımlarda ortaya çıkan birim fiyatların,

aritmetik ortalaması esas alınmak ve aritmetik ortalamalara %5 firma kârı eklenmek suretiyle hesaplandığı, bu itibarla hesaplanan birim öğün fiyatlarının öğün sayıları ile çarpılması neticesinde aşağıdaki biçimde yaklaşık maliyet tutarlarının belirlendiği, yapılan matematiksel işlemlerde aritmetik hataların bulunmadığı görülmüştür.

1. GRUP

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri

TL

1. Normal Yemek (487.500 öğün x 3,7664=)

1.836.120,00

2. Kahvaltı (186.500 öğün x 1,8984=)

354.051,60

3. Diyet Yemek (86.000 öğün x 3,7601=)

323.368,60

Toplam

2.513.540,20

1. GRUP

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri

TL

1. Normal Yemek (1.272.000 öğün x 3,4923=)

4.442.205,60

2. Kahvaltı (569.250 öğün x 1,8711=)

1.065.123,68

3. Diyet Yemek (297.100 öğün x 3,3495=)

995.136,45

Toplam

6.502.465,73

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

…” hükmü, “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesi ise “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

…

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. (Ek 16/7/2011-27996 R.G./1. md.) Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, Türkiye İstatistik Kurumu aylık ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki endeks) üzerinden güncellenir.

…” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri göz önünde bulundurularak yaklaşık maliyet hesaplamaları tetkik edildiğinde, idarece yaklaşık maliyet hesaplamasında anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar ve bu fiyatların anılan Yönetmelik’in 9’uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca güncellenmiş tutarları ile anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca gerçekleştirilen piyasa araştırması neticesinde elde edilen gıda malzemesi fiyatları esas alınarak örnek menüler üzerinden hesaplanmış çiğ girdi (hammadde) maliyetleri ile diğer giderler (işçilik, elektrik/su/doğalgaz, sarf malzeme, demirbaş malzeme amortismanı, ilaçlama maliyeti, yemek taşıma maliyetleri vb.) dikkate alınarak belirlenen birim fiyatların aritmetik ortalamasının dikkate alındığı, bu son birim fiyatlara anılan Yönetmelik’in 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrası doğrultusunda %5 yüklenici kârı eklendiği ve nihai birim fiyatların öğün miktarları ile çarpılması suretiyle kısımlar itibariyle yaklaşık maliyet tutarlarının hesaplandığı anlaşılmıştır.

Neticede, yaklaşık maliyet tutarının hesaplanmasına ilişkin olarak idarece gerçekleştirilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 18.12.2013 tarihli şikâyet başvurusunda ihalenin tümüne ilişkin olarak (ihale uhdesinde bırakılan isteklilerin tekliflerinin idarece hesaplanan yaklaşık maliyet tutarının üzerinde bulunduğu, bu durumda idarece 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ve ödeneği bulunmayan işler için ihaleye çıkılmaması ilkelerine aykırı bir şekilde ihalenin sonuçlandırıldığı şeklindeki) iddiasını ileri sürerken 19.12.2013 tarihli dilekçesi ile iddiasının sadece ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olduğunun belirtildiği, bunun üzerine idarece ihalenin 2’nci kısmına dair değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

İhalenin iddia konusu edilen 2’nci kısmının idarece hesaplanmış yaklaşık maliyet tutarının 6.502.465,73 TL olduğu, ihalenin bu kısmına 6 isteklinin aşağıdaki tutarları teklif ettiği,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

1. Çankallar Oto Doğr. Oto Boya. Lokanta ve Unlu Mam. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.

6.042.850,50

2. Çağlayan Özel Eğ. ve Araç. Gıda Sağ. İnş. Tem. Tur. Taş. San. Tic. A.Ş.

6.231.142,50

3. Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. – Diva Kurum. Yem. Serv. Hiz. Gıda Turz. Taş. Kırt. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

6.398.344,00

4. Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.

6.637.868,50

5. Berk Gıda Rest. Lokanta İşl. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.

6.888.340,50

6. Gözde Zirve Kuyum. Hazır Yem. Beyaz Eşya Nalbur. Nak. tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.

7.350.749,50

idarece teklifi aşırı düşük bulunan Çankallar Oto Doğr. Oto Boya. Lokanta ve Unlu Mam. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği ve ihalenin 2’nci kısmının teklifi yaklaşık maliyetin altında bulunan Çağlayan Özel Eğ. ve Araç. Gıda Sağ. İnş. Tem. Tur. Taş. San. Tic. A.Ş. uhdesinde bırakıldığı, yine teklifi yaklaşık maliyetin altında bulunan Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. – Diva Kurum. Yem. Serv. Hiz. Gıda Turz. Taş. Kırt. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İhalenin iddia konusu 2’nci kısmının idarece hesaplanmış olan yaklaşık maliyet tutarının altında teklif vermiş bir istekli uhdesinde bırakıldığı dikkate alındığında, ihtiyaç konusu hizmet alımının idarece öngörülmüş ödenek miktarı ile gerçekleştirildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin idarece 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ve ödeneği bulunmayan işler için ihaleye çıkılmaması ilkelerine aykırı bir şekilde ihalenin sonuçlandırıldığı şeklindeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” düzenlemesi, 7.6’ncı maddesinde ise “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

a) kamu veya özel sektörde yapılmış her türlü yemek pişirme,

b) kamu veya özel sektörde yapılmış her türlü yemek pişirme ve dağıtım,

c) kamu veya özel sektörde yapılmış her türlü yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri

a, b, c maddelerinin her biri ayrı ayrı değerlendirilecektir, toplanmayacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhalenin 2’nci kısmı uhdesinde kalan Çağlayan Özel Eğ. ve Araç. Gıda Sağ. İnş. Tem. Tur. Taş. San. Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Özel Serhat Eğitim ve Araçları Lokanta İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş.ne verilmiş olan yemek hizmetine dair sözleşme, SMMM onaylı fatura suretleri ve sigortalı hizmet listeleri sunulmuştur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

…

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır…” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü göz önünde bulundurularak isteklinin sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. İstekli ile Özel Serhat Eğitim ve Araçları Lokanta İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanmış 24.12.2011 tarihli sözleşmede işin konusunun özetle yemek yapımı, dağıtımı ve dağıtım sonrası hizmetlerin gerçekleştirilmesi olarak belirtildiği, dolayısıyla sözleşme konusu işin ihale konusu işe benzer nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, sözleşme tutarının 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında verilecek olan yemek hizmeti için 3.000.000 TL+KDV olarak belirtildiği, ayrıca birim yemek bedelinin de 3,60 TL olarak kararlaştırıldığı ve sözleşme süresince birim fiyatta değişiklik yapılabileceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür.

2. İstekli tarafından sunulan 1039 adet SMMM onaylı fatura sureti incelendiğinde, fatura açıklamasında yemek türü (kahvaltı, öğle yemeği veya akşam yemeği) ve birim fiyat kısmında “3,60” ibareleri bulunan faturaların anılan sözleşme kapsamında tanzim edildiği kabul edilmiş, fatura açıklama kısmında kahvaltı, yemek türü belirtilmeyen ya da birim fiyat kısmında 3,60 TL’den farklı bir fiyat bulunan faturaların ise iş deneyim tutarının hesabında dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede yapılan hesaplamada istekli tarafından sunulmuş fatura suretlerinden 841 tanesinin sözleşme kapsamında tanzim edildiği ve isteklinin iş deneyim tutarının (fatura tutarlarının toplamının) 1.819.213,79 TL, sözleşme tarihinden ihale ilan tarihine kadar güncelleştirilmiş iş deneyim tutarının ise 1.966.017,43 TL olduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi uyarınca isteklinin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının (6.231.142,50 x 0,30=) 1.869.342,75 TL olduğu dikkate alındığında, isteklinin anılan Şartname maddesindeki asgari iş deneyim tutarını sağladığı sonucuna varılmıştır.

3. Teklif dosyası kapsamında sunulmuş olan, Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen sigortalı hizmet listeleri sözleşme süresince (2012 yılı boyunca) istekli tarafından aylık olarak 67 ila 95 arasında değişen sayılarda personel istihdam edildiğini göstermektedir.

Neticede, istekli tarafından sunulmuş olan belgeler anılan Yönetmelik maddesi doğrultusunda isteklinin İdari Şartname’de yer alan asgari benzer iş deneyimi yeterlik kriterini sağladığını gösterdiğinden, başvuru sahibinin aksine yönelik iddiasının yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, anılan maddenin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Son olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında da “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hüküm ve açıklamalarına göre iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde şikâyet başvurularında belirtilmesi, bu çerçevede bir isteklinin teklifine yönelik başvurularda isteklinin teklifinin, hangi sebeplerle (teklif dosyasındaki hangi belgedeki ne tür eksikliğin varlığı nedeniyle) geçersiz olduğunun net bir şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Aksine bir durumda, başvurunun şeklen reddedilmesi söz konusu olacaktır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları ile yapılan tespit ve değerlendirmeler birlikte dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının aslında bir iddiadan ziyade talep şeklinde olduğu, olası bir hak kaybına uğramamaları için başvuru sahibince ihale uhdesinde kalan isteklinin sunmuş olduğu tüm belgelerinin ilgili kamu kurum kuruluşları ile gerçek ve tüzel kişiliklerden, meslek odasından ve ticaret sicil memurluklarından teyit edilmesinin talep edildiği, ihale uhdesinde kalan isteklinin hangi belgelerinin ne yönlerden yeterli veya uygun olmadığının iddia kapsamında belirtilmediği, bu haliyle soyut ve mesnetsiz olduğu değerlendirilen iddiaya yönelik başvurunun yasanın aradığı şekil kurallarına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, iddiaya yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak eşit muamele ilkesi bakımından yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. – Diva Kurum. Yem. Serv. Hiz. Gıda Turz. Taş. Kırt. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Atisal İnş. Gıda Tem. Otom. Eml. San. Tic. Ltd. Şti.ne verilmiş olan yemek hizmetine dair sözleşme ve sözleşme süresinin uzatılmasına ilişkin protokol, SMMM onaylı fatura suretleri ve sigortalı hizmet listeleri ile tahakkuk fişleri sunulmuştur. Anılan sözleşmenin 7’nci maddesinde sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve akşam yemeği birim fiyatlarının 4,00 TL + KDV olduğu ve bunların sözleşme süresince sabit olacağı düzenlenmiştir. Sözleşme süresinin uzatılmasına ilişkin protokolde de birim fiyatların değiştirileceğine dair herhangi bir ifadenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Öğün birim fiyatlarına dair tespit edilen hususlar dikkate alınarak sunulmuş olan fatura suretleri tetkik edildiğinde, fatura açıklamasında “yemek bedeli” ve birim fiyat kısmında “4,00” ibareleri bulunan faturaların anılan sözleşme kapsamında tanzim edildiğinin anlaşılmış, fatura açıklama kısmında “personel hizmet alımı” bulunan ya da birim fiyat kısmında 4,00 TL’den farklı bir fiyatın bulunan faturaların ise iş deneyiminin tutarının hesabında dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede yapılan hesaplamada Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim tutarının (fatura tutarlarının toplamının) 1.044.448,00 TL, sözleşme tarihinden ihale ilan tarihine kadar güncelleştirilmiş iş deneyim tutarının ise 1.172.081,30 TL olduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi uyarınca pilot ortak Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının (6.398.344,00 x 0,30 x 0,70=) 1.343.652,24 TL olduğu dikkate alındığında, pilot ortağın anılan Şartname maddesindeki asgari iş deneyim tutarının sağlayamadığı anlaşıldığından, son tahlilde asgari iş deneyim kriterini karşılayamayan Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. – Diva Kurum. Yem. Serv. Hiz. Gıda Turz. Taş. Kırt. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibi Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, Pamukkale Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenmiş 14.01.2010 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, “18 Aylık Taşımalı Malzemeli Yemek Hizmeti” işine ait belgenin tutarının 3.295.366,74 TL ve sözleşme tarihinin 30.05.2008 olduğu, ancak belge üzerinde işin kabul tarihinin belirtilmediği tespit edilmiştir. Anılan bilgi eksikliğinin belgeyi düzenleyen idareden kaynaklanması nedeniyle tamamlatılabilecek bir eksiklik olduğu anlaşılmış olup, idarece bu yönde gerekli işlemin tesis edilmesi sonrasında istekliye ait teklifin nihai değerlendirmesinin yapılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. – Diva Kurum. Yem. Serv. Hiz. Gıda Turz. Taş. Kırt. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait iş bitirme belgesinde yer alan anılan bilgi eksikliğinin idarece tamamlatılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

3. İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi