KİK Kararı: 2014/UH.II-960

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/013
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 13.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-960
BAŞVURU SAHİBİ:
Akay Güvenlik Temizlik Yemek Hiz. Med. San. Ltd. Şti., MERKEZ MAH. T.ERDOĞAN BULVARI NO:14/A YAZIKONAK/ ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hastanesi -Karakoçan Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık, Kırkpınar Mah. Hastane Cad. No:14 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/169325 İhale Kayıt Numaralı "Dışarıdan Malzeme Dahil Yemek Pişirme Hastanede Dağıtım Ve Sonrası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karakoçan Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Dışarıdan Malzeme Dahil Yemek Pişirme Hastanede Dağıtım ve Sonrası” ihalesine ilişkin olarak Akay Güvenlik Temizlik Yemek Hiz. Med. San. Ltd. Şti.nin 30.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 03.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 13.01.2014tarih ve 1336sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/252sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihale kararı verilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Yaklaşık maliyette %25 kâr öngörüldüğü ve bu hususun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 9'uncu maddesine aykırı olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu ihalenin mal alımı ihalesi olduğu ve bu belgenin yemek hizmet alımı ihalesinde kullanılamayacağı, ayrıca belgenin tutar olarak aranılan kriteri karşılamadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortaklık durum belgesinin sunulmadığı, söz konusu teklifin geçerli teklif olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde** “** (1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir.

A 1

B 2

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Normal Yemek(tabldot)

Öğün

35.000

Kahvaltı

Öğün

12.000

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Başvuruya konu “Dışarıdan Malzeme Dahil Yemek Pişirme Hastanede Dağıtım Ve Sonrası” ihalesinde idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli ve eki belgeler incelendiğinde normal yemek ve kahvaltı birim fiyatlarının yapılan piyasa araştırması sonucunda alınan fiyatların ortalamasının alınması suretiyle elde edildiği, birim fiyatlarla iş miktarının çarpılması sonucunda yaklaşık maliyetin oluşturulduğu anlaşılmıştır. Yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranına yer verilmemekle beraber anılan mevzuat hükmü gereğince %20 kâr oranı varsayımına dayanılarak yapılan hesaplama sonucunda kârsız yaklaşık maliyet 234.708,33 TLolarak bulunmuştur**.**

Malzeme dâhil yemek hazırlama hizmeti personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmemekle beraber istikrar kazanmış Kurul kararları uyarınca kâr hariç yaklaşık maliyetin (234.708,33 TL) altında teklif veren isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulması gerektiğinden ve ihale üzerinde bırakılan istekli Ağamezrası Gıda ve Yemek Hiz. İnş. Hay.Tem. Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif tutarı olan 179.800,00 TL’nin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu anlaşıldığından, söz konusu isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarenin işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda yer verilen Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesi gereğince yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak %20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Ayrıca, yüklenici için öngörülen kâr tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.

Somut olayda, yemek ve kahvaltı birim fiyatlarının piyasa araştırması sonucunda alınan fiyatların ortalamasının alınması suretiyle elde edildiği, birim fiyatlarla iş miktarının çarpılması sonucunda yaklaşık maliyetin oluşturulduğu anlaşılmıştır. Yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranına yer verilmediğinden, idarece öngörülen kâr oranı anlaşılmamıştır. Ancak, anılan mevzuat hükmü gereğince %20 kâr oranı varsayımına dayanılarak, kârsız yaklaşık maliyet tespit edilmiştir. Sonuç olarak**“** Yaklaşık maliyette mevzuata aykırı olarak %25 kâr öngörüldüğü” iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.”

7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya Özel Sektörde gerçekleştirilmiş yemek hizmet alımı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ve şirketin %51 hissesine sahip olduğu görülen İsmet Gülbasan adına, Karakoçan Belediye Başkanlığınca düzenlenen 05.09.2012 tarihli Yüklenici İş Bitirme Belgesine esas işin 2011/4381 İKN’li “memur personele yemek yedirilmesi hizmeti”, belge tutarının 59.947,20 TL olduğu tespit edilmiştir.

İş deneyim oranı olarak teklif bedelinin en az %25’inin istenildiği ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının 179.800,00 TL olduğu dikkate alındığında, belge tutarı 59.947,20 TL olan iş deneyim belgesinin tutar olarak aranılan kriteri karşıladığı anlaşılmıştır.

Somut olayda idarece, iş deneyim belgesini düzenleyen Karakoçan Belediye Başkanlığına yazılan 19.12.2013 tarihli yazı ile şikâyete konu iş deneyim belgesinin KİK kayıtlarında mal alımı olarak kayıt edildiğinin tespit edildiği, söz konusu belgenin mal alımı ihalesi mi yoksa hizmet alımı ihalesi mi olduğunun bildirilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesine esas 2011/4381 İKN’li ihalenin ilanı incelendiğinde işin adının “23 memur personele 240 gün toplam 5520 öğün yemek yedirilmesi” olup açık ihale usulünün kullanıldığı, kayıtlara sehven mal alımı olarak girildiğinin kabul edilebileceği zira, işin niteliğinin hizmet işine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Karakoçan Belediye Başkanlığınca 19.12.2013 tarihli cevabi yazı ekinde hizmet hakediş raporları ile faturaların gönderildiği, yazı içeriğinde ise, “Belediyede çalışan memur personellerin İsmet Gülbasan’ın işletmeciliğini yaptığı Saray Lokantasında öğle yemeği yenilmesi suretiyle alınan hizmetin ihale işlemlerinin sehven mal alımı ihalesi olarak kayıtlara girildiği, söz konusu ihaleyle Kurum depolarına bir defada veya aralıklarla alınmış bir mal bulunmadığı, personelin yediği öğle yemeği hizmetinin alındığı, söz konusu belgenin hizmet alımı ihalesi sonucunda düzenlenen bir iş deneyim belgesi olduğu ifade edildiğinden, belgenin somut olayda idarece kabul edilmesinin mevzuata aykırı olmadığı, iddianın bu yönüyle de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli Ağamezrası Gıda ve Yemek Hiz. İnş. Hay.Tem. Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde Elazığ Ticaret ve Sanayi Odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurluğunca düzenlenen 17.12.2013 tarihli (25.11.2013 tarihli ihale ilanından sonra) Ortaklık Durum Belgesinin sunulduğu, belgeye göre İsmet Gülbasan adlı gerçek kişinin şirketin %51 hissesine sahip ortağı olduğunun anlaşıldığı, belgenin içerik ve düzenlenme tarihi olarak mevzuatın aradığı şartları haiz olduğu, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi Akay Güvenlik Yemek Temizlik Hizmetleri Medikal İnşaat İlaçlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi (186.000,00 TL) ile Şahdar Gıda Temizlik Bilgisayar Spor Hizmetleri Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin (203.500,00 TL) teklif bedellerinin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı olan 234.708,33 TL’nin altında olduğu anlaşıldığından yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde adı geçen isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarenin işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ Başvuru konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihale kararı verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ” şeklindebelirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesineilişkin“** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Devlet Hastanesi-Karakoçan Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık tarafından gerçekleştirilen “ Dışarıdan Malzeme Dahil Yemek Pişirme Hastanede Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak toplam 281.650,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 6adet ihale dokümanı satın alındığı, 18.12.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece şikayete konu ihaleye ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, üç isteklinin teklifinin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

AĞAMEZRASI GIDA VE YEMEK HİZ.İNŞ HAY TEM.TAŞ.İTH İHR.TİC.VE SAN. LTD. ŞTİ.

179.800.00

AKAY GÜVENLİK YEMEK TEMİZLİK HİZMETLER! MEDİKAL İNŞAAT İLAÇLAMA TİCARET VE SANAYİ LIMİTED ŞIRKETI-ŞİKAYETÇİ

186.000,00

ŞAHDAR GIDA TEMİZLİK BİLGİSAYAR SPOR HİZMETLERİ HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

203.500.00

Şeklinde verildiği, idarece teklifler nezdinde aşırı düşük sorgulaması yapılmadan en düşük fiyat esasına göre ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin aşırı düşük teklif açıklaması istemeden ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğuna ilişkin “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi