KİK Kararı: 2014/UH.II-958

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/013
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 13.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-958
BAŞVURU SAHİBİ:
Arb Taşıt Kiralama Tem. Peyz. Mak. İnş. Müh. Müşv. Turz. Nakl. Taş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti., BEŞEVLER MAH. YILDIRIM CAD. NET APT. B BLOK KAT:1 NO:179/3 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Güre Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü, Merkez Mah. No: 21 10395 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/161493 İhale Kayıt Numaralı "Çöp Toplama, Taşıma Ve Temizlik Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Güre Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğütarafından 02.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çöp Toplama, Taşıma ve Temizlik Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak ARB Taşıt Kiralama Tem. Peyz. Mak. İnş. Müh. Müşv. Turz. Nakl. Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 23.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.01.2014tarih ve 1169sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/228sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımını karşılamadığı, ayrıca kendi malı araçlara ilişkin sunduğu evrakların uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesine şekil yönünden uygun olmadığı, istekli tarafından teklif edilen bedel ile araçlara ait amortisman, tamir-bakım, yedek parça, amortisman, akaryakıt vb. giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin çöp toplama, taşıma, çöp sahasına nakli ve cadde ve sokakların temizliği hizmet alımı olduğu,

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Çöp toplama, taşıma işleri (Ekipman, Akaryakıt ve diğer giderlerin yükleniciye ait olduğu işler” şeklinde düzenleme yapıldığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise teklif dosyasında Marmaracık Belediye Başkanlığı’na gerçekleştirilen 2011/158006 İKN’li çöp toplama ve yol, park, bahçe ve mezarlık temizlik ve bakımı hizmet işine ait iş deneyim belgesini sunduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu 2011/158006 İKN’li hizmet alım işine ilişkin ihale dokümanı EKAP üzerinden incelendiğinde, söz konusu işin de akaryakıt ve diğer giderler dahil çöp toplama ve temizlik işlerinden olduğu görüldüğünden iş deneyim belgesinin benzer iş tanımını karşıladığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “1 adet en az 7 m3 sıkıştırmalı çöp kamyonu isteklinin kendi malı olacaktır” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin 2’nci bendinde “Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman, ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi malı olan çöp kamyonuna ilişkin olarak SMMM onaylı ruhsat örneğinin sunulduğu ve söz konusu belgenin mevzuatın aradığı koşulları haiz olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin 01.01.2014-30.03.2014 tarihleri arasında 86 gün süre ile çöp toplama, taşıma, çöp sahasına nakli ve cadde ve sokakların temizliği hizmet alımı olduğu,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde;

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

_Atık toplama işçilerine ve mevkicilere asgari ücretin %20 fazlası ücret, Şoförlere asgari ücretin %35 fazlası ücret verilecek olup teklif fiyata dahildir.
Personele fazla mesai çalışması yaptırılmayacaktır.
Ulusal Bayram, genel tatil günlerinde çalışma yapılacak olup;
Çalıştırılacak her personel için 1 gün resmi tatil çalışması karşılığı ücret ödenecektir ve teklif fiyata dahildir.
… _

25.3.3. Malzeme giderleri:

Hizmet işinde çalıştırılacak olan araçlara ait amortisman, tamir - bakım, yedek parça, akaryakıt ve diğer giderlerle birlikte teknik şartnamede belirtilen personele ait giyim bedeli ve sarf malzemeleri teklif fiyata dahildir.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

% 2” şeklinde düzenleme yapıldığı,

Teknik Şartname’nin 5.7’nci maddesinde 2 adet en az 7 m3 sıkıştırmalı çöp kamyonunun günde 8 saat çalıştırılacağının belirtildiği ayrıca “Araçların çalıştırılması esnasında tüm giderler (amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi sigorta ve diğer giderler, nakil montaj demontaj, akaryakıt, üstübü, araç temizliğinde kullanılan su, deterjan ve dezenfektan) yükleniciye aittir. Araçlar günlük vardiyada ortalama 40 km yol kat edeceklerdir” şeklinde düzenleme yapıldığı,

Ayrıca Teknik Şartname’nin “Çalıştırılacak İşçi Sayısı” başlıklı 8’inci maddesinde; 9 adet mevkici (süpürücü) personel, 4 adet atık toplama işçisi ve 2 şoför olmak üzere toplam 15 personel çalıştırılacağının belirtildiği görülmüştür.

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra teklifi kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olan Er-Ma Sos. Hizm. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ARB Taş. San. Tic. Ltd. Şti.den teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmalarının istenildiği, söz konusu isteklilerin idareye sundukları teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin Er-Ma Sos. Hizm. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Er-Ma Sos. Hizm. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklif açıklamaları incelendiğinde, 15 personelin 3 aylık işçilik maliyeti için giyim hariç 71.546,24 TL açıklandığı, işçilik giderine ilişkin olarak işçilik hesaplama modülü çıktılarının sunulduğu, giyim ve temizlik malzeme gideri için % 3 sözleşme gideri ve genel giderler dahil 2.249,52 TL fiyat açıklandığı ve söz konusu giderleri tevsik etmek üzere İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Tic. Ltd. Şti.den alınan 2.184,00 TL tutarında proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın şekil yönünden Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesine uygun olduğu,

Araç gideri için 12.833,80 TL tutarında maliyet öngörüldüğü, araç giderlerini tevsik etmek üzere İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Tic. Ltd. Şti.den alınan 2 adet en az 7 m3 sıkıştırmalı çöp kamyonu için KDV Hariç 12.460,00 TL tutarında meslek mensubu tarafından onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura üzerinde “…aşağıdaki araçların amortisman, tamir-bakım, yedek parça, akaryakıt ve diğer giderler firmamıza ait olmak üzere aşağıdaki ücretle kiraya vermeyi beyan ve taahhüt ederiz” şeklinde ifadenin yer aldığı görülmüştür.

Sunulan proforma fatura içeriğinde araçların akaryakıt, amortisman, tamir bakım, sigorta, yedek parça ve benzeri diğer giderlerinin kira bedeli içinde olduğu beyan edilmekle birlikte kiralama yoluyla temin edilecek araçlar için alınan fiyat teklifi/proforma faturalarda söz konusu giderlerin hepsinin bir arada proforma fatura/fiyat teklifine konu edilemeyeceği, söz konusu gider kalemi için öngörülen bedeli oluşturan bileşenlerin ayrı ayrı gösterilerek tevsik edilmesi gerektiğinden, araç gideri için sunulan proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi ARB Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçların giderlerine ilişkin yaptığı açıklama incelendiğinde; araçların amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve diğer giderler ile nakil, montaj, demontaj giderleri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın makine analizinden yararlanıldığı,

Akaryakıt gideri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 04.109 poz no’lu motorinin 2013 yılı kg. birim fiyatının esas alındığının belirtildiği ve açıklamalarında motorinin kg. birim fiyatı için 4,09 TL öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Bununla birlikte Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.8’inci maddesinde aşırı düşük teklif açıklamalarında kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (15.11.2013-02.12.2013) geçerli fiyatların kullanılması gerektiği açıklanmış olup, EPDK’nın internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında motorin litre fiyatının 4,46 TL olduğu, KDV hariç tutarının 3,78 TL tutarına tekabül ettiği, kilogram fiyatının ise KDV hariç 4,45 TL’ye tekabül ettiği anlaşılmış olup, istekli tarafından açıklanan motorin fiyatının EPDK tarafından söz konusu tarih aralığında ilan edilen fiyatın altında olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda başvuru sahibi isteklinin akaryakıt giderine ilişkin açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.8’inci maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca araçların akaryakıt tüketiminin 5,66 kg/saat ve üstübü karşılığı akaryakıt tüketiminin ise 1,13 kg/saat olarak açıklandığı, bununla birlikte akaryakıt ve üstübü karşılığı akaryakıt tüketim miktarlarını da tevsik eden herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür.

Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin araç giderine ilişkin sunduğu açıklamaların uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibi isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve söz konusu teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmüş olup, bu durumda ihaleyi yapan idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesindeki açıklamalar dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Er-Ma Sos. Hizm. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin ve ARB Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesine şekil yönünden uygun olmadığı, istekli tarafından teklif edilen bedel ile araçlara ait amortisman, tamir-bakım, yedek parça, amortisman, akaryakıt vb. giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı ” şeklinde belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, Er-Ma Sos. Hizm. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ARB Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Güre Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Çöp Toplama, Taşıma ve Temizlik Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin esas alınarak toplam **171.936,78 **TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 6adet ihale dokümanı satın alındığı, 02.12.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece şikayete konu ihaleye ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, bir isteklinin teklifinin “ İş deneyim belgesi benzer iş tanımını karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan üç isteklinin teklifinin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Er-Ma Sosyal Hizm. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.

90.000,00

ARB Taş. San. Tic. Ltd. Şti.

128.400,00

Reis Turz. Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.

195.000,00

Şeklinde verildiği, idarece teklifi kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olan Er-Ma Sos. Hizm. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ARB Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’den teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmalarının istenildiği, söz konusu isteklilerin idareye sundukları teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin Er-Ma Sos. Hizm. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, incelemeye konu ihaleye yönelik Kurul çoğunluğunca, Er-Ma Sos. Hizm. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ARB Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin “ aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ” gerekçesine dayanılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Er-Ma Sos. Hizm. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ARB Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin “ aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ” gerekçesine dayanılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, bu iki isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 195.000,00 TL bedelli Reis Turz. Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin tek geçerli teklif olarak kalacağı husus ile,

6adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin denetimi sonrasında üç geçerli teklifin kaldığı, Kurul kararı sonrasında da tek geçerli teklifin 195.000,00 TL bedelli Reis Turz. Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi olduğu ve ihalenin de bu istekli üzerinde bırakılmasının muhtemel olduğu, vebu isteklinin teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 13,41 oranında üzerinde olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmayacağı, dolayısıyla Kurul kararı sonrasında ihalede, rekabetin sağlanamayacağı görülmüş olduğundan ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleri üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, Er-Ma Sos. Hizm. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ARB Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin “ aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ” gerekçesine dayanılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, Kurul kararı sonrasında ihalede yeterli katılımın olmayacağı açısından rekabetin sağlanamacağı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamayacağı şeklindeki gerekçe üzerinden “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi