KİK Kararı: 2014/UH.II-825

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/012
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 10.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-825
BAŞVURU SAHİBİ:
Mis Gıda Yemek Temizlik Taah. Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti., TOPTANCILAR SİTESİ 8.SOKAK NO:36/B KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırşehir İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği, Kervansaray Mah. 2019. Sok. 1 40100 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/133125 İhale Kayıt Numaralı "2014-2015 Yılları Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 28.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014-2015 Yılları Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mis Gıda Yemek Temizlik Taah. Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin 25.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2014tarih ve 267sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/52sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmaların sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarında iftarda ve sahurda ekstra verilecek çorbanın maliyete yansıtılmadığı, öğle yemeğinde personele verilecek çay ve buradaki bardak giderinin maliyete yansıtılmadığı, açıklamalarda kişisel bakım ürünleri (şampuan, duş jeli, parfüm ...vb.) için herhangi bir gider öngörülmediği, hizmet içi eğitim için açıklamalarda herhangi bir gider öngörülmediği, araç ve gereçlerin konulacağı raflı özel dolaplara ilişkin maliyetlerin açıklamaya yansıtılmadığı, kahvaltıda ve idarenin belirleyeceği saatlerde verilecek çay maliyetinin gider ve maliyet kalemleri içerisinde gösterilmediği, idareden zimmet karşılığında alınacak olan demirbaşların bakım onarım gideri için her hangi bir bakım onarım sözleşmesi sunulmadığı, dezenfektan paspas ve dezenfektan için herhangi bir gider öngörülmediği, numune alma giderinin maliyete yansıtılmadığı, klor tablet giderlerine gider kalemleri içerisinde ver verilmediği, firma personeli yemek maliyeti için sunulan her iki açıklamada da herhangi bir gider ön görülmediği, sirke, zeytinyağı, nar eksisi için herhangi bir gider öngörülmediği, masa örtüsü, ranır, çiçek, tablo, perde, ışık düzenleme, oda kokusu kalemleri için gider hesaplanmadığı, tek kullanımlık kapaklı kapların sarf malzemesi giderleri içerisinde gösterilmediği, yangın sistemine 6 ayda bir ve yılda bir yapılacak bakım için herhangi bir maliyet öngörülmediği, hasta ve refakatçileri için seyyar manyetik kart okuyucu sistemi (en az 4 adet) için yapılan açıklamalarda herhangi bir gider belirtilmediği, termobox taşıma arabaları için herhangi bir açıklama ve gider belirtilmediği,

2. Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günlerine ilişkin personel çalışmasını eksik gösterdikleri, 2.115.000 adet peçete ıslak mendil ve çatal kaşık kılıfının yapılan her iki açıklamada da eksik gösterildiği, kapaklı dört gözlü köpükten tabldot kaplar ile birlikte disposible çatal, kasık, bıçak maliyetinin eksik gösterildiği, temizlik ve sarf malzemeleri bulaşık yıkama ve temizlik islerinde kullanılan fırça, sünger, mop, toz bezi, yer temizliği araçları için öngörülen gider miktarların eksik belirtildiği, sensörlü el yıkama musluğu ve sensörlü sıvı sabunluk ve burada kullanılacak sıvı sabun ve el yıkama jeli için herhangi bir maliyet gideri öngörülmediği, pet bardakta verilecek hazır suyun öğün sayılarından eksik ve düşük hesaplandığı,

3. Ekmeklerin proforma faturalarda poşetli olarak gösterilmediği, küvet kapaklarının ise contalı olarak gösterilmediği, ambalajlı piknik reçel, bal tereyağı gibi malzemelerin gramajının şartnamede belirtilen gramajda olmadığı,

4. Yemek dağıtım aracının amortisman gideri ve araçlara ait Zorunlu Trafik Sigortası gideri, araçlara ait yıllık bakım onarım giderinin belirtilmediği, Km başına ne kadar yakıt gideri olacağı hakkında araç yetkili servisi tarafından düzenlenen herhangi bir belgenin mevcut olmadığı,

5. Demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanlara ait (amortisman) giderlerini tevsik amacıyla proforma fatura sunulduğu, demirbaş veya amortisman defteri gibi bir belge sunulmadığı,

6. Doğal gaz, elektrik tüp gaz ve su giderleri için öngörülen maliyet miktarlarının belgelendirilmediği, birim fiyat tarifelerinin mevzuat uyarınca belirtilen ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olmayıp, ancak ihale tarihinden daha sonraki bir tarihe ait olduğu,

7. İlaçlama gideri için proforma fatura ile belgelendirme yapıldığı, bu açıklamaların fiyat teklifi ile yapılması gerektiği,

8. Limon için alınan fiyatı tevsik için gösterilen belgede limonun miktarının kg olarak gösterildiği, ancak yemek maliyet bileşenlerinde adet olarak gösterildiği, ayrıca 1 kg limonun kaç adet olduğu hakkında herhangi bir açıklayıcı bilgi verilmediği, kahvaltıda kullanılacak şekerin kağıt ambalajlı kesme şeker olması gerektiği halde, açıklamalarda şeker fiyatını toz şeker için alınan fiyat üzerinden hesaplandığı,

9. Firmaların maliyete dayalı açıklama yaptığı ve sunulan proforma faturalarda mevzuat gereği yer alması gereken ibarenin yer almadığı, proforma faturalardaki fiyatlarla maliyete yansıtılan fiyatlar arasında uygunsuzluk olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi itirazen şikâyetinde, ihale üzerinde kalan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmaların, bazı giderler ve maliyet kalemlerini aşırı düşük teklif açıklamalarına yansıtmadığını iddia etmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.6. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir.

79.4.2.7. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.).” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname'nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi (KDV hariç), resim, harç ve eğitim giderleri, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Hizmetlerde çalıştırılacak personel giderleri, personel giyim bedelleri, Teknik şartnamede belirtilen diğer giderler (elektrik, su, doğalgaz gideri, sigorta giderleri (Mali mesuliyet sigortası ve yangına karşı sigorta), ilaçlama gideri, temizlik malzeme gideri vb. giderler) teklif fiyata dahil edilecektir. İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Oranı %2 olarak hesaplanacaktır..” düzenlemesi yer almaktadır.

Teklifi idarece aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilere gönderilen teklif sorgulaması yazısı incelendiğinde açıklanması gereken önemli maliyet bileşenleri arasında, normal kahvaltı, normal yemek, diyet kahvaltı, diyet yemek, yemek pişirme, servis etme ve sorası işlerinde kullanılacak Teknik Şartname'de belirtilen malzeme giderleri ve diğer giderler ve sözleşme giderlerine yer verildiği anlaşılmıştır. Yine bu gider kalemlerinin içeriğine ilişkin ayrıntılı yemek menüsü ve alt gider kalemlerinin de açıklanması gerekli ana maliyet bileşenlerine ek olarak isteklilere verildiği anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin, idarece önemli olduğu belirlenen maliyet bileşenlerini belgelendirmesinin yeterli olacağı anlaşılmıştır.

İdarece açıklanması istenilen iş kalemleri ve ekinde yer alan listeler incelendiğinde her bir öğüne ilişkin birer haftalık örnek yemek menüsü dışında, Teknik Şartname'de yer alan ve maliyetinin açıklaması istenilen araç ve gereçlere ilişkin listelere de yer verildiği görülmüştür.

Buna göre, iftarda ve sahurda verilecek çorbanın, öğle yemeğinde personele verilecek çayın, demirbaşların bakım onarım giderinin, hizmet içi eğitim giderlerinin, sirke, zeytinyağı (sosluk), nar ekşisi giderlerinin, firma personeli yemek maliyetinin, ranır, perde, ışık düzenleme giderlerinin ve yangın sistemine yapılacak bakım giderlerinin açıklanması gerekli maliyet bileşenleri arasında yer almadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu hususlara yönelik kısmı yerinde görülmemiştir.

Yine kahvaltıda verilecek çay maliyetinin gider kalemleri içerisinde gösterildiği, idarenin belirleyeceği saatlerde verilecek çay maliyetinin ise idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu hususlara yönelik kısmı da yerinde görülmemiştir.

Ahi Özel Hizmet İç ve Dış Tic. İnş. Nak. Yemek Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, dezenfektan paspas ve dezenfektan giderinin, numune poşeti ve klor tablet giderinin, karton bardak giderinin, kişisel bakım ürünleri (şampuan, duş jeli, parfüm) giderinin, masa örtüsü, çiçek ve tablo giderinin, araç ve gereçlerin konulacağı raflı özel dolaplara ilişkin giderlerin, oda kokusu giderinin, tek kullanımlık kaplara ilişkin giderlerin, elektronik kart sistemi giderlerinin maliyetlerine ilişkin hesaplamalarının yapıldığı ve bu maliyet kalemlerinin aşırı düşük teklif açıklamasına yansıtıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının bu hususlara yönelik kısmı da yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan Ahi Özel Hizmet İç ve Dış Tic. İnş. Nak. Yemek Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında oluşturduğu maliyet cetvelinde termobox taşıma arabaları birim maliyetinin 400 TL olarak gösterildiği, bu gideri tevsik için sunulan iki adet proforma fatura incelendiğinde, faturalardan birisinde termobox taşıma arabası (1/1, 150) birim satış tutarının 450 TL olarak belirtilmesine rağmen, diğerinde yer alan birim satış tutarının 400 TL olarak belirtildiği, açıklama sunan isteklinin daha düşük tutarlı faturadaki bedeli esas alarak maliyet cetveline yansıttığı, buna göre termobox taşıma arabalarına ilişkin gider belirtildiği ve uygun açıklama sunulduğu görülmüştür.

Ağmar İnş. Gıda San. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise yukarıda bahsi geçen maliyet oluşturan sarf malzemelerine ilişkin giderleri usulüne uygun düzenlenmiş proforma fatura sunmak suretiyle açıkladığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu hususlara yönelik iddiası da yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekliler tarafından bazı maliyet kalemlerine ilişkin miktarların eksik hesaplanarak veya eksik gösterilerek maliyet avantajı sağlandığını iddia etmektedir.

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günlerine ilişkin personel çalışmasına ilişkin olarak İdari Şartname'de ve Teknik Şartname'de herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, yine bu giderin, idarece açıklanması gerekli önemli maliyet bileşeni olarak belirlenmediği görüldüğünden, açıklama istenilen isteklilerin bu maliyete ilişkin açıklama yapma zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmış başvuru sahibinin iddiasının bu hususlara yönelik kısmı da yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde peçete ıslak mendil ve çatal kaşığa ilişkin maliyetlerin ve köpükten tabldot kaplar ile birlikte disposible çatal, kasık, bıçak giderlerinin, bulaşık yıkama ve temizlik işlerinde kullanılan temizlik ve sarf malzemelerinin(fırça, sünger, mop, toz bezi, yer temizliği araçları vb.) birim adet olarak açıklanması değil, 2 yıl süre ile teminine ilişkin açıklanmasının istendiği, sorgulama yazısında belirli bir adet belirtilmediği anlaşılmış, buna göre adedi belirtilmeyen sarf malzemelerine ilişkin eksik açıklama yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sensörlü el yıkama musluğu ve sensörlü sıvı sabunluk ve burada kullanılacak sıvı sabun ve el yıkama jeline ilişkin giderlerin ve pet bardakta verilecek hazır suya ilişkin giderlerin, idarece açıklanması gerekli önemli maliyet bileşeni olarak belirlenmediği görüldüğünden, açıklama istenilen isteklilerin bu maliyete ilişkin açıklama yapma zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmış başvuru sahibinin iddiasının bu hususlara yönelik kısmı da yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Yüklenici: Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi, …ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda Teknik Şartname’de istenilen ekmeklerin poşetli, küvet kapaklarının contalı olması gerektiğinin düzenlendiği, piknik reçel, bal tereyağı gibi malzemelerin gramajlarının belirlendiği hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’de özellikleri belirtilen söz konusu malzemelerin teknik değerlendirilmesini teklif değerlendirmesi aşamasında yapılmayacağı, bu hususun sözleşmenin uygulanması aşamasında dikkate alınacağı anlaşılmıştır. Bu çerçevede ihale üzerinde kalanve ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği ürünlerin ihale dokümanına uygun olup olmadığı yönündeki değerlendirmenin muayene ve kabul aşamasında yapılacağı anlaşılmış olup bu hususa ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname'de yemeklerin dağıtımından yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlenmiş olmasına rağmen, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında ve ekinde, yemek dağıtımında kullanılacak karayolu taşıtlarına ve bunlara ilişkin zorunlu trafik sigortası gideri, yıllık bakım onarım gideri ve yakıt giderine açıklanması gerekli önemli maliyet bileşeni olarak yer verilmediği görüldüğünden, açıklama istenilen isteklilerin bu maliyete ilişkin açıklama yapma zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak :

Yapılan İnceleme neticesinde aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan Ahi Özel Hizmet İç ve Dış Tic. İnş. Nak. Yemek Ltd. Şti.nin de “Yemek Pişirme, servis etme ve sonrası işlerinde kullanılacak Teknik Şartname'de belirtilen malzeme giderleri ve diğer giderler” için öngörülen amortisman giderine ilişkin olarak maliyet tablosunu sunduğu görülmekle birlikte, “demirbaş ve ekipman” niteliğindeki malzemelerin fiyatlarının proforma faturalar ile tevsik edildiği tespit edilmiştir. Genel maliyet hesaplama tablosu incelendiğinde, “demirbaş ve ekipman” için proforma faturalar ile tevsik edilen fiyatların maliyetlere tam olarak yansıtıldığı, proforma faturada yer alan fiyatlar üzerinden amortisman hesaplaması yapılmadığı görülmüş, belirtilen şekilde yapılan açıklamanın uygun olduğu değerlendirilmiş ve başvuru sahibinin iddiasının bu hususa yönelik kısmının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ağmar İnşaat Gıda Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, demirbaş giderlerine yönelik maliyet hesaplamasına ilişkin maliyet cetvelinde bir gider öngörüldüğü anlaşılmakla beraber, isteklinin bu gideri tevsik etmek üzere proforma fatura sunduğu, sunulan proforma faturada açıklanması istenilen araç ve gereçlere ilişkin demirbaş kalemlerine yer Ağmar İnşaat Gıda Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti.nin verdiği ve proforma faturanın toplam tutarı üzerinden %20 amortisman hesabı yapılarak maliyetine yansıttığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde kalan isteklinin “Yemek Pişirme, servis etme ve sorası işlerinde kullanılacak Teknik Şartname'de belirtilen malzeme giderleri ve diğer giderler” için öngörülen amortisman giderine ilişkin olarak maliyet tablosunu sunduğu görülmekle birlikte, “demirbaş ve ekipman” niteliğindeki malzemelerin fiyatlarının proforma faturalar ile tevsik edildiği tespit edilmiştir. Genel maliyet hesaplama tablosu incelendiğinde, “demirbaş ve ekipman” için proforma faturalar ile tevsik edilen fiyatlar yerine sadece amortisman giderlerinin teklif fiyata dahil edildiği anlaşılmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “...2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir …” düzenlemesi yer almaktadır.“Demirbaş ve ekipman” ile ilgili amortisman gideri öngörülebilmesi için bu malzemelerin isteklinin kendi malı olması ve bu durumun da ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM raporu veya SMMM raporu ile tevsik edilmesi gerekmektedir. Söz konusu istekli tarafından “demirbaş ve ekipman”ın kendi malı olduğu yönünde tevsik edici belge sunulmadığı görülmüş olup kendi malı olmayan malzemeler için yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında bunların temin edilme bedeli dikkate alınmayarak sadece amortisman bedelinin esas alınmasının yerinde olmadığı, bu nedenle “demirbaş ve ekipman” niteliğindeki malzemeler için yapılan açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla Ağmar İnşaat Gıda Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak :

Kamu İhale Genel Tebliği’nde “…79.4.2.7. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)…” açıklamaları yer almaktadır.

Teknik Şartname'de yemeklerin her idarenin kendi mutfağında pişirilip servis edileceği ve mutfakta kullanılan doğal gaz, elektrik ve su sayaçlarındaki giderlere ait bedeller ile LPG tüplerinin yüklenici tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.

Aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer alan tablolarda, yemek pişirilmesinde kullanılacak doğalgaz, tüpgaz ve LPG giderlerine açıklanması gerekli önemli maliyet bileşenleri arasında yer verildiği görülmüş, işin yürütümünde sarf edilecek elektrik ve su sarfiyatı giderlerinin ise açıklanması gerekli önemli maliyet bileşenleri arasında yer almadığı anlaşılmıştır.

Ahi Özel Hizmet İç ve Dış Tic. İnş. Nak. Yemek Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında, doğalgaz ve LPG tüp giderlerine ilişkin, aylık muhtemel sarfiyatların ihale dokümanında belirtilmediği, buna göre benzer işletmelerle kıyaslama yapılmak suretiyle öngörülen sarfiyat miktarları üzerinden açıklama yapıldığı, buna göre aylık 500 m3 doğalgaz ve 2 adet 45 kg LPG Tüpü sarf edileceğinin öngörüldüğü, doğalgaz birim fiyatları için KIRGAZ (Kırıkkale Kırşehir doğalgaz dağıtım ve pazarlama A.Ş)nin resmi internet sitesinde yer alan birim fiyatların esas alındığı, LPG tüp birim fiyatları için EPDK’nın resmi internet sitesinde yer alan birim fiyatların esas alındığı belirtilmiştir. Bahsi geçen internet sayfaları çıktılarına açıklamada yer verildiği görülmüştür.

LPG tüp birim fiyatlarını tevsik için sunulan EPDK resmi birim fiyatlarının 27.10.2013 tarihinde geçerli fiyatlar olduğu, doğalgaz birim fiyatlarını tevsik için sunulan KIRGAZ birim fiyatlarının 2013 yılının Kasım Ayı’na ilişkin fiyatlar olduğu görülmüştür.

İlan tarihinin 26.09.2013, ihale tarihinin 28.10.2013 olduğu ihalede, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin 2013 yılının Kasım Ayı’na ilişkin doğalgaz birim fiyatlarını esas aldığı, ancak Ekim Ayı birim fiyatlarından daha yüksek olduğu için kendisinin bu şekilde açıklama yapmayı tercih ettiği anlaşılmıştır. Buna göre daha düşük birim fiyat ile açıklama yapmak mümkün iken daha yüksek birim fiyat kullanılmak suretiyle yapılan açıklamanın uygun olduğu anlaşılmış, ihale tarihinden sonraki tarihli resmi birim fiyatların kullanılmasının bu anlamda esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ağmar İnşaat Gıda Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti.nin Tüpgaz giderine ilişkin giderleri usulüne uygun düzenlenmiş proforma fatura sunmak suretiyle açıkladığı, doğalgaz giderine ilişkin olarak aylık muhtemel sarfiyatların ihale dokümanında belirtilmediği, buna göre kendi

firmalarına ait geçmişe yönelik örnek sarfiyatlar esas alınmak suretiyle açıklama yapıldığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak :

Ahi Özel Hizmet İç ve Dış Tic. İnş. Nak. Yemek Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, ilaçlama giderine ilişkin olarak fiyat teklifi sunulduğu, sunulan belgenin mevzuata uygun olduğu, gerekli ibare ve kaşeleri taşıdığı, Ağmar İnşaat Gıda Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti. tarafından ilaçlama giderine ilişkin olarak sunulan belgenin de fiyat teklifi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak :

Aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer alan listede, limonun biriminin adet olarak değil kilogram esas alınarak olarak açıklanmasının istenildiği diğer yandan örnek menülerde ise limonun biriminin adet olarak belirtildiği görülmüştür.

Açıklama sunan Ahi Özel Hizmet İç ve Dış Tic. İnş. Nak. Yemek Ltd. Şti.nin de örnek yemeklere ilişkin maliyet cetvelinde limon maliyetini adet birim üzerinden hesapladığı ve bu gideri tevsik için sunmuş olduğu proforma faturada da limonun adet biriminin maliyetinin tevsik edildiği görülmüştür. Buna göre limon maliyetini tevsik için yapılan açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yine isteklinin teklif açıklamasında yer alan maliyet cetveli incelendiğinde kahvaltıda kullanılacak şekerin, sargılı küp şeker olarak belirtildiği ve sargılı küp şeker giderini tevsik için proforma fatura sunulduğu, sunulan faturadaki birim fiyatın maliyet cetveline doğru olarak yansıtıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının bu hususa yönelik kısmı yerinde görülmemiştir.

Ağmar İnşaat Gıda Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ise limonun adet biriminin maliyetinin tevsik edildiği, sunmuş olduğu proforma faturalarda ise “şeker” ve “toz şeker” olmak üzere iki farklı türde şeker giderine yer verildiği görülmüştür. “Şeker” gider kaleminin sargılı küp şekere karşılık gelip gelmediği hususu proforma faturada yer alan bilgilerden anlaşılmamaktadır. Ancak diğer yandan söz konusu malzemenin teknik değerlendirilmesinin teklif değerlendirmesi aşamasında yapılmayacağı, bu hususun sözleşmenin uygulanması aşamasında dikkate alınacağı anlaşılmıştır. Bu çerçevede bu isteklinin teklif ettiği “şeker”in sargılı küp şeker olup olmadığı yönündeki değerlendirmenin muayene ve kabul aşamasında yapılacağı anlaşılmış olup bu hususa ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak :

Ahi Özel Hizmet İç ve Dış Tic. İnş. Nak. Yemek Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan tüm proforma faturaların incelenmesi sonucu her bir proforma fatura üzerinde mevzuat gereği alması gerekliibarelerin, meslek mensubu SMMM veya YMM’nin kaşesinin ve imzasının ve mükellefin kaşesinin ve imzasının eksiksiz yer aldığı görülmüştür.

Yine isteklinin maliyet cetveli ve sunmuş olduğu proforma faturalar karşılaştırıldığında, proforma faturalarda yer alan birim fiyatların maliyet cetvelinde yer alan fiyatlar ile uyumlu olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle uygun görülmemiştir.

Diğer yandan 50 gr rol ekmeğe ilişkin sunulan 21.10.2013 tarihli proforma faturada adet maliyetinin 0,055 TL olarak belirtildiği, poşet tuz giderinin tevsik edildiği aynı tarihli bir başka proforma faturada, poşet tuzun adet birim fiyatının 0,001 TL olarak belirtildiği, ancak 2.115.000 adetin toplam tutarının 2.115,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Sunulan proforma faturada poşet tuzun birim fiyatı her ne kadar 0,001 TL olarak belirlense de, proforma faturada yer alan 2.115.000 adet toplam poşet tuz bedelinin 2.115,00 TL olarak hesaplandığı görülmüş, belgenin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yine yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, rol ekmeğin birim fiyatı her ne kadar 0,055 TL olarak belirlense de, kahvaltılarda 100 gr(2 adet), yemeklerde 200 gr (4 adet) olmak üzere toplam 7.206.000 adet ekmeğin alınacağı dikkate alındığında toplam tutarın (7.206.000 x 0,055=) 396.330,00 TL olduğu, bu bedelin de isteklinin maliyet cetveline tam olarak yansıtıldığı görüldüğünden bu belgenin de mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ağmar İnşaat Gıda Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti. tarafından sunulan Aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan tüm proforma faturaların incelenmesi sonucu her bir proforma fatura üzerinde ““Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin, meslek mensubunun kaşesinin ve imzasının ve mükellefin kaşesinin ve imzasının eksiksiz yer aldığı görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ağmar İnşaat Gıda Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ İhale üzerinde kalan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmaların sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarında iftarda ve sahurda ekstra verilecek çorbanın maliyete yansıtılmadığı, Öğle yemeğinde personele verilecek çay ve buradaki bardak giderinin maliyete yansıtılmadığı, açıklamalarda kişisel bakım ürünleri (şampuan, duş jeli, parfüm ...vb.) için herhangi bir gider öngörülmediği, hizmet içi eğitim için açıklamalarda herhangi bir gider öngörülmediği, araç ve gereçlerin konulacağı raflı özel dolaplara ilişkin maliyetlerin açıklamaya yansıtılmadığı, kahvaltıda ve idarenin belirleyeceği saatlerde verilecek çay maliyetinin gider ve maliyet kalemleri içerisinde gösterilmediği, idareden zimmet karşılığında alınacak olan demirbaşların bakım onarım gideri için her hangi bir bakım onarım sözleşmesi sunulmadığı, dezenfektan paspas ve dezenfektan için herhangi bir gider öngörülmediği, numune alma giderinin maliyete yansıtılmadığı, klor tablet giderlerine gider kalemleri içerisinde ver verilmediği, firma personeli yemek maliyeti için sunulan her iki açıklamada da herhangi bir gider ön görülmediği, sirke, zeytinyağı, nar eksisi için herhangi bir gider öngörülmediği, masa örtüsü, ranır, çiçek, tablo, perde, ışık düzenleme, oda kokusu kalemleri için gider hesaplanmadığı, tek kullanımlık kapaklı kapların sarf malzemesi giderleri içerisinde gösterilmediği, yangın sistemine 6 ayda bir ve yılda bir yapılacak bakım için herhangi bir maliyet öngörülmediği, hasta ve refakatçileri için seyyar manyetik kart okuyucu sistemi (en az 4 adet) için yapılan açıklamalarda herhangi bir gider belirtilmediği, termobox taşıma arabaları için herhangi bir açıklama ve gider belirtilmediği ” şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kırşehir İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “ 2014-2015 Yılları Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkinyaklaşık maliyetin piyasa fiyat araştırması esas alınarak toplam 7.867.730,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 16adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 10 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece şikayete konu ihalenin üçüncü kısmına yönelik tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, üç isteklinin tekliflerinin çeşitli gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan yedi teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Ağmar İnşaat Gıda Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti.

5.285.250,00

Ahi Özel Hizmet İç ve Dış Tic. İnş. Nak. Yemek Ltd. Şti.

6.255.200,00

Mis Gıda Yemek Temizlik Taah Teks Tur. Tic Ltd Şti

6.564.060,00

Çelikkan Yemek Pazarlama San.ve Tic. Ltd. Şti.

6.575.550,00

On İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Eletronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları Ve Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

6.633.000,00

Bay-Gün Temizlik Yemekhane Ve Personel Hizmetleri İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Ltd. Şti.

7.500.100,00

Sfk Temizlik Hizmetleri Bilgayar Turizm Yemekçilik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

8.332.430,00

Şeklinde verildiği, idarece Ağmar İnşaat Gıda Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti. ile Ahi Özel Hizmet İç ve Dış Tic. İnş. Nak. Yemek Ltd. Şti.’den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sunulan açıklamaların uygun kabul edilerek ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Ağmar İnşaat Gıda Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti.’nin teklifinin belirlendiği, Ahi Özel Hizmet İç ve Dış Tic. İnş. Nak. Yemek Ltd. Şti.’nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Daha sonra Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca verilen 06.02.2014 tarih ve 2014/UH.II-782 sayılı sayılı karar ile, Ağmar İnşaat Gıda Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına ilişkin karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklif bedellerinin biri hariç olmak üzere diğerleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi