KİK Kararı: 2014/UH.II-823

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/012
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 10.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-823
BAŞVURU SAHİBİ:
Tamer Endüstriyel Proje Ve Uygulama Tic. Ltd. Şti., İZMİR CAD. NO:36/6 KIZILAY/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Üniversitesi (Döner sermaye İşletme Müdürlüğü), Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü İbn-İ Sina Hastanesi Akademik Yerleşke L-Blok Kat:3 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/121327 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi-Akademik Yerleşke, Acil Servis Ve Morfoloji Binaları İle Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi Ve Halk Sağlığı Binaları Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Bakım Hizmetleri Ve Destek Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğütarafından 10.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi-Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji Binaları İle Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı Binaları Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Bakım Hizmetleri ve Destek Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.nin 12.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.12.2013tarih ve 41616sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/5024sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhaleye sunmuş oldukları teklif fiyatın altında teklif veren tüm isteklilerin Teknik Şartname’nin I ve II bölümlerinde yer alan düzenlemeler ile 6331 sayılı Kanun gereğince ortaya çıkan maliyetleri teklif fiyatlarına dahil etmedikleri, iş yeri hekimi, iş güvenliği uzmanı, 6331 sayılı Kanun gereğince verilmesi gereken eğitimlere ilişkin maliyetin sözleşme giderleri içerisinde değerlendirilemeyeceği, 2010/MK-136 sayılı Kurul kararına konu Danıştay kararına göre, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2’nci maddesinin ortadan kalktığı, iş yeri hekimliği, iş yeri hemşireliği ve iş sağlığı ve güvenliği hususlarında verilecek eğitim maliyetinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, bu gider kalemleri için tekliflerinde fiyat öngörmeyen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesi ile İş Kanunu’nun işverene yüklediği tüm sorumlulukların yükleniciye atfedildiği, bu durumun yükleniciler açısından ek bir maliyet yarattığı, ihale konusu hizmette asıl işverenin idare olduğu, işçilere karşı doğan yasal sorumluluk ve yükümlülüklerden idarenin de müteselsilen idarenin de sorumlu olacağı, idare ile yüklenici arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi kurulacağı, ihale dokümanı gereği ödenmesi kesinlik kazanmış ihbar ve kıdem tazminatı giderinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, bu gideri tekliflerine dahil etmeyen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Yüklenicinin kampüslerde kendi iç işleyişini sağlamak üzere çalıştıracağı 9 personele ait işçilik maliyetlerinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği,

İhale dokümanı gereğince 7 istasyonda personel devam kontrol sistemi kurulacağı, bu gider kalemine ait maliyetin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği,

1160 personelin dinlenme ve soyunma odalarında bulunması gereken soyunma dolapları, giyinme kabinleri ve diğer ekipmanlara ilişkin maliyetin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği,

Kanalizasyon, rögar, yağmurluk boruları, menfez, çatı olukları, çatıların açılması, temizliği ve bakımı için maliyet öngörmeyen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, temizlik sırasında tek kullanımlık eldiven kullanılacağı, personel sayısı dikkate alındığında bu malzemeye ait maliyetin azımsanamayacağı, buzlanmanın giderilmesi için istenilen malzemelerin miktarları ihale dokümanında düzenlenmediğinden, idarenin teklifleri objektif kriterler üzerinden değerlendirmediğinin anlaşıldığı, Teknik Şartname’nin G maddesi ile istenilen malzeme çantasına ait maliyetin diğer isteklilerce teklif fiyata dahil edilmediği, aynı Şartname’nin J maddesinde çöp istasyonlarındaki makinelerin bakım ve onarımının yükleniciye ait olduğu ve çöp toplama esnasında tek kullanımlık veya muşamba önlük kullanılacağı hususlarının düzenlendiği, ayrıca ilaçlama hizmetinin uzman personel tarafından gerçekleştirileceği, cam temizliği için vinç, vincin uzanamadığı yerler için ise çatıda indirme hizmetinin sağlanacağı, makine parkı listesinde yer almayan ancak temizliği yapılacak mahalde ihtiyaç duyulabilecek merdiven uzatma kablosu gibi alet, ekipmanın yüklenici tarafından temin edileceği, ticaret odası ekspertiz raporu ücretinin teklife dahil edilmesi gerektiği, temizlik malzemelerinin 36 ay olan ihale süresince eskiyeceğinin açık olduğu, yedek temizlik malzemelerinin de yüklenici tarafından temin edilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin G bölümünün 5 ve 37’nci maddesi, IV. bölümünün 1 ve 9’uncu maddesi, Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesi gereğince oluşan maliyetlerin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, yukarıda sayılan tüm gider kalemlerine ait maliyeti teklif fiyatlarına dahil etmeyen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyete konu ihale, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi, Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji binaları ile Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı binaları ve çevrelerinin (arsa sınırları içindeki alanlar) 36 ay süre ile genel temizlik (malzemeli), hasta destek hizmetleri, idari ve teknik destek hizmetlerinin sağlanması işine ilişkindir.

10.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 12 isteklinin katıldığı, Haktok İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubu veya teminatın nakit olarak yatırıldığını gösterir belge sunmadığı, Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan demirbaş tespit raporunda, çim biçme makinesi, ilaçlama sırt pülvarizatörü, motorlu kenar biçme tırpanı ile motorlu bahçe ilaçlama atomizörü ekipmanlarının bulunmadığı, Marmara Temizlik İnş Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti. tarafından makine ve ekipmana ilişkin hiçbir belge sunulmadığı tespit edilerek anılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece 64.993.787,76.-TL olarak belirlenen kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında ve geçerli teklif sunan 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, her iki istekli tarafından sunulan açıklamaların idarece uygun görülmediği ve ihalenin Andaç Grup İnş. Gıd. Nak. Tem. İlaç. Bilg. Yem. Ür. Hizm. Taah. Ltd. Şti. - Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taahhüt Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İtirazen şikayet dilekçesinde, 66.999.186,00.-TL’nin (başvuru sahibinin teklif fiyatı) altında teklif sunan tüm isteklilerin, ihale dokümanında öngörülen tüm maliyet unsurlarını dikkate almadığı, söz konusu giderleri teklifine dahil etmemiş olan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir. Kamu ihale mevzuatı gereğince, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kârsız yaklaşık maliyet tutarının altın teklif sunan istekliler aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutularak, teklif fiyatın ne şekilde hazırlandığını inceleme olanağı doğmaktadır. Şikâyete konu ihalede, idarece teklifi 64.993.787,76.-TLolarak belirlenenkârsız yaklaşık maliyet tutarının altında olan istekliler aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuş ve iki istekli tarafından sunulan açıklamalar da idarece uygun görülmeyerek, anılan isteklilere ait tekler değerlendirme dışı bırakılmıştır. Başvuru sahibi istekliye ait teklif, sınır değerin üzerindeki 4’üncü geçerli tekliftir. İsteklilerin teklif tutarlarının sıralaması aşağıdaki tabloya aktarılmıştır.

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

62.395.494,48

Demirbaş tespit raporundaki araçlar eksik olduğundan değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Bakış Temizlik Taşımacılık Eğ. Bil. Gıd. İlç. Turz. Taah. Ltd. Şti. - Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

62.938.022,40

ADT açıklamaları uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İkbal Sosyal Hiz. Tem. Bil. İşl. Yem. Danş. Taş. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Alfa Endüstriyel Tem. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

64.357.302,24

ADT açıklamaları uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İDARECE BELİRLENEN KARSIZ YAKLAŞIK MALİYET

64.993.787,76

Andaç Grup İnş. Gıd. Nak. Tem. İlaç. Bilg. Yem. Ür. Hizm. Taah. Ltd. Şti. - Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taahhüt Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

65.443.896,00

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi

Marmara Temizlik İnş Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti.

65.668.660,20

Makine ve ekipmana ilişkin belge sunulmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Kültür Temizlik Bakım Hiz. Tur. İlaç. Oto. ve Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.

66.202.722,00

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

Haktok İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

66.385.062,00

Geçici teminat sunulmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Egs Temizlik Yemekçilik Yönetim Danışmanlığı Reklam Cenaze Bilgisayar İnşaat Madencilik Nakliye San. ve Tic. A.Ş. - Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş. - MN Temizlik Hizmet Taah. Gıd.

66.893.886,00

GEÇERLİ TEKLİF

Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.

66.999.186,00

GEÇERLİ TEKLİF

Elif Sağlık ve Sosyal Hiz. Medikal Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gül-Pak Sosyal ve Sağlık Hiz. Bil. İş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

67.635.308,88

GEÇERLİ TEKLİF

Nif-Tem Temizlik ve Malzemeleri Gıda Turizm İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. - Nilay Temizlik Gıda Tabldot San. Tic. Ltd. Şti.

69.631.113,60

GEÇERLİ TEKLİF

On İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Eletronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.

69.968.322,00

GEÇERLİ TEKLİF

Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde,

“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklama uyarınca, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif sunan isteklilerden, teklif bileşenleri ile ilgili ayrıntıların yazılı ve belgelere dayalı olarak açıklanması istenilmektedir.

Somut olayda idarece kamu ihale mevzuatı hükümlerine uygun olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı görülmüş olup, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmayan isteklilerin teklif fiyatına hangi maliyet bileşenlerini dahil ettiğinin araştırılmasını öngören bir mevzuat hükmü bulunmamaktadır.

Netice itibariyle, ihale sürecindeki işlemlerin incelenmesi neticesinde, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına dair işlemlerde usul yönünden herhangi bir hukuka aykırılık saptanmamış olup, başvuru sahibinin iddialarının kamu ihale mevzuatı çerçevesinde karşılığı bulunmadığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü (Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü) tarafından gerçekleştirilen “ Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi-Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji Binaları İle Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı Binaları Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Bakım Hizmetleri ve Destek Hizmetleri Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin aynı idarece daha önceki yıllarda gerçekleştirilen bir ihaleye teklif edilen malzeme bedeli fiyatlarının aritmetik ortalaması üzerinden elde edilen sonuç esas alınarak,

1160 personel işçilik maliyeti

61.603.934,40 TL

27 kişi (asgari ücretin %30 fazlası)

375.823,80 TL

331 kişi fazla çalışma

618.559,56 TL

Asgari teklif edilmesi gereken fiyat

62.598.317,76 TL

Malzeme bedeli

2.395.470,00 TL

Yaklaşık maliyet

64.993.787,76 TL

%5 yüklenici kârı

3.249.689,39 TL

Yukarıda tabloda verilen bileşenler üzerinden toplam 68.243.477,15.- TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 39adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 12 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece şikayete konu ihaleye yönelik tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, Haktok İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin geçici teminat mektubu veya teminatın nakit olarak yatırıldığını gösterir belge sunmadığı, Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan demirbaş tespit raporunda, çim biçme makinesi, ilaçlama sırt pülvarizatörü, motorlu kenar biçme tırpanı ile motorlu bahçe ilaçlama atomizörü ekipmanlarının bulunmadığı, Marmara Temizlik İnş Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti. tarafından makine ve ekipmana ilişkin hiçbir belge sunulmadığı tespit edilerek anılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece 64.993.787,76.-TL olarak belirlenen kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında ve geçerli teklif sunan 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, her iki istekli tarafından sunulan açıklamaların idarece uygun görülmeyerek ihalenin Andaç Grup İnş. Gıd. Nak. Tem. İlaç. Bilg. Yem. Ür. Hizm. Taah. Ltd. Şti.-Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taahhüt Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İdarece teklif tutarı kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında olan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep edilmesine ilişkin yazıda, “** tüm malzeme giderleri** ” önemli teklif bileşeni olarak belirlenmiştir.

İhaleye sunmuş oldukları teklif fiyatın altında teklif veren tüm isteklilerin Teknik Şartname’nin I ve II bölümlerinde yer alan düzenlemeler ile 6331 sayılı Kanun gereğince ortaya çıkan maliyetleri teklif fiyatlarına dahil etmedikleri, iş yeri hekimi, iş güvenliği uzmanı, 6331 sayılı Kanun gereğince verilmesi gereken eğitimlere ilişkin maliyetin sözleşme giderleri içerisinde değerlendirilemeyeceği, 2010/MK-136 sayılı Kurul kararına konu Danıştay kararına göre, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2’nci maddesinin ortadan kalktığı, iş yeri hekimliği, iş yeri hemşireliği ve iş sağlığı ve güvenliği hususlarında verilecek eğitim maliyetinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, bu gider kalemleri için tekliflerinde fiyat öngörmeyen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesi ile İş Kanunu’nun işverene yüklediği tüm sorumlulukların yükleniciye atfedildiği, bu durumun yükleniciler açısından ek bir maliyet yarattığı, ihale konusu hizmette asıl işverenin idare olduğu, işçilere karşı doğan yasal sorumluluk ve yükümlülüklerden idarenin de müteselsilen idarenin de sorumlu olacağı, idare ile yüklenici arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi kurulacağı, ihale dokümanı gereği ödenmesi kesinlik kazanmış ihbar ve kıdem tazminatı giderinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, bu gideri tekliflerine dahil etmeyen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Yüklenicinin kampüslerde kendi iç işleyişini sağlamak üzere çalıştıracağı 9 personele ait işçilik maliyetlerinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği,

İhale dokümanı gereğince 7 istasyonda personel devam kontrol sistemi kurulacağı, bu gider kalemine ait maliyetin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği,

1160 personelin dinlenme ve soyunma odalarında bulunması gereken soyunma dolapları, giyinme kabinleri ve diğer ekipmanlara ilişkin maliyetin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği,

Kanalizasyon, rögar, yağmurluk boruları, menfez, çatı olukları, çatıların açılması, temizliği ve bakımı için maliyet öngörmeyen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, temizlik sırasında tek kullanımlık eldiven kullanılacağı, personel sayısı dikkate alındığında bu malzemeye ait maliyetin azımsanamayacağı, buzlanmanın giderilmesi için istenilen malzemelerin miktarları ihale dokümanında düzenlenmediğinden, idarenin teklifleri objektif kriterler üzerinden değerlendirmediğinin anlaşıldığı, Teknik Şartname’nin G maddesi ile istenilen malzeme çantasına ait maliyetin diğer isteklilerce teklif fiyata dahil edilmediği, aynı Şartname’nin J maddesinde çöp istasyonlarındaki makinelerin bakım ve onarımının yükleniciye ait olduğu ve çöp toplama esnasında tek kullanımlık veya muşamba önlük kullanılacağı hususlarının düzenlendiği, ayrıca ilaçlama hizmetinin uzman personel tarafından gerçekleştirileceği, cam temizliği için vinç, vincin uzanamadığı yerler için ise çatıda indirme hizmetinin sağlanacağı, makine parkı listesinde yer almayan ancak temizliği yapılacak mahalde ihtiyaç duyulabilecek merdiven uzatma kablosu gibi alet, ekipmanın yüklenici tarafından temin edileceği, ticaret odası ekspertiz raporu ücretinin teklife dahil edilmesi gerektiği, temizlik malmelerinin 36 ay olan ihale süresince eskiyeceğinin açık olduğu, yedek temizlik malzemelerinin de yüklenici tarafından temin edilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin G bölümünün 5 ve 37’nci maddesi, IV. bölümünün 1 ve 9’uncu maddesi, Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesi gereğince oluşan maliyetlerin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, yukarıda sayılan tüm gider kalemlerine ait maliyeti teklif fiyatlarına dahil etmeyen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Şikâyete konu ihale, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi, Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji binaları ile Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı binaları ve çevrelerinin (arsa sınırları içindeki alanlar) 36 ay süre ile genel temizlik (malzemeli), hasta destek hizmetleri, idari ve teknik destek hizmetlerinin sağlanması işine ilişkindir.

10.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 12 isteklinin katıldığı, Haktok İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubu veya teminatın nakit olarak yatırıldığını gösterir belge sunmadığı, Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan demirbaş tespit raporunda, çim biçme makinesi, ilaçlama sırt pülvarizatörü, motorlu kenar biçme tırpanı ile motorlu bahçe ilaçlama atomizörü ekipmanlarının bulunmadığı, Marmara Temizlik İnş Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti. tarafından makine ve ekipmana ilişkin hiçbir belge sunulmadığı tespit edilerek anılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece 64.993.787,76.-TL olarak belirlenen kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında ve geçerli teklif sunan 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, her iki istekli tarafından sunulan açıklamaların idarece uygun görülmediği ve ihalenin Andaç Grup İnş. Gıd. Nak. Tem. İlaç. Bilg. Yem. Ür. Hizm. Taah. Ltd. Şti. - Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taahhüt Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İtirazen şikayet dilekçesinde, 66.999.186,00.-TL’nin (başvuru sahibnin teklif fiyatı) altında teklif sunan tüm isteklilerin, ihale dokümanında öngörülen tüm maliyet unsurlarını dikkate almadığı, söz konusu giderleri teklifine dahil etmemiş olan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir. Kamu ihale mevzuatı gereğince, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kârsız yaklaşık maliyet tutarının altın teklif sunan istekliler aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutularak, teklif fiyatın ne şekilde hazırlandığını inceleme olanağı doğmaktadır. Şikâyete konu ihalede, idarece teklifi 64.993.787,76.-TLolarak belirlenenkârsız yaklaşık maliyet tutarının altında olan istekliler aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuş ve iki istekli tarafından sunulan açıklamalar da idarece uygun görülmeyerek, anılan isteklilere ait tekler değerlendirme dışı bırakılmıştır. Başvuru sahibi istekliye ait teklif, sınır değerin üzerindeki 4’üncü geçerli tekliftir. İsteklilerin teklif tutarlarının sıralaması aşağıdaki tabloya aktarılmıştır.

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

62.395.494,48

Demirbaş tespit raporundaki araçlar eksik olduğundan değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Bakış Temizlik Taşımacılık Eğ. Bil. Gıd. İlç. Turz. Taah. Ltd. Şti. - Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

62.938.022,40

ADT açıklamaları uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İkbal Sosyal Hiz. Tem. Bil. İşl. Yem. Danş. Taş. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Alfa Endüstriyel Tem. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

64.357.302,24

ADT açıklamaları uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İDARECE BELİRLENEN KARSIZ YAKLAŞIK MALİYET

64.993.787,76

Andaç Grup İnş. Gıd. Nak. Tem. İlaç. Bilg. Yem. Ür. Hizm. Taah. Ltd. Şti. - Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taahhüt Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

65.443.896,00

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi

Marmara Temizlik İnş Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti.

65.668.660,20

Makine ve ekipmana ilişkin belge sunulmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Kültür Temizlik Bakım Hiz. Tur. İlaç. Oto. ve Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.

66.202.722,00

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

Haktok İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

66.385.062,00

Geçici teminat sunulmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Egs Temizlik Yemekçilik Yönetim Danışmanlığı Reklam Cenaze Bilgisayar İnşaat Madencilik Nakliye San. ve Tic. A.Ş. - Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş. - MN Temizlik Hizmet Taah. Gıd.

66.893.886,00

GEÇERLİ TEKLİF

Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.

66.999.186,00

GEÇERLİ TEKLİF

Elif Sağlık ve Sosyal Hiz. Medikal Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gül-Pak Sosyal ve Sağlık Hiz. Bil. İş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

67.635.308,88

GEÇERLİ TEKLİF

Nif-Tem Temizlik ve Malzemeleri Gıda Turizm İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. - Nilay Temizlik Gıda Tabldot San. Tic. Ltd. Şti.

69.631.113,60

GEÇERLİ TEKLİF

On İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Eletronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.

69.968.322,00

GEÇERLİ TEKLİF

Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklama uyarınca, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif sunan isteklilerden, teklif bileşenleri ile ilgili ayrıntıların yazılı ve belgelere dayalı olarak açıklanması istenilmektedir.

Somut olayda idarece kamu ihale mevzuatı hükümlerine uygun olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı görülmüş olup, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmayan isteklilerin teklif fiyatına hangi maliyet bileşenlerini dahil ettiğinin araştırılmasını öngören bir mevzuat hükmü bulunmamaktadır.

Netice itibariyle, ihale sürecindeki işlemlerin incelenmesi neticesinde, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına dair işlemlerde usul yönünden her hangi bir hukuka aykırılık saptanmamış olup, başvuru sahibinin iddialarının kamu ihale mevzuatı çerçevesinde karşılığı bulunmadığından, itirazen şikayet başvurusunun reddi gerektiği düşünülmektedir.

İhale komisyonu tarafından Teknik Şartname’nin “ II.Özlük Hakları, İş Emniyeti, Sağlık Tedbirleri ve Hizmet İçi Eğitim ” başlıklı bölümünün 18’inci maddesinde yer alan “Yüklenici firma hizmetin verimli ve hızlı yürütülebilmesi için işçiler, sorumlular, şefler, eğitim uzmanları ve hastane yönetimi tarafından belirlenen kişiler arasındamodern ve etkin bir haberleşme sistemi oluşturacak ve kullanacaktır.” düzenlemesi gereğince kurulacak etkin haberleşme sistemine ilişkin giderlerin başvuru sahibince açıklamadığı tespit edilmiştir.

Ancak teknik şartnamede, haberleşme sisteminin sahip olması gereken teknik kriterler belirtilmediğinden istekliler tarafından söz konusu gider için sağlıklı bir maliyet tespiti yapılması ve bu maliyete ilişkin açıklamanın gerçekçi olup olmadığının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kamu ihale mevzuatı uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerinde, her bir işçilik kalemindeki birim fiyatlar üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanması gerekmekte olduğu, idari şartname’nin 25’inci maddesinde “ teknik şartname başta olmak üzere ihale dokümanında maliyet unsuru olabilecek tüm giderler teklif fiyata dahildir” denilerek, çok genel bir ifade ile Teknik Şartnamedeki maliyet unsurlarına atıfta bulunulduğu, bu nedenle söz konusu haberleşme sistemine ait maliyetin % 3 oranındaki genel giderler içerisinde mütalaa edilmesinin uygun olmayacağı,

Kaldı ki, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde, işçilik giderleri haricinde, “malzeme bedeli” için ayrı bir satır açıldığı, bu gider kalemine ait maliyetin ise, 2010/528518 İKN’Lİ “Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi-Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji (Dekanlık) Binaları İle Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı Binaları Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Bakım Hizmetleri ve Destek Hizmetleri Alımı” ihalesine sunulan 5 teklif cetvelinde, malzeme bedeli için teklif edilen toplam fiyatların aritmetik ortalaması alınarak belirlendiği, bu miktarın güncellendiği, ancak yaklaşık maliyette güncel olmayan tutarın dikkate alındığı, yaklaşık maliyet içerisinde tek kalem olarak gösterilen malzeme bedelinin içinde yer alan haberleşme sisteminin sahip olması gereken özelliklerine göre bedelinin olarak kaç TL olarak öngörüldüğünün anlaşılmadığı, bu durumda, idarece önemli teklif bileşeni kabul edilerek aşırı düşük sorgulamasına konu edilen haberleşme sisteminin sahip olması gereken özellikleri açısından maliyet bileşeninin detaylı hazırlanmadan yaklaşık maliyet çalışması yapıldığı,

Diğer yönden, yaklaşık maliyet içerisinde tek kalem olarak gösterilen malzeme bedelinin içinde yer alan bir diğer kalem olan soğuk ve karlı havalarda buzlanmanın giderilmesi için kullanılacak malzemelerin miktarlarının ve teknik özelliklerinin teknik şartnamede belirtilmediği, idarece önemli teklif bileşeni kabul edilerek aşırı düşük sorgulamasına konu edilen bu kaleme ilişkin olarak idarenin şikayet üzerine aldığı karada basiretli bir tacir olarak isteklilerin söz konusu malzemelere ait miktarları belirleyebileceği ifade edilmişse de, hava şartlarının önceki yıllardaki Ankara ilindeki hava durumu dikkate alınarak belirlenmesi hususunun temizlik hizmeti alanında faaliyet gösteren gerçek ve tüzel kişilerin uzmanlık alanı dahilinde değerlendirilemeyeceğinin açık olduğu, muğlak teknik şartname düzenlemeleri nedeniyle, ancak varsayıma dayalı bir maliyet tespiti yapılabileceği,

Nitekim, idarece yaklaşık maliyet içerisinde tek kalem olarak gösterilen malzeme bedelinin içinde yer alan ve önemli teklif bileşeni kabul edilerek aşırı düşük sorgulamasına konu edilen soğuk ve karlı havalarda buzlanmanın giderilmesi için kullanılacak malzemelere ilişkin maliyet bileşeninin miktar yönünden detaylı hazırlanmadan yaklaşık maliyet çalışması yapıldığı,

Konu bir başka kalem açısından ele alındığında, yaklaşık maliyet içerisinde tek kalem olarak gösterilen malzeme bedelinin içinde yer alan biyometrik tanıma sisteminin de idarece önemli teklif bileşeni kabul edilmesine rağmen bu kalem özelliklerine yönelik dokümanda ayrıntılı açıklama olmadığı için söz konusu gider için sağlıklı bir maliyet tespiti yapılması ve bu maliyete ilişkin açıklamanın gerçekçi olup olmadığının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca bu kalemin detay maliyet bileşenlerinin yaklaşık maliyet çalışmasında da yer almadığı, bu yönden de yaklaşık maliyet çalışmasının bu açıdan da sağlıklı hazırlanmadığı,

Ayrıca 1160 personel çalıştırılmasının öngörülen bu işte personel maliyetinin yaklaşık maliyet içinde ana bileşen olduğundan personel için öngörülen biyometrik tanıma sisteminin önemli teklif bileşeni olduğu, bu açıdan bu bileşenin maliyet bedelinin de% 3 oranındaki genel giderler içerisinde mütalaa edilmesinin uygun olmayacağı,

Teknik Şartname’nin “B.2. Temizlik Hizmetleri Çalışanlarının Kıyafetleri” başlıklı bölümünün 12’nci maddesinde “Tıbbi atık personeli için kişi başına yıllık;

Tek kullanımlık eldiven ve maske, 2 adet koruyucu gözlük, 2 çift çizme, 2 adet özel koruyucu turuncu tulum verilecektir.” düzenlemesi ile “C. Hasta Odalarının Temizliği” bölümünün “2. Hasta Odası Temizliği” başlıklı maddesinde “Temizlik sırasında kişisel hijyenin sağlanması için mutlaka tek kullanımlık eldiven kullanılır.” düzenlemesinin yer aldığı, yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin belgelerde tek kullanımlık eldiven ve maske fiyatı olarak 0,30.-TL birim fiyat üzerinden 6 personel için toplam 1,80 TL’nin bedel ayrıldığı,

Öncelikle Teknik Şartname’de tek kullanımlık eldiven ve maske sayısı belirtilmediği, yaklaşık maliyetin tespitinde diğer kalemlerde belirtilen malzemelerin yıllık tüketim miktarları üzerinden hesaplama yapılırken, “tek kullanımlık eldiven ve maske” fiyatı olarak 0,30 TL birim fiyat üzerinden 6 personel için toplam 1,80 TL bedel öngörülmesinde bir tutarsızlık olduğunun düşünüldüğü,

Öte yandan, ihalede bazı isteklilerin kendi malı araçları tevsik edemedikleri için teklifleri değerlendirme dışı bırakılırken, o araçların kullanım maliyetine ilişkin (örneğin yakıt) yaklaşık maliyette yer verilmediği,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilen tüm malzeme giderleri teklif bileşeninin birçok alt bileşenden oluştuğu ve bu alt bileşenlerin nitelik ve nicelik yönlerinin dokümanda belirtilmediğinden bu bileşenler üzerinden sağlıklı bir maliyet tespitinin yapılmasının ve bu maliyete ilişkin açıklamanın gerçekçi olup olmadığının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca bu alt bileşenlerin de yaklaşık maliyet çalışmasında detaylı olarak ele alınmadığı hususları birlikte ele alındığında söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un “ Temel ilkeler ” başlıklı 5’inci maddesine dayanılarak iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında, “ İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi