KİK Kararı: 2014/UH.II-822

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/012
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 10.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-822 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
İkbal Sosyal Hiz.Tem.Bil.İşl.Yem.Danş.Taş.İnş.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti. - Alfa Endüstriyel Tem.İnş.Tic. Ve San.Ltd.Şti. Ortak Girişimi, AHMET HAŞİM CAD. NO : 64/2 DİKMEN ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü (Döner sermaye İşletme Müdürlüğü), Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü İbn-İ Sina Hastanesi Akademik Yerleşke L-Blok Kat:3 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/121327 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi-Akademik Yerleşke, Acil Servis Ve Morfoloji Binaları İle Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi Ve Halk Sağlığı Binaları Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Bakım Hizmetleri Ve Destek Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 10.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi-Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji Binaları İle Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı Binaları Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Bakım Hizmetleri ve Destek Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak İkbal Sosyal Hiz. Tem. Bil. İşl. Yem. Danş. Taş. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Alfa Endüstriyel Tem. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 12.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.12.2013tarih ve 41592sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/5034sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İdarece sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin sübjektif olduğu, Teknik Şartnamenin 2'inci bölümünün 18'inci maddesi gereğince kurulması gereken haberleşme sistemi için açıklamada bedel öngörülmediğinin belirtildiği, teknik ve idari şartnamede yer alan düzenlemelerin birbiriyle çelişmemiş gerektiği, teklif fiyat içerisindeki 168.955,56.-TL'in öngörülemeyen giderler için maliyete dahil edildiği, haberleşme sistemi için telsiz sistemi kurulumu yapılacağı, bu gider kaleminin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması ve amortismana tabi olması nedeniyle belgelendirme yapılmadığı,

Soğuk ve karlı havalarda buzlanmanın giderilmesi için yüklenici tarafından temin edilecek malzemeler için bedel öngörülmemesinin bir diğer değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak gösterildiği, ancak kış şartlarının önceden tahmin edilemeyeceği, ihale dokümanında söz konusu malzemelerin miktarlarının belirtilmediği, istenilen malzemelerden "özel solüsyon”un niteliği ve teknik özellikleri de belli olmadığından, bu ürüne ilişkin belgelendirme yapılmasının mümkün olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde bu malzemeler için ayrı bir satır açılmadığı,

Teknik Şartname'de küçük tamirat ve bakım işlemleri için malzeme çantası bulundurulacağına ilişkin bir düzenleme yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklamalarında bu gider için maliyet öngörülmediği gerekçesiyle açıklamalarının uygun görülmediği, oysa ki malzeme çantasının amortismana tabi ürünler içerisinde yer aldığı,

Teknik Şartnamenin H maddesi uyarınca kanal açmada kullanılacak vidanjör için maliyet öngörülmediği gerekçesiyle açıklamalarının uygun görülmediği, ihale konusu iş süresince kaç sefer kanal açma işleminin gerçekleştirileceğinin belirsiz olduğu, ihale dokümanında bu hususun düzenlenmediği ve teklif cetvelinde bu gider için ayrı bir satır açılmadığı,

İhale dokümanına göre, makinelerin kapasitesinin Ticaret Odası ekspertiz raporu ile tespit edileceği, idarece rapor ücretinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği belirtilerek açıklamalarının uygun görülmediği, makinelerin demirbaşlarına kayıtlı olduğunun demirbaş kayıt listesi ve mali müşavir raporu ile tevsik edildiği, makineler amortismana tabi olduğundan ekspertiz raporu ücretinin teklif fiyata dahil edilmesinin mümkün olmadığı, öngörülemeyen gider için teklif fiyat içerisinde bir pay ayrıldığı,

Ayrıca amortismana tabi olan biyometrik tanıma sisteminin önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmemesi gerektiği, tek kullanımlık eldivenlerin nitelik ve miktarının ihale dokümanında belirlenmediği, hortum malzemesinin amortismana tabi olduğu ve bu maliyetlerin % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler içerisinden karşılanacağının Kamu İhale Genel Tebliği'nde belirtildiği, temizlik bezi miktarının proforma faturada sehven eksik yazıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasının amacının teklif fiyat ile işin yapılabilirliğinin denetlenmesi olduğu, doğru miktar ile yapılan hesaplama sonucunda ulaşılan tutarın kâr ve öngörülemeyen giderler için ayrılan tutardan karşılanabildiği, sonuç olarak idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerine tekabül edilen parasal tutarın 20.000,00.-TL olduğu, bu tutar teklif bedeli olan 64.357.302,24.-TL ile oranlandığında, 0,003 oranına ulaşıldığı, teklif fiyat içerisindeki 168.955,56.-TL'lik kârın tüm bu giderleri karşılayabileceği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile firmalarının teklifi arasında 1.086.593,76.-TL fark bulunduğu, sübjektif gerekçelere dayalı değerlendirme dışı bırakma işleminin kamu zararına yol açtığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyete konu ihale, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi, Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji binaları ile Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı binaları ve çevrelerinin (arsa sınırları içindeki alanlar) 36 ay süre ile genel temizlik (malzemeli), hasta destek hizmetleri, idari ve teknik destek hizmetlerinin sağlanması işine ilişkindir.

10.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 12 isteklinin katıldığı, Haktok İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubu veya teminatın nakit olarak yatırıldığını gösterir belge sunmadığı, Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan demirbaş tespit raporunda, çim biçme makinesi, ilaçlama sırt pülvarizatörü, motorlu kenar biçme tırpanı ile motorlu bahçe ilaçlama atomizörü ekipmanlarının bulunmadığı, Marmara Temizlik İnş Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti. tarafından makine ve ekipmana ilişkin hiçbir belge sunulmadığı tespit edilerek anılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece 64.993.787,76.-TL olarak belirlenen kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında ve geçerli teklif sunan 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, her iki istekli tarafından sunulan açıklamaların idarece uygun görülmediği ve ihalenin Andaç Grup İnş. Gıd. Nak. Tem. İlaç. Bilg. Yem. Ür. Hizm. Taah. Ltd. Şti. - Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taahhüt Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdarece teklif tutarı kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında olan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep edilmesine ilişkin yazıda,

“1) Asgari işçilik maliyeti;

• İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),
• İdari şartname’de öngörülen nakdi yol bedeli ile ayni giyim bedeli,
• İşveren sigorta primi tutarı,

2) İdari Şartname ve Teknik Şartnamede belirtilen tüm malzeme giderleri” nin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde,

_“25.1._Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç, giderler (KİK payı, sözleşme bedeli üzerinden hesaplanan damga vergisi ve karar pulu, malzeme, iş başında bulundurulacak makina, techizat ve ekipmanın işletme giderleri, personel ücretleri, personel eğitimi, personel yol ve giyim gideri) teklif edilen fiyata dahildir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

a)İhale konusu işte çalışacak 1133 kişi brüt asgari ücret esas alınacaktır.

Temizlik Hizmetleri İşletme Müdürü (1), Eğitim Uzmanı (4), Şef (15) : 20 kişi

Hasta Bakımı İşletme Müdürü (1) ,Eğitim Uzmanı (1), Şef (2) : 4 kişi

Destek Hizmetler İşletme Müdürü (1), Şef (2) :3 kişi

Toplam 27 kişi için ise brüt asgari ücretin % 30 fazlası esas alınacaktır.

b) Ulusal Bayram ve Genel Resmi Tatiller Ve Bu Tatillerde Çalışacak Temizlik/ Hasta Destek/İdari Ve Teknik Destek Hizmet Personeli Sayı ve Gün Aşağıda Belirtilmiştir.

2014-2015-2016 yıllarında toplam 43,5 gün resmi tatil olup tatillerde çalışacak günlük personel sayısı (Temizlik:184 /Hasta Destek: 115, İdari ve Teknik Destek: 25 ) olmak üzere toplam 324 Kişi olup gün sayısı toplamı ise 14.094’tür.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

a) 1160 kişinin yol bedeli brüt en az (36 ay x26 gün x 5,5 x 1160 kişi = 5.971,680,00) TL olup, teklif fiyatına dahildir. Bu ücret yüklenici tarafından personele nakdi olarak ödenecek olup ücret bordrosunda gösterilecektir.

b) Miktar ve özellikleri teknik şartnamede belirtilen yazlık ve kışlık kıyafetler ayni olarak verilecek ve teklif fiyatına dahil edilecektir.

c) Yemek İdare tarafından temin edileceğinden yemek bedeli teklif fiyata dahil edilmeyecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Miktarı ve özellikleri teknik şartnamede yazılı temizlik malzemeleri teklif fiyatına dahildir.

25.3.4. Diğer giderler:

Kamu İhale Genel Tebliğinde tanımlanan sözleşme ve genel giderler için asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 3 tutar teklife dahildir.

Ayrıca, teknik şartname başta olmak üzere ihale dokümanında maliyet unsuru olabilecek tüm giderler teklif fiyata dahildir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu ihalenin yaklaşık maliyeti hazırlanırken iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranı % 2 olarak dikkate alınmıştır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdari Şartnamenin anılan düzenlemeleri esas alınarak hesaplanan giyim hariç işçilik maliyetleri aşağıdaki tabloya aktarılmıştır.

İşçilik Bileşenleri

Miktar

Birim fiyat

Toplam

Asgari ücret ödenecek personel (yol dahil)

1133 işçi x 36 ay

1.469,32

59.930.624,16

Asgari ücretin %30 fazlası ödenecek personel (yol dahil)

27 işçi x 36 ay

1.855,97

1.804.002,84

Ulusal bayram ve genel tatil günleri

324 işçi x 43,5 gün

42,96

605.478,24

TOPLAM

62.340.105,24

İdarece başvuru sahibi istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamaları, Teknik Şartnamede yer alan ve bir maliyet unsuru teşkil eden düzenlemeler gereğince teklif fiyata dahil edilmesi gereken giderlerin açıklanmadığı gerekçesiyle uygun görülmemiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında maliyet analiz tablosu,

İŞ KALEMİ

TUTAR

1133 personel işçilik gideri

59.930.624,16

27 personel işçilik gideri

1.804.002,84

Giyim gideri

433.957,44

Ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin işçilik gideri

605.478,24

Temizlik malzeme gideri

1.156.647,00

Bahçe bakımında kullanılacak malzeme, ekipman, araç ve gereç giderleri

11.637,00

İlaçlama işçilik gideri

144.000,00

İlaç ürünleri gideri

102.000,00

Öngörülmeyen giderler ve firma kârı

168.955,56

GENEL TOPLAM (KDV HARİÇ)

64.357.302,24

Şeklinde düzenlenmiş olup, idarece söz konusu maliyet tablosunda ihale dokümanında yer alan bir takım gider kalemleri için bedel öngörülmediği yönünde tespit yapılmıştır. İhale komisyonu kararında açıklamaların uygun görülmeme gerekçesi olarak zikredilen Teknik Şartname düzenlemeleri ile bu gerekçelere ilişkin yapılan değerlendirmeler aşağıdadır.

İdarece Teknik Şartname’nin “II.Özlük Hakları, İş Emniyeti, Sağlık Tedbirleri ve Hizmet İçi Eğitim” başlıklı bölümünün 18’inci maddesinde yer alan “Yüklenici firma hizmetin verimli ve hızlı yürütülebilmesi için işçiler, sorumlular, şefler, eğitim uzmanları ve hastane yönetimi tarafından belirlenen kişiler arasında modern ve etkin bir haberleşme sistemi oluşturacak ve kullanacaktır.” düzenlemesi gereğince kurulacak etkin haberleşme sistemine ilişkin giderlerin başvuru sahibince açıklamadığı tespit edilmiştir.

Ancak teknik şartnamede, haberleşme sisteminin sahip olması gereken teknik kriterler belirtilmemiştir. Bu nedenle istekliler tarafından söz konusu gider için sağlıklı bir maliyet tespiti yapılması ve bu maliyete ilişkin açıklamanın gerçekçi olup olmadığının değerlendirilmesi mümkün değildir. Kamu ihale mevzuatı uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerinde, her bir işçilik kalemindeki birim fiyatlar üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanması gerekmektedir. İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “ teknik şartname başta olmak üzere ihale dokümanında maliyet unsuru olabilecek tüm giderler teklif fiyata dahildir” denilerek, çok genel bir ifade ile Teknik Şartnamedeki maliyet unsurlarına atıfta bulunulmuştur. Bu nedenle söz konusu haberleşme sistemine ait maliyetin % 3 oranındaki genel giderler içerisinde mütalaa edilmesi uygun olacaktır.

Ayrıca ihaleye katılan tüm istekliler teklif mektubu sunarak, ihale dokümanının tamamının okunup kabul edildiğini beyan etmiş olmaktadır. Dolayısıyla, aşırı düşük teklif açıklamalarında bu gider için ayrıca bir maliyet belirlenip teklife dahil edilmemiş olması, işin yürütülmesi aşamasında yükleniciyi bahse konu haberleşme sistemini kurma sorumluluğundan kurtarmayacaktır.

Kaldı ki, yaklaşık maliyetin hesap cetvelinde, işçilik giderleri haricinde, “malzeme bedeli” için ayrı bir satır açıldığı, bu gider kalemine ait maliyetin ise, 2010/528518 İKN’Lİ Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi-Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji (Dekanlık) Binaları İle Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı Binaları Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Bakım Hizmetleri ve Destek Hizmetleri Alımı” ihalesine sunulan 5 teklif cetvelinde, malzeme bedeli için teklif edilen toplam fiyatların aritmetik ortalaması alınarak belirlendiği görülmüş olup, yaklaşık maliyet içerisinde haberleşme sistemi bedeli olarak kaç TL öngörüldüğü ve bu sistemin özellikleri anlaşılamamaktadır.

İhale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin “G. Çevrenin Günlük Temizliği” başlıklı bölümünün 1’inci maddesinde yer alan “Soğuk ve karlı havalarda kampüs içi yollar, ana girişler ve yakın çevresi kar ve buzdan temizlenerek trafiğe açık tutulacaktır. Bu gibi durumlarda firma tarafından geceden önlem alınacak, mesai başladığında tüm kampüsteki yollar açılmış olacaktır. Gerektiğinde kampüs içindeki asfalt yollarda tuzlama yapılarak karlanma ve buzlanma önlenecektir. Kar ve buzlanmayı önlemek için granit, mermer gibi zeminlerde kesinlikle tuz kullanılmayacak, zemine zarar vermeyen özel solüsyonlar kullanılacaktır. Konu ile ilgili (tuz, özel solüsyon, çalı süpürgesi, tırmık, çöp toplama kovası, el arabası, kar küreği vs) malzeme şirket tarafından yeterli miktarda sağlanacaktır.” düzenlemesi uyarınca teklif fiyata dahil edilmesi gereken giderler için başvuru sahibince açıklamada bulunulmadığı belirtilmiştir.

Anılan düzenlemede soğuk ve karlı havalarda buzlanmanın giderilmesi için kullanılacak malzemelerin miktarları belirlenmemiştir. İdarenin şikayet üzerine aldığı karada basiretli bir tacir olarak isteklilerin söz konusu malzemelere ait miktarları belirleyebileceği ifade edilmişse de, hava şartlarının önceki yıllardaki Ankara ilindeki hava durumu dikkate alınarak belirlenmesi hususunun temizlik hizmeti alanında faaliyet gösteren gerçek ve tüzel kişilerin uzmanlık alanı dahilinde değerlendirilemeyeceği açıktır. Muğlak Teknik Şartname düzenlemeleri nedeniyle, ancak varsayıma dayalı bir maliyet tespiti yapılabileceği anlaşılmış olup, işin yürütülmesi esnasında ortaya çıkması olasılık dahilinde olan maliyetin genel giderler içerisinden karşılanabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin “G. Çevrenin Günlük Temizliği” başlıklı bölümünün 6’ncı maddesinde yer alan “Bahçe ekipmanlarının küçük tamirat ve bakımları için İbni Sina Hastanesi, Cebeci Hastanesi ve Morfoloji binasında birer adet malzeme çantası firma tarafından bulundurulacaktır. Malzeme çantalarının içinde; ikişer adet pense, kargaburnu, boru anahtarı; birer takım düz tornavida, yıldız tornavida ve alyen anahtarı bulunacaktır.” düzenlemesi uyarınca teklif fiyata dahil edilmesi gereken giderler için başvuru sahibince bedel öngörülmediği belirtilmiştir. Başvuru sahibi tarafından malzeme çantasının amortismana tabi ürünler içerisinde yer aldığı iddia edilmektedir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Amortisman mevzuu” başlıklı 313’üncü maddesinde yer alan,

“ İşletmede bir yıldan fazla kullanılan ve yıpranmaya, aşınmaya veya kıymetten düşmeye maruz bulunan gayrimenkullerle 269 uncu madde gereğince gayrimenkul gibi değerlenen iktisadi kıymetlerin, alet, edevat, mefruşat, demirbaş ve sinema filmlerinin birinci kısımdaki esaslara göre tespit edilen değerinin, bu Kanun hükümlerine göre yok edilmesi amortisman mevzuunu teşkil eder.

…

Değeri 50.000.000 (800 TL) lirayı aşmayan peştemallıklar ile işletmede kullanılan ve değeri 50.000.000 (800 TL) lirayı aşmayan alet, edavat, mefruşat ve demirbaşlar amortismana tabi tutulmayarak doğrudan doğruya gider yazılabilir. İktisadi ve teknik bakımdan bütünlük arz edenlerde bu had topluca dikkate alınır.”. hükmü uyarınca güncel amortisman ayırma sınırının 800.-TL olduğu görülmüştür. Bahse konu Teknik Şartname düzenlemesinde işaret edilen pense, kargaburnu, boru anahtarı, birer takım düz tornavida, yıldız tornavida ve alyen anahtarı malzemelerine ait fiyatlarının bu tutarın altında olduğu açıktır. Dolayısıyla idare tarafından başvuru sahibine ait açık düşük teklif açıklamalarının, söz konusu malzemeler için fiyat öngörülmemesi nedenine dayalı olarak uygun görülmemesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İhale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin “H. Teknik İşler Birimi ve Atölyelerin Günlük Temizliği” başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde yer alan “Tüm binaların iç ve dış kanalizasyon, rögar ve menfezlerinde olabilecek tıkanmalarla ilgili ayrı bir kanal açma ekibi bulundurulacak, tıkanıklıklara derhal müdahale edilecektir. Bu ekibin işler hale getiremediği kanallar için firma, özel bir kişi/firma çalıştırarak kanalları açtıracaktır.” düzenlemesi uyarınca kanal açmada etkin olarak kullanılan vidanjörlere yönelik maliyet öngörülmediği belirtilmiştir. Ancak söz konusu düzenlemede kanal açma işleminin vidanjör aracılığıyla gerçekleştirileceği belirtilmediğinden, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında bu yönde bir maliyete yer vermesinin beklenemeyeceği tespit edilmiştir. Ayrıca idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda, isteklinin basiretli bir tacir olarak önceki yıllarda idarede ne sıklıkta tıkanma olduğunu araştırması gerektiği belirtilmekte ise de, bu husustaki görevin idareye ait olduğu, isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde ve eşit koşullarda oluşturmalarını teminen ihale dokümanında bu gibi belirlemelerin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin “IV. Makine Parkı” başlıklı bölümünün 7’inci maddesinde yer alan “Asgari teknik özellikleri belirtilen makinelerin pratik kapasitesi Ticaret Odası ekspertiz raporunca tespit edilmiş olmalıdır.” düzenlemesine istinaden rapor ücreti için başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarında maliyet öngörülmediği belirtilmiştir. Söz konusu rapor alım maliyetine ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı, bu maliyetin genel giderler içerisinden karşılanabileceği anlaşılmıştır. Dolayısıyla idarenin bu gerekçe ile sunulan açıklamaları uygun görmemesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin “II. Özlük Hakları, İş Emniyeti, Sağlık Tedbirleri Ve Hizmet İçi Eğitim” başlıklı bölümünün 14’üncü maddesinde “Yüklenici firma çalışanlarının mesai giriş-çıkış saatlerini, yönetimin uygun göreceği, biyometrik tanıma sistemlerinden birisini kullanarak takip edecektir.” düzenlemesi ile “B. Çalışan İşçi Sayısı, Nitelikleri, Kıyafetleri ve Diğer Hususlar İle İlgili Ceza Gerektirecek Durumlar” başlıklı bölümünün 28’inci maddesinde “Yüklenici firmanın, çalışanlarının mesai giriş-çıkış saatlerini kontrol edebilmek için İdarenin onayladığı biyometrik tanıma özelliği olan personel devam kontrol sistemini kullanmaması halinde 7500 TL cezai işlem uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İdarece biyometrik tanıma sistemi için bedel öngörülmediği tespit edilerek, başvuru sahibinin açıklamaları uygun görülmemiştir. Söz konusu sistem amortismana tabi iktisadi kıymetler içerisinde değerlendirilebileceği, dolayısıyla Kamu İhale Tebliği’nin 79.2’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.” açıklaması uyarınca, %3 oranındaki genel giderler içerisinden karşılanabilecek bu maliyete ilişkin teklif fiyata bedel ilave edilmesi gerekmemektedir.

Ayrıca idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde tek kullanımlık eldiven ve hortum malzemeline ait maliyetlerin teklif fiyata dahil edilmediği, ihale konusu işte kullanılacak temizlik malzemesi miktarı 259.200 adet olmasına rağmen, 172.800 adet temizlik bezi için açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin “B.2. Temizlik Hizmetleri Çalışanlarının Kıyafetleri” başlıklı bölümünün 12’nci maddesinde,

“Tıbbi atık personeli için kişi başına yıllık;

Tek kullanımlık eldiven ve maske, 2 adet koruyucu gözlük, 2 çift çizme, 2 adet özel koruyucu turuncu tulum verilecektir.” düzenlemesi ile “C. Hasta Odalarının Temizliği” bölümünün “2. Hasta Odası Temizliği” başlıklı maddesinde “Temizlik sırasında kişisel hijyenin sağlanması için mutlaka tek kullanımlık eldiven kullanılır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin belgelerde tek kullanımlık eldiven ve maske fiyatı olarak 0,30.-TL birim fiyat üzerinden 6 personel için toplam 1,80.-TL’nin bedel ayrılmıştır. Başvuru sahibi tarafından giyim giderlerini tevsiken sunulan proforma faturada tıbbi atık personeli için koruyucu gözlük, çizme ve özel koruyucu turuncu tulum malzemelerinin fiyatlandırıldığı, tek kullanımlık eldiven malzemesine yer verilmediği görülmüştür. Bu nedenle idarenin söz konusu gerekçeyle açıklamaları uygun görmemesi işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temizlik malzemeleri için alınan proforma faturada temizlik bezi miktarının 172.800 adet olarak belirlendiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “V. Kullanılacak Temizlik Malzemeleri” başlıklı bölümünde yer alan,

“Kampüs I ve Kampüs II’nin temizliğinde kullanılması zorunlu olan malzemelerin dökümü ve özellikleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.”

…

15

Temizlik bezi (50x60 cm, pamuklu, farklı renklerde)

3x1200 /ay

3x1200 /ay

….

düzenlemesine göre, ihale konusu işte toplam [(3x1200x36)+(3x1200x36)] =259.200 adet temizlik bezi kullanılması öngörülmüştür. Başvuru sahibi tarafından malzeme bedelinin eksik belirlenmesi nedeniyle idarece açıklamaların uygun görülmemesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü (Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü) tarafından gerçekleştirilen “ Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi-Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji Binaları İle Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı Binaları Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Bakım Hizmetleri ve Destek Hizmetleri Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin aynı idarece daha önceki yıllarda gerçekleştirilen bir ihaleye teklif edilen malzeme bedeli fiyatlarının aritmetik ortalaması üzerindenelde edilen sonuç esas alınarak,

1160 personel işçilik maliyeti

61.603.934,40 TL

27 kişi (asgari ücretin %30 fazlası)

375.823,80 TL

331 kişi fazla çalışma

618.559,56 TL

Asgari teklif edilmesi gereken fiyat

62.598.317,76 TL

Malzeme bedeli

2.395.470,00 TL

Yaklaşık maliyet

64.993.787,76 TL

%5 yüklenici kârı

3.249.689,39 TL

Yukarıda tabloda verilen bileşenler üzerinden toplam 68.243.477,15.- TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 39adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 12 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece yapılan inceleme uyarınca, Haktok İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin geçici teminat mektubu veya teminatın nakit olarak yatırıldığını gösterir belge sunmadığı, Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan demirbaş tespit raporunda, çim biçme makinesi, ilaçlama sırt pülvarizatörü, motorlu kenar biçme tırpanı ile motorlu bahçe ilaçlama atomizörü ekipmanlarının bulunmadığı, Marmara Temizlik İnş Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti. tarafından makine ve ekipmana ilişkin hiçbir belge sunulmadığı tespit edilerek anılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece 64.993.787,76.-TL olarak belirlenen kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında ve geçerli teklif sunan 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, her iki istekli tarafından sunulan açıklamaların idarece uygun görülmeyerek ihalenin Andaç Grup İnş. Gıd. Nak. Tem. İlaç. Bilg. Yem. Ür. Hizm. Taah. Ltd. Şti.-Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taahhüt Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İdarece teklif tutarı kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında olan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep edilmesine ilişkin yazıda, “** tüm malzeme giderleri** ” önemli teklif bileşeni olarak belirlenmiştir.

İdarece başvuru sahibi istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamaları, Teknik Şartnamede yer alan ve bir maliyet unsuru teşkil eden düzenlemeler gereğince teklif fiyata dahil edilmesi gereken giderlerin açıklanmadığı gerekçesiyle uygun görülmemiştir.

İhale komisyonu kararında başvuru sahibinin açıklamalarının uygun görülmeme gerekçesi olarak zikredilen Teknik Şartname düzenlemeleri ile bu gerekçelere ilişkin yapılan değerlendirmeye göre;

İhale komisyonu tarafından Teknik Şartname’nin “ II.Özlük Hakları, İş Emniyeti, Sağlık Tedbirleri ve Hizmet İçi Eğitim ” başlıklı bölümünün 18’inci maddesinde yer alan “Yüklenici firma hizmetin verimli ve hızlı yürütülebilmesi için işçiler, sorumlular, şefler, eğitim uzmanları ve hastane yönetimi tarafından belirlenen kişiler arasındamodern ve etkin bir haberleşme sistemi oluşturacak ve kullanacaktır.” düzenlemesi gereğince kurulacak etkin haberleşme sistemine ilişkin giderlerin başvuru sahibince açıklamadığı tespit edilmiştir.

Ancak Teknik Şartname’de, haberleşme sisteminin sahip olması gereken teknik kriterler belirtilmediğinden istekliler tarafından söz konusu gider için sağlıklı bir maliyet tespiti yapılması ve bu maliyete ilişkin açıklamanın gerçekçi olup olmadığının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kamu ihale mevzuatı uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerinde, her bir işçilik kalemindeki birim fiyatlar üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanması gerekmekte olduğu, idari şartname’nin 25’inci maddesinde “ teknik şartname başta olmak üzere ihale dokümanında maliyet unsuru olabilecek tüm giderler teklif fiyata dahildir” denilerek, çok genel bir ifade ile Teknik Şartname’deki maliyet unsurlarına atıfta bulunulduğu, bu nedenle söz konusu haberleşme sistemine ait maliyetin % 3 oranındaki genel giderler içerisinde mütalaa edilmesinin uygun olmayacağı,

Kaldı ki, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde, işçilik giderleri haricinde, “ malzeme bedeli ” için ayrı bir satır açıldığı, bu gider kalemine ait maliyetin ise, 2010/528518 İKN’Lİ “ Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi-Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji (Dekanlık) Binaları İle Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı Binaları Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Bakım Hizmetleri ve Destek Hizmetleri Alımı ” ihalesine sunulan 5 teklif cetvelinde, malzeme bedeli için teklif edilen toplam fiyatların aritmetik ortalaması alınarak belirlendiği, bu miktarın güncellendiği, ancak yaklaşık maliyette güncel olmayan tutarın dikkate alındığı, yaklaşık maliyet içerisinde tek kalem olarak gösterilen malzeme bedelinin içinde yer alan haberleşme sisteminin sahip olması gereken özelliklerine göre bedelinin olarak kaç TL olarak öngörüldüğünün anlaşılmadığı, bu durumda, idarece önemli teklif bileşeni kabul edilerek aşırı düşük sorgulamasına konu edilen haberleşme sisteminin sahip olması gereken özellikleri açısından maliyet bileşeninin detaylı hazırlanmadan yaklaşık maliyet çalışması yapıldığı,

Diğer yönden, yaklaşık maliyet içerisinde tek kalem olarak gösterilen malzeme bedelinin içinde yer alan bir diğer kalem olan soğuk ve karlı havalarda buzlanmanın giderilmesi için kullanılacak malzemelerin miktarlarının ve teknik özelliklerinin teknik şartnamede belirtilmediği, idarece önemli teklif bileşeni kabul edilerek aşırı düşük sorgulamasına konu edilen bu kaleme ilişkin olarak idarenin şikayet üzerine aldığı karada basiretli bir tacir olarak isteklilerin söz konusu malzemelere ait miktarları belirleyebileceği ifade edilmişse de, hava şartlarının önceki yıllardaki Ankara ilindeki hava durumu dikkate alınarak belirlenmesi hususunun temizlik hizmeti alanında faaliyet gösteren gerçek ve tüzel kişilerin uzmanlık alanı dahilinde değerlendirilemeyeceğinin açık olduğu, muğlak teknik şartname düzenlemeleri nedeniyle, ancak varsayıma dayalı bir maliyet tespiti yapılabileceği,

Nitekim, idarece yaklaşık maliyet içerisinde tek kalem olarak gösterilen malzeme bedelinin içinde yer alan ve önemli teklif bileşeni kabul edilerek aşırı düşük sorgulamasına konu edilen soğuk ve karlı havalarda buzlanmanın giderilmesi için kullanılacak malzemelere ilişkin maliyet bileşeninin miktar yönünden detaylı hazırlanmadan yaklaşık maliyet çalışması yapıldığı,

Konu bir başka kalem açısından ele alındığında, yaklaşık maliyet içerisinde tek kalem olarak gösterilen malzeme bedelinin içinde yer alan biyometrik tanıma sisteminin de idarece önemli teklif bileşeni kabul edilmesine rağmen bu kalem özelliklerine yönelik dokümanda ayrıntılı açıklama olmadığı için söz konusu gider için sağlıklı bir maliyet tespiti yapılması ve bu maliyete ilişkin açıklamanın gerçekçi olup olmadığının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca bu kalemin detay maliyet bileşenlerinin yaklaşık maliyet çalışmasında da yer almadığı, bu yönden de yaklaşık maliyet çalışmasının bu açıdan da sağlıklı hazırlanmadığı,

Ayrıca 1160 personel çalıştırılmasının öngörülen bu işte personel maliyetinin yaklaşık maliyet içinde ana bileşen olduğundan personel için öngörülen biyometrik tanıma sisteminin önemli teklif bileşeni olduğu, bu açıdan bu bileşenin maliyet bedelinin de% 3 oranındaki genel giderler içerisinde mütalaa edilmesinin uygun olmayacağı,

Teknik Şartname’nin “B.2. Temizlik Hizmetleri Çalışanlarının Kıyafetleri” başlıklı bölümünün 12’nci maddesinde “Tıbbi atık personeli için kişi başına yıllık;

Tek kullanımlık eldiven ve maske, 2 adet koruyucu gözlük, 2 çift çizme, 2 adet özel koruyucu turuncu tulum verilecektir.” düzenlemesi ile “C. Hasta Odalarının Temizliği” bölümünün “2. Hasta Odası Temizliği” başlıklı maddesinde “Temizlik sırasında kişisel hijyenin sağlanması için mutlaka tek kullanımlık eldiven kullanılır.” düzenlemesinin yer aldığı, yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin belgelerde tek kullanımlık eldiven ve maske fiyatı olarak 0,30.-TL birim fiyat üzerinden 6 personel için toplam 1,80 TL’nin bedel ayrıldığı,

Öncelikle Teknik Şartname’de tek kullanımlık eldiven ve maske sayısı belirtilmediği, yaklaşık maliyetin tespitinde diğer kalemlerde belirtilen malzemelerin yıllık tüketim miktarları üzerinden hesaplama yapılırken, “tek kullanımlık eldiven ve maske” fiyatı olarak 0,30 TL birim fiyat üzerinden 6 personel için toplam 1,80 TL bedel öngörülmesinde bir tutarsızlık olduğunun düşünüldüğü,

Öte yandan, ihalede bazı isteklilerin kendi malı araçları tevsik edemedikleri için teklifleri değerlendirme dışı bırakılırken, o araçların kullanım maliyetine ilişkin (örneğin yakıt) yaklaşık maliyette yer verilmediği,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilen tüm malzeme giderleri teklif bileşeninin birçok alt bileşenden oluştuğu ve bu alt bileşenlerin nitelik ve nicelik yönlerinin dokümanda belirtilmediğinden bu bileşenler üzerinden sağlıklı bir maliyet tespitinin yapılmasının ve bu maliyete ilişkin açıklamanın gerçekçi olup olmadığının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca bu alt bileşenlerin de yaklaşık maliyet çalışmasında detaylı olarak ele alınmadığı hususları birlikte ele alındığında söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un “ Temel ilkeler ” başlıklı 5’inci maddesine dayanılarak iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında, “ İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi