KİK Kararı: 2014/UH.II-805

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/012
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 10.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-805
BAŞVURU SAHİBİ:
Pusula Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., HALİL RIFATPAŞA MAH. DEREBOYU SOK. NO:1 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Ulaşım San. Ve Tic. A.Ş., Ferhatpaşa Metro Tesisleri 34200 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/108494 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Ulaşım San. ve Tic. A.Ş.tarafından 21.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pusula Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin 27.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.01.2014tarih ve 1220sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/229sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı bu çerçevede;

Söz konusu ihalede aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenilen önemli teklif bileşenlerinin asgari işçilik maliyeti, personel kıyafeti, özel mali sorumluluk sigortası, hizmet içi silahlı atış eğitimi, araç bulundurma giderleri olarak belirlendiği, söz konusu maliyet bileşenleri ve giyim gideri hariç asgari işçilik tutarının 29.599.483,43 TL olduğu, ihale üzerinde kalan isteklinin toplam teklif tutarının 29.658.373,35 TL olduğu dikkate alındığında, teklif edilen tutardan asgari işçilik maliyeti düşüldüğünde, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenen diğer önemli bileşenler için toplam 58.889,92 TL fiyat teklif etmiş olduğu ve dolayısıyla yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, ayrıca şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta, hizmetin yürütülmesinde kullanılacak 4 adet aracın sarf edeceği yakıt giderinin önemli maliyet bileşeni olarak öngörüldüğü, bu araçları bulundurma maliyetlerinin ise maliyet bileşeni olarak öngörülmeyerek söz konusu maliyetin teklif fiyata dahil edilmemesinin mevzuata aykırı olmadığının ifade edildiği, bununla birlikte ihale üzerinde kalan firmanın yakıt için öngörmüş olduğu motorin fiyatı (2,73 TL) ile EPDK il bazında yayımlanan akaryakıt fiyatlarından ilan ve ihale tarihi itibariyle geçerli olan en düşük motorin fiyatı (4,46 TL) arasında büyük fark olduğu ve bu durumun mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusunun, İstanbul Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 814 bay silahlı çalışma izin belgeli, 30 bayan silahlı veya silahsız çalışma izin belgeli güvenlik personeli olmak üzere toplam 844 kişi ile (822 güvenlik görevlisi+21 güvenlik şefi+1 güvenlik müdürü) teknik şartnamede çalışma düzenleri belirtilen yerlerin koruma ve güvenliğinin sağlanması işi ve süresinin 12 ay olduğu ve 01.03.2014 tarihi ile tarihi 28.02.2015 tarihi arasında yürütmesinin öngörüldüğü, ihaleye 15 isteklinin teklif verdiği ve idarece yapılan değerlendirme sonucunda 11 isteklinin teklifinin idarece geçerli kabul edildiği, geçerli tekliflerden Bilge Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Pusula Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin vermiş oldukları tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği görülmüştür.

İdarenin 15.11.2013 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerden, tekliflerine ilişkin açıklama istediği söz konusu yazılarda, aşırı düşük teklif kapsamında açıklanması istenilen önemli teklif bileşenlerinin asgari işçilik maliyeti, personel kıyafeti, özel mali sorumluluk sigortası, hizmet içi silahlı atış eğitimi, araç bulundurma giderleri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Her iki isteklinin de süresi içinde yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece mevzuata uygun olduğuna karar verilerek 06.12.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Bilge Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Pusula Özel Güvenlik Ltd. Şti ’nin belirlendiği görülmüştür.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesi;

“Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan giderler

_“25.1._İsteklilerin teklif edecekleri fiyata sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü vergi (KDV hariç) sözleşme damga vergisi, resim ve harç giderlerini dahil etmeleri gerekmektedir

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Sözkonusu işleri görecek Yüklenici personeline Yüklenici tarafından ödenecek minimum ücret tutarları şöyle olacaktır;

25.3.1.1. Güvenlik görevlileri için: En az, brüt asgari ücretin % 97 fazlası (Brüt asgari ücret x 1,97),

25.3.1.2. Güvenlik şefleri için: En az, brüt asgari ücretin % 127 fazlası (Brüt asgari ücret x 2,27),

25.3.1.3. Güvenlik Müdürü için: En az, brüt asgari ücretin % 150 fazlası (Brüt asgari ücret x 2,50),

25.3.1.4. Yüklenicinin, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (sözleşme süresi içerisinde 14,5 güne tekabül etmektedir) çalıştıracağı ihale konusu işe ilişkin; personeline 4857 sayılı İş Kanunu'nun 47nci maddesine göre hesaplanarak ödenecek ücret giderine ilişkin bu günlerde çalışacak personel ve gün sayısı:

25.3.1.4.1. Güvenlik görevlileri için: 548 personel, her personel 14,5 gün boyunca toplamda 7.946 gün,

25.3.1.4.2. Güvenlik şefleri için: 14 personel, her personel 14,5 gün boyunca toplamda 203 gün

25.3.1.4.3. Güvenlik Müdürü için: Ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma istenmemektedir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

25.3.2.1. Yüklenici tarafından; her personel için günlük brüt 6,35 TL (AltıTürkLirasıOtuzbeşKuruş) olmak üzere ayda 22 gün yemek bedeli ödenecektir. Bu tutarlar nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

25.3.2.2. Yüklenici tarafından; her personel için günlük brüt 5,00 TL (BeşTürkLirası) olmak üzere ayda 22 gün yol bedeli ödenecektir. Bu tutarlar nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

25.3.2.3. Yüklenici personelinin Teknik Şartnamenin E bölümünün 4. maddesinde belirtilen iş kıyafeti giderleri (iş kıyafetlerinin tümü 5188 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun olacaktır.) teklif fiyata dahildir

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

25.3.4.1. İhale konusu iş kapsamında çalışacak personelin ilgili mevzuatına uygun olarak yapılacak "Özel güvenlik mali sorumluluk sigortası" giderleri teklif fiyata dahil edilmelidir.

25.3.4.2. İhale konusu iş kapsamında çalışacak silahlı özel güvenlik personeli için Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik Md. 33 uyarınca aldırılacak hizmet içi silahlı atış eğitimi giderleri teklif fiyata dahil edilmelidir

25.3.4.3. Kabataş- Bağcılar ve Habipler-Topkapı Tramvay hatlarında verilecek devriye hizmetlerinde kullanılacak teknik şartnamede özellikleri tarif edilen toplam 4 adet şoförsüz hafif ticari araç bulundurma giderleri ve her bir araç günlük ortalama 175 km (4 adetx365 günx175 km =yıllık 255.500 km) yol katedecek şekilde yakıt giderleri teklif fiyata dahil edilmelidir

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir 2” ş eklinde düzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin 4 inci maddesinde yüklenici tarafından karşılanacak personel kıyafetlerinin sayılarına ve özelliklerine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, ihalede giyim gideri hariç asgari işçilik maliyetinin 29.599.483,43 TL olduğu tespit edilmiştir.

İsteklinin hizmette kullanılacak 4 araca ait araç bulundurma giderlerini tevsiken, araçların kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere SMMM’den alınmış söz konusu araçların “Demirbaş ve Amortisman Defterine Kayıtlı Olduğuna Dair” rapor ve ekinde araç tescil belgelerinin sunulduğu görülmüştür. Bahse konu her 4 aracın idari ve teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu araçların yakıt giderini tevsiken, DACIA yetkili satıcısından alınan araç kataloğunda söz konusu araçların şehiriçi yakıt sarfiyatlarının 100 kilometrede 5,2 litre olduğundan hareketle, 4 aracın iş süresince 255.500 km yol yapacağı dikkate alınmak suretiyle söz konusu isteklinin 4 araç için toplam (255.500km x 0,0052 litre) 13.286 litre yakıt sarfiyatının yapılacağını belirlediği ve yakıt bedelinin tevsiki amacıyla, Yeni Altay Akaryakıt ve Turizm Sanayi Ltd. Şti’den alınan 2,73 TL tutarında bir proforma fatura sunulduğu, proforma fatura üzerinde; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80 ‘nin altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve SMMM imzası ile kaşesinin bulunduğu, belge ekinde ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür. Böylece toplam akaryakıt maliyetinin 255.500km x 0,052 TL x 2,73= 36.270,78 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Araç bulundurma maliyetine ilişkin söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 25’ inci maddesi;

“25.3.4.3. Kabataş- Bağcılar ve Habipler-Topkapı Tramvay hatlarında verilecek devriye hizmetlerinde kullanılacak teknik şartnamede özellikleri tarif edilen toplam 4 adet şoförsüz hafif ticari araç bulundurma giderleri ve her bir araç günlük ortalama 175 km (4 adetx365 günx175 km =yıllık 255.500 km) yol katedecek şekilde yakıt giderleri teklif fiyata dahil edilmelidir.”

İdari Şartname’nin 47.2’ inci maddesi;

47.2. İş bu ihale kapsamında görülecek özel güvenlik devriye hizmetleri için istenen 4 adet aracın iş süresince yapacağı kilometre miktarı değerlendirildiğinde, yakıt giderleri bu ihale kapsamında önemli bir teklif bileşenidir ve yakıt giderleri teklif bedele dahil edilmiştir.

İş bu ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasına ihtiyaç duyulması halinde yakıt giderlerinin belgelenmesi ile araç kira ise kira giderlerinin belgelenmesi istenecek ancak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.2.23 maddesinin son fıkrası uyarınca aracın diğer maliyetleri önemli bir teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir. Araç kendi malı ise amortisman giderleri Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.1 ve 79.4.2.23 maddesi kapsamında değerlendirilecektir.” ş eklindedir.

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin sorumlulukları” başlıklı 2’ nci maddesi ise;

“Yüklenici hizmetin yürütülmesi esnasında personelinin denetimi ve işin kontrolünün sağlanması için; şoförsüz (güvenlik şefleri tarafından kullanılacak) ve aşağıda belirtilen özelliklerdeki 4 adet aracı, iş süresince kesintisiz olarak iş başında hazır bulunduracaktır. Her bir araç günlük ortalama 175 km yol kat edecek ve araçlara ait yakıt giderleri zorunlu trafik sigortası, motorlu taşıtlar vergisi giderleri, bakım onarım giderleri Yükleniciye ait olacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Özel güvenlik hizmet alımı ihaleleri” başlıklı 67.5.4’üncü maddesinde “Hizmetin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için araca gerek duyulması halinde, bu aracın ne kadar yol katedeceğine ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılacaktır.” açıklaması ile anılan Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.23’üncü maddesinin son fıkrasında;

“Özel güvenlik hizmetinin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın akaryakıt ve diğer maliyetleri önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Her ne kadar isteklilerden açıklama talep edilen yazıda, araç bulundurma maliyetinin önemli bir teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmekte ise de İdari Şartname’nin 47.2’ nci maddesinde, yalnızca hizmette kullanılacak araçlara ait akaryakıt giderinin önemli bir teklif bileşeni olarak kabul edileceği ve belgelendirileceği; araçlara ait diğer maliyetlerin ise önemliteklif bileşeni olarak kabul edilmeyeceği yönünde açık düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

Mevcut ihale dokümanına yönelik süresinde herhangi bir şikâyet başvurusu yapılmamış, dolayısıyla ihale dokümanı kesinleşmiş olup, isteklilerce dokümanda yer alan düzenlemelere göre teklif verilmesi ve ihale komisyonunca da İdari Şartname’de yer alan hususlar çerçevesinde tekliflerin değerlendirilip, ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu durumda, İdari Şartname’nin 47.2’inci maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde; aracın diğer maliyetleri önemli bir teklif bileşeni olarak kabul edilmeyerek, söz konusu maliyetler (araç kendi malı ise amortisman giderleri) % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde mütalaa edilecektir.

İhale üzerinde kalan isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, araç bulundurma maliyeti olarak hizmette kullanılacak 4 adet araca ilişkin yakıt maliyetini öngördüğü, araçlara ait diğer gider giderleri için SMMM’den alınmış söz konusu araçların “Demirbaş ve Amortisman Defterine Kayıtlı Olduğuna Dair” rapor ve ekinde araç tescil belgelerinin sunulduğu görülmüştür.Bu durumda ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanına uygun olduğuna karar verilmiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi Pusula Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

- Aviva Sigorta A.Ş tarafından Pusula Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.‘ne hitaben söz konusu ihaleye ilişkin özel güvenlik mali sorumluluk gideri için, fiyat teklifi içeren bir üst yazının yazıldığı, yazının ekinde Genç Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş.’den 4.220 TL tutarında alınan sigorta teklifinin yer aldığı, sigorta teklifi üzerinde acentenin ve Aviva Sigorta A.Ş. kaşesi altında bir imzanın bulunduğu görülmüştür.

Anılan Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.23’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; “Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

Aviva Sigorta A.Ş.’nin 28.10.2013 tarihli yazısı eklinde yer alan Genç Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş.’nce düzenlendiği anlaşılan sigorta teklifine ilişkin olarak, teklifin anılan acentenin genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğünce teyit edildiği hususu, tereddüte mahal vermeyecek şekilde anlaşılamamaktadır. Diğer bir ifadeyle, sigorta teklifinde ve bu teklife ilişkin üst yazıda Aviva Sigorta A.Ş. kaşesi altında yer alan imzanın, hangi yetkiliye ait olduğu ve imza sahibinin sigorta teklifini mevzuatın aradığı şekilde imzalamaya yetkisinin olup olmadığı anlaşılamamıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu sigorta teklifinin mevzuata uygun olmadığına karar verilmiştir.

- Ayrıca, başvuru sahibi tarafından personele verilecek kıyafetlerin maliyetinin tevsiki amacıyla, Mega Ticaret’den 18.10.2013 tarihinde alınan 44.732,00 TL tutarında proforma fatura sunulduğu, proforma faturada, teknik şartnamede yer alan giyim malzemelerinin (alt-üst içlik hariç) her biri için fiyat belirlendiği, proforma faturalar üzerinde; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve SMMM imzası ile kaşesinin bulunduğu, belge ekinde ayrıca 20.11.2013 tarihli maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olmasına rağmen, proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan tarihlerin birbiriyle uyumlu olmadığı, proforma faturanın tanzim tarihi 18.10.2013 iken, daha önce düzenlemiş olması ve proforma faturanın dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ise 20.11.2013 tarihini taşıdığı görülmüştür. Dolayısıyla, şikâyetçi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Mega Ticaret’ten alınan giyim giderine ilişkin belgelendirmenin mevzuata uyarlık taşımadığına karar verilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, aşırı düşük açılaması uygun bulunarak teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca yerinde bulunmayan Pusula Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin “** Düzeltici işlem belirlenmesine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. “ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının , ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “ mevzuata uygun olmadığı ” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Bilge Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunmayan Pusula Özel Güvenlik Ltd. Şti.tarafındanaşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgelerin yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında incelenmesi sonucunda;

1. Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Bilge Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.tarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,01 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplamda 211,00 TL fiyat öngören Kadir KANTAŞ tarafından istekli adına tanzim edilen proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca yerinde bulunmayanPusula Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; 3376 adet çorap’a 0,50 TL birim fiyatın önerildiği Olcay KARAKAŞ tarafından istekli adına tanzim edilen 18.10.2013 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca, anılan istekli tarafından, açıklanması kapsamında Teknik şartnamede yer alan alt-üst içlik için ise 18.10.2013 tarihinde Fors Tekstil’den alınan 13.082,00 TL tutarında proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura üzerinde; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve serbest muhasebeci Kadir KÖYLÜ’nün ıslak imzası ile kaşesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

3568 sayılı Kanunun “ Muhasebecilik ve Mali Müşavirlik Mesleğinin Konusu ” başlığı altında düzenlenen 2. maddesinin (A) fıkrasında;

“Gerçek ve tüzelkişilere ait teşebbüs ve işletmelerin;

a) Genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kar-zarar tablosu ve beyannameleri ile diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işleri yapmak.

b) Muhasebe sistemlerini kurmak, geliştirmek, işletmecilik, muhasebe, finans, mali mevzuat ve bunların uygulamaları ile ilgili işlerini düzenlemek veya bu konularda müşavirlik yapmak.

c) Yukarıdaki bentte yazılı konularda, belgelerine dayanılarak, inceleme, tahlil, denetim yapmak, mali tablo ve beyannamelerle ilgili konularda yazılı görüş vermek, rapor ve benzerlerini düzenlemek, tahkim, bilirkişilik ve benzeri işleri yapmak.

Yukarıda sayılan işleri; bir işyerine bağlı olmaksızın yapanlara serbest muhasebeci mali müşavir denir.” hükmü yer almaktadır.

13.06.1989 tarih ve 20194 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 3568 sayılı “ Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ” incelendiğinde; Kanun metinlerinde geçen “ serbest muhasebeci ” ibarelerinin 10.07.2008 tarih ve 5786 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca metinden çıkarıldığı, Kanuna eklenen geçici 11. maddede de geçiş hükümlerine yer verildiği görülmektedir.

3568 sayılı Kanunun geçici 11. maddesinin 1. fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce serbest muhasebeci unvanını almış olanlar ile serbest muhasebecilik stajına devam edenlerden başarılı olanların; altı ayı geçmemek üzere, TÜRMOB tarafından verilen mesleki uyum eğitimine katılarak bu eğitimi tamamladıkları tarihten itibaren 5 yıl içinde yapılacak, özel serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına beş defa girebilecekleri ve bu sınavlarda başarılı olanların, serbest muhasebeci mali müşavir unvanını almaya hak kazanacakları hükme bağlanmıştır.

Söz konusu maddenin 2. fıkrasında ise, bahse konu sınavlarda başarılı olamayanların veya sınava katılmayanların, sadece serbest muhasebeci unvanı ile çalışabileceği, serbest muhasebeci mali müşavir unvanını kullanamayacakları, ayrıca bu durumda olanların Kanunun 2. maddesinin (A) fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde belirtilen işleri yapamayacakları hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hükümlerin birlikte incelenmesinden, serbest muhasebeci unvanını taşıyan bir meslek mensubunun, yukarıda maddeler halinde sayılmış işlerden sadece (a) bendinde ifade edilen muhasebe prensipleri doğrultusunda defter tutma, bilanço, kâr-zarar tablosu ve beyannameleri düzenleme ve buna benzer işleri yapmaya yetkili kılındığı, ancak bu belgelere dayanarak inceleme, tahlil, denetim yapma, mali tablo ve beyannamelerle ilgili konularda yazılı görüş verme, rapor ve benzerlerini düzenleme, tahkim, bilirkişilik ve benzeri işleri yapma yetkisinin bulunmadığı, Kanunda belirtilen mesleki uyum eğitimini tamamlayıp, sınavda da başarılı olanların “ serbest muhasebeci mali müşavir ” unvanını almaya hak kazanacağı ve bu tarihten sonra Kanunun 2. maddesinin (A) fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde belirtilen işleri yapabilecekleri, bu nedenle de geçiş dönemi içerisinde de serbest muhasebeci olanların, serbest muhasebeci mali müşavirlerin yetkilerini kullanamayacağı anlaşılmaktadır.

Bir başka ifadeyle, Kanun değişikliğinin serbest muhasebecilerin şuanda sahip olduğu yetkiyi kısıtlamadığı, zaten sahip olmadıkları yetkiyi, sınavı kazanmaları halinde unvan değişikliği ile birlikte tanıdığı görülmektedir.

Kamu ihale mevzuatı gereği, aşırı düşük teklif açıklamalarında, teklif edilen fiyatları tevsik etmek amacıyla hazırlanan belgelerin ve üzerinde bulanan beyanların, mükellefin yasal defter ve belgelerinin tahlilini ve incelemesini yapma ve sonucunda, kimi zaman rapor düzenlenmesini gerekli kılması nedeniyle, “ serbest muhasebeci ” tarafından bu belgelerin hazırlanmasının ve onaylanmasının mümkün olmadığı, bu yetkiyi sadece SMMM veya YMM sıfatını taşıyan meslek mensuplarının kullanabileceği değerlendirildiğinden, serbest muhasebecinin beyanı ile imzalanarak ve kaşelenerek sunulan proforma faturaların sunulma şeklinin, mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmış olduğundan ihalede, anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre, ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyimine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri proforma faturada önerilen teklif fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen;

1. Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Bilge Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti’nin teklifininbu gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunmayan Pusula Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin bu gerekçeler üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca anılan istekli tarafından, açıklanması kapsamında Teknik şartnamede yer alan alt-üst içlik için ise 18.10.2013 tarihinde Fors Tekstil’den alınan 13.082,00 TL tutarında proforma faturanın serbest muhasebeci Kadir KÖYLÜ’nün kaşesinin basılarak ıslak imzası ile onaylanması işlemlerinin mevzuata uyarlık taşımadığı değerlendirildiğinden anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile, bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ Düzeltici işlem belirlenmesine”” niteliğindeki karar gerekçesine katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Pusula Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “** Düzeltici işlem belirlenmesine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kararda da açıklandığı üzere, başvuruya konu ihale 12 ay süreli 814’ü bay silahlı çalışma izin belgeli, 30’u bayan silahlı veya silahsız çalışma izin belgeli güvenlik personeli olmak üzere toplam 844 kişi ile (822 güvenlik görevlisi+21 güvenlik şefi+1 güvenlik müdürü) teknik şartnamede çalışma düzenleri belirtilen yerlerin koruma ve güvenliğinin sağlanması işi olup, ihaleye 15 isteklinin teklif verdiği, yapılan değerlendirme sonucunda 11 isteklinin teklifinin idarece geçerli kabul edildiği, geçerli tekliflerden Bilge Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Pusula Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin vermiş oldukları tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, bu isteklilerden önemli teklif bileşeni olarak belirlenen asgari işçilik maliyeti, personel kıyafeti, özel mali sorumluluk sigortası, hizmet içi silahlı atış eğitimi, araç bulundurma gideri kalemlerine ilişkin olarak açıklama istenildiği, her iki istekli tarafından süresinde yapılan açıklamalarının mevzuata uygun olduğuna karar verilerek ihalenin Bilge Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Pusula Özel Güvenlik Ltd. Şti ’nin belirlendiği görülmüştür.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde teklif fiyata dahil giderler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir. Teknik şartnamenin 4 inci maddesinde ise yüklenici tarafından karşılanacak personel kıyafetlerinin sayılarına ve özelliklerine yer verilmiştir**.**

Yapılan incelemede, ihalede giyim gideri hariç asgari işçilik maliyetinin 29.599.483,43 TL olduğu tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli Bilge Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, 844 personele, toplam 29.599.483,43 TL ödenmesinin öngörüldüğü, bu tutarın giyim hariç asgari işçilik maliyetini karşıladığı anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin özel güvenlik mali sorumluluk gideri için 92,84 TL fiyat teklif ettiği, bu fiyatın tevsiki amacıyla Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.’den fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifi üzerinde acentenin imzası bulunduğu ve poliçenin Sompo Japan Sigorta Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından teyit edildiğine dair üst yazının sunulduğu görülmüştür. Bu nedenle fiyat teklifinin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir.

İşçilere verilecek kıyafetlerin maliyetinin tevsiki amacıyla, Kantaş Tekstil ve İş Elbisesi Üniforma Pazarlama Ltd. Şti ’den alınan 217,33 TL tutarında proforma fatura sunulduğu, proforma faturada, teknik şartnamede yer alan giyim malzemelerinin her birinin birim fiyatının 0,01 TL olarak belirlendiği, proforma fatura üzerinde; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve SMMM imzası ile kaşesinin bulunduğu, belge ekinde ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu, ihale üzerinde kalan isteklinin proforma faturada teklif edilen fiyat üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplayarak, giyim maliyetini teklifine dahil ettiği görülmüştür.

İşçilere verilecek hizmet içi eğitim atışı maliyetinin tevsiki amacıyla, 817 personel için Pera Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Kurumu Ltd.Şti’den alınan 22.222,40 TL tutarında fiyat teklifi sunulduğu, proforma fatura üzerinde; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80 ‘nin altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve SMMM imzası ile kaşesinin bulunduğu, belge ekinde ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

4 adet hafif ticari araç için, araçların kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere SMMM’den alınmış söz konusu araçların “Demirbaş ve Amortisman Defterine Kayıtlı Olduğuna Dair” rapor ve ekinde araç tescil belgelerinin sunulduğu görülmüştür. Bahse konu her 4 aracın idari ve teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu araçların yakıt giderini tevsiken, DACIA yetkili satıcısından alınan araç kataloğunda söz konusu araçların şehiriçi yakıt sarfiyatlarının 100 kilometrede 5,2 litre olduğundan hareketle, 4 aracın iş süresince 255.500 km yol yapacağı dikkate alınmak suretiyle söz konusu isteklinin 4 araç için toplam (255.500km x 0,0052 litre) 13.286 litre yakıt sarfiyatının yapılacağını belirlediği ve yakıt bedelinin tevsiki amacıyla, Yeni Altay Akaryakıt ve Turizm Sanayi Ltd. Şti’den alınan 2,73 TL tutarında bir proforma fatura sunulduğu, proforma fatura üzerinde; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80 ‘nin altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve SMMM imzası ile kaşesinin bulunduğu, belge ekinde ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür. Böylece toplam akaryakıt maliyetinin 255.500km x 0,052 TL x 2,73= 36.270,78 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde kalan istekli Bilge Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında; asgari işçilik maliyeti için 29.599.483,43 TL, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için 92,84 TL, giyim için %3 oranında sözleşme gideri ve genel gider dahil edilerek 217,33 TL, hizmet içi eğitim atışı için 22.222,40 TL, akaryakıt (4 araç) için 36.270,78 TL öngördüğü, söz konusu maliyetleri mevzuata uygun olarak tevsik ettiği ve 86,57 TL tutarındaki firma kârıyla beraber toplam teklif tutarının 29.658.373,35 TL olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte, şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta hizmette kullanılacak 4 adet aracın sarf edeceği yakıtın önemli maliyet bileşeni olarak öngörüldüğü, bu araçları bulundurma maliyetlerinin hizmet verilecek yerin kampüs olarak algılanması sebebiyle önemli maliyet bileşeni olarak değerlendirilmediği ve söz konusu maliyetin teklif fiyata dahil edilmemesinin uygun görüldüğü ve bu hususa ilişkin 16.02.2010 tarihli ve 2010/UH.III-550 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına atıf yapıldığı, başvuru sahibinin ise, araç bulundurma maliyeti içinde mütalaa edilmesi gereken diğer giderler için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından herhangi bir gider öngörülmemesinin ve belgelendirme yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Araç bulundurma maliyetine ilişkin söz konusu ihaleye ait idari şartnamede yer alan düzenleme “25.3.4.3. Kabataş- Bağcılar ve Habipler-Topkapı Tramvay hatlarında verilecek devriye hizmetlerinde kullanılacak teknik şartnamede özellikleri tarif edilen toplam 4 adet şoförsüz hafif ticari araç bulundurma giderleri ve her bir araç günlük ortalama 175 km (4 adetx365 günx175 km =yıllık 255.500 km) yol katedecek şekilde yakıt giderleri teklif fiyata dahil edilmelidir

47.2. İş bu ihale kapsamında görülecek özel güvenlik devriye hizmetleri için istenen 4 adet aracın iş süresince yapacağı kilometre miktarı değerlendirildiğinde, yakıt giderleri bu ihale kapsamında önemli bir teklif bileşenidir ve yakıt giderleri teklif bedele dahil edilmiştir.

İş bu ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasına ihtiyaç duyulması halinde yakıt giderlerinin belgelenmesi ile araç kira ise kira giderlerinin belgelenmesi istenecek ancak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.2.23 maddesinin son fıkrası uyarınca aracın diğer maliyetleri önemli bir teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir. Araç kendi malı ise amortisman giderleri Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.1 ve 79.4.2.23 maddesi kapsamında değerlendirilecektir.” ş eklindedir**.**

Teknik Şartnamenin “Yüklenicinin sorumlulukları” başlıklı 2 inci maddesi ise “Yüklenici hizmetin yürütülmesi esnasında personelinin denetimi ve işin kontrolünün sağlanması için; şoförsüz (güvenlik şefleri tarafından kullanılacak) ve aşağıda belirtilen özelliklerdeki 4 adet aracı, iş süresince kesintisiz olarak iş başında hazır bulunduracaktır. Her bir araç günlük ortalama 175 km yol kat edecek ve araçlara ait yakıt giderleri zorunlu trafik sigortası, motorlu taşıtlar vergisi giderleri, bakım onarım giderleri Yükleniciye ait olacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir**.**

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Özel güvenlik hizmet alımı ihaleleri” başlıklı 67.5.4’üncü maddesinde “Hizmetin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için araca gerek duyulması halinde, bu aracın ne kadar yol katedeceğine ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılacaktır.” açıklaması ile anılan Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.23’üncü maddesinin son fıkrasında “Özel güvenlik hizmetinin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın akaryakıt ve diğer maliyetleri önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıya aktarılan açıklamaları, önemli maliyet bileşeni olarak öngörülmeyen giderler için isteklilerce bir maliyet öngörülmemesi gerektiğini değil, önemli maliyet bileşeni olarak öngörülmeyen giderler için belgelendirme yapılmaması gerektiğini ortaya koymaktadır. Dolayısıyla isteklilerin, teklif içinde yer alması gereken her bir unsuru dikkate almaları ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sadece idarece önemli maliyet bileşeni olarak öngörülen giderleri belgelendirmeleri gerekmektedir.

İhale dokümanının yukarıda yer alan düzenlemelerinden de anlaşılacağı üzere, söz konusu ihalede araç bulundurma maliyeti içinde yakıt giderleri, zorunlu trafik sigortası, motorlu taşıtlar vergisi giderleri, bakım onarım giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı ve teklif fiyata dahil edileceği açıktır.

Diğer yandan, idarenin atıf yaptığı 16.02.2010 tarihli ve 2010/UH.III-550 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da “Buna göre iş kapsamında kullanılacak araca ait yakıt ve diğer maliyetlerin önemli bir teklif bileşeni olarak kabul edilmemesi için, güvenlik hizmetinin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve bu araca güvenlik hizmetinin bir gereği olarak ihtiyaç duyulması zorunludur. İdari şartnamenin 2 nci ve teknik şartnamenin 3 üncü maddeleri incelendiğinde, işin gerçekleştirileceği yerin, kampüs gibi belirli bir alan değil İstanbul ilinin farklı ilçe/semtlerinde bulunan 26 farklı bina/tesisten ibaret olduğu, yine teknik şartnamenin 32 nci maddesi uyarınca anılan aracın idare ve Koruma ve Güvenlik Müdürünün kontrolünde Özel Güvenlik Hizmetlerinin kontrol ve koordinasyonunda kullanılacağı anlaşılmaktadır. Aracın kontrol ve koordinasyon amacıyla idareye tahsis edileceği, idarenin kullanımında olacağı ve işin gerçekleştirileceği yerin de kampüs gibi sınırlı ve belirli bir alan olmadığı açık olup, söz konusu araca ait yakıt ve diğer giderlerin Tebliğin 79.12 nci maddesi kapsamında %3 sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Kaldı ki gerek idari şartnamenin 25 inci maddesinde teklif fiyata dahil masraflar arasında gerekse teknik şartnamenin 32 nci maddesi kapsamında yakıtın teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, binek araç giderlerine ilişkin olarak yakıt, kasko, sigorta, bakım ve onarım gibi masrafları %3 içerisinde değerlendirerek, yalnızca amortisman bedelini teklif etmesi (halbuki Tebliğin 79.1 inci maddesi gereğince amortisman gideri % 3 kapsamındadır) yönündeki açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.” denilmiş ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmesinin mevzuata aykırı olduğu karar altına alınmıştır.

Dolayısıyla, yukarıda yer verilen Kurul kararında da açıkça belirlendiği üzere, gerek işin yürütüleceği mahallin “kampüs” niteliği taşımadığı ve gerekse tramvay hatları boyunca 4 aracın günde ortalama 175’er km. yol kat edeceği dikkate alındığında, araç maliyetlerinin de teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İsteklilerden açıklama talep edilen yazıda da, araç bulundurma maliyetinin önemli bir teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmektedir. İstekliler tekliflerini sunarken söz konusu giderleri de göz önünde bulundurmaları gerekmekte olup, şayet aşırı düşük teklif sorgulamasına ihtiyaç duyulması halinde ise İdari Şartname’nin 47,2’nci maddesi uyarınca,yalnızca hizmette kullanılacak araçlara ait akaryakıt giderleri önemli bir teklif bileşeni olarak kabul edilecek ve belgelendirilecek; araçlara ait diğer maliyetler ise önemlibir teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir.

Ancak, önemli bileşen olarak öngörülmeyen hususların da yükleniciye bir maliyeti olduğu ve teklif fiyatın belirlenmesinde etkili olduğu dikkate alındığında, önemli maliyet bileşeni olarak öngörülmeyen gider kalemlerinin de, belgelendirilmemekle birlikte, teklif tutarına dahil edilmesi gerekmektedir. İhale üzerinde kalan isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ise, araç bulundurma maliyeti olarak sadece hizmette kullanılacak 4 adet araca ilişkin yakıt maliyetini öngördüğü, araçlara ait diğer gider giderleri için herhangi bir maliyet öngörmediği ve teklifine ihale dokümanında belirtilen giderler için bir bedel ilave etmediği, bu durumda aşırı düşük teklif açıklamasının uygun ve yeterli olmadığı sonucunu doğurduğundan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi uyarınca eşit muamele yönünden başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

844 personele, toplam 29.599.483,43 TL ödenmesinin öngörüldüğü, bu tutarın giyim hariç asgari işçilik maliyetini karşıladığı, Aviva Sigorta A.Ş tarafından Pusula Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.‘ne hitaben söz konusu ihaleye ilişkin özel güvenlik mali sorumluluk gideri için, fiyat teklifi içeren bir üst yazının yazıldığı, yazının ekinde Genç Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş.’den 4.220 TL tutarında alınan sigorta teklifinin yer aldığı, sigorta teklifi üzerinde acentenin ve Aviva Sigorta A.Ş. kaşesi altında bir imzanın bulunduğu görülmüştür.

Anılan Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.23’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; “Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.” Açıklaması yer almaktadır.

Aviva Sigorta A.Ş.’nin 28.10.2013 tarihli yazısı eklinde yer alan Genç Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş.’nce düzenlendiği anlaşılan sigorta teklifine ilişkin olarak, teklifin anılan acentenin genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğünce teyit edildiği hususu, tereddüte mahal vermeyecek şekilde anlaşılamamaktadır. Diğer bir ifadeyle, sigorta teklifinde ve bu teklife ilişkin üst yazıda Aviva Sigorta A.Ş. kaşesi altında yer alan imzanın, hangi yetkiliye ait olduğu ve imza sahibinin sigorta teklifini mevzuatın aradığı şekilde imzalamaya yetkisinin olup olmadığı anlaşılamamıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu sigorta teklifinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından personele verilecek kıyafetlerin maliyetinin tevsiki amacıyla, Mega Ticaret’den 18.10.2013 tarihinde alınan 44.732,00 TL tutarında proforma fatura sunulduğu, proforma faturada, teknik şartnamede yer alan giyim malzemelerinin (alt-üst içlik hariç) her biri için fiyat belirlendiği, proforma faturalar üzerinde; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve SMMM imzası ile kaşesinin bulunduğu, belge ekinde ayrıca 20.11.2013 tarihli maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olmasına rağmen, proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan tarihlerin birbiriyle uyumlu olmadığı, proforma faturanın tanzim tarihi 18.10.2013 iken, daha önce düzenlemiş olması ve proforma faturanın dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ise 20.11.2013 tarihini taşıdığı görülmüştür. Dolayısıyla, şikâyetçi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Mega Ticaret’den alınan giyim giderine ilişkin belgelendirmenin mevzuata uyarlık taşımadığı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamede yer alan alt-üst içlik için ise 18.10.2013 tarihinde Fors Tekstil’den alınan 13.082,00 TL tutarında proforma fatura sunulduğu, proforma faturalar üzerinde; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve serbest muhasebeci imzası ile kaşesinin bulunduğu, belge ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu ve isteklinin proforma faturada teklif edilen fiyat üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplayarak, giyim maliyetini teklifine dahil ettiği tespit edilmiştir.

Ancak, proforma fatura ekinde tedarikçiden alınan proforma faturayla açıklama yapılması durumunda düzenlenmesi gereken maliyet/satış tutarı tespit tutanağına ve serbest muhasebecinin İstanbul Serbest Muhasebeci mali Müşavirler Odası’nca 03.08.1990 tarihli ve 32020 sayılı oda kayıt belgesine yer verildiği oda kayıt belgesinde ilgilinin meslek unvanı olarak “SM” ibaresine yer verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin;

79.4.2.4 üncü maddesinde “Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması,

8.4 üncü maddesinde “İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” a çıklaması,

79.4.2.15 maddesinde ise “Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

01.06.1989 tarihli ve 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununda “Meslek Mensubu” ifadesinin, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) veya Yeminli Mali Müşavir (YMM) unvanına sahip kişiler için kullanıldığı görülmektedir.

Anılan Kanunun geçici 11 inci maddesinde; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce; serbest muhasebeci unvanını almış olanlar ile serbest muhasebecilik stajına devam edenlerden başarılı olanların; altı ayı geçmemek üzere, TÜRMOB tarafından verilen mesleki uyum eğitimine katılarak bu eğitimi tamamladıkları tarihten itibaren beş yıl içinde yapılacak özel serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına beş defa girebilecekleri, bu sınavlarda başarılı olanların, SMMM unvanını almaya hak kazanacakları, söz konusu sınavlarda başarılı olamayanlar veya sınava katılmayanların ise sadece Serbest Muhasebeci unvanı ile çalışabilecekleri, SMMM unvanını kullanamayacakları, bunların, 2 nci maddenin (A) fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde belirtilen işleri yapamayacakları, 45 inci maddede belirtilen yasaklara uymak zorunda oldukları ve meslek mensuplarına ilişkin düzenlemelere tabi tutulacakları hükme bağlanmıştır.

Bahsi geçen 2 nci maddenin (A) fıkrasında; “Muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusu:

Gerçek ve tüzelkişilere ait teşebbüs ve işletmelerin;

a) Genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kar-zarar tablosu ve beyannameleri ile diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işleri yapmak.

b) Muhasebe sistemlerini kurmak, geliştirmek, işletmecilik, muhasebe, finans, mali mevzuat ve bunların uygulamaları ile ilgili işlerini düzenlemek veya bu konularda müşavirlik yapmak.

c) Yukarıdaki bentte yazılı konularda, belgelerine dayanılarak, inceleme, tahlil, denetim yapmak, mali tablo ve beyannamelerle ilgili konularda yazılı görüş vermek, rapor ve benzerlerini düzenlemek, tahkim, bilirkişilik ve benzeri işleri yapmak.

Yukarıda sayılan işleri; bir işyerine bağlı olmaksızın yapanlara serbest muhasebeci mali müşavir denir.” hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerine göre, Serbest Muhasebeci unvanı ile çalışanların meslek mensubu olarak değerlendirilmediği ortadadır. Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili düzenlemelerinde; proforma fatura, fiyat teklifi ve ilgili tutanaklarının; 3568 sayılı Kanununa göre çalışan “Meslek Mensupları”ndan, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından onaylanması/düzenlenmesi öngörülmüştür.

Nitekim, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerine yazılarak onaylanması gereken ibarelere dayanak teşkil eden bilgiler ve ilgili tutanaklar, mükellefin muhasebe kayıtlarının incelenmesi ve tahlil edilmesi sonucu elde edilebilir nitelikte olup, bahsi geçen Kanunun geçici 11 inci maddesi uyarınca, Serbest Muhasebeci unvanıyla çalışanların bu gibi tahlile dayalı bilgilere ilişkin rapor vb. belge düzenleme yetkisi bulunmamaktadır.

Bu itibarla, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ve Serbest Muhasebeci tarafından ilgili ibare yazılarak imzalanan söz konusu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun bir belge olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

4 adet hafif ticari araç bulundurma bileşeni için, 4 aracın kiralanmasına için kira maliyetinin tevsiki amacıyla, Prorent Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.’den yakıt bedeli hariç, araca ilişkin tüm giderlerin kira bedeline dahil olduğu beyan edilen 10.800 TL tutarında proforma fatura sunulduğu, proforma fatura üzerinde; Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve SMMM imzası ile kaşesinin bulunduğu, belge ekinde ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

İstekli, Ford Panelvan araçların yakıt tüketimlerini, araçların modelini dikkate alarak araçların resmi internet sitesinde yer alan bilgilere göre, EPDK sitesinde yayınlanan motorin fiyatını esas alarak, 4 aracın idari şartnamede belirtilen mesafe üzerinden yakıt maliyetini 60.527,95 TL olarak belirlemiştir.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklaması istediği 15.11.2013 tarihli yazıda araç bulundurma maliyetini önemli bir teklif bileşeni olarak öngördüğü, idari şartnamede ise sadece yakıt giderinin belgelendirilmesinin istenildiği dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından araç bulundurma maliyetinin, araçların yakıt gideri hariç, diğer giderlerinin teklife dahil edildiği proforma fatura sunulması suretiyle açıklanmış olmasının mevzuata aykırılık taşımadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; ihale üzerinde bırakılan Bilge Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Pusula Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin açıklamasının yukarıda belirtilen aykırılıklar nedeniyle uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Pusula Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “** Düzeltici işlem belirlenmesine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kararda da açıklandığı üzere, başvuruya konu ihale 12 ay süreli 814’ü bay silahlı çalışma izin belgeli, 30’u bayan silahlı veya silahsız çalışma izin belgeli güvenlik personeli olmak üzere toplam 844 kişi ile (822 güvenlik görevlisi+21 güvenlik şefi+1 güvenlik müdürü) teknik şartnamede çalışma düzenleri belirtilen yerlerin koruma ve güvenliğinin sağlanması işi olup, ihaleye 15 isteklinin teklif verdiği, yapılan değerlendirme sonucunda 11 isteklinin teklifinin idarece geçerli kabul edildiği, geçerli tekliflerden Bilge Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Pusula Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin vermiş oldukları tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, bu isteklilerden önemli teklif bileşeni olarak belirlenen asgari işçilik maliyeti, personel kıyafeti, özel mali sorumluluk sigortası, hizmet içi silahlı atış eğitimi, araç bulundurma gideri kalemlerine ilişkin olarak açıklama istenildiği, her iki istekli tarafından süresinde yapılan açıklamalarının mevzuata uygun olduğuna karar verilerek ihalenin Bilge Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Pusula Özel Güvenlik Ltd. Şti ’nin belirlendiği görülmüştür.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde teklif fiyata dahil giderler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir. Teknik şartnamenin 4 inci maddesinde ise yüklenici tarafından karşılanacak personel kıyafetlerinin sayılarına ve özelliklerine yer verilmiştir**.**

Yapılan incelemede, ihalede giyim gideri hariç asgari işçilik maliyetinin 29.599.483,43 TL olduğu tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli Bilge Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, 844 personele, toplam 29.599.483,43 TL ödenmesinin öngörüldüğü, bu tutarın giyim hariç asgari işçilik maliyetini karşıladığı anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin özel güvenlik mali sorumluluk gideri için 92,84 TL fiyat teklif ettiği, bu fiyatın tevsiki amacıyla Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.’den fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifi üzerinde acentenin imzası bulunduğu ve poliçenin Sompo Japan Sigorta Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından teyit edildiğine dair üst yazının sunulduğu görülmüştür. Bu nedenle fiyat teklifinin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir.

İşçilere verilecek kıyafetlerin maliyetinin tevsiki amacıyla, Kantaş Tekstil ve İş Elbisesi Üniforma Pazarlama Ltd. Şti ’den alınan 217,33 TL tutarında proforma fatura sunulduğu, proforma faturada, teknik şartnamede yer alan giyim malzemelerinin her birinin birim fiyatının 0,01 TL olarak belirlendiği, proforma fatura üzerinde; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve SMMM imzası ile kaşesinin bulunduğu, belge ekinde ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu, ihale üzerinde kalan isteklinin proforma faturada teklif edilen fiyat üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplayarak, giyim maliyetini teklifine dahil ettiği görülmüştür.

İşçilere verilecek hizmet içi eğitim atışı maliyetinin tevsiki amacıyla, 817 personel için Pera Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Kurumu Ltd.Şti’den alınan 22.222,40 TL tutarında fiyat teklifi sunulduğu, proforma fatura üzerinde; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80 ‘nin altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve SMMM imzası ile kaşesinin bulunduğu, belge ekinde ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

4 adet hafif ticari araç için, araçların kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere SMMM’den alınmış söz konusu araçların “Demirbaş ve Amortisman Defterine Kayıtlı Olduğuna Dair” rapor ve ekinde araç tescil belgelerinin sunulduğu görülmüştür. Bahse konu her 4 aracın idari ve teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu araçların yakıt giderini tevsiken, DACIA yetkili satıcısından alınan araç kataloğunda söz konusu araçların şehiriçi yakıt sarfiyatlarının 100 kilometrede 5,2 litre olduğundan hareketle, 4 aracın iş süresince 255.500 km yol yapacağı dikkate alınmak suretiyle söz konusu isteklinin 4 araç için toplam (255.500km x 0,0052 litre) 13.286 litre yakıt sarfiyatının yapılacağını belirlediği ve yakıt bedelinin tevsiki amacıyla, Yeni Altay Akaryakıt ve Turizm Sanayi Ltd. Şti’den alınan 2,73 TL tutarında bir proforma fatura sunulduğu, proforma fatura üzerinde; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80 ‘nin altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve SMMM imzası ile kaşesinin bulunduğu, belge ekinde ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür. Böylece toplam akaryakıt maliyetinin 255.500km x 0,052 TL x 2,73= 36.270,78 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde kalan istekli Bilge Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında; asgari işçilik maliyeti için 29.599.483,43 TL, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için 92,84 TL, giyim için %3 oranında sözleşme gideri ve genel gider dahil edilerek 217,33 TL, hizmet içi eğitim atışı için 22.222,40 TL, akaryakıt (4 araç) için 36.270,78 TL öngördüğü, söz konusu maliyetleri mevzuata uygun olarak tevsik ettiği ve 86,57 TL tutarındaki firma kârıyla beraber toplam teklif tutarının 29.658.373,35 TL olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte, şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta hizmette kullanılacak 4 adet aracın sarf edeceği yakıtın önemli maliyet bileşeni olarak öngörüldüğü, bu araçları bulundurma maliyetlerinin hizmet verilecek yerin kampüs olarak algılanması sebebiyle önemli maliyet bileşeni olarak değerlendirilmediği ve söz konusu maliyetin teklif fiyata dahil edilmemesinin uygun görüldüğü ve bu hususa ilişkin 16.02.2010 tarihli ve 2010/UH.III-550 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına atıf yapıldığı, başvuru sahibinin ise, araç bulundurma maliyeti içinde mütalaa edilmesi gereken diğer giderler için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından herhangi bir gider öngörülmemesinin ve belgelendirme yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Araç bulundurma maliyetine ilişkin söz konusu ihaleye ait idari şartnamede yer alan düzenleme “25.3.4.3. Kabataş- Bağcılar ve Habipler-Topkapı Tramvay hatlarında verilecek devriye hizmetlerinde kullanılacak teknik şartnamede özellikleri tarif edilen toplam 4 adet şoförsüz hafif ticari araç bulundurma giderleri ve her bir araç günlük ortalama 175 km (4 adetx365 günx175 km =yıllık 255.500 km) yol katedecek şekilde yakıt giderleri teklif fiyata dahil edilmelidir

47.2. İş bu ihale kapsamında görülecek özel güvenlik devriye hizmetleri için istenen 4 adet aracın iş süresince yapacağı kilometre miktarı değerlendirildiğinde, yakıt giderleri bu ihale kapsamında önemli bir teklif bileşenidir ve yakıt giderleri teklif bedele dahil edilmiştir.

İş bu ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasına ihtiyaç duyulması halinde yakıt giderlerinin belgelenmesi ile araç kira ise kira giderlerinin belgelenmesi istenecek ancak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.2.23 maddesinin son fıkrası uyarınca aracın diğer maliyetleri önemli bir teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir. Araç kendi malı ise amortisman giderleri Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.1 ve 79.4.2.23 maddesi kapsamında değerlendirilecektir.” ş eklindedir**.**

Teknik Şartnamenin “Yüklenicinin sorumlulukları” başlıklı 2 inci maddesi ise “Yüklenici hizmetin yürütülmesi esnasında personelinin denetimi ve işin kontrolünün sağlanması için; şoförsüz (güvenlik şefleri tarafından kullanılacak) ve aşağıda belirtilen özelliklerdeki 4 adet aracı, iş süresince kesintisiz olarak iş başında hazır bulunduracaktır. Her bir araç günlük ortalama 175 km yol kat edecek ve araçlara ait yakıt giderleri zorunlu trafik sigortası, motorlu taşıtlar vergisi giderleri, bakım onarım giderleri Yükleniciye ait olacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir**.**

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Özel güvenlik hizmet alımı ihaleleri” başlıklı 67.5.4’üncü maddesinde “Hizmetin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için araca gerek duyulması halinde, bu aracın ne kadar yol katedeceğine ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılacaktır.” açıklaması ile anılan Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.23’üncü maddesinin son fıkrasında “Özel güvenlik hizmetinin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın akaryakıt ve diğer maliyetleri önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıya aktarılan açıklamaları, önemli maliyet bileşeni olarak öngörülmeyen giderler için isteklilerce bir maliyet öngörülmemesi gerektiğini değil, önemli maliyet bileşeni olarak öngörülmeyen giderler için belgelendirme yapılmaması gerektiğini ortaya koymaktadır. Dolayısıyla isteklilerin, teklif içinde yer alması gereken her bir unsuru dikkate almaları ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sadece idarece önemli maliyet bileşeni olarak öngörülen giderleri belgelendirmeleri gerekmektedir.

İhale dokümanının yukarıda yer alan düzenlemelerinden de anlaşılacağı üzere, söz konusu ihalede araç bulundurma maliyeti içinde yakıt giderleri, zorunlu trafik sigortası, motorlu taşıtlar vergisi giderleri, bakım onarım giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı ve teklif fiyata dahil edileceği açıktır.

Diğer yandan, idarenin atıf yaptığı 16.02.2010 tarihli ve 2010/UH.III-550 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da “Buna göre iş kapsamında kullanılacak araca ait yakıt ve diğer maliyetlerin önemli bir teklif bileşeni olarak kabul edilmemesi için, güvenlik hizmetinin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve bu araca güvenlik hizmetinin bir gereği olarak ihtiyaç duyulması zorunludur. İdari şartnamenin 2 nci ve teknik şartnamenin 3 üncü maddeleri incelendiğinde, işin gerçekleştirileceği yerin, kampüs gibi belirli bir alan değil İstanbul ilinin farklı ilçe/semtlerinde bulunan 26 farklı bina/tesisten ibaret olduğu, yine teknik şartnamenin 32 nci maddesi uyarınca anılan aracın idare ve Koruma ve Güvenlik Müdürünün kontrolünde Özel Güvenlik Hizmetlerinin kontrol ve koordinasyonunda kullanılacağı anlaşılmaktadır. Aracın kontrol ve koordinasyon amacıyla idareye tahsis edileceği, idarenin kullanımında olacağı ve işin gerçekleştirileceği yerin de kampüs gibi sınırlı ve belirli bir alan olmadığı açık olup, söz konusu araca ait yakıt ve diğer giderlerin Tebliğin 79.12 nci maddesi kapsamında %3 sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Kaldı ki gerek idari şartnamenin 25 inci maddesinde teklif fiyata dahil masraflar arasında gerekse teknik şartnamenin 32 nci maddesi kapsamında yakıtın teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, binek araç giderlerine ilişkin olarak yakıt, kasko, sigorta, bakım ve onarım gibi masrafları %3 içerisinde değerlendirerek, yalnızca amortisman bedelini teklif etmesi (halbuki Tebliğin 79.1 inci maddesi gereğince amortisman gideri % 3 kapsamındadır) yönündeki açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.” denilmiş ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmesinin mevzuata aykırı olduğu karar altına alınmıştır.

Dolayısıyla, yukarıda yer verilen Kurul kararında da açıkça belirlendiği üzere, gerek işin yürütüleceği mahallin “kampüs” niteliği taşımadığı ve gerekse tramvay hatları boyunca 4 aracın günde ortalama 175’er km. yol kat edeceği dikkate alındığında, araç maliyetlerinin de teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İsteklilerden açıklama talep edilen yazıda da, araç bulundurma maliyetinin önemli bir teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmektedir. İstekliler tekliflerini sunarken söz konusu giderleri de göz önünde bulundurmaları gerekmekte olup, şayet aşırı düşük teklif sorgulamasına ihtiyaç duyulması halinde ise İdari Şartname’nin 47,2’nci maddesi uyarınca,yalnızca hizmette kullanılacak araçlara ait akaryakıt giderleri önemli bir teklif bileşeni olarak kabul edilecek ve belgelendirilecek; araçlara ait diğer maliyetler ise önemlibir teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir.

Ancak, önemli bileşen olarak öngörülmeyen hususların da yükleniciye bir maliyeti olduğu ve teklif fiyatın belirlenmesinde etkili olduğu dikkate alındığında, önemli maliyet bileşeni olarak öngörülmeyen gider kalemlerinin de, belgelendirilmemekle birlikte, teklif tutarına dahil edilmesi gerekmektedir. İhale üzerinde kalan isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ise, araç bulundurma maliyeti olarak sadece hizmette kullanılacak 4 adet araca ilişkin yakıt maliyetini öngördüğü, araçlara ait diğer gider giderleri için herhangi bir maliyet öngörmediği ve teklifine ihale dokümanında belirtilen giderler için bir bedel ilave etmediği, bu durumda aşırı düşük teklif açıklamasının uygun ve yeterli olmadığı sonucunu doğurduğundan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi uyarınca eşit muamele yönünden başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

844 personele, toplam 29.599.483,43 TL ödenmesinin öngörüldüğü, bu tutarın giyim hariç asgari işçilik maliyetini karşıladığı, Aviva Sigorta A.Ş tarafından Pusula Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.‘ne hitaben söz konusu ihaleye ilişkin özel güvenlik mali sorumluluk gideri için, fiyat teklifi içeren bir üst yazının yazıldığı, yazının ekinde Genç Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş.’den 4.220 TL tutarında alınan sigorta teklifinin yer aldığı, sigorta teklifi üzerinde acentenin ve Aviva Sigorta A.Ş. kaşesi altında bir imzanın bulunduğu görülmüştür.

Anılan Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.23’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; “Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

Aviva Sigorta A.Ş.’nin 28.10.2013 tarihli yazısı eklinde yer alan Genç Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş.’nce düzenlendiği anlaşılan sigorta teklifine ilişkin olarak, teklifin anılan acentenin genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğünce teyit edildiği hususu, tereddüte mahal vermeyecek şekilde anlaşılamamaktadır. Diğer bir ifadeyle, sigorta teklifinde ve bu teklife ilişkin üst yazıda Aviva Sigorta A.Ş. kaşesi altında yer alan imzanın, hangi yetkiliye ait olduğu ve imza sahibinin sigorta teklifini mevzuatın aradığı şekilde imzalamaya yetkisinin olup olmadığı anlaşılamamıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu sigorta teklifinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından personele verilecek kıyafetlerin maliyetinin tevsiki amacıyla, Mega Ticaret’den 18.10.2013 tarihinde alınan 44.732,00 TL tutarında proforma fatura sunulduğu, proforma faturada, teknik şartnamede yer alan giyim malzemelerinin (alt-üst içlik hariç) her biri için fiyat belirlendiği, proforma faturalar üzerinde; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve SMMM imzası ile kaşesinin bulunduğu, belge ekinde ayrıca 20.11.2013 tarihli maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olmasına rağmen, proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan tarihlerin birbiriyle uyumlu olmadığı, proforma faturanın tanzim tarihi 18.10.2013 iken, daha önce düzenlemiş olması ve proforma faturanın dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ise 20.11.2013 tarihini taşıdığı görülmüştür. Dolayısıyla, şikâyetçi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Mega Ticaret’den alınan giyim giderine ilişkin belgelendirmenin mevzuata uyarlık taşımadığı anlaşılmıştır.

4 adet hafif ticari araç bulundurma bileşeni için, 4 aracın kiralanmasına için kira maliyetinin tevsiki amacıyla, Prorent Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.’den yakıt bedeli hariç, araca ilişkin tüm giderlerin kira bedeline dahil olduğu beyan edilen 10.800 TL tutarında proforma fatura sunulduğu, proforma fatura üzerinde; Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve SMMM imzası ile kaşesinin bulunduğu, belge ekinde ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

İstekli, Ford Panelvan araçların yakıt tüketimlerini, araçların modelini dikkate alarak araçların resmi internet sitesinde yer alan bilgilere göre, EPDK sitesinde yayınlanan motorin fiyatını esas alarak, 4 aracın idari şartnamede belirtilen mesafe üzerinden yakıt maliyetini 60.527,95 TL olarak belirlemiştir.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklaması istediği 15.11.2013 tarihli yazıda araç bulundurma maliyetini önemli bir teklif bileşeni olarak öngördüğü, idari şartnamede ise sadece yakıt giderinin belgelendirilmesinin istenildiği dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından araç bulundurma maliyetinin, araçların yakıt gideri hariç, diğer giderlerinin teklife dahil edildiği proforma fatura sunulması suretiyle açıklanmış olmasının mevzuata aykırılık taşımadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; ihale üzerinde bırakılan Bilge Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Pusula Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin açıklamasının yukarıda belirtilen aykırılıklar nedeniyle uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Pusula Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “** Düzeltici işlem belirlenmesine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibi Pusula Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından, 844 personele, toplam 29.599.483,43 TL ödenmesinin öngörüldüğü, bu tutarın giyim hariç asgari işçilik maliyetini karşıladığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, Teknik şartnamede yer alan alt-üst içlik için 18.10.2013 tarihinde Fors Tekstil’den alınan 13.082,00 TL tutarında proforma fatura sunulduğu, proforma faturalar üzerinde; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin ve serbest muhasebeci imzası ile kaşesinin bulunduğu, belge ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yer aldığı, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu ve isteklinin proforma faturada teklif edilen fiyat üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplayarak, giyim maliyetini teklifine dahil ettiği tespit edilmiştir.

Ancak, proforma fatura ekinde tedarikçiden alınan proforma faturayla açıklama yapılması durumunda düzenlenmesi gereken maliyet/satış tutarı tespit tutanağına ve serbest muhasebecinin İstanbul Serbest Muhasebeci mali Müşavirler Odası’nca 03.08.1990 tarihli ve 32020 sayılı oda kayıt belgesine yer verildiği oda kayıt belgesinde ilgilinin meslek unvanı olarak “SM” ibaresine yer verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin;

79.4.2.4 üncü maddesinde “Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” ,

8.4 üncü maddesinde “İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” ,

79.4.2.15 maddesinde ise “Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.” ,

açıklamaları yer almaktadır.

01.06.1989 tarihli ve 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununda “Meslek Mensubu” ifadesinin, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) veya Yeminli Mali Müşavir (YMM) unvanına sahip kişiler için kullanıldığı görülmektedir.

Anılan Kanunun geçici 11 inci maddesinde; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce; serbest muhasebeci unvanını almış olanlar ile serbest muhasebecilik stajına devam edenlerden başarılı olanların; altı ayı geçmemek üzere, TÜRMOB tarafından verilen mesleki uyum eğitimine katılarak bu eğitimi tamamladıkları tarihten itibaren beş yıl içinde yapılacak özel serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına beş defa girebilecekleri, bu sınavlarda başarılı olanların, SMMM unvanını almaya hak kazanacakları, söz konusu sınavlarda başarılı olamayanlar veya sınava katılmayanların ise sadece Serbest Muhasebeci unvanı ile çalışabilecekleri, SMMM unvanını kullanamayacakları, bunların, 2 nci maddenin (A) fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde belirtilen işleri yapamayacakları, 45 inci maddede belirtilen yasaklara uymak zorunda oldukları ve meslek mensuplarına ilişkin düzenlemelere tabi tutulacakları hükme bağlanmıştır.

Bahsi geçen 2 nci maddenin (A) fıkrasında; “Muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusu:

Gerçek ve tüzelkişilere ait teşebbüs ve işletmelerin;

a) Genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kar-zarar tablosu ve beyannameleri ile diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işleri yapmak.

b) Muhasebe sistemlerini kurmak, geliştirmek, işletmecilik, muhasebe, finans, mali mevzuat ve bunların uygulamaları ile ilgili işlerini düzenlemek veya bu konularda müşavirlik yapmak.

c) Yukarıdaki bentte yazılı konularda, belgelerine dayanılarak, inceleme, tahlil, denetim yapmak, mali tablo ve beyannamelerle ilgili konularda yazılı görüş vermek, rapor ve benzerlerini düzenlemek, tahkim, bilirkişilik ve benzeri işleri yapmak.

Yukarıda sayılan işleri; bir işyerine bağlı olmaksızın yapanlara serbest muhasebeci mali müşavir denir.” hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerine göre, Serbest Muhasebeci unvanı ile çalışanların meslek mensubu olarak değerlendirilmediği ortadadır. Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili düzenlemelerinde; proforma fatura, fiyat teklifi ve ilgili tutanaklarının; 3568 sayılı Kanununa göre çalışan “Meslek Mensupları”ndan, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından onaylanması/düzenlenmesi öngörülmüştür.

Nitekim, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerine yazılarak onaylanması gereken ibarelere dayanak teşkil eden bilgiler ve ilgili tutanaklar, mükellefin muhasebe kayıtlarının incelenmesi ve tahlil edilmesi sonucu elde edilebilir nitelikte olup, bahsi geçen Kanunun geçici 11 inci maddesi uyarınca, Serbest Muhasebeci unvanıyla çalışanların bu gibi tahlile dayalı bilgilere ilişkin rapor vb. belge düzenleme yetkisi bulunmamaktadır.

Bu itibarla, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ve Serbest Muhasebeci tarafından ilgili ibare yazılarak imzalanan söz konusu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun bir belge olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibi Pusula Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin açıklamasının yukarıda belirtilen aykırılık nedeniyle de uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, bu hususun da karar gerekçeleri arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” kararına katılıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan