KİK Kararı: 2014/UH.II-781

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/011
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 06.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-781 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Büyük Pınar Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Ltd.Şti., TALATPAŞA BULVARI NO : 164/12 CEBECİ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Ankara Kamu Hastane Birliği , Talatpaşa Bulvarı No:177 Altındağ Belediyesi İçi 06230 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/108893 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık Malzeme Ve İlaçlama Dahil Genel Temizlik İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “24 Aylık Malzeme ve İlaçlama Dahil Genel Temizlik İşi” ihalesine ilişkin olarak Büyük Pınar Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Ltd. Şti.nin 13.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2014tarih ve 129sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/17sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde kalan isteklinin işçilik giderini tam ve doğru olarak maliyetine yansıtmadığını düşündükleri, işin yürütümünde kullanılacak araç ve gereçlere ilişkin olarak bu malların ihale üzerinde kalan isteklinin kendi malı olduğunu ve isteklinin bu şekilde kendine maliyet avantajı sağladığını düşündükleri, bu mallara ilişkin amortisman hesabı yapılarak teklif açıklamasında gösterilmediği ve bunlara ilişkin amortisman giderlerinin %3 sözleşme gideri ve genel gider içerisinde hesaplanarak isteklinin kendine avantaj sağlayacağını düşündükleri, temizlik malzemelerine ilişkin maliyetin hangi belgeler ile tevsik edildiğinin, hesaplamamaların doğru yapılıp yapılmadığının detaylı olarak incelenmesi gerektiği, ilaçlama maliyetini mevzuata uygun şekilde açıklanamadığını ve istekli tarafından Biyodisal Ürün uygulama izin belgesini sunmadıklarını düşündükleri, ilaçlama hizmetine ilişkin sunulan belgelerin büyük bir hassasiyet ve özenle incelenmesi gerektiği, temizlik sarf malzemesi, ilaçlama, ve iş kıyafetlerine ilişkin olarak sunulan proforma faturaların hayatın olağan akışına uygun fiyatları sağlamadığının düşünüldüğü, bu belgelerin teyidinin alınması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından sunulan tüm proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin ilgili meslek mensuplarından maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili olarak; sunulan proforma faturalar üzerinde imza ve kaşelerin yer almadığı, birim fiyatların piyasa koşullarının yansıtmadığı,

3. İhale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesi yerine 79.4.2.4’üncü maddesinde yer alan ibarelerin yer aldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8 inci maddesinde; dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” e yer verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “ İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları”başlıklı 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

Başvuru sahibi itîrazen şikâyet dilekçesinde “İhalenin 4. Kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde kalan isteklinin işçilik giderini tam ve doğru olarak maliyetine yansıtmadığını düşündükleri, işin yürütümünde kullanılacak araç ve gereçlere ilişkin olarak bu malların ihale üzerinde kalan isteklinin kendi malı olduğunu ve isteklinin bu şekilde kendine maliyet avantajı sağladığını düşündükleri, bu mallara ilişkin amortisman hesabı yapılarak teklif açıklamasında gösterilmediği ve bunlara ilişkin amortisman giderlerinin %3 sözleşme gideri ve genel gider içerisinde hesaplanarak isteklinin kendine avantaj sağlayacağını düşündükleri, temizlik malzemelerine ilişkin maliyetin hangi belgeler ile tevsik edildiğinin, hesaplamamaların doğru yapılıp yapılmadığının detaylı olarak incelenmesi gerektiği, ilaçlama maliyetini mevzuata uygun şekilde açıklanamadığını ve istekli tarafından Biyodisal Ürün uygulama izin belgesini sunmadıklarını düşündükleri, ilaçlama hizmetine ilişkin sunulan belgelerin büyük bir hassasiyet ve özenle incelenmesi gerektiği, temizlik sarf malzemesi, ilaçlama, ve iş kıyafetlerine ilişkin olarak sunulan proforma faturaların hayatın olağan akışına uygun fiyatları sağlamadığının düşünüldüğü, bu belgelerin teyidinin alınması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından sunulan tüm proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin ilgili meslek mensuplarından maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenmesi gerektiği…” hususlarına yer verilmiştir.

Buna göre itîrazen şikâyet dilekçesinde yer alan yukarıda belirtilen hususların, gerek ihale üzerinde kalan isteklinin gerekse aşırı düşük teklif açıklaması veren diğer isteklilerin sunduğu belgelerin yeniden incelenmesi ve araştırılmasına yönelik talep niteliğinde olduğu, dolayısıyla iddia niteliğinde olmadığı, somut delillere ve hukuki gerçeklere dayanmadığı anlaşıldığından yukarıda yer verilen hususların esastan incelenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 inci iddiasına ilişkin olarak :

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

…

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

…

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

…

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

…

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

…” açıklaması bulunmaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Personele verilecek kıyafet bedeli, temizlik ekipmanları ve temizlik malzemeleri bedeli ve ilaçlama malzemeleri bedeline ilişkin olarak Hasat Giyim Tem. Ve Sarf Malzemeleri - Veli Gürhan’dan alınan 04.10.2013 tarihli ve meslek mensubu onaylı 4 adet proforma fatura sunulduğu, ilaçlama malzemeleri bedeline mahsus sunulan proforma faturalara ilaveten maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu anlaşılmıştır.

Sunulan proforma faturalarda meslek mensubunun iletişim bilgilerinin de yer aldığı kaşesinin, TÜRMOB kaşesinin, proforma faturayı düzenleyen mükellefin kaşesinin ve hem mükellefin hem de meslek mensubunun imzalarının ve mevzuat gereği yazılması gerekli ibarelerin yer aldığı görülmüş, kısaca ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu proforma faturaların ve ekinde yer alan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan isteklinin ayrıca kıyafet bedeli, temizlik ekipmanları ve temizlik malzemeleri bedeline ilişkin piyasadan almış olduğu proforma fatura tutarları üzerinden %3 sözleşme gideri ve genel gider hesaplaması yaparak maliyetine yansıttığı anlaşılmıştır.

İhalenin 4’üncü kısmında işin yürütümü sırasında kullanılacak temizlik malzeme ve ekipmanlarına ilişkin, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan temizlik malzeme ve ekipmanların miktarlarının idarece açıklama istenilen tablo ile uyumlu olduğu, açıklamada yer verilen fiyatlar ile proforma faturalarda yer alan fiyatların da uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi”başlıklı 79 uncu maddesinde“… 79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu proforma faturalarda “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan İş Ortaklığı tarafından ilaçlama giderine ilişkin olarak ise Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafında verilen fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan belgenin meslek mensubu onaylı olduğu ve belgede “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Oysa Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları gereği fiyat teklifi sunulmak suretiyle maliyetler üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması yapılması halinde, fiyat teklifinde “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer alması gerektiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan ve maliyet üzerinden açıklama yapılması halinde fiyat teklifinde yazılması gerekli ibare ile şikâyet konusu olayda, ihale üzerinde kalan İş Ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifine ilişkin belgede yer alan ibare bire bir aynı olmamakla beraber, Tebliğ’deki ibarenin “Birim fiyatın…” ifadeleriyle başladığı, sunulan fiyat teklifindeki ibarenin ise “Birim satış tutarının…” ifadeleriyle başladığı anlaşılmıştır. Her iki ibarenin de geriye kalan kısmı aynıdır.

Ancak, alınacak ilaçlama hizmetinin, ihaleye teklif veren istekliye olan maliyetinin “birim satış tutarı” ya da “birim fiyat” olarak isimlendirilmesinin tevsikin esasına etkili olmayacağı anlaşılmıştır. Burada önemli ve kaçınılmaz olan şart, bir malı satmak veya bir hizmeti sunmak üzere fiyat teklifi veren kişinin, gerçekleştireceği satış işlemi tutarının(veya birim fiyatının), bu mal veya hizmetin kendisine olan toplam birim maliyet tutarının altında olmadığının beyan edilmesidir.

Bu itibarla yer alması gerekli ibareler açısından mevzuatla birebir uyumlu olmayan belgenin, şeklen uygun olduğu, ibareden çıkarılacak anlamın mevzuatın özüne aykırı olmadığı anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “ Başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvurusahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, aşırı düşük teklif açıklamaları ekinde sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığındanve daha detaylı verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen ilaçlama giderinin açıklanmasına ilişkin iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan isteklinin ilaçlama giderine ilişki yaptığı aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde aşırı düşük teklif açıklamasının nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl değerlendirileceği detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

İdarece ihale üzerinde kalan iş ortaklığına gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında ekte yer alan tablolara uygun açıklamanın üç iş günü içerisinde sunulması gerektiği belirtilmiş, ekte yer alan tabloda ise 4’üncü kısma ilişkin olarak 55.138 m2 alanın 35’er defa ilaçlanması işinin açıklanması istenilmiştir.

İhale dokümanında, birim fiyat teklif cetvelinde ilaçlama için ayrı satır açıldığı tespit edilmiştir. İhale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin 4’üncü Kısmında yer alan ilaçlama iş kalemi için 538,00 TL birim fiyat ve toplam 18.330,00 TL fiyat teklif edildiği görülmüştür.

Anılan isteklinin ilaçlama giderine yönelik yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ihalenin 4’üncü Kısmına ilişkin ilaçlama gideri maliyetinin 14.802,55 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Buna göre, ihale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından “4’üncü Grup sağlık tesisleri için haşerelerle mücadele ve ilaçlama” iş kalemi için teklif edilen tutarın (18.330,00 TL), açıklanan tutarın (14.802,55 TL) üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan; ihale üzerinde kalan İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklama dosyasında yer alan ilaçlamaya ilişkin alınan fiyat teklifinin, İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, fiyat teklifi ekinde Ek.O-6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağına yer verildiği görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.12’nci maddesinde, isteklilerin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı”nın (Ek-O.7) sunulması gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre iş ortaklığının, özel ortağı durumundaki firmanın iş ortaklığına hitaben (Ek. O-6) maliyet/satış tutarı tespit tutanağı düzenlemesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilaçlama maliyetinin fiyat teklifi sunulmak suretiyle açıklandığı, ancak fiyat teklifi ve (Ek. O-6) maliyet/satış tutarı tespit tutanağı belgelerinin, iş ortaklığı olarak ihaleye teklif veren isteklinin kendi özel ortağı tarafından düzenlendiği, ilaçlama maliyetinin mevzuata uygun şekilde açıklanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıd. İlaç. Tur. Taah. Ltd. Şti.- Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ilaçlama giderinin açıklanmasına ilişkin iddiasının, somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının yukarıda açıklanan gerekçeyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunca bu iddiaya ilişkin alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle, “İhalenin 4. Kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde kalan isteklinin işçilik giderini tam ve doğru olarak maliyetine yansıtmadığını düşündükleri, işin yürütümünde kullanılacak araç ve gereçlere ilişkin olarak bu malların ihale üzerinde kalan isteklinin kendi malı olduğunu ve isteklinin bu şekilde kendine maliyet avantajı sağladığını düşündükleri, bu mallara ilişkin amortisman hesabı yapılarak teklif açıklamasında gösterilmediği ve bunlara ilişkin amortisman giderlerinin %3 sözleşme gideri ve genel gider içerisinde hesaplanarak isteklinin kendine avantaj sağlayacağını düşündükleri, temizlik malzemelerine ilişkin maliyetin hangi belgeler ile tevsik edildiğinin, hesaplamamaların doğru yapılıp yapılmadığının detaylı olarak incelenmesi gerektiği, ilaçlama maliyetini mevzuata uygun şekilde açıklanamadığını ve istekli tarafından Biyodisal Ürün uygulama izin belgesini sunmadıklarını düşündükleri, ilaçlama hizmetine ilişkin sunulan belgelerin büyük bir hassasiyet ve özenle incelenmesi gerektiği, temizlik sarf malzemesi, ilaçlama, ve iş kıyafetlerine ilişkin olarak sunulan proforma faturaların hayatın olağan akışına uygun fiyatları sağlamadığının düşünüldüğü, bu belgelerin teyidinin alınması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından sunulan tüm proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin ilgili meslek mensuplarından maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenmesi gerektiği,” şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “başvurunun reddi” yönünde karar verilmiş olup,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle, “ 2-İhale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili olarak; Sunulan proforma faturalar üzerinde imza ve kaşelerin yer almadığı, birim fiyatların piyasa koşullarının yansıtmadığı, 3-İhale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği 79.4.2.5 maddesi yerine 79.4.2.4 maddesinde yer alan ibarelerin yer aldığı ,”şeklinde belirtilen ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında da Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararma dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgelerin içeriği ayrıntılı olarak bilinemeyeceğinden) itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen birinci iddiasınailişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen ikinci ve üçüncü iddiaları hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararma dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında temizlik sarf malzemelerine ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim ve temizlik sarf malzemesi bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutan tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “ bu tevsikin ” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat

düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim ve temizlik sarf malzemesi açıklamalarına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyim ve temizlik sarf malzemesine ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının, ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “mevzuata uygun olmadığı ” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

Kısmi teklife açık olan incelemeye konu ihalede;

Aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunarak ihalenin dördüncü kısmında teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıd. İlaç. Tur. Taah. Ltd. Şti.- Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafındanaşırı düşük teklif açıklamasıkapsamında sundukları bilgi ve belgelerin yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında değerlendirilmesi sonucunda;

Anılan istekli tarafından ihalenin her iki kısmına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak giyim ve temizlik sarf malzemelerinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için, kuruş bazında birim fiyatları içeren Hasat Giyim-Temizlik Malzemeleri-Veli GÜRHAN tarafından istekli adına tanzim edilen 04.10.2013 tarihli iki adet proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-0.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklinin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim ve temizlik sarf malzemelerinin maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin ihalenin her iki kısmında da bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Diğer yandan, başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre, ihalenin dördüncü kısmında aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenenBüyük Pınar Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Taşımacılık İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihalenin dördüncü kısmına yönelik olarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyimin ve temizlik malzemelerinin tevsikine yönelik sunduğu bilgi ve belgeler üzerinde yukarıda aktarılan incelemeye paralel yönde idarece inceleme yapılarak tekrar karar verilmesi gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararma dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; belirtilen iddialar kapsamında başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinin, İhalelere Yönelik Başvurular HakkındaYönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konulan bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihaleye teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaya yönelik sundukları bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği birinci iddiasının yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin belirtilen iddiasının somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği,

2. Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen ikinci ve üçüncü iddiaları hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede temizlik sarf malzemelerine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri proforma faturalardaki teklif fiyatlarının maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen; Aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunarak ihalenin dördüncü kısmında teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıd. İlaç. Tur. Taah. Ltd. Şti.- Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığınınteklifinin ihalenin dördüncü kısmında da belirtilen gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, diğer yandan, başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre, ihalenin dördüncü kısmında aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenenBüyük Pınar Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Taşımacılık İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihalenin dördüncü kısmına yönelik olarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyimin ve temizlik malzemelerinin tevsikine yönelik sunduğu bilgi ve belgeler üzerinde yukarıda aktarılan incelemeye paralel yönde idarece inceleme yapılarak tekrar karar verilmesi gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile, başvuru sahibinin birinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “ başvurunun reddine ” niteliğindeki Kurul karar gerekçesi ile başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddialarına yönelik Kurul çoğunluğunca alman “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki Kurul kararı gerekçesine katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi