KİK Kararı: 2014/UH.II-777

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/011
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 06.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-777
BAŞVURU SAHİBİ:
Global Temizlik Ve Yemek Hizmetleri Otomasyon İnş. Turizm Ve Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti., 1586/8 SOK. ADALET İŞHANI KAT:1 DAİRE:1 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Urla Belediye Başkanlığı, Hacıisa Mahallesi Bülent Baratalı Caddesi No:3 35430 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/161980 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı İçerisinde Fen İşleri Müdürlüğü Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Urla Belediye Başkanlığıtarafından 11.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı İçerisinde Fen İşleri Müdürlüğü Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Global Temizlik ve Yemek Hizmetleri Otomasyon İnş. Turizm ve Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.nin 24.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2014tarih ve 275sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/51sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Bahse konu ihalede 50’den fazla işçi çalıştırılacağı, 1 Ocak 2013 tarihinde yürürlüğe giren 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu gereği çalışan sayısı elliden fazla olan iş yerlerinde iş güvenliği eğitimi, iş riski analizi ve acil durum planı için işyeri güvenliği uzmanı çalıştırılmasının zorunlu olduğu, bahse konu hususa ilişkin giderin %3 sözleşme ve genel giderler kapsamında olmadığı, isteklilerin bahse konu hususu dikkate alarak teklif hazırlamaları gerektiği, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satırda yer verilen 8700 kg yoğurt giderinin de aşırı düşük teklif açıklamasında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak açıklanabilmesi gerektiği, kendilerinin dışındaki isteklilerin bahse konu hususları açıklayamayacağı, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması istemeden ihaleyi sonuçlandırmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhaleye teklif veren bazı isteklilerin teklif mektuplarının vekil sıfatıyla imzalanıp sunulduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 631’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessiller ve ticari vekiller ancak genel kurul kararı ile atanabilirler; yetkileri genel kurul tarafından sınırlandırılabilir.” hükmünün yer aldığı, anılan Kanun hükmü gereği, şirket müdürlerinin vekil atayabilmesi işleminin şirket genel kurul kararı ile mümkün olduğu, dolayısıyla şirket genel kurulunun şirket müdürüne vermiş olduğu vekil atayabilme yetkisinin ticaret sicil gazetesinde yayınlanması gerektiğinin kanuni bir zorunluluk olduğu, bu hususa aykırı şekilde vekil tarafından imzalanmış tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Anılan ihalede, ihale yetkilisinin Fen İşleri Müdür Vekili olduğu, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararı onaylayan kişinin Başkan a. Başkan Yrd. olduğu, anılan hususun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 10’uncu maddesine aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “2014 Yılı İçerisinde Fen İşleri Müdürlüğü Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alım İşi” ihalesi olarak belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’nci maddesinde _“25.1._Ulaşım, Sigorta, Vergi, Resim, ve harç giderleri yükleniciye aittir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Meslek Hastalıkları ve Kaza Risk Prim Oranı % 2 dir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Vasıfsız Asgari ücretli

Ay

50,00

12

2

Vasıflı Asgari ücretin % 50 Fazlası

Ay

16,00

12

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

58 Kişi 300 gün Günde 1/2 kg yoğurt

kg

8.700

” düzenlemesinin bulunduğu,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2014; işi bitirme tarihi 31.12.2014

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesine yer verildiği,

Teknik Şartname’nin “Çalıştırılacak işçi sayısı” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. 18 yaşından küçük işçi çalıştırılmayacaktır.

6.2. Çalıştırılacak asgari personel sayıları aşağıdaki gibidir.

PERSONELİN VASFI

ADEDİ (12 ay)

YOL, KALDIRIM BAKIM VE TAMİRAT İŞÇİSİ

50

Fen İşleri Müdürlüğü Demir Atöl. Çalış. Üzere Kalfalık veya Ustalık Belgesi Sahibi Brüt Asgari Ücretin %50 Fazlası İle

8

En az Lisans veya Önlisans Okul Mezunu Büro Hizmetlerinde Görevlendirilmek Üzere Brüt Asgari Ücretin %50 Fazlası İle

8

TOPLAM

66

6.3. Çalıştırılması düşünülen personel yukarıdaki tablodaki gibidir. Buna göre eksik işçi ile çalışma yapılmamasına özen gösterilecek, eksik işçi ile çalışma yapıldığı günde işler aksamayacaktır

6.4. Bu iş için çalıştırılacak işçilerin ücretleri, mali ve hukuki her türlü sorumluluğu yükleniciye aittir. Yasal kesintiler kanuni süresi içinde yüklenici tarafından ilgili kurumlara ödenecektir. Kanunî süresinde ödenmemesinden kaynaklanacak her türlü sorumluluklar, gecikme zamları ve faizler yükleniciye aittir.

6.5. Yüklenici yukarıda yazılı kesintileri ilgili kurumlara yatırdığına dair makbuzların fotokopilerini her ay muntazam olarak Belediyeye verecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Aynı Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “Yüklenici hiçbir ihtar ve ikaza gerek kalmaksızın lüzumlu bütün emniyet tedbirlerini zamanında almak ve kazalardan korunma usul ve çarelerini personele öğretmekle mükelleftir. Bu konuda doğabilecek her türlü sorumluluk yükleniciye aittir. Bu itibarla taahhüdün ifasında gerek ihmal ve itaatsizlik ve gerekse tedbirsizlik ve ehliyetsiz personel kullanmaktan veya herhangi bir sebeple vukuu bulacak kazalardan yüklenici sorumludur.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi 1 Ocak 2013 tarihinde yürürlüğe giren 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu gereği çalışan sayısı elliden fazla olan iş yerlerinde iş güvenliği eğitimi, iş riski analizi ve acil durum planı için işyeri güvenliği uzmanı çalıştırılmasının zorunlu olduğu, bahse konu hususa ilişkin giderin %3 sözleşme ve genel giderler kapsamında olmadığı, isteklilerin bahse konu hususu dikkate alarak teklif hazırlamaları gerektiği iddialarında bulunsa da, imzalanacak sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19’uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında “Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.

Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Çalışanların sağlık işleri” başlıklı 39’uncu maddesinde “ Yüklenici bütün giderleri kendisine ait olmak üzere hizmetinde çalışanlar için, gerek teker teker ve gerekse topluca yaşadıkları ve çalıştıkları yerler bakımından, yürürlükte olan sağlık ve güvenlik mevzuatı hükümlerine uygun olarak her türlü sağlık önlemlerini almak ve çalışanların yerel şartlara göre sağlıklı bir şekilde yiyip içmeleri, yatıp kalkmaları ve yıkanmaları, hastalıklardan korunmaları, hastalık veya bir kaza halinde tedavileri konularında ilgili mevzuat hükümlerine ve idare veya kontrol teşkilatının kendisine vereceği talimata uymak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre, işin uygulanması aşamasında yüklenici ilgili mevzuatına göre alınması zorunlu olan güvenlik ve sağlık tedbirlerini almakla yükümlüdür. Bu anlamda, şikâyete konu iddiayı, yukarıda yer verilen Hizmet İşleri Genel Şartnamesi düzenlemelerinin bir yansıması olarak değerlendirmek gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde _“79.1._Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir…” açıklaması yapılarak, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri ve bu mahiyetteki genel giderleri de karşılamak üzere her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanması öngörülmüştür.

Sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin ilgili mevzuatına göre alınması zorunlu olan güvenlik ve sağlık tedbirlerini almakla yükümlü olduğu, şikâyete konu iddianın, yukarıda yer verilen Hizmet İşleri Genel Şartnamesi düzenlemelerinin bir yansıması olarak değerlendirilmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanması öngörüldüğü ve bu oran kapsamına giren hususların anılan maddede sayılanlarla sınırlı olmadığı, bu durumun söz konusu maddede “ve bu mahiyetteki giderler” şeklinde ifade edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin birinci iddiasının bahse konu hususa ilişkin kısmının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, personel çalıştırılmasına dayalı bahse konu ihalede, idarece hazırlanan ihale dokümanında yer alan düzenlemeler esas alınarak hesaplanan giyim hariç asgari işçilik maliyeti 1.144.527,36 TL olup, geçerli tekliflerden bu tutarın altında teklif veren isteklinin bulunmadığı görülmüştür.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, yaklaşık maliyette kâr oranının %20 olarak belirlendiği, bahse konu ihalede kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının 1.173.498,36 TL olduğu, bu tutarın altında kalan isteklilerden idare tarafından önemli teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği, ne var ki idarece hiçbir istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmediği görülmüştür. Bu sebeple, anılan ihalede teklif bedeli kâr hariç yaklaşık maliyetin altında kalan ve geçerli teklif sunan 5 istekliden (Ejderha Temizlik İnsan Kaynakları Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Simge Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ernet İnsan Kaynakları Özel Eğitim Danışmanlık Organizasyon Temizlik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. - İz Erbey Peyzaj Tasarım Uygulama İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş., Temsa İnşaat Temizlik Sağlık Hizmetleri Gıd. Tur. San. ve Ticaret Ltd. Şti. ve Teknikel Elektrik İnş. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin birinci iddiasının bahse konu hususa ilişkin kısmı yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 631’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessiller ve ticari vekiller ancak genel kurul kararı ile atanabilirler; yetkileri genel kurul tarafından sınırlandırılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif mektubunun yönetim kurulu başkanı Hüseyin Süt, Teknikel Elektrik İnş. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. birim fiyat teklif mektubunun şirket müdürü Gürkan Karadağ tarafından noterden alınan vekaletname ile münferiden temsile yetkili kılınmış Selda Sebzeci, Ejderha Temizlik İnsan Kaynakları Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Simge Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın birim fiyat teklif mektubunun pilot ortak Ejderha Temizlik İnsan Kaynakları Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin münferit imzası ile temsile yetkili şirket müdürü Addul Yener ve özel ortak Simge Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin münferit imzası ile temsile yetkili şirket müdürü İlhan Yener, Ernet İnsan Kaynakları Özel Eğitim Danışmanlık Organizasyon Temizlik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. - İz Erbey Peyzaj Tasarım Uygulama İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın birim fiyat teklif mektubunun pilot ortak Ernet İnsan Kaynakları Özel Eğitim Danışmanlık Organizasyon Temizlik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin müşterek imza ile temsile yetkili iki şirket müdürü Kayahan Şan ve Abdurrahim Arpa ile özel ortak İz Erbey Peyzaj Tasarım Uygulama İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin münferit imzası ile temsile yetkili şirket müdürü Ali Erbey, Temsa İnşaat Temizlik Sağlık Hizmetleri Gıd. Tur. San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubunun şirket müdürü Sevdagül Gültekin tarafından noterden alınan vekaletname ile münferiden yetkili kılınmış Mehmet Şahin, başvuru sahibi Global Temizlik ve Yemek Hiz. Oto. İn. Tu. ve Pey. San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubunun şirket müdürü Mehmet Han Mercen tarafından imzalandığı görülmüş olup, ihaleye katılan isteklilerin birim fiyat teklif mektuplarının yetkili kişilerce imzalandığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikâyet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, bahse konu ihalede ihale yetkilisinin Fen İşleri Müdür Vekili Utku Zülfü Bingöl olduğu, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararı onaylayan kişilerin ihale komisyon başkanı Başkan Yrd. Mehmet Maraba ve Destek Hizmetleri Müdür Vekili Ferda Antakyalı olduğu görülmüştür. Bunun üzerine, 24.01.2014 tarihinde idareye gönderilen 311-1916 sayılı yazı ile idare tarafından Global Temizlik ve Yemek Hizmetleri Otomasyon İnş. Turizm ve Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusuna ilişkin ihale yetkilisi tarafından imzalanmış bir kararın olup olmadığı, var ise onaylı bir örneğinin gönderilmesi, ihale yetkilisince imzalanmış böyle bir karar yok ise şikâyet başvurusu üzerine idarece adı geçen istekliye gönderilen ve ihale komisyon başkanı Başkan Yrd. Mehmet Maraba ve Destek Hizmetleri Müdür Vekili Ferda Antakyalı tarafından imzalanmış olan kararın ihale yetkilisinin bilgisi dahilinde olup olmadığını içeren ve bizzat ihale yetkilisinin imzaladığı cevap yazısının Kurumumuza gönderilmesi istenmiştir.

Bahse konu hususa ilişkin gelen 29.01.2014 tarihli ve 75449347-200-1015 sayılı ihale yetkilisi Utku Zülfü Bingöl tarafından imzalanan cevabi yazıdan, Global Temizlik ve Yemek Hizmetleri Otomasyon İnş. Turizm ve Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusuna ilişkin ihale yetkilisi tarafından imzalanmış bir kararın bulunmadığı, şikâyet başvurusu üzerine idarece Global Temizlik ve Yemek Hizmetleri Otomasyon İnş. Turizm ve Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.ne bildirilmek üzere ihale komisyon başkanı Başkan Yrd. Mehmet Maraba ve Destek Hizmetleri Müdür Vekili Ferda Antakyalı tarafından imzalanmış olan şikâyet kararı yazısının ihale yetkilisinin bilgisi dahilinde olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, ihale yetkilisi tarafından imzalanmış bir şikâyete cevap yazısı bulunmasa da, bahse konu şikâyet başvurusu üzerine idarece Global Temizlik ve Yemek Hizmetleri Otomasyon İnş. Turizm ve Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.ne bildirilmek üzere düzenlenen şikâyete cevap yazısının ihale komisyon başkanı Başkan Yrd. Mehmet Maraba ve Destek Hizmetleri Müdür Vekili Ferda Antakyalı tarafından imzalanmasının ihale yetkilisi Utku Zülfü Bingöl’ün bilgisi dahilinde olduğu anlaşıldığından söz konusu hususun esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, anılan ihalede teklif bedeli kâr hariç yaklaşık maliyetin altında kalan ve geçerli teklif sunan 5 istekliden (Ejderha Temizlik İnsan Kaynakları Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Simge Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ernet İnsan Kaynakları Özel Eğitim Danışmanlık Organizasyon Temizlik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. - İz Erbey Peyzaj Tasarım Uygulama İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş., Temsa İnşaat Temizlik Sağlık Hizmetleri Gıd. Tur. San. ve Ticaret Ltd. Şti. ve Teknikel Elektrik İnş. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi